jälkeen vedenpaisumus retractions, tarinoita huijareita, vääriä positiivisia, ja korkean profiilin epäonnistumisia toistamaan maamerkki tutkimukset, jotkut ihmiset ovat alkaneet kysyä: ”Is science broken?”Olen käyttänyt monta kuukautta kysyäkseni tätä kymmeniltä tiedemiehiltä, ja vastaus, jonka olen löytänyt, on kaikuva ei. Tiede ei ole rikki, eikä se ole epäluotettava. Se on vaikeampaa kuin useimmat tajuavatkaan. Voimme soveltaa enemmän valvontaa tutkia malleja ja vaativat huolellisempia tilastoja ja analyyttisiä menetelmiä, mutta se on vain osittainen ratkaisu. Jotta tieteestä tulisi luotettavampaa, meidän on mukautettava siihen kohdistuvia odotuksiamme.

tiede ei ole taikasauva, joka muuttaa kaiken, mihin se koskee, totuudeksi. Sen sijaan ”tiede toimii epävarmuuden vähentämismenetelmänä”, sanoi Nosek avoimen tieteen keskuksesta. ”Tavoitteena on saada vähemmän väärää ajan myötä.”Tämä käsite on perustavanlaatuinen — se, mitä nyt tiedämme, on vain paras likiarvomme totuudesta. Emme voi koskaan olettaa, että kaikki on oikein.

”oletusarvoisesti olemme puolueellisia yrittäessämme löytää äärimmäisiä tuloksia”, Stanfordin metatieteen tutkija Ioannidis kertoi. Ihmiset haluavat todistaa jotain, eikä negatiivinen tulos tyydytä sitä himoa. Ioannidisin seminaalinen tutkimus on vain yksi, joka on tunnistanut tapoja, joilla tutkijat tietoisesti tai tiedostamattaan kallistavat asteikkoa etsimänsä tuloksen hyväksi, mutta hänen ja muiden tutkijoiden havaitsemat metodologiset puutteet selittävät vain sen, miten tutkijat päätyvät vääriin tuloksiin. Jotta pääsemme ongelman ytimeen, meidän on ymmärrettävä, miksi olemme niin taipuvaisia pitämään kiinni vääristä ajatuksista. Ja se vaatii tutkimaan jotain perustavanlaatuisempaa: ihmismielen ennakkoluuloisia tapoja muodostaa uskomuksia.

jotkut näistä harhoista ovat hyödyllisiä, ainakin tiettyyn pisteeseen asti. Ajatellaanpa esimerkiksi naiivia realismia-ajatusta siitä, että mihin tahansa uskomukseen uskot, uskot sen, koska se on totta. Tämä ajattelutapa on lähes välttämätön tieteen tekemiselle, kvanttimekaniikan tutkija Seth Lloyd MIT: stä kertoi. ”Sinun täytyy uskoa, että mitä tahansa olet työskennellyt juuri nyt on ratkaisu antaa sinulle energiaa ja intohimoa tarvitset työtä.”Mutta hypoteesit ovat yleensä virheellisiä, ja kun tulokset kumoavat rakkaan ajatuksen, tutkijan täytyy oppia kokemuksesta ja säilyttää, kuten Lloyd kuvaili sitä, ”toiveikas ajatus, että ’OK, ehkä tuo ajatus ei ollut oikea, mutta tämä seuraava on.”

”tiede on hienoa, mutta se on heikkotuottoista”, Fang kertoi. ”Useimmat kokeet epäonnistuvat. Se ei tarkoita, etteikö haaste olisi sen arvoinen, mutta emme voi odottaa joka dollarin kääntyvän positiiviseksi tulokseksi. Useimmat kokeilemasi asiat eivät toimi — se on vain prosessin luonne.”Sen sijaan että vain välttäisimme epäonnistumista, meidän täytyy koetella totuutta.

silti ylivoimaisenkin todistusaineiston edessä on vaikea päästää irti rakkaasta ajatuksesta, varsinkaan sellaisesta, jonka kehittämiseen tiedemies on uransa rakentanut. Ja kuten jokainen, joka on joskus yrittänyt oikaista valhetta Internetissä, tietää, totuus ei aina voita, ainakaan aluksi, koska käsittelemme uusia todisteita linssin läpi siitä mitä jo uskomme. Vahvistusvinouma voi sokaista meidät tosiasioilta; olemme nopeita tekemään mielemme ja hitaita muuttamaan niitä uusien todisteiden edessä.

muutama vuosi sitten Ioannidis ja jotkut kollegat etsivät tieteellisestä kirjallisuudesta viittauksia kahteen tunnettuun epidemiologiseen tutkimukseen, joiden mukaan e-vitamiinilisät saattavat suojata sydän-ja verisuonitaudeilta. Näitä tutkimuksia seurasi useita laajoja satunnaistettuja kliinisiä tutkimuksia, jotka eivät osoittaneet E-vitamiinista olevan hyötyä, ja yhdessä meta-analyysissä havaittiin, että suurina annoksina E-vitamiini itse asiassa lisäsi kuoleman riskiä.

tiukempien kokeiden ristiriitaisista todisteista huolimatta ensimmäisiä tutkimuksia siteerattiin ja puolustettiin edelleen kirjallisuudessa. Hatarat väitteet beetakaroteenin kyvystä vähentää syöpäriskiä ja estrogeenin roolista dementian estämisessä säilyivät myös, vaikka ne olisi kumottu lopullisemmissa tutkimuksissa. Kun idea tulee kiinteäksi, sitä on vaikea poistaa tavanomaisesta viisaudesta.

joskus tieteelliset ajatukset jäävät todistusaineiston ulkopuolelle, koska niistä kertomamme tarinat tuntuvat tosilta ja vahvistavat sen, mihin jo uskomme. On luonnollista miettiä mahdollisia selityksiä tieteellisille tuloksille-näin asetamme ne kontekstiin ja varmistamme, kuinka uskottavia ne ovat. Ongelma syntyy, kun rakastumme niin näihin selityksiin, että hylkäämme todisteet, jotka kumoavat ne.

mediaa syytetään usein tutkimusten hypettämisestä, mutta tutkijatkin ovat taipuvaisia liioittelemaan tuloksiaan.

otetaan esimerkiksi aamiaistutkimus. Vuonna 2013 julkaistussa tutkimuksessa selvitettiin, painavatko aamupalan syöjät vähemmän kuin ne, jotka jättävät aamupalan väliin ja voisiko aamiainen suojata lihavuudelta. Lihavuustutkija Andrew Brown kollegoineen havaitsi, että huolimatta yli 90 maininnasta tästä hypoteesista julkaistuissa tiedotusvälineissä ja lehdissä, todisteet aamiaisen vaikutuksesta ruumiinpainoon olivat hataria ja aihetodisteita. Alan tutkijat näyttivät kuitenkin olevan sokeita näille puutteille, liioittelivat todisteita ja käyttivät kausaalista kieltä kuvaillessaan aamiaisen ja lihavuuden välisiä yhteyksiä. Ihmisaivoja valmistellaan löytämään syy-yhteys sielläkin, missä sitä ei ole, eivätkä tiedemiehet ole immuuneja.

yhteiskuntana myös tarinamme tieteen toiminnasta ovat alttiita virheille. Tavanomainen tapa ajatella tieteellistä menetelmää on: kysy kysymys, tee tutkimus, saada vastaus. Mutta tämä käsitys on aivan liian yksinkertaistettu. Yleisempi tie totuuteen näyttää tältä: Kysy kysymys, tee tutkimus, Hanki osittainen tai epäselvä vastaus, tee sitten toinen tutkimus, ja tee sitten toinen, jotta jatkat mahdollisten hypoteesien testaamista ja täydellisemmän vastauksen löytämistä. Inhimilliset hairahdukset lähettävät tieteellisen prosessin sinkoilemaan kohtauksissa, lähdöissä ja harhautuksissa sen sijaan, että se olisi suorassa linjassa kysymyksestä totuuteen.

tieteen mediatileillä on tapana kaunistella nyansseja, ja on helppo ymmärtää miksi. Ensiksikin tiedettä käsittelevillä toimittajilla ja toimittajilla ei aina ole koulutusta opintojen tulkitsemiseen. Ja otsikot, joissa luki ”heikko, mutkaton tutkimus löytää hataran yhteyden tiettyjen vihannesten ja syöpäriskin välillä”, eivät lennä pois Lehtikioskista tai tuo klikkauksia yhtä nopeasti kuin ne, jotka huutavat ”elintarvikkeita, jotka taistelevat syöpää vastaan!”

ihmiset vitsailevat usein median tieteen ja terveysotsikoiden herkkähermoisuudesta-kahvi on jonain päivänä hyvää, seuraavana huonoa — mutta se edestakaisin ilmentää juuri sitä, mistä tieteellisessä prosessissa on kyse. Ruokavalion vaikutusta terveyteen on vaikea mitata, Nosek kertoi. ”Tämä vaihtelu johtuu siitä, että tiede on kovaa.”Kahvin terveysvaikutusten eristäminen vaatii paljon tutkimuksia ja paljon todisteita, ja vasta ajan myötä ja monien tutkimusten aikana todisteet alkavat kaventua johtopäätökseen, joka on puolustettavissa. ”Havaintojen vaihtelua ei pidä nähdä uhkana”, Nosek sanoi. ”Se tarkoittaa, että tiedemiehet työskentelevät vaikean ongelman parissa.”

tieteellinen menetelmä on tiukoin tie tietoon, mutta se on myös sotkuinen ja rankka. Tiede ansaitsee kunnioitusta juuri siksi, että se on vaikeaa — ei siksi, että se saa kaiken oikein ensimmäisellä yrittämällä. Tieteeseen liittyvä epävarmuus ei tarkoita, ettemmekö voisi käyttää sitä tärkeiden politiikkojen tai päätösten tekemiseen. Se vain tarkoittaa, että meidän pitäisi pysyä varovaisia ja omaksua ajattelutapa, joka on avoin muuttaa suuntaa, jos uutta tietoa syntyy. Meidän pitäisi tehdä parhaat mahdolliset päätökset nykyisillä todisteilla ja varoa kadottamasta näkyvistä sen vahvuutta ja varmuutta. Ei ole sattumaa, että jokainen hyvä paperi sisältää lauseen ”tarvitaan enemmän tutkimusta” — aina on enemmän opittavaa.