Minkä värinen on yksisarvinen?

no, Mietitäänpä tätä hetki. Siellä on yksisarvisia esittäviä maalauksia. Heistä on tehty elokuvia. Myös yksisarvisia on esiintynyt seinävaatteissa, romaaneissa, runoissa, lauluissa, videopeleissä, tatuoinneissa, pienissä muoviveistoksissa, joilla lapset leikkivät jne. Itse asiassa on olemassa monia, monia kuvauksia ja kuvauksia yksisarvisista, mutta ovatko nämä todellisia yksisarvisia?

Ei, ei lainkaan.

tämän oivalluksen myötä haluaisin siis muuttaa kysymystäni seuraavasti:

Minkä värinen on oikea yksisarvinen?

tähän on vaikeampi vastata, eikö niin? Vastataksesi alkuperäiseen kysymykseen, mitä luultavasti ajattelit itsellesi, yksisarviset ovat valkoisia tai hopeisia tai ehkä jopa kultaisia. Moni ei ajatellut mustaa yksisarvista tai vihreää. Tosin joku varmasti sanoi, että ruudullinen vain viisastellakseen. Todellakin, jos voisimme käyttää yksisarvisten kuvauksia todisteena, voisimme käydä sitkeitä keskusteluja tästä tekstistä tai tuosta sarjakuvasta. Mutta valitettavasti haluan tietää aidoista yksisarvisista, ja aivan kuten jotkut kuvat vaikkapa karhuista muistuttavat aitoa esinettä, toiset ovat hieman mielikuvituksellisempia. Joten meidän on parasta tyytyä todella paljon ja harkita vain todellisia yksisarvisia, kun yritämme löytää niiden väriä.

mutta nyt kun olemme rajanneet kysymyksemme oikeisiin yksisarvisiin, kaikki muuttuu ja tämä nostaa esiin muitakin kysymyksiä:

1) Mikä tekee yksisarvisesta yksisarvisen?

2) Onko olemassa oikeita yksisarvisia?

3) voidaanko edellä esitettyihin kysymyksiin annetuista vastauksista riippuen sanoa mitään merkityksellistä todellisista yksisarvisista, vai voidaanko puhua vain ihmisten mielikuvista syntyneistä yksisarvisten kuvauksista?

1) Mikä tekee yksisarvisesta yksisarvisen?

en tiedä. Useimmat kuvaukset yksisarvisista näyttävät kauhean paljon tavalliselta vanhalta hevoselta, jonka otsan keskeltä törröttää suippo (yleensä kiertyvä) luu. Se on tuo luu, yksi sarvi, jonka pitäisi tehdä yksisarvisesta erityinen. Mutta en tiedä, jos se on todellinen sarvi (kuten lehmä tai vuohi on, joka ei koskaan putoa), sarvi (kuten peura tai hirvi on, joka putoaa pois ja korvataan joka vuosi), tai jonkinlainen pseudo-sarvi (erilainen kuin kaksi muuta, kuten pronghorn tai kirahvit ovat). Ehkä se ei ole lainkaan luu, vaan se on karvamainen, sarvikuonon sarven kaltainen kasvusto. Onko sarvikuono yksisarvinen? On olemassa kaksi lajia, joilla on yksi sarvi, ja jotkut varhaiset tutkimusmatkailijat julistivatkin löytäneensä oikeita yksisarvisia kohdatessaan sarvikuonoja ensimmäisen kerran. Entä sarvivalaat? Tässä on peto, jonka ” otsasta ”kasvaa yksi sarvi. Sarvi jopa kiertyy, vaikka se on tehty muokatuista hampaista. On olemassa lukuisia hyönteisiä, joilla on otsassaan yksittäiset ”sarvet”. Voiko hyönteinen olla yksisarvinen?

Otetaanpa rennosti itsellemme ja sanotaan, että yksisarvinen on karvainen peto, jolla on yleinen ruumiinmuoto kuin hevosella (tähän kuuluvat vuohet, gasellit, peurat jne.), jonka otsasta törröttää kova teräväkärkinen projektio ja joka jatkaa eteenpäin.

2) Onko olemassa oikeita yksisarvisia?

todenmukaiseen tiedemiehen tapaan minun on sanottava: ”en tiedä”. Miksi? No lyhyt vastaus on, et voi todistaa negatiivinen (eli ei ole yksisarvisia). Eräs tieteenfilosofi nimeltä Karl Popper auttoi meitä siinä. Pitkä vastaus on; voimme keksiä tonnia skenaarioita, joissa yksisarvisia ei ole olemassa. Anna mielikuvituksesi vallata:

1. Yksisarvisen löyhä määritelmä voisi sisältää hyönteisiä jne.
2. Siellä saattoi olla kokonainen yksisarvisten planeetta (oletettavasti ruohoineen, vesiputouksineen ja sateenkaarineen)
3. Ehkä yksisarvisia on jossain Himalajan laaksossa, jota emme ole vielä tarkistaneet.
4. Ehkä yksisarviset kuolivat sukupuuttoon 1000 vuotta sitten, emmekä ole löytäneet fossiileja vielä
5. Ehkä yksisarvisia on olemassa, mutta niiden sarvet ovat itse asiassa sarvia, jotka kasvavat 5 sekunnissa ja putoavat 5 sekuntia myöhemmin ja hajoavat 5 sekuntia sen jälkeen. Ja tämä tapahtuu vain täysikuun valossa, joka on suodatettu 100-vuotiaan tammen lehtien läpi. Lopun aikaa ne näyttävät ihan tavallisilta hevosilta.

niin, kyllä siellä saattoi olla oikeita yksisarvisia (ja menninkäisiä, ja peikkoja, ja keijuja jne.).
3) Voimmeko sanoa mitään merkityksellistä todellisista yksisarvisista, vai voimmeko puhua vain ihmisten mielikuvista tulleista yksisarvisten kuvauksista?

ei, oikeista yksisarvisista ei voi sanoa mitään merkityksellistä. Miksi ei? Koska meiltä puuttuu se kaikki tärkeä asia, se yksi asia, joka erottaa luonnollisen yliluonnollisesta, todellisen mielikuvituksesta, olemassaolon olemattomuudesta: todisteet.

yksisarvisten olemassaolosta ei ole todisteita. Ei ruumista, ei valokuvaa (joka ei osoittautunut väärennökseksi), ei hiusta. Meillä ei ole mitään todisteita yksisarvisten olemassaolosta. Niitä ei voi erottaa mistään kuvitteellisesta esineestä.

kukaan ei tiedä mitään oikeista yksisarvisista (tiedän, en voi todistaa negatiivista, mutta yritän tehdä tässä pisteen…). Mutta voimme sanoa tämän toisella tavalla: Jokainen tietää kaiken, mitä on tiedettävä todellisista yksisarvisista (mikä ei ole mitään), ja kaikki tietävät täsmälleen yhtä paljon kuin kaikki muut tietävät todellisista yksisarvisista (taas ei mitään).

Tämä ei tarkoita sitä, etteikö olisi ihmisiä, jotka osaavat selittää tuntikausia yksisarvisista aiheista kirjallisuudessa tai eeppisissä runoissa. En vähättele mitään argumentteja, joita tutkijalla voi olla yksisarvisen valkoisuudesta missään kuvakudoksessa tai postikortissa. Puhun todellisista yksisarvisista, ja todellisista yksisarvisista, kunnes saamme todellisia todisteita, olemme kaikki asiantuntijoita ja tiedämme kaiken, mitä on tiedettävä oikeista yksisarvisista: emme mitään.