View as PDF

J. Brent Walker
Baptist Joint Committee Executive Director

the United States of America is one of the most religious and seriously most of the official of the earth. Maamme uskonnollisuudesta huolimatta monet meistä yllättyivät Pew Forum on Religion & Public Life-lehden julkaisemasta kyselystä siitä, kuinka vähän tiedämme muista uskonnoista ja jopa omasta uskonnostamme. Lisäksi, vaikka olemme ylpeitä demokratiastamme, perustuslaista ja perusoikeuksista, jotka takaavat perusoikeutemme, olemme samalla tavalla vääriä tietoja oikeuksistamme ensimmäisen lisäyksen nojalla yleensä ja uskonnonvapaudesta erityisesti.

Myytti #1: Amerikassa ei ole kirkon ja valtion erottamista, koska nuo sanat eivät ole perustuslaissa.

totta, sanoja ei ole, mutta periaate varmasti on. On aivan liian lipevää väittää, että perustuslailliset periaatteet riippuvat tiettyjen sanojen käytöstä. Kuka kieltäisi, että ”federalismi”, ”vallanjako” ja ”oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin” ovat perustuslaillisia periaatteita? Näitä sanoja ei kuitenkaan ole myöskään perustuslaissa. Kirkon ja valtion erottaminen, tai ”erottamisen muuri”, on yksinkertaisesti metafora, pikakirjoitustapa ilmaista syvempi totuus siitä, että uskonnonvapautta suojellaan parhaiten silloin, kun kirkko ja valtio ovat institutionaalisesti erillään, eikä kumpikaan yritä suorittaa tai puuttua toisen olennaiseen tehtävään ja työhön.

me baptistit nostamme usein ylös Roger Williamsin teoksen ”hedge or wall of separation between the garden of the church and the wilderness of the world” ja viittaamme Thomas Jeffersonin vuonna 1802 Danbury Connecticut Baptist Associationille lähettämään kirjeeseen, jossa hän puhui ”suvereenista kunnioituksestaan” ”erotuksen muuria kohtaan.”

mutta toisinaan sivuutamme perustuslakimme isän James Madisonin kirjoitukset, kun hän totesi, että ”kirkon ja valtion täydellinen erottaminen on selvästi lisännyt papiston määrää, teollisuutta ja moraalia sekä kansan antaumusta.”1

jopa Alexis de Tocqueville, kuuluisassa 1800-luvun ”Democracy in America” – teoksessaan, jota usein siteeraavat ne, jotka väheksyisivät erottelua, kirjoittaa siitä suopeasti:

”Ranskassa olin nähnyt uskonnon ja vapauden henkien marssivan lähes aina vastakkaisiin suuntiin. Amerikassa löysin heidät kiinteästi yhdistettyinä yhteishallinnossa samassa maassa … ll ajatteli, että pääsyy uskonnon hiljaiseen valtaan heidän maassaan oli kirkon ja valtion täydellinen erottaminen toisistaan. En epäröi sanoa, että koko oleskeluni aikana Amerikassa en tavannut ketään, maallikkoa tai pappia, jotka eivät olleet samaa mieltä siitä.”2

perustuslaissa ei välttämättä ole noita sanoja — kirkon ja valtion ero-siinä, mutta perustuslain kirjoittaneilla ja muilla varhaisilla tarkkailijoilla oli sanat niissä.

Myytti #2: Emme tarvitse emmekä halua kirkon ja valtion erottamista, koska Yhdysvallat on kristitty kansakunta.

mielipidemittauksesta riippuen hieman yli puolet amerikkalaisista on tätä mieltä. Mutta se ei ole totta. Amerikan Yhdysvallat ei ole kristitty kansakunta, juridisesti eikä perustuslaillisesti.

Kyllä, Suurin osa perustajistamme oli jonkun Ilkin uskonnollisia ihmisiä, mutta he eivät halunneet pakottaa omaa uskontoaan lailla muille. Ja he varmasti ajattelivat, että uskonnollinen kansalainen oli tärkeä hyvälle hallitukselle; he eivät kuitenkaan aikoneet perustaa kristillistä hallintoa perustamisasiakirjojemme perusteella. Kansalaissopimuksemme, perustuslaki, on selvästi maallinen asiakirja. Siinä ei koskaan mainita ”kristillisyyttä.”Jopa sanaa” uskonnollinen ” käytetään vain kerran Vi artiklassa uskonnollisten kokeiden kieltämiseksi julkisessa virassa. Ja sitten kaksi vuotta myöhemmin Bill of Rights alkaa pois ”kongressi ei tee lakia kunnioittaen perustaa uskonnon, tai kieltää vapaan harjoittamisen sen.”Tämä kieli hälvensi kaikki jäljellä olevat epäilykset siitä, oliko Amerikan tarkoitus olla kristitty kansakunta, kun se esti liittohallitusta edistämästä tai estämästä mitään uskonnollista perinnettä.

nykyään kukaan ei voi kiistää sitä, että amerikkalaiset ovat hyvin uskonnollinen kansa. Vuonna 2007 tehdyn Pew Forumin kyselyn mukaan noin 75 prosenttia väittää olevansa kristittyjä. Me saatamme siis olla demografisesti puhuen kristittyjä, mutta meillä ei ole mitään teokratiaa lähestyvää, kristillistä eikä muutakaan. Meillä on perustuslaillinen demokratia, jossa kaikkia uskonnollisia vakaumuksia suojellaan. Sama perustuslaki, joka kieltäytyy etuoikeuttamasta mitään uskontoa, mukaan lukien kristinuskoa, suojelee kaikkia uskontoja ja muiden Amerikan kansalaisten oikeutta väittää, ettei heillä ole minkäänlaista uskonnollista vakaumusta. Tämän seurauksena olemme sosiologisesti kristittyjen kansakunta, koska emme ole perustuslaillisesti kristitty kansakunta.

myytti #3: meillä on uskonnonvapaus, mutta ei uskonnonvapautta.

Ei, Tämä ei pidä paikkaansa. Meillä on vapaus ja vapaus. Jos meillä ei ole molempia, meillä ei ole kumpaakaan. Pakkouskonto on vain omantunnon rikkomista, ei vapaaehtoista vastakaikua Jumalalle.

varmastikaan ei ole uskonnonvapautta siinä mielessä, että vaatisi lähimmäistään pitämästä saarnaa kadunkulmassa, tai että uskonnollinen ohjelmointi kiellettäisiin televisiosta tai radiosta tai että kulttuurimme maallistuisi oman maailmankuvan mukaan. Mutta jollakulla on aivan varmasti oikeus vaatia vapautta valtion tukemasta uskonnosta.

siitä ensimmäisessä lisäyksessä on kyse. Uskonnonvapaus ja uskonnonvapaus rinnastuvat kahteen uskontoa koskevaan lausekkeeseen: ei vakiintumista (uskonnonvapaus) ja vapaa liikunta (uskonnonvapaus). Se rinnastaa myös valistusajattelun ja uskonnollisen hurskauden yhdistymisen historiassa siirtomaa-aikana uskonnonvapauden suojelemiseen perustuslaissa. Forrest Church kirjoittaa:

”vallankumouksen voimanlähteenä oli kaksi hyvin erilaista moottoria: toista ajoivat 1700-luvun Valistusarvot, toista ohjasivat suuresta heräämisestä syntyneet kristilliset imperatiivit. … Entinen liike, joka korosti omantunnonvapautta … painotti vapautta järjestäytyneen uskonnon käskyistä. Jälkimmäinen, joka oli lähtöisin evankeliumien hartaasta lukemisesta … vaati uskonnonvapautta. … Yhdessä nämä näennäisesti vastakkaiset maailmankatsomukset tekivät loistavaa ja tehokasta yhteistyötä kirkon ja valtion erottamiseksi Amerikassa.”3
We must have both, or else we have nother!

myytti #4: kirkon ja valtion ero estää vain hallitusta perustamasta yhtä kansallista kirkkoa tai osoittamasta mieltymystä uskonryhmien keskuudessa, mutta ei auttamasta kaikkia uskontoja tasapuolisesti.

Jos perustajat halusivat vain kieltää yhden, virallisen kansallisen kirkon, he eivät tehneet kovin hyvää työtä sanoessaan niin ensimmäisessä lisäyksessä. Lakimuutoksen varhaisessa luonnoksessa sanottiin muun muassa: ”kenenkään kansalaisoikeuksia ei saa kaventaa uskonnollisen vakaumuksen tai palvonnan vuoksi, eikä mitään kansallista uskontoa saa vahvistaa ….”Tämä luonnos hylättiin. Ja perustajilla oli runsaasti mahdollisuuksia todeta, että hallituksen tulisi sallia edistää kaikkea uskontoa tasapuolisesti, ei-etuoikeutetuin perustein.

kongressi kuitenkin hylkäsi toistuvasti ensimmäisen lisäyksen versiot, jotka olisivat nimenomaisesti sallineet tällaisen ei-etuuskohteluun perustuvan tuen. Esimerkiksi senaatti hylkäsi tämän ehdotetun kielen: ”kongressi ei saa antaa lakia, joka asettaisi yhden uskonlahkon tai yhteiskunnan muiden edelle….”Se hylkäsi kaksi muuta ehdotusta, joissa oli säännöksiä, jotka sisälsivät samankaltaista kieltä.

Ei, perustajat hyväksyivät paljon laajemman kielenkäytön estääkseen uutta liittohallitusta säätämästä lakeja edes ”uskonnon perustamista kunnioittaen.”Uskonto yleensä — ei uskonto eikä kansallisuskonto, mutta ei uskontoa lainkaan, piste. He eivät halunneet ainoastaan estää liittohallitusta perustamasta virallista kansallista kirkkoa tai kieltää uskontokuntiin perustuvaa syrjintää.

valtiosääntöhistorian lisäksi on käytännön syitä torjua hallituksen pyrkimykset tukea kaikkea uskontoa ei-etuoikeutetuin perustein. Moniarvoisessa maassamme, jossa on hämmästyttävä monimuotoisuus, olisi mahdotonta tukea kaikkia uskontoja tasapuolisesti. Hallitus valitsee väistämättä mieluisan uskonnon, ja se valitsee lähes aina enemmistön, poliittisesti vaikutusvaltaisen uskonnollisen perinteen mieluisaan kohteluun.

myytti #5: kirkon ja valtion erottaminen on johtanut siihen, että Jumala on heitetty ulos kansakouluista ja karkotettu Kansalaistorilta.

What a thing to say — to oleta, että Jumala voidaan potkia ulos mistä tahansa. Ei, kuten James Dunn on sanonut: ”kaikkivaltiaalla Jumalalla on täydellinen läsnäolijamäärä.”Vain valtion tukema uskonto on kielletty julkisissa kouluissa. Vapaaehtoista opiskelijoiden uskonnollista ilmaisua ei vain kielletä, se on suojeltu — kunhan se ei häiritse opetusprosessia ja kunnioittaa muiden opiskelijoiden oikeuksia olla osallistumatta.

osittainen luettelo uskonnollisista aktiviteeteista, jotka ovat sallittuja julkisissa kouluissa — vapaaehtoinen rukous, uskonnon opettaminen, uskonnollisten juhlapyhien opiskelu, Raamattukerhot ennen koulua ja sen jälkeen, uskonnollisen asun pitäminen — todistaa asian. Uskonnolliset ja kasvatusjärjestöt ovat antaneet lukuisia kansallisia konsensuslausuntoja, joissa hahmotellaan sallitun uskonnollisen ilmaisun väyliä.

Kyllä kasvattajat vielä joskus erehtyvät. Jotkut rehtorit haluavat palata entisaikojen ”pyhiin julkisiin kouluihin”, ja toiset ovat valmiita ylireagoimaan ja luomaan” alastomia julkisia kouluja”, joissa uskonnon kaikki rippeet riisutaan pois. Mutta malli, jota useimmat käyttävät perustuslain normien mukaisesti, on ”kansalaiskoulut”, joissa hallitus ei edistä uskontoa vaan ottaa uskonnon vakavasti opetussuunnitelmassa ja mahdollisuuksien mukaan ottaa huomioon opiskelijoiden vapaan liikunnan tarpeet.

on myös valtava väärinkäsitys sanoa, että Jumala on karkotettu julkiselta aukiolta. Kirkon ja valtion institutionaalinen erottaminen ei merkitse uskonnon erottamista politiikasta tai Jumalan erottamista hallituksesta eikä uskonnollisten ihmisten oikeutta puhua voimakkaasti julkisella aukiolla. Se merkitsee vain sitä, että hallitus ei voi säätää lakeja, joilla on ensisijainen tarkoitus tai vaikutus, joka edistää uskontoa.

uskonnollinen puhe julkisilla paikoilla on yleistä. Puskuritarroista mainostauluihin, jalkapallopelin jälkeisiin rukoushuudelmiin ja niin edelleen. Tuntuu siltä, että joka kuukausi uusia uskontoa ja uskonnollisia aiheita käsitteleviä kansikuvia ilmestyy valtakunnallisiin uutislehtiin television, radion ja Internetin uskonnollisten ohjelmien lisäksi. Uskonnolliset teemat vallitsevat elokuvissa. Joissakin seminaareissa on nykyään jopa teologian kursseja elokuvissa. John Grishamin uudessa romaanissa ”tunnustus” on uskonto mukana joka käänteessä. Hän on baptisti.) ”God Bless America” lauletaan seitsemännen vuoroparin aikana lähes jokaisessa major league baseball-puistossa ja se on pakollinen päätös jokaisen poliitikon puheille, joka haluaa jatkaa poliitikkona.

”Kansalaisuskonto” julkisilla paikoilla elää ja voi hyvin. Näin uskonnollisessa kulttuurissamme meidän ei pitäisi yllättyä siitä, että lupauksissamme, mottoissamme, lauluissamme, siviiliseremonioissamme ja julkisissa rituaaleissamme esiintyy viittauksia Jumalaan. Nämä lyhyet hallitukselliset uskonnon ilmaukset (joita joskus kutsutaan ”seremonialliseksi deismiksi”) läpäisevät tavallisesti perustuslaillisen kokoontumisen, kunhan ne eivät vaadi uskonnollista palvontaa, osoita tiettyä uskontoa suosituksi kohteluksi tai pakota uskonnolliseen mukautumiseen. Joillakuilla meistä voi olla teologisia huolenaiheita kansalaisuskonnosta, koska sitä voidaan käyttää väärin poliittisen hyödyn vuoksi, muuttaa kansallismielisyyden epäjumalanpalvelukseksi tai johtaa uskonnon trivialisointiin. Perustuslaillinen oppi kirkon ja valtion erottamisesta ei kuitenkaan kiellä erilaisia kansalaisuskonnon ilmaisuja.

ennen eläköitymistään tuomari Sandra Day O’ Connorin viimeinen kirkon ja valtion mielipide muistuttaa meitä siitä, miksi meidän pitäisi kukistaa myytit:
”pykälien tavoite on selvä: toteuttaa perustajien suunnitelma uskonnonvapauden säilyttämisestä mahdollisimman suuressa määrin moniarvoisessa yhteiskunnassa. Pykäliä noudattamalla olemme pitäneet uskonnon yksilön omantunnon, emme syyttäjän tai byrokraatin, asiana. Aikana, jolloin näemme ympäri maailmaa, miten väkivaltaisia seurauksia on sillä, että hallitus on ottanut uskonnollisen vallan itselleen, amerikkalaiset voivat pitää itseään onnekkaina.: Kunnioituksemme perustuslaillisia rajoja kohtaan on suojellut meitä samanlaisilta kärsimyksiltä, samalla kun olemme sallineet yksityisen uskonnonharjoituksen kukoistaa. … Niiden, jotka haluavat neuvotella uudelleen kirkon ja valtion väliset rajat, on siksi vastattava vaikeaan kysymykseen: Miksi vaihtaisimme järjestelmän, joka on palvellut meitä niin hyvin, sellaiseen, joka on palvellut muita niin huonosti?”4

tuomari O’ Connor on oikeassa. Kirkon ja valtion erottaminen on hyväksi molemmille!

loppuviitteet:
1.Madisonin kirje Robert Walshille vuonna 1819.
2. S.295, Geo. Laurence trans., J. P. Meyer ed., 1969. Mainittu, John Witte, ”That Serpentine Wall ’” Vol. 101 U. Mich. L. Rev. 1898, toukokuu 2003
3. Church, Forrest. Kirkon ja valtion erottaminen, s. x-xi.
4. Mccrearyn Piirikunta, Ky., et al. v. ACLU of Ky. et al., 545 USA 844, 882