Tämä artikkeli on osa uutta amerikkalaisen perheen tilaa käsittelevää Education Next-sarjaa. Koko sarja ilmestyy kevään 2015 numerossamme Daniel Patrick Moynihanin raportin ”the Negro Family: the Case for National Action” 50-vuotisjuhlan kunniaksi vuonna 1965.

loppuvuodesta 1964 Daniel Patrick ”Pat” Moynihan oli pitkälti tuntematon 37-vuotias apulaistyöministeri presidentti Lyndon B. Johnsonin hallinnossa. Liberaalidemokraatti, joka oli avustanut New Yorkin kuvernööriä Averell Harrimania 1950-luvulla, Moynihan tuki innokkaasti John F. Kennedyä, irlantilaista katolilaista, vuonna 1960. Ystäviensä avustuksella hän sai vuonna 1961 alemman tason paikan Työvoimaosastolta.

kuten monet liberaalit toiveikkaana 1960-luvun alussa, Moynihan vaali ”can-do” – uskoa asiantuntijatiedon ja valtiollisen toiminnan kykyyn parantaa elämänlaatua. Kasvettuaan New Yorkissa rikkinäisessä perheessä (hänen isänsä lähti, kun Pat oli 10-vuotias) hän uskoi monien katolisten ajattelijoiden tavoin, että vankat perheet olivat sosiaalisen järjestäytymisen perusinstituutioita. Alkuvuodesta 1963 hän laati raportin nimeltä ”One-Third of a Nation”, joka dokumentoi hyvin korkeita prosentteja nuorista mustista miehistä yksinhuoltajaperheissä, jotka eivät läpäisseet henkisiä ja fyysisiä testejä armeijan kutsuntoja varten. Myöhemmin samana vuonna hän ja Harvardin sosiologi Nathan Glazer julkaisivat hyvän vastaanoton saaneen kirjan Beyond the Melting potin, joka korosti perheen, etnisten, rodullisten ja uskonnollisten samastusten pysyvyyttä amerikkalaisessa elämässä.

vaikka Moynihan auttoi kehittämään LBJ: n sodan köyhyyttä vastaan vuonna 1964 ja kannusti historiallisen kansalaisoikeuslain säätämistä myös vuonna 1964, hän katsoi, että oli tehtävä paljon enemmän auttaakseen mustia amerikkalaisia saavuttamaan mitään sosioekonomista tasa-arvoa valkoisten kanssa. Kuten hän sanoi Willard Wirtzille, silloiselle työministerille, huhtikuussa 1964 kirjoittamassaan muistiossa, ” neekerit pyytävät epätasa-arvoista kohtelua. Vakavammin ottaen voi olla, että ilman epätasa-arvoista kohtelua he eivät voi saavuttaa mitään vastaavaa asemaa pitkällä aikavälillä.”Tämä ajatus mielessään, joka näytti esikuvaavan sitä, mitä myöhemmin kutsuttiin positiiviseksi toiminnaksi, hän päätti joulukuussa 1964 kirjoittaa raportin pienituloisten mustien perhe-elämästä Yhdysvalloissa.

työvoimaosaston asiantuntijoiden avulla—Moynihan ei ollut sosiologi eikä väestötieteilijä—hän aloitti tutkimuksensa 1.tammikuuta 1965. Hän tutustui oppineisiin ja kansalaisoikeusaktivisteihin ja perehtyi myös merkittäviin kirjoihin, jotka käsittelivät afroamerikkalaista historiaa ja nykyajan rotusuhteita. Nämä W. E. B. DuBois ’ n, E. Franklin Frazierin, Gunnar Myrdalin, Kenneth Clarkin ja muiden teokset korostivat sitä, että pitkä valkoisten rasismin historia oli turmellut afroamerikkalaisen elämän. Hämmästyttävän lyhyessä ajassa kolme kuukautta hän sai valmiiksi raportin nimeltä ” The Negro Family: the Case for National Action.”Seitsemänkymmentäkahdeksan sivun pituinen se koostui 48-sivuisesta tekstistä, jota tuki 61 alaviittettä ja 24-sivuinen liite taulukoita ja taulukoita. Maaliskuussa 1965 Työväenosasto painoi hänen teoksiaan 100 kappaletta.

Moynihan suuntasi oman raporttinsa Johnsonin hallinnon virkamiehille, ei suurelle yleisölle. Dokumentissa ei kerrottu hänen nimeään. Sen nimiösivulla luki: ”vain virkakäyttöön.”Mutta hän oli hyvin lukenut ja leppoisa mies, joka oli kehittänyt hyödyllisiä ystävyyssuhteita Washingtonissa. Jakaessaan raporttiaan hän laukoi vastaanottajille kiireellisiä muistioita. Yksi tällainen viesti, suunnattu LBJ, väitti, ” yhtäläiset mahdollisuudet neekerit ei tuota yhtäläisiä tuloksia – koska neekerit tänään ovat vakavasti loukkaantunut ihmisiä, jotka oikeudenmukaisessa ja tasa-arvoinen kilpailu yleensä menettää.”Hän muistutti Johnsonia:” synnyit köyhänä. Sinut kasvatettiin köyhänä. Silti tulit täysi-ikäiseksi täynnä kunnianhimoa, tarmoa ja kykyä. Koska isäsi ja äitisi antoivat sen sinulle. Rikkain perintö, minkä lapsi voi saada, on vakaa, rakkaudellinen, kurinalainen perhe-elämä.”

”Neekeriperhe” sisälsi silmäänpistävää proosaa-paljolti lihavoituna tai kursivoituna tai molemmilla (tässä säilytetyt ominaisuudet) – jota tuki runsaasti selkeästi esitettyä ja tarkkaa tilastotietoa. Se alkoi dramaattisella lausunnolla: ”Yhdysvallat lähestyy uutta kriisiä rotusuhteissa.”Hän lisäsi, että amerikkalaisilla neekereillä on nyt odotuksia, jotka ”menevät kansalaisoikeuksien yli…. He odottavat nyt, että lähitulevaisuudessa heidän tasavertaiset mahdollisuutensa ryhmänä tuottavat suunnilleen samanarvoisia tuloksia verrattuna muihin ryhmiin.”Mutta, Moynihan kirjoitti,” Tämä ei tule tapahtumaan. Sitä ei tapahdu myöskään tuleville sukupolville, ellei ryhdytä uusiin ja erityisiin ponnistuksiin.”

Moynihan selitti, miksi näin ei tapahtuisi. ”Ensinnäkin rasistinen virus Amerikan verenkierrossa vaivaa meitä yhä: neekerit kohtaavat vakavia henkilökohtaisia ennakkoluuloja ainakin toisen sukupolven ajan. Toiseksi kolmesataa vuotta kestänyt joskus käsittämätön huono kohtelu on vaatinut veronsa Neekereiltä.”Hän painotti,” Neekeriamerikkalaisen yhteisön olosuhteet ovat viime vuosina todennäköisesti tulleet huonommiksi, eivät paremmiksi.”

tarjoten tietoja mustien köyhyydestä, työttömyydestä, rikollisuudesta, nuorisorikollisuudesta, huumeiden käytöstä ja vakavasta koulutuksellisesta haitasta Moynihan väitti, että tämän ”kriisin” syvät juuret ovat Yhdysvaltain orjuudessa. Hän lisäsi, että valkoisten rasismi, massamuutto ja mustan väestön kaupungistuminen hajottivat mustien perheitä entisestään 1900-luvulla. Vaikka hän huomautti, että jotkut neekerit olivat onnistuneet siirtymään keskiluokkaan, hän keskittyi dokumentoimaan, mitä hän väitti oli heikkenevä tilanne köyhien mustien perheiden kantakaupungeissa: ”Alemman luokan neekerien perherakenne on hyvin epävakaa, ja monissa kaupunkikeskuksissa on lähestymässä täydellistä luhistumista.”Tämä oli” keskeinen lähde Neekeriyhteisön heikkoudelle tällä hetkellä.”

diagnoosi

Moynihan, aikansa mies, uskoi, että isien täytyy tavallisesti olla amerikkalaisten perheiden elättäjiä, ja hänellä oli paljon sanottavaa ”aviottomuudesta” (sana, jota tuolloin yleensä käytettiin avioliiton ulkopuolisen raskauden tunnistamiseen). Valkoihoisten osuus syntyneistä Yhdysvalloissa. hän kirjoitti, että se oli laitonta, ja se oli kasvanut 2 prosentista vuonna 1940 3 prosenttiin vuonna 1963. Mustien osuus oli kuitenkin hypännyt näiden vuosien aikana 16,8 prosentista 23,6 prosenttiin ja pysynyt siten noin kahdeksankertaisena valkoisiin verrattuna. Myös mustien avioeroluvut olivat lisääntyneet: vuonna 1940 ne olivat olleet samat mustilla ja valkoisilla, mutta vuoteen 1964 mennessä ei-valkoisten (kuten muuallakin hän tarkoitti neekereitä) osuus oli noussut 40 prosenttia suuremmaksi kuin valkoisten. Hän kirjoitti, että tuloksena oli, että ” lähes neljäsosaa Neekeriperheistä johtaa nainen.”

”uskomaton kaltoinkohtelu” viimeisten kolmen vuosisadan aikana, Moynihan jatkoi, oli pakottanut Neekeriperheet Yhdysvalloissa ”matriarkaaliseen rakenteeseen.”Tämä ei välttämättä ollut huono asia, hän lisäsi, mutta koska tällainen rakenne oli” niin ristiriidassa muun amerikkalaisen yhteiskunnan kanssa”, se ” vakavasti hidastaa koko ryhmän kehitystä ja asettaa musertavan taakan neekerimiehelle ja sen seurauksena myös hyvin monille Neekerinaisille.”Amerikkalainen yhteiskunta” olettaa miesjohtajuuden yksityisissä ja julkisissa asioissa…. Alakulttuuri, kuten neekeri-amerikkalainen, jossa tämä ei ole malli, asetetaan selvästi epäedulliseen asemaan.”

näiden suuntausten seuraus, Moynihan korosti, oli ”hätkähdyttävä Hyvinvointiriippuvuuden lisääntyminen” amerikkalaisten neekerien keskuudessa. Hän kirjoitti, että 56 prosenttia ei-valkoihoisista lapsista sai jossain elämänsä vaiheessa tarveharkintaista julkista apua nation ’ s Aid to Families with Dependent Children (AFDC)-ohjelman puitteissa, joka pääasiassa auttoi naispäisiä perheitä. Sitä vastoin valkoihoisten lasten keskuudessa luku oli 9 prosenttia. Tyrmistyneenä huomatessaan, että nonwhiteille avattujen uusien AFDC-tapausten määrä oli kasvussa, vaikka ei-valkoihoisten miesten työttömyysluvut vaurailla 1960-luvun alussa olivat hitaasti laskussa, hän arveli, että jokin syvempi kuin pelkästään taloudelliset vaikeudet oli alkanut vahingoittaa alemman luokan mustia perheitä, jotka olivat hajoamassa, vaikka koko talous oli osoittamassa vilkasta kasvua.

kaikista näistä syistä ”patologian vyyhti”, hänen pisimmän kappaleensa otsikko, oli ”tiukentuminen” alemman luokan mustiin amerikkalaisiin nähden. Hän kirjoitti: ”useimmat Neekerinuoret ovat vaarassa jäädä siihen kiinni.” ”Monet niistä, jotka pakenevat, tekevät niin vain yhden sukupolven ajan: niin kuin nyt on, heidän lastensa on ehkä ajettava haaste uudelleen.”Tämä oli pelottava tilanne, joka” saattoi todellakin alkaa ruokkia itseään ”ja joka” kykeni säilymään ilman valkoisen maailman apua.”

mitä piti tehdä? Moynihan uskoi, että mustia perheitä vaivaavat” patologiat ” olivat syviä, toisiinsa liittyviä ja monimutkaisia, ja yksityisesti suosi erilaisia ratkaisuja, kuten parempaa pääsyä syntyvyyden säännöstelyyn, anteliaita perheavustuksia, kuten Länsi-Euroopan demokratioissa, ja (pääasiassa miehille) merkittäviä julkisia töitä koskevia ohjelmia. Hän suositteli myös asepalvelusta, jossa oli ”täysin maskuliininen maailma” nuorille mustille miehille. Raportista kävi ilmi, että hän tuskaili eniten työsyrjinnän ja työttömyyden vaikutuksista nuoriin mustiin miehiin, jotka (lukuun ottamatta toista maailmansotaa ja Korean sotavuosia) olivat olleet ”katastrofitasolla 35 vuotta.”

lyhyt päätösjakso, jonka otsikkona oli ”The Case for National Action”, osoitti hänen toivoneen voimakkaita liittovaltion vastauksia. Vuonna boldface, hän totesi: politiikka Yhdysvaltain tuoda neekeri amerikkalainen täysi ja tasavertainen jakaminen vastuita ja palkintoja kansalaisuuden. Tätä varten liittohallituksen ohjelmat, jotka tukevat tätä tavoitetta, on suunniteltava siten, että neekeriperheen vakaus ja voimavarat kasvavat suoraan tai välillisesti.”

, mutta hänen raporttinsa oli diagnostinen, ei parannuskeino. Moynihan ei esittänyt toivomuslistaa ehdotetuista ratkaisuista pyrkiessään edistämään huolellisesti suunniteltujen ja tietoon perustuvien hallituspolitiikkojen muodostumista.

the Hope

Johnsonin hallinnon keskeiset virkamiehet reagoivat raporttiin innokkaasti. Työministeri Wirtz välitti Moynihan muistion LBJ: lle, jossa hän kirjoitti: ”liitteenä oleva Muistio on yhdeksän sivua dynamiittia neekerien tilanteesta.”Se, lukiko Johnson raportin, ei ole tiedossa, mutta hän oli selvästi tietoinen sen työntövoimasta ja siitä innostuksesta, jota se oli herättänyt neuvonantajien keskuudessa. Hän pyysi pian Moynihania auttamaan suuren puheen kirjoittamisessa aiheesta, joka oli määrä pitää tummaihoisen Howardin yliopiston valmistujaisseremonioissa kesäkuun alussa.

puhe, jonka Moynihan kirjoitti nopeasti yhdessä presidentin puheenkirjoittajan Richard Goodwinin kanssa, tervehti harppauksia kohti ”vapautta”, jota äskettäinen kansalaisoikeuslainsäädäntö oli kiihdyttämässä. Mutta, Johnson jatkoi, ”vapaus ei riitä”, ja selitti, ”et ota ihmistä, joka on vuosikausia kahleissa, ja vapauta häntä, tuo häntä ylös lähtöviivalle kilpailussa ja sitten sanoa, ’olet vapaa kilpailemaan kaikkien muiden kanssa’, ja silti oikeutetusti usko, että olet ollut täysin oikeudenmukainen. Ei siis riitä, että avataan mahdollisuuksien portteja. Kaikilla kansalaisillamme on oltava kyky kävellä noiden porttien läpi…. Emme tavoittele vain vapautta vaan mahdollisuuksia-emme vain oikeudellista oikeudenmukaisuutta vaan inhimillistä kykyä-emme vain tasa-arvoa oikeutena ja teoriana vaan tasa-arvoa tosiasiana ja sen seurauksena.”

vaikka Johnson ei täsmentänyt, mitä hallituksen pitäisi tehdä, hän lupasi ryhtyä toimiin mustien koulutuksen, terveydenhuollon, työllisyyden ja asumisen parantamiseksi ja erityisesti suunnitella ”sosiaaliohjelmia, jotka olisi suunniteltu paremmin pitämään perheet koossa.”Perhe”, hän korosti, ” on yhteiskuntamme kulmakivi.”Hän ilmoitti kutsuvansa syksyllä koolle Valkoisen talon konferenssin, jossa olisi mukana” oppineita ja asiantuntijoita, ja erinomaisia neekerijohtajia—molempia rotuja edustavia miehiä—ja hallinnon virkamiehiä kaikilla tasoilla.”Konferenssin teemana ja otsikkona olisi” näiden oikeuksien täyttäminen.”

Kansalaisoikeusjohtajat tervehtivät Johnsonin puhetta. Martin Luther King Jr. julisti: ”koskaan aikaisemmin presidentti ei ole ilmaissut syvyyksiä ja ulottuvuuksia kaunopuheisemmin ja syvällisemmin.”Johnson itse sanoi myöhemmin, ja syystäkin, että tämä oli hänen suurin kansalaisoikeuspuheensa.

the Fallout

Johnsonilla ja Moynihanilla oli tuolloin runsaasti syytä toivoa julkista toimintaa, koska amerikkalaisen liberalismin voimakas hyökyaalto oli tuolloin nousemassa ennennäkemättömän korkealle. Kesäkuuhun 1965 mennessä vahvasti demokraattinen kongressi oli joko säätänyt tai oli aikeissa säätää joukon kunnianhimoisia yhteiskunnan ohjelmia—alkeis—ja keskiasteen Koulutuslaki, Medicare, Medicaid, Äänioikeuslaki, rasistisen maahanmuuttolain uudistus-että Johnson, säälimätön puolestapuhuja, oli kehottanut sitä.

käänteentekevän kesän 1965 historialliset tapahtumat kuitenkin muuttivat Yhdysvaltain poliittista ilmapiiriä ja pimensivät siten syvästi kontekstin, jossa raportin oli määrä tulla julkisuuteen. Yksi niistä oli valtava sotilaallinen eskalaatio, josta ilmoitettiin julkisesti heinäkuun lopulla, maan sekaantumisesta Vietnamiin. Tämä imi Johnsonin huomion, suuntasi massiiviset liittovaltion varat sotaponnisteluihin ja vapautti yhä raivokkaamman poliittisen katkeruuden.

hieman myöhemmin, elokuun alussa, viisi päivää kestäneet väkivaltaiset ja laajalti televisioidut mustien mielenosoitukset runtelivat Wattsin aluetta Los Angelesissa. Militantit Mustat johtajat, jotka tajusivat, että he eivät olleet ymmärtäneet, kuinka paljon Neekeriraivoa kaupungeissa oli, kiirehtivät hyvittämään tekonsa vaatimalla kauaskantoisia uudistuksia. Monet amerikkalaiset olivat kuitenkin järkyttyneitä ja tyrmistyneitä turbulenssista. Verinen ”Wattsin mellakka”, kuten sitä kutsuttiin, oli katastrofi rotujen väliselle, väkivallattomalle kansalaisoikeusliikkeelle—ja yleensäkin liberaaleille toiveille.

vaikka tämä kehitys uhkasi liberaaleja pyrkimyksiä, julkisuuteen vuodettiin osia siihen asti sisäisenä pysyneestä raportista, jolloin se tuli tunnetuksi julkisesti nimellä ”Moynihan raportti.”Useimmat varhaiset lehtikertomukset kuvasivat asiakirjan (tai sen, mitä he olivat siitä lukeneet) tarkasti hyvää tarkoittavaksi liberaaliksi yritykseksi edistää hallinnon sisäistä keskustelua vakavasta yhteiskunnallisesta kysymyksestä.

syyskuuhun mennessä oli kuitenkin alkanut kiistelyn Tulimyrsky. Jotkut kommentaattorit, jotka pelästyivät huomatessaan, että useat konservatiiviset ja valtavirran toimittajat tulkitsivat raportin osoittavan tarvetta rodulliseen itsehoitoon, pelkäsivät, että se johtaisi siihen, että ihmiset ”syyttäisivät uhria.”Toiset tarttuivat Moynihanin dramaattisiin sanontoihin, erityisesti ”patologian vyyhtiin”, ja syyttivät häntä myrkyllisen kielteisen kuvan maalaamisesta mustasta kulttuurista samalla kun hän ei määrännyt vastalääkkeitä. Muutamat vihaiset kirjoittajat leimasivat hänet rasistiksi. Rotujen tasa-arvon kongressin johtaja James Farmer tuomitsi raportin myöhemmin ”massiiviseksi valkoisen omantunnon pakoiluksi.”Hän lisäsi:” olemme kyllästyneet kuoliaaksi siihen, että meitä analysoidaan, lumotaan, ostetaan, myydään ja kuolataan, samalla kun samat pahuudet, jotka ovat sortomme aineksia, jäävät valvomatta.”

Kommentit, kuten Farmer ’ s, olivat epäreiluja: Moynihan ilmiselvästi eläytyi mustiin köyhiin. Mutta oli hänen huonoa tuuriaan, että osia raportista tuli julkisuuteen näin myrskyisänä (Wattsin jälkeisenä) aikana Yhdysvaltain rotusuhteiden nykyhistoriassa. Oli myös selvää, että hänen olisi pitänyt harkita kahdesti ennen kuin hän käytti sellaisia korkeaoktaanisia lauseita kuin ”patologian tangle.”Mustia kirjailijoita, kuten Kenneth Clark, joka oli kertonut yksityiskohtaisesti mustan ”patologiasta” vastikään julkaistussa kirjassaan Dark Ghetto, voitaisiin ylistää mustien sosiaalisten ongelmien yksityiskohtaisuudesta. Mutta valkoinen mies, joka korosti mustien aviottomuuden ja ”patologioiden” nousua, ei olisi. Moynihan, epämiellyttävien uutisten valkoinen sanansaattaja, oli haavoittuvainen hahmo, joka voitiin riisua aseista ja ampua.

presidentti Johnson toivoi välttävänsä välirikon yhä sotaisampien mustien johtajien kanssa ja otti nopeasti etäisyyttä raporttiin. Hän ilmoitti, että luvattu Valkoisen talon kokous olisi marraskuussa pienempi asia, joka koskisi vain suuremman tapaamisen suunnittelua vuoden 1966 puolivälissä. Siihen mennessä kansalaisoikeusliike oli ajautumassa sekasortoon, eikä LBJ: n lojalisteilla täyttämä konferenssi saanut aikaan mitään.

Moynihan jätti sattumalta Johnsonin hallinnon heinäkuussa 1965 pyrkiäkseen (tuloksetta) New Yorkin kaupunginvaltuuston puheenjohtajaksi. Näin hän ei voinut toimia raporttinsa virallisena puolestapuhujana. Hän oli kuitenkin syvästi loukkaantunut siitä, että LBJ oli näyttänyt hylkäävän sen, eikä häntä kutsuttu edes marraskuun kokoukseen. Hän kirjoitti myöhemmin, että hallinto oli ” sanoutunut nopeasti irti koko asiasta.”Hän lisäsi, että silloin kehittyi ”tyhjiö”, ja ” yksikään musta ei menisi lähellekään aihetta. Ja ennen kuin kukaan valkoinen mies ei voinut tehdä niin joutumatta sellaisen yhteisön vihan kohteeksi, joka oli tottunut epiteettiin.”Hän valitti yksityisesti ystävälleen loppuvuodesta 1965,” jos pääni olisi kiinni hauessa Valkoisen talon lounaisportissa, vaikutelma tuskin olisi suurempi.”

kriitikot, jotka syyttivät häntä ”uhrin syyttämisestä”, raivostuttivat häntä erityisesti. Kun teologi Reinhold Niebuhr kirjoitti vakuuttaakseen hänelle, että raportti oli ”pelottavan tarkka tutkimus Neekeriperheen hajoamisesta”, hän vastasi rouva Niebuhrille sanoen: ”koko tapauksesta on tullut väärinkäsitysten, väärintulkintojen ja väärintulkintojen painajainen.”Myöhemmin hän kirjoitti, että häntä ei suinkaan syytettäisi uhrista, vaan häntä voitaisiin syyttää ”lähes väärästä todistusaineiston vääristelystä, jottei syytöksistä tulisi minkäänlaisia viitteitä.”

Kenneth Clark oli toinen, joka pahoitteli hyökkäyksiä raporttiin. Hän sanoi sen arvostelijoista: ”se on eräänlainen susilauma, joka toimii hyvin epäkunnioittavalla tavalla. Jos Pat on rasisti, minä olen. Hän korostaa erottelun ja syrjinnän kokonaisuutta. Onko lääkäri vastuussa sairaudesta vain siksi, että hän diagnosoi sen?”Moynihan kiitti ystäväänsä Clarkia hänen rinnallaan seisomisesta ja mietti:” raivon hetkinä Ajattelen joskus, että olemme toistamassa jälleenrakennuksen tragedian: vapauden ilman tasa-arvoa.”

kysymys pysyy

Moynihan siirtyi professoriksi Harvardin yliopistoon, toimi korkeissa viroissa Richard Nixonin ja Gerald Fordin Republikaanihallinnoissa ja toimi New Yorkin Demokraattisenaattorina vuosina 1977-2001. Tuotteliaana kirjailijana ja maineikkaana julkisena intellektuellina hän tutki usein Yhdysvaltain rotusuhteiden ja perhe-elämän suuntauksia ja kehui muun muassa ystävänsä James Colemanin kiistanalaista raporttia ”Equality of Educational Opportunity” (1966), joka korosti rikkinäisten perheiden ja huonojen opiskelijamenestysten suhdetta julkisissa kouluissa.

mutta kritiikkiä hänen raporttiaan kohtaan ilmestyi ajoittain, osa niistä 1970-luvulla ja sen jälkeen feministeiltä, jotka hyökkäsivät sitä vastaan, mitä he pitivät hänen tukenaan patriarkaalisia perheitä kohtaan. Silti hän otti etäisyyttä vasemmistosuuntautuneisiin hahmoihin. Vuoden 1965 jälkeen, kun köyhyyden vastaisen sodan yhteydessä toteutetut yhteisötoimintaohjelmat kohtasivat huomattavia ongelmia, hän lievensi aikoinaan vahvaa uskoaan valtiolliseen asiantuntemukseen ja korosti, että jotkut suuret Yhteiskuntaliberaalit olivat ”kadottaneet rajallisuuden tajun.”Vaikka hän kutsui itseään edelleen liberaaliksi ja Demokraatiksi, hän oli läheisessä yhteydessä uuskonservatiivisiin kirjailijoihin, kuten Glazeriin, James Wilsoniin ja Irving Kristoliin.

silloin ja myöhemmin hän pahoitteli myös vuoden 1965 jälkeistä suuntausta, joka vaivasi Yhdysvaltain rotusuhteita ja perhe-elämää. Useimmiten 1970-luvun puolivälin jälkeen mustien miesten työttömyys on ollut noin kaksi kertaa niin suuri kuin valkoisten miesten, ja mustien köyhyysaste on ollut noin kolme kertaa suurempi. Huumeisiin liittyvät pidätykset ovat vaikuttaneet siihen, että vangittujen mustien miesten määrä on kasvanut huimasti. Useimmat afroamerikkalaiset lapset, erityisesti pienituloisten tai yksinhuoltajaperheiden lapset, tulevat 1. luokalle, jossa on jo suuria kognitiivisia haittoja, jotka sitten kasvavat ylemmissä luokissa.

kiitos suurelta osin voimakkaiden kulttuurisuuntausten, jotka ovat esittäneet yhä itsepintaisempia vaatimuksia henkilökohtaisesta vapaudesta, avioliittoluvut ovat 1960-luvulta lähtien romahtaneet, ja avioliiton ulkopuolella syntyneiden osuus on lisääntynyt suuressa osassa taloudellisesti kehittynyttä länsimaata. Ei-latinalaisamerikkalaisten afroamerikkalaisten keskuudessa tämä osuus nousi Moynihanin vuonna 1963 osoittamasta 23,6 prosentista yli 70 prosenttiin, missä se on pysynyt 1990-luvun puolivälistä lähtien. Kaiken kaikkiaan 41 prosenttia Yhdysvalloissa nykyään syntyvistä on avioliiton ulkopuolella syntyneitä.

1970-ja 1980-luvuilla, kun tällaiset suuntaukset alkoivat herättää laajaa kommentointia, konservatiiviset kirjailijat kuten Charles Murray syyttivät julkisia hyvinvointiohjelmia mustien perhe-elämän heikentämisestä Yhdysvalloissa muut konservatiivit 1980-luvulta lähtien, tulkiten väärin Moynihanin sanomaa, ovat lainanneet hänen raporttiaan todisteena sosiaalimenojen leikkauksista ja mustan kulttuurin moraalisen elvyttämisen puolesta.

Moynihan oli jyrkästi eri mieltä tällaisten konservatiivisten näkemysten kanssa, huomauttaen (kuten hän oli tehnyt raportissaan), että sosiaalimenot olivat välttämätön vastaus tarpeeseen, eivät riippuvuuden lähde, ja torjuen kaikki ajatukset siitä, että hän olisi syyttänyt uhria. Lisäksi hän teki vuoden 1965 jälkeen yhtä paljon kuin kuka tahansa julkisessa elämässä kehittääkseen politiikkaa, jolla pyrittiin vahvistamaan perheitä, niin valkoisia kuin mustiakin. Nixonin vuosina hän puolusti perheen Tukisuunnitelmaa (FAP), joka säädettynä (sitä ei ollut) olisi tarjonnut taatut vuositulot monille köyhille ihmisille. Senaattorina hän edisti liberaaleja yhteiskunnallisia ajatuksia, kuten perhelisiä. Hän väitti usein, että köyhät perheet tarvitsevat ennen kaikkea valtiolta enemmän tuloja, eivät enemmän palveluja. Hän nousi myös johtavaksi kannattajaksi liittovaltion verohyvitystä pienituloisille perheille, jotka lähettävät lapsensa yksityiskouluihin.

ajan kuluessa muutamat Mustat puhemiehet, heidän joukossaan liberaalit, alkoivat puhua Moynihanin raportin ajatusten puolesta. 1980-luvun puolivälistä lähtien heihin ovat kuuluneet erityisesti sosiologi William Julius Wilson ja aktivisti Eleanor Holmes Norton. Toivon rohkeudessa presidentti Barack Obama valitti, että jotkut ”liberaalit päättäjät ja kansalaisoikeusjohtajat olivat erehtyneet”, kun ”kiireellisyydessään välttää syyttämästä historiallisen rasismin uhreja, heillä oli taipumus vähätellä tai sivuuttaa todisteita siitä, että juurtuneet käyttäytymismallit mustien köyhien keskuudessa todella edistivät sukupolvien välistä köyhyyttä.”

kuten Obaman lausunnot osoittavat, useimmat kommentoijat näyttävät nykyään uskovan, että Moynihan oli oikeassa vuonna 1965 ja että hänen hyökkääjänsä olivat olleet epäreiluja. Jotkut ovat tervehtineet häntä profeettana. Mutta edes Moynihan ei ollut kuvitellut vuonna 1965, että avioliiton ulkopuolella syntyneiden osuus kasvaisi näin valtavaksi. Sitten ja myöhemmin hän korosti, että perheiden ongelmat olivat poikkeuksellisen monimutkaisia ja että ei ollut helppoja vastauksia (mikä on syy, miksi hän ei ollut luetellut parannuskeinoja raportissaan). Vuonna 1992 hän kirjoitti Hillary Clintonille, että perheen vakava tutkiminen oli ”sosiaalipolitiikan tärkein kysymys”, mutta lisäsi: ”havaitsin varhaiset vapinat ja olen seurannut aihetta nyt kolmekymmentä vuotta. Mutta ei aavistustakaan siitä, mitä realistisesti, voidaan tehdä.”

vuonna 2002, vuotta ennen Moynihan kuolemaa, hän oli pääpuhujana asiantuntijakonferenssissa, joka käsitteli perhe-elämään vaikuttavia kansainvälisiä suuntauksia. Hänen viestinsä oli pessimistinen. Hänen mukaansa avoliitto ei ollut ” vakaa eikä pitkäaikainen.”Isättömien perheiden nousu erittäin epäedullisessa asemassa olevien lasten keskuudessa. Valkoisten kirjailijoiden oli silti riskialtista tuoda esiin mustien perheongelmia. Yhteiskuntatieteet eivät tuntuneet kykenevän kehittämään kansallista perhepolitiikkaa. ”Emme ole lähelläkään yleistä teoriaa perheen muutoksesta”, hän vakuutti. ”Ja siihen me jätämme sen, kysymys on yhä jäljellä: kuka todella voi kertoa meille, mitä amerikkalaiselle perheelle tapahtui?”

James T. Patterson on historian emeritusprofessori Brownin yliopistossa ja kirjailija Freedom Is Not Enough: The Moynihan Report and America ’ s Struggle over Black Family Life from LBJ to Obama (Basic Books, 2010).