huhtikuun 22.päivänä yhdysvaltalaiset tutkijat aikovat jättää laboratorion ja lähteä kaduille ”marssilla tieteen puolesta” varoittaen uhkaavasta poliittisesta uhasta tieteelle. (Julkisella Facebook-sivulla on tähän mennessä yli 480 000 ”tykkäystä”; salainen — mutta ei niin salainen — Facebook-ryhmässä on yli 839 000 jäsentä.)

täällä Bostonissa, niin tieteen keskuksena kuin lääketieteen mekanakin, järjestäjät odottavat yhtä suurempaa käännekohtaa parinsadan suunnitellun tapahtumapaikan joukossa, joka on mahdollisesti toinen vain Washingtonissa järjestettävän central national marssin jälkeen.

Bostonissa sattuu olemaan myös johtava historioitsija, joka käsittelee ehkä äärimmäistä varoittavaa esimerkkiä tieteen vääristävästä politiikasta. Se on synkkä tarina Trofim Lysenkosta, neuvostoaikaisesta ”tiedemiehestä”, joka tunnetaan hulluista, Darwin-vastaisista teorioistaan maataloudesta ja mieltymyksestään ilmiantaa kollegoitaan, jotka tekivät kunnon työtä ja uskalsivat olla eri mieltä hänen kanssaan, mikä johti heidän pidätyksiinsä ja teloituksiinsa.

tuo historioitsija on MIT: n ja Harvardin yliopiston emeritusprofessori Loren Graham, joka on kirjoittanut tuoreen kirjan ”Lysenkon haamu.”Pyysin häntä, Tiedemarssi nurkan takana, kertomaan Lysenkon tarinan niille, jotka eivät sitä tiedä.

meidän keskustelu, kevyesti muokattu:

Graham: Trofim Denisovitš Lysenko oli agronomi, melko heikosti koulutettu, joka 1920-luvun lopulla ja 1930-luvun alussa alkoi saada paljon huomiota Neuvostoliitossa, koska hän väitti, että hän voisi lisätä satoja dramaattisesti.

tämä viesti oli erittäin tervetullut uutinen Neuvostohallitukselle, koska tuolloin oli maatalouden kriisi, ja he tarvitsivat enemmän satoa, korkeampia satoja. Osasyy siihen, miksi he olivat kriisissä, ja osasyy siihen, miksi joillain alueilla oli nälänhätä, oli äskettäinen maatalouden kollektivisointiohjelma.

Lysenkon viesti oli äärimmäisen tervetullut — niin tervetullut, että hän herätti paljon huomiota. Ja vaikka Lysenko oli huonosti koulutettu biologi, hänellä oli hyvin terävä poliittinen taju. Hän osasi siis esittää itsensä niin, että viranomaiset tukisivat häntä. Hän oli fiksu. Hän ei ollut koskaan kommunistisen puolueen jäsen. Koskaan. Hän esitti itsensä yksinkertaisena talonpojan poikana, joka oli keksinyt uusia tapoja viljellä vanhoja tapoja parempia viljelykasveja.

ja hän kääntyi hallituksen puoleen ja sanoi: ”haluaisin auttaa teitä tekemään mitä haluatte uusilla metodeillani.”He rakastivat sitä. Kriisi oli niin suuri, ettei kukaan sanonut: ”no, tarkistetaan vain osa hänen väitteistään. Käyttääkö hän kontrolliryhmiä? Käyttääkö hän tilastoja? Ovatko nämä todennettavissa olevia väitteitä?”Vastaus kaikkiin noihin kysymyksiin oli ei. Ajan politiikan vuoksi he kuitenkin tukivat häntä ja ruokkivat hänen pyrkimyksiään.

ja kun hänestä tuli yhä vaikutusvaltaisempi, hänen kunnianhimonsa kasvoi lähes patologiseksi. Hän ei kestänyt kritiikkiä, ja kun kuka tahansa biologi sanoisi: ”No, hetkinen, sinä juuri esitit sellaisen-ja-tällaisen väitteen; yritin toistaa sitä laboratoriossani, se ei toimi”, tuosta miehestä tuli Lysenkon vihollinen. Mitä Lysenkon vihollisille tapahtui? Monet heistä joutuivat työleireille, monet teloitettiin. Hänen merkittävin vastustajansa oli Nikolai Vavilov-niminen mies, joka kuoli vankilassa nälkään.

nyt, miten Lysenko teki tämän, jos hän ei ollut kommunistisen puolueen jäsen? Hän ilmiantaisi nämä ihmiset. Hän sanoi: ”yritän auttaa maata, teen hyvää työtä maatalouden hyväksi, ja porvarilliset biologit ovat laboratorioissaan, he työskentelevät hedelmäkärpästen kanssa ja sellaisten asioiden kanssa joilla ei ole mitään tekemistä maatalouden kanssa. He rakastavat lentämistä ja vihaavat ihmisiä.”Se oli yksi hänen lauseistaan. Ja hän sanoi, ” he itse asiassa romuttavat maataloutemme kääntämällä huomiomme pois tärkeimmästä tehtävästämme, joka on vehnän ja rukiin ja muiden viljelykasvien viljely.”

ja mikä oli hänen vaikutuksensa maatalouteen?

sen ajan tilastot olivat karmeat. Olemme yrittäneet rekonstruoida sitä, emmekä usko, että niillä oli mitään hyvää vaikutusta. Ja ehkä paras tapa havainnollistaa tätä on se, että mitään hänen ajamiaan erilaisia nostrumeja ja erilaisia menetelmiä ei käytetä Venäjällä tänä päivänä.

ja niin ihmiset ovat saattaneet nähdä nälkää?

ihmiset nääntyivät nälkään.

ja hänen menetelmänsä ydin oli usko siihen, että hankitut ominaisuudet voidaan periä?

se on oikein. Talvivehnä ja kevätvehnä ovat kaksi eri lajiketta. Sinun on päätettävä, minkä istutat. Hän väitti, että hän voisi muuntaa toisen toisekseen vain muuttamalla ympäristöolosuhteita, ja että hän voisi tehdä tämän yhdessä tai kahdessa sukupolvessa. Ja miksi? Koska hankitut ominaisuudet voivat periytyä. Niinpä hän omaksui hyvin vanhan opin: hankittujen ominaisuuksien periytyminen juontaa juurensa Hippokrateelle ja Aristoteleelle, ja kautta historian sitä on useimmiten kannatettu.

useimmin annettu esimerkki on kirahvi. Hyvin lyhyesti: miksi kirahveilla on pitkä kaula? Vaihtoehtoisia selityksiä on kaksi.

yksi, joka seuraa hankittujen ominaisuuksien periytymistä, jota yleensä kutsutaan ”Lamarckialaiseksi”, on se, että kirahvit venyttelevät kaulaansa yltääkseen puiden ja hedelmien ylimpiin lehtiin ja kivoihin pieniin mehukkaisiin asioihin, joita siellä ylhäällä on. Yksittäisten kirahvien elinaikana tapahtuva venyminen periytyy, ja kirahvien kaula pitenee ja pitenee.

Darwin sanoi — yksinkertaistan vain vähän — Darwin sanoi: ”Voi ei, voi ei, missä tahansa kirahvipopulaatiossa on joillakin pidempi kaula kuin toisilla, aivan kuten missä tahansa ihmispopulaatiossa. Veljeni ovat minua pidempiä, siinä on luonnollista vaihtelua. Ja ne kirahvit, joilla on pidempi kaula, selviävät muita useammin. Ja niin se periytyy. Mitä tahansa yksittäisen kirahvin elämässä tapahtuukin, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.”

Lysenko kannatti ensimmäistä versiota, Lamarckilaista versiota.

itse asiassa hän tuomioillaan ja poliittisella vetovoimallaan teki siitä valtion opin, eikö niin?

valtio syleili häntä. Hän omaksui valtion. Se oli epäpyhä liitto. He turmelivat toisensa.