WHAT PRINCIPLES should we to SHARE?

tätä kysymystä esittäessämme siirrymme sen väitteen tarkastelemisesta, että neljä periaatetta ilmentävät itse asiassa yhteisiä moraalinormeja, sen väitteen tarkastelemiseen, että ne ilmentävät niitä moraalinormeja, jotka meidän kaikkien pitäisi jakaa. Tämän vuoksi yhteinen moraali asettaa ”pakolliset moraalinormit kaikille” (Beauchamp and Childress, 2001, p4).1 jotta puitteet auttaa meitä tunnistamaan moraalisia ongelmia ja auttaa meitä ratkaisemaan moraalisia ongelmia, kuten principlism on suunniteltu tekemään, sen on sisällettävä kaikki moraaliset periaatteet, jotka ovat pakollisia meille. Jos näin ei ole, sen sijaan että se auttaisi meitä tunnistamaan moraalisia ongelmia, se räpyttää meitä, niin ettemme näe olemassa olevia moraalisia ongelmia. Väitän, että tämä aiheuttaa ongelman periaatteelliselle ajattelulle. Mikä tämä ongelma tarkalleen ottaen on, riippuu kuitenkin siitä, ovatko periaatteenhaltijat sitä mieltä, että kaikki moraaliset normit ovat universalisoitavissa—eli ovatko he sitä mieltä, että kaikki moraaliset normit ovat sellaisia, jotka kaikkien pitäisi hyväksyä.

Oletetaan, että principlists katsoo, että kaikki moraaliset normit ovat universalisoitavissa. Tällöin principlismi olisi väite, että on olemassa vain neljä periaatetta, jotka ovat itse asiassa pakollisia meille, keitä sitten olemmekin. Tällainen kanta merkitsee sitä, että suuri osa siitä, mitä useimmat ihmiset, mukaan lukien vakavimmat ajattelijat aiheesta, useimmissa kulttuureissa pitävät moraalikysymyksinä, ei itse asiassa ole sitä. Palatakseni siis aiemmin käytettyihin esimerkkeihin, esimerkiksi kuolleiden muistolle virtsaaminen tai eläimiin sekaantuminen eivät osoittautuisi moraalittomiksi. Ne, jotka luulevat olevansa, erehtyisivät. Sinänsä principlismi (normatiivisessa mielessä) olisi radikaali haaste yhteiselle moraalille (deskriptiivisessä mielessä).

Principlisteillä näyttäisi olevan tässä kaksi vaihtoehtoa. Ensimmäinen on principlismin laajentaminen käsittämään useampia periaatteita—esimerkiksi kunnioituksen ja puhtauden periaatteita, kuten edellä on esitetty. Näin se ei enää haastaisi yhteistä moraalia. Itse asiassa tällainen siirto olisi myös vaihtoehto, jos ottaisimme principlismin kuvailevana tilinä. Lisäämällä siihen lisää periaatteita se tarjoaisi hyödyllisemmät puitteet sen tallentamiseksi, mitä ihmiset pitävät moraalisesti heille välttämättömänä. Jos, kuten näyttää olevan, yksi periaatteellisuuden tavoite on tarjota puitteet, joita eri kulttuureista tulevat ihmiset voivat yhdessä käyttää tunnistaakseen, mitä he pitävät moraalisina kysymyksinä, tämä vaikuttaa hyödylliseltä vaihtoehdolta.

vaihtoehtoisesti periaatteelliset tahot voisivat pitää tässä pintansa ja väittää, että moraalisia periaatteita on todellisuudessa vain neljä, vaikka tämä asettaisikin yhteisen moraalin kyseenalaiseksi. Laaja yksimielisyys siitä, että moraalissa on muutakin kuin nämä neljä periaatetta, näyttäisi kuitenkin luovan ensi näkemältä sen, että ne ovat riittämättömiä. Jos rehtorit haluavat ottaa tämän linjan, he ovat meille velkaa selonteon siitä, miksi meidän pitäisi hyväksyä, että on vain neljä moraalista periaatetta (tai miksi on vain neljä moraalista periaatetta, jotka ovat merkityksellisiä lääketieteellisessä päätöksenteossa).

en tiedä yhtään principlistien yritystä väittää tämän suuntaisesti. Tämä johtuu mielestäni siitä, että periaatteellistajat eivät yleensä ole sitä mieltä, että kaikki moraaliset säännöt ja normit ovat yleismaailmallisia. Niissä todetaan yksiselitteisesti, että nämä neljä periaatetta eivät ole koko moraali. Esimerkiksi Beauchamp ja Childress toteavat, että ”yhteisen moraalin Universaalit normit käsittävät vain pienen joukon kaikkia aktuaalisia ja mahdollisia moraalinormeja … ”moraali” yhteisökohtaisessa merkityksessä sisältää moraalinormit, jotka kumpuavat tietyistä kulttuurisista, uskonnollisista ja institutionaalisista lähteistä ” (p3).1 ja Gillon kirjoittaa, että” tietyt kulttuuriset ja uskonnolliset velvollisuudet voidaan nähdä moraalisesti pakollisina näiden kulttuurien ja uskontojen jäsenille, mutta ei moraalisesti pakollisina muille ” (p308).2

samoin kuin voimme lukea väitteen, jonka mukaan periaatteellisuus ilmaisee arvoja, jotka kaikki moraalisesti vakavasti otettavat henkilöt jakavat joko kuvailevana tai normatiivisena väitteenä, on olemassa kaksi tapaa lukea näitä väitteitä kulttuurisesti spesifisistä moraalinormeista. Voisimme ottaa nämä väitteet kuvaileviksi-toisin sanoen lukea niiden sanovan, että ihmiset eri kulttuureissa pitävät itseään moraalinormien sitomina niiden lisäksi, jotka sisältyvät periaatteeseen. Vaihtoehtoisesti voisimme ottaa ne normatiivisina väitteinä-toteamalla, että eri kulttuureissa olevia ihmisiä sitovat itse asiassa kulttuurispesifiset moraalinormit. Jompikumpi vaihtoehto luo ongelmia periaatteellisuuteen.

Oletetaan, että luemme väittämän, että yleisen moraalin Universaalit moraalinormit ovat vain aktuaalisten moraalinormien osajoukko, kuten deskriptiivinen väite, jonka mukaan ihmiset pitävät itseään muiden moraalinormien kuin principlismin neljän periaatteen sitomina. Ei näytä olevan epäilystäkään siitä, etteikö tämä olisi oikein, kuten edellisessä jaksossa käsiteltiin; mutta tämä herättää vain lisäkysymyksen: ”ovatko ihmiset oikeassa ottaessaan itsensä tällä tavoin sidotuiksi?”Jos ne eivät ole, olemme taas siinä tilanteessa, että kaikki moraalinormit, joissa tämä viittaa normeihin, jotka todella sitovat meitä, ovat universalisoitavissa. Ihmiset saattavat ajatella, että on olemassa kulttuurisesti erityisiä moraalinormeja, jotka sitovat heitä, mutta he ovat väärässä tässä asiassa. Tämä on puolustettavissa oleva kanta, mutta se palauttaa meidät periaatteellisuuden ongelmaan, joka on hahmoteltu aiemmin tässä jaksossa: he eivät ole antaneet meille mitään syytä ajatella, että on olemassa vain neljä moraalista periaatetta.

Principlists voisi välttää tämän ongelman, Jos he katsoisivat, että ainakin joissakin tapauksissa ihmiset ovat oikeassa ajatellessaan, että on olemassa sitovia moraalinormeja, jotka ovat kulttuurisesti erityisiä. Tämä tarkoittaisi aiemmin normatiivisiksi väittämiksi hahmoteltujen periaatteellisten väitteiden lukemista. Tämän vuoksi on olemassa kahdenlaisia sitovia moraalinormeja: ne, jotka ovat yleismaailmallisia ja kaikkia sitovia, ja ne, jotka ovat kulttuurispesifisiä ja vain tuon kulttuurin jäseniä sitovia. Nämä neljä periaatetta olisivat sitten joukko moraalinormeja, jotka ovat universalisoitavissa—lisäksi ne ovat tällaisten normien täydellinen joukko.

tässä on kaksi huomautettavaa. Ensimmäinen on se, että tässä esitetty kanta on ainakin osittain relativistinen—ainakin jotkut moraalinormit ovat kulttuurispesifisiä. Relativismi näyttäisi kuitenkin olevan vastoin periaatteellisuuden liikkeelle panevaa voimaa, jonka tarkoituksena oli luoda yhteiset moraaliperiaatteet. Toiseksi näyttää siltä, että periaatteellisuus ei ole hyödyllinen kehys moraalisten kysymysten tunnistamiselle ja päätösten tekemiselle siitä, mitä meidän pitäisi tehdä. Tämä johtuu siitä, että tällaisella relativistisella tilillä, minua sitovien moraalikysymysten tunnistamiseksi, tarvitsen joukon periaatteita, jotka ilmaisevat kulttuurini moraalia. Principlism tarjoaa näistä vain osajoukon. Tämä tarkoittaa sitä, että jos käytän vain näitä periaatteita, jään paitsi asioista, jotka ovat moraalisesti tärkeitä sen kulttuurin jäsenille, johon kuulun. Korostaessaan yleismaailmallisia periaatteita periaatteellisuus korostaa vain osaa siitä, mikä on moraalisesti tärkeää kenelle tahansa yksilölle. Se on todellakin pahempaa kuin tämä. Periaatteellisuus voi auttaa meitä tunnistamaan moraalisia ongelmia ja käymään läpi moraalisia pulmia, kun niihin liittyy sen periaatteita. Mutta näiden valo on omiaan heittämään varjoon muut moraaliperiaatteet, jotka sitovat minua. Näin ollen minun on vaikeampi tunnistaa niitä kuin se olisi, jos en käyttäisi periaatteellisia puitteita, ja moraalisia ongelmia, joihin liittyy yksi neljästä periaatteesta ja yksi kulttuurikohtaisista periaatteista, on vaikeampi nähdä moraalisina ongelmina.

Periaatteellistajat saattoivat välttää tämäntyyppisen ongelman etenemällä kohti relativismia. Se, mitä me tarvitsisimme kulttuurissamme, on joukko periaatteita, jotka kattavat tämän kulttuurin moraaliset normit. Mitä tarvitsisit kulttuurissasi on joukko periaatteita, jotka kattavat moraaliset normit sen sisällä. Ne ovat päällekkäisiä (ainakin yleismaailmallisten periaatteiden osalta ja ehkä myös joidenkin muiden osalta), mutta ne eivät ole samoja. Tällä tavoin näyttää siltä, että useimmilla ellei kaikilla kulttuureilla on periaatteita, jotka sisältävät enemmän kuin neljä periaatetta. Toisin sanoen me tarvitsisimme kulttuurisesti erityisiä periaatteita, jotta se voisi tehdä tarvittavan työn (kuten sen kannattajat esittävät). Tämä auttaisi kunkin kulttuurin jäseniä tunnistamaan moraaliset kysymykset ja olisi hyödyllistä tulla ratkaisemaan moraalisia ongelmia. Lisäksi se auttaisi meitä tunnistamaan, milloin muissa kulttuureissa asuvilla ihmisillä on moraalinen ongelma, tai ymmärtämään, miksi he pitävät jotakin moraalisesti tärkeänä.

vaikka kulttuurisesti spesifit periaatteellisuuden muodot saattaisivat auttaa tunnistamaan moraalisia ongelmia ja tekemään päätöksiä siitä, mitä pitäisi tehdä, tällainen siirto on principlistien kannalta ongelmallinen kahdesta syystä. Ensinnäkin tarvitaan enemmän kuin neljä periaatetta jokaisessa kulttuurisesti erityisessä periaatteellisessa versiossa periaatteesta, ja toiseksi tällainen kertomus ei tarjoa sitä, mitä sen tarkoituksena on tarjota: yhteinen kehys, jota eri taustoista tulevat yksilöt voivat käyttää. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö siitä olisi hyötyä viimeksi mainitussa suhteessa. Keskittyminen vain siihen, mitä jaamme, voi tehdä vaikeaksi tunnistaa, milloin muiden kulttuurien ihmisillä on moraalinen dilemma, tai nähdä, mikä on heille moraalisesti tärkeää—mikä puolestaan voi johtaa väärinymmärrykseen ja sekaannukseen.5 kulttuurien ja niissä sitovien moraalinormien rajaaminen on tietenkin vaikeaa. Tuntuu kuitenkin järkevämmältä yrittää tätä kuin vain kumota kulttuurista toiseen vaihtelevat periaatteet, jotta pääsemme jonkinlaiseen sopimukseen. Vilkkujen käyttäminen niin, että me kaikki näemme saman, ei ole paras tapa tunnistaa ongelmia.