seuraava keskustelu on arkistoitu keskustelu alla olevan artikkelin ehdotetusta poistosta. Älä muuta sitä. Myöhemmät Kommentit tulee tehdä asianmukaisella keskustelusivulla (kuten artikkelin keskustelusivulla tai poistokatsauksessa). Tälle sivulle ei saa tehdä muita muokkauksia.

tulos oli delete. SpinningSpark 23: 02, 25 syyskuu 2015 (UTC)

Quizzaciously

Quizzaciously (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – (View log · Stats) (Etsi lähteet: Google (books · news · newspapers · scholar · free images · WP refs) · FENS · JSTOR · NYT · TWL)

vaikuttaa neologismilta. Sopii ehkä paremmin Wiktionaryyn. clpo13 (talk) 06:37, 16.syyskuuta 2015 (UTC)

katso selitys tältä videolta… Fabrice Ferrer (talk) —previous undated comment lisätty 08:25, 16 syyskuu 2015 (UTC)Huh, joten ei neologism. Sopii silti paremmin Wiktionaryyn. clpo13 (talk) 08: 34, 16 syyskuu 2015 (UTC)

I feel like this should be fugged into The Zipf ’ s law page — preventing unsigned comment added by 109.130.247.251 (talk) 15:19, 16 syyskuuta 2015 (UTC)

• Poista neologismi, Sanakirjamerkintä, tuskin käytetty. Tahallinen internet-vitsisana. Toimittamattomia ja hyvien lähteiden puutetta. SPACKlick (talk) 16:06, 16.syyskuuta 2015 (UTC)
• Delete WP:NOTDIC. Matikkajutut saavat sen näyttämään WP: A11-ehdokkaalta. ubiquity (talk) 16:18, 16.syyskuuta 2015 (UTC)
• Delete, neologism. Nawlinwiki (talk) 19:53, 16.syyskuuta 2015 (UTC)

kuten Fabrice Ferrer edellä mainitsi, tämä ei ole neologismi. Vsauce-videon mukaan se on OED: ssä. Se ei myöskään ole tarkoituksellinen internet-vitsisana. Michael Stevens käyttää sitä keskustelussa Zipf Law. Michaelin videolla on monta hyvää lähdettä,mutta tässä artikkelissa ei. Tätä kirjoitusta voidaan varmasti parantaa, mutta sanan välitön suosio on suuri osoitus niistä periaatteista, joita Michael käsitteli. EricKent (talk) 22:09, 16.syyskuuta 2015 (UTC)

en näe tässä sanassa mitään ongelmaa, vaikka videon voisi viitata. Andro498 (talk)11:19, 17.syyskuuta 2015 (UTC) Andro498

• Transwiki to Wiktionary per WP:DIC. Se oli päivän sana 3. kesäkuuta 2013 . Kaikki delete !äänet eivät ole tehneet edes 5 sekunnin tutkimusta. Keskinkertainen. walk victor falk talk 14: 33, 17 syyskuu 2015 (UTC)

Poor faith to say we haven ’ t done research. Tämä artikkeli on olemassa, koska Internetin suosio sanan tuskin tarpeeksi käyttöä ennen internet-meemi takaa mainita sanakirjassa. Myöhemmin ennen vuotta 2006 sillä oli vain yksi maininta Internetissä, joka ei ollut sanakirjan merkintä, ja se oli wiki-sivu vain kerran käytetyille sanoille, joissa se oli merkittävä julkaistavaksi vain kerran. Ei ole mitään puhuttavaa. Quizzaciousille on jo wiktionary-merkintä. Onko sillä merkitystä keskustelussa Zipfin laista? Kyllä pitäisi, mutta tässä ei ole aihetta sivulle. SPACKlick (talk)16: 19, 17 syyskuu 2015 (UTC) siksi sen pitäisi olla Wiktionary eikä Wikipedia. Sitä ei kuitenkaan pidä poistaa. walk victor falk talk 11:58, 18 September 2015 (UTC)

• Delete per WP:NEO with a soft redirect to Wiktionary. Anonymous talk Pagen Kommentit kyseisellä sivulla viittaavat siihen, että jos se poistetaan, se vain luodaan uudelleen. Etamni / ✉ / ✓ 19:37, 17 syyskuuta 2015 (UTC)

• sulaudu Zipfin lakiin. Benjamin (talk) 21:01, 17.syyskuuta 2015 (UTC)
• Delete non notable word, wikipedia is not a dictionary Loukkasielephant (talk) 08:37, 18. syyskuuta 2015 (UTC)
• Merge relevant content to Zipf ’ s law and soft-redirect to Wiktionary. — œtm 23: 11, 20 syyskuu 2015 (UTC)

vaikka en ole asiantuntija monissa Wikipedian säännöissä ja ohjeissa, sanon vain, että ainakaan tässä vaiheessa ei ole tarpeeksi keskustelua, jotta se ansaitsisi oman sivun, Michaelin videon ulkopuolella. WP:GNG nykyisessä tilassaan on todellakin parempi laittaa se Wiktionaryyn ja poistaa Tämä sivu. 2602:302:D178:B130:B568:47d1:E9C1: CBBD (talk) 00: 40, 21. syyskuuta 2015 (UTC)

Sorry if my question looks dumb but, isn ’ t an internet meemi around a popular Youtube science video (2,6 M katselua viikossa, ja täynnä todennettuja ja hankittuja tietoja) a successive pop and cultural content for it to be important in human history, thus to have its own page wikipediassako? Miksi vaivautua niin paljon ? Ottaisiko se toisen homonyymin paikan ? Murazaki (talk) 20: 12, 22. syyskuuta 2015 (UTC)

Huom.: Tämä keskustelu on päässyt kieleen liittyvien poistokeskustelujen listalle. * Gene93k (talk) 03:35, 25.syyskuuta 2015 (UTC)

• Poista yllä olevan keskustelun mukaisesti. Heyyouverthere (talk) 22:19, 25. syyskuuta 2015 (UTC)