• Tweet
• 

Image from .com.bijgewerkt: een advocaat uit Florida heeft zijn rechtslicentie verloren voor zijn strijdlustige gedrag in de rechtszaal en zijn verzuim om schikkingsaanbiedingen te communiceren met twee cliënten, waaronder een vrouw die bijna haar huis verloor vanwege zijn gedrag.een Miami Herald verhaal gepubliceerd dinsdag kijkt naar de beschuldigingen tegen de 42-jarige advocaat Mark Stopa, die resulteerde in zijn Sept. 26 permanente Royalty.

volgens het rapport van de scheidsrechter slaagde Stopa er niet alleen niet in om een schikking aan te bieden, hij handelde ook “op een respectloze, verstorende en oorlogszuchtige manier” voor twee rechters in Florida in afzonderlijke zaken.Stopa ’s acties in een zaak omvatten” luid de rechter en de raadsman van de tegenpartij over de procedure, het gooien van zijn armen in de lucht toen de rechter oordeelde in strijd met de wensen, argumenteren met de rechter bij meerdere gelegenheden, en het draaien van zijn rug naar de rechter om een aanbod te maken op de record nadat de rechter oordeelde tegen hem,” het rapport zei.

in de andere zaak deed Stopa uitspraken die het karakter van de rechter betwistten en “had verschillende luidruchtige uitbarstingen in de rechtszaal”, aldus het rapport.in een van de vrouwenzaken werd Stopa ingehuurd door een executieklant die zo lang mogelijk in haar huis wilde blijven. De zaak werd ingesteld voor het proces na Stopa miste een deadline in juli 2014 om een antwoord in te dienen, volgens het verslag van de scheidsrechter.

Bank of America bood een $ 15.000 “cash for keys” schikking of een lening wijziging die het bedrag verschuldigd met $200.000 en verlaagde de rente. De lening wijziging vereist drie maandelijkse proefbetalingen voordat de bank zou accepteren.

Stopa vertelde zijn cliënt alleen over de” cash for keys ” – regeling waarin de cliënt zou worden betaald om het huis te verlaten. Stopa, echter, vertelde de klant het aangeboden bedrag was $ 11.000. Hij was van plan om te houden $4,000 als een vergoeding, hoewel de klant had net betaald $ 3.500 voor een proces dat niet zou worden gehouden, de scheidsrechter zei.

De cliënt ontsloeg het bedrijf van Stopa nadat het niet had gereageerd op haar verzoeken om informatie over de schikkingsovereenkomst. De bank begon toen direct met de cliënt te communiceren. Toen ze hoorde van de lening wijziging aanbod, ze werkte een nieuwe deal met de bank.

Stopa had gezegd dat hij de cliënt niet op de hoogte had gesteld van het aanbod tot wijziging van de lening, omdat zij eerder had gezegd dat zij niet in een financiële positie was om haar lening voort te zetten.

in het tweede geval huurde een cliënt Stopa in omdat zij geloofde dat vertegenwoordiging nodig was om een leningwijziging met Wells Fargo te onderhandelen. De cliënt kon Stopa niet bereiken om hem te spreken, en er was een proces gepland.een vertegenwoordiger van het bedrijf van Stopa vertelde de cliënt dat hij haar niet zou vertegenwoordigen tijdens het proces, tenzij ze een cheque van $3.500 naar zijn kantoor bracht, volgens het rapport. De vertegenwoordiger vertelde de klant dat er ” geen gratis lunch.zonder medeweten van de cliënt onderhandelden Stopa en een andere advocaat over een “cash for keys” – betaling van $1.500 aan zijn firma en een overeenkomst om de afscherming met 60 dagen te verlengen. Stopa schikte de zaak zonder zijn cliënt te informeren, zei de scheidsrechter.

De cliënt hoorde van de procesdatum nadat een kennis haar naam op de rechtbank zag staan, en een gepensioneerde rechter die een vriend was vond de datum en de locatie van de rechtszaal. Toen de cliënt de firma Van Stopa belde, vertelde het personeel haar dat ze niet naar het proces hoefde te gaan, ondanks een schriftelijk gerechtelijk bevel dat haar aanwezigheid vereiste. De cliënt kwam voor het proces en hoorde van de schikking. Stopa was niet aanwezig. De cliënt adviseerde de rechter dat ze de overeenkomst afwees.

De cliënt ontsloeg Stopa en onderhandelde rechtstreeks met Wells Fargo. Ze verkreeg een langere periode om in haar huis te blijven dan Stopa had afgesproken.

De Balie merkte op dat de ethische hoorzitting was gevuld met cliënten van Stopa ‘ s die de scheidsrechter wilden vertellen hoeveel Stopa hen had geholpen. Een gehandicapte klant kreeg gratis vertegenwoordiging en een baan van Stopa. Er was ook getuigenis over zijn wedstrijd om een huis weg te geven aan de meest behoeftige aanvrager.Stopa had getuigd dat hij intens de stress voelt van het vertegenwoordigen van zo veel klanten die op Hem vertrouwen om hun huizen te houden. De scheidsrechter die de ethische zaak hoorde en Stopa waarnam, concludeerde dat hij emotionele problemen ondervond.

deze moeilijkheden werden aangetoond in verschillende verklaringen die Stopa op zijn Facebook-pagina plaatste en die kritisch waren over de procedure, aldus het rapport.

ze bevatten verklaringen over een “samenzwering om me neer te halen” en een gelofte om de details te delen in een aankomend tell-all boek.

De scheidsrechter had een schorsing van één jaar en een jaar geestelijke gezondheidstherapie aanbevolen.

Stopa beweert meer dan 7.000 cliënten te hebben vertegenwoordigd die met afscherming te maken hadden, volgens eerdere dekking door de Tampa Bay Times.

Stopa vertelt het Aba Journal dat hij opzettelijk in gebreke is gebleven en heeft bepaald dat hij permanent moet worden geroyeerd omdat hij het rechtssysteem niet langer vertrouwde.

Stopa beweert dat de banksector privé-detectives inhuurde om ongedragen klachten tegen hem te maken omdat hij zoveel won. Het dossier werd verspreid naar de Florida Bar en rechters, beweerde hij.

“Ik won 2000 executiezaken in Florida waar niemand anders 200 heeft,” zei hij. “Ik was er veel beter in.”

Stopa zegt dat de rechterlijke macht onder druk werd gezet om executiezaken snel door het systeem te duwen “als een fabriek ten behoeve van banken.”Rechters voelden de druk, beweerde hij, omdat Florida wetgevers had voorgesteld koppelverkoop betalen om snellere actie op afscherming zaken.

Stopa wijst op een getuigenis van een rechter in zijn hoorzitting over ethiek, die zei dat er sprake was van rechters die bonussen ontvangen op basis van hun percentage sluitingen van zaken.

” Dit zijn de banken die onze rechters kopen en het rechtssysteem dat ervoor capituleert, ” zegt Stopa.

Stopa zegt ook dat de rechterlijke macht bang was voor een boek waarover hij in de loop der jaren had gesproken. Het is nu gepubliceerd. In het boek zijn transcripten opgenomen van zijn ethische zaak en zijn onderzoek naar gerechtelijke onthullingen, die hij ontoereikend acht.

Stopa zegt dat een meerderheid van de rechters in hoger beroep de pensioen-of aandelenrekeningen heeft genoteerd zonder de individuele aandelen in handen te geven. Hij beweert ook dat sommige rechters op appèlniveau hebben geoordeeld statuut-van-beperkingen zaken ten gunste van banken, hoewel ze eigenaar waren van bank aandelen.

” toen ik begon hun corruptie bloot te leggen, klampte het systeem zich vast aan anonieme, ongedragen beschuldigingen vervaardigd door privédetectives in de banksector in een poging om me uit te schakelen omdat ik zo vaak won namens consumenten in Florida,” zegt Stopa.