Toute discussion sur la construction d’un nouveau stade des Chargers doit éventuellement faire référence à la décision des électeurs de San Diego en 1998 de construire ce qui est maintenant Petco Park. Pour la perspective, examinons comment cette proposition est née.

En 1995, la maire de l’époque Susan Golding et le conseil municipal ont convenu d’agrandir et de fermer le stade Jack Murphy pour fournir les sièges et les équipements supplémentaires demandés par les Chargers. L’équipe a également pris le contrôle de tous les revenus publicitaires du stade.

Mais les propriétaires des Padres, John Moores et Larry Lucchino, ont affirmé que le nouvel accord des Chargers rendait financièrement impossible pour l’équipe de baseball de continuer à utiliser le stade après l’expiration de son bail en 1999.

Moores et Lucchino ont donc demandé à Golding de nommer un groupe de travail sur les citoyens pour valider leur demande, et ont accepté d’ouvrir leurs livres dans le cadre d’un processus d’examen. Après avoir consulté divers experts et examiné les états financiers des Padres, le groupe de travail a confirmé que l’utilisation continue par les Padres de ce qui était devenu le Qualcomm Stadium n’était plus viable.

Golding a nommé un deuxième groupe de travail sur les citoyens pour recommander un emplacement et un plan de financement pour une nouvelle installation réservée au baseball. Cela a nécessité plusieurs audiences publiques et a suscité un débat animé à l’échelle de la ville. Moores voulait que le stade de baseball soit adjacent au front de la baie le long de Harbor Drive; Lucchino préférait un site de Mission Valley.

Mais Golding a fait valoir qu’un investissement public dans une telle installation ne pouvait être justifié que s’il offrait des avantages publics importants. Elle a recommandé un site dans le quartier des entrepôts en ruine maintenant connu sous le nom d’East Village, où le stade de baseball pourrait servir de catalyseur pour la revitalisation et l’investissement privé.

J’avais été embauché par les Padres en prévision d’un vote du public sur le plan que le Conseil municipal a finalement approuvé. Nos sondages d’opinion interne ont montré un soutien limité pour un stade de baseball financé par l’État en soi, mais un soutien solide pour les investissements publics dans un projet qui revitaliserait East Village et achèverait les efforts de réaménagement du centre-ville de la ville, qui bénéficiait historiquement d’un large soutien des électeurs de San Diego.

Les propriétaires des Padres ont adopté les recommandations du groupe de travail et du maire. Les propriétaires de l’équipe ont négocié un accord qui nécessitait un investissement important de la part de l’équipe — non seulement dans le stade, mais dans le développement privé du quartier environnant. L’accord les rendait responsables de tous les dépassements de coûts du projet.

Au total, l’acquisition de terrains et la construction du parc Petco ont coûté 456,8 millions de dollars: 225 millions de dollars financés par des obligations municipales remboursées par les taxes hôtelières; 57,8 millions de dollars provenant des fonds de réaménagement générés dans la zone du projet; 21 millions de dollars provenant du port de San Diego et 153 millions de dollars des Padres (sans compter leur investissement substantiel dans des projets de développement privés à East Village).

Cet accord a été soumis aux électeurs de San Diego en novembre 1998 et a été approuvé par 60% des électeurs. Une série de procès a retardé la construction, mais Petco Park a finalement ouvert ses portes en avril 2004. Depuis lors, l’investissement public en informatique a stimulé plus de 2 milliards de dollars d’investissements privés, générant des centaines de millions de dollars de nouvelles recettes fiscales et transformant East Village en l’un des quartiers les plus excitants et les plus dynamiques de San Diego.

Beaucoup de choses ont changé depuis 1998, y compris la disparition du réaménagement en Californie, la Grande Récession et un scepticisme croissant quant à la capacité de la ville à gérer ses finances.

Mais les principes sous-jacents qui ont guidé cette décision sont restés les mêmes. Tout investissement public dans une installation conçue pour accueillir une entreprise à but lucratif – comme les Padres ou les Chargeurs — doit avoir pour objectif principal l’avantage du public. Compte tenu des finances encore fragiles de la ville, cet avantage doit inclure un impact positif sur les finances de la ville.

La plupart des discussions sur un nouveau stade de football des Chargers ont commencé avec la prémisse que l’équipe partira si elle n’obtient pas de nouveau stade. Bien que les fans purs et durs des Chargers puissent considérer cela comme une raison suffisante pour l’investissement public, je ne crois pas qu’une majorité d’électeurs de San Diego le feront.

Au lieu de cela, l’équipe et la ville doivent impliquer le public en créant un plan au moyen d’un processus public transparent. Et l’objectif principal du plan doit être de maximiser les avantages du stade pour la ville et ses contribuables.

La solution ultime comprendrait un complexe polyvalent (stade, arène et autres lieux de divertissement) qui attirerait des événements non liés au football, sans parler des participants, plus de 200 jours par an.

Il constituerait la base d’un nouveau quartier de divertissement financé par des fonds privés. Quelle que soit la partie de la ville dans laquelle cela se termine, East Village pourrait connaître la même poussée d’activité et de développement grâce à l’investissement des Padres — si nous jouons bien nos cartes.