Cet article fait partie d’une nouvelle série Education Next sur l’état de la famille américaine. La série complète paraîtra dans notre numéro du printemps 2015 à l’occasion du 50e anniversaire de la publication en 1965 du rapport de Daniel Patrick Moynihan « La famille Noire: Le plaidoyer pour une action nationale » (généralement appelé Rapport Moynihan).

À la fin de 1964, Daniel Patrick « Pat » Moynihan était un secrétaire adjoint au travail de 37 ans largement inconnu dans l’administration du président Lyndon B. Johnson. Un démocrate libéral qui avait été un assistant du gouverneur Averell Harriman de New York dans les années 1950, Moynihan a soutenu avec enthousiasme John F. Kennedy, un catholique irlandais, en 1960. Avec l’aide d’amis, il a décroché un poste de bas niveau au département du Travail en 1961.

Comme beaucoup de libéraux au début des années 1960, Moynihan chérissait une foi  » capable de faire » dans la capacité des connaissances spécialisées et de l’action gouvernementale pour améliorer la qualité de vie. Ayant grandi à New York dans une famille brisée (son père est parti quand Pat avait 10 ans), il croyait, comme de nombreux penseurs catholiques, que des familles solides étaient les institutions de base de l’organisation sociale. Au début de 1963, il a produit un rapport, intitulé « Un tiers d’une nation », qui a documenté des pourcentages très élevés de jeunes hommes noirs dans des familles monoparentales qui ont échoué aux tests mentaux et physiques pour le projet militaire. Plus tard cette année-là, lui et le sociologue de Harvard Nathan Glazer ont publié un livre bien reçu, Beyond the Melting Pot, qui soulignait le pouvoir permanent des identifications familiales, ethniques, raciales et religieuses dans la vie américaine.

Bien que Moynihan ait aidé à développer la guerre contre la pauvreté de la LBJ en 1964 et qu’il ait applaudi l’adoption d’une Loi historique sur les droits civiques, également en 1964, il pensait qu’il fallait faire beaucoup plus pour aider les Noirs Américains à atteindre tout ce qui ressemble à l’égalité socio-économique avec les Blancs. Comme il l’a dit dans une note à Willard Wirtz, alors secrétaire au travail, en avril 1964, « Les Nègres demandent un traitement inégal. Plus sérieusement, il se peut que sans traitement inégal, il n’y ait aucun moyen pour eux d’atteindre quelque chose comme l’égalité de statut à long terme. »Avec cette idée en tête, qui semblait préfigurer ce que l’on appellera plus tard l’action positive, il décide en décembre 1964 d’écrire un rapport sur la vie de famille noire à faible revenu aux États-Unis.

Avec l’aide statistique d’experts du département du Travail – Moynihan n’était ni sociologue ni démographe – il a commencé ses recherches le 1er janvier 1965. Consultant des universitaires et des militants des droits civiques, il s’est également penché sur d’importants livres traitant de l’histoire afro-américaine et des relations raciales contemporaines. Ces travaux, de W. E. B. DuBois, E. Franklin Frazier, Gunnar Myrdal, Kenneth Clark et d’autres, ont souligné qu’une longue histoire de racisme blanc avait sévi dans la vie afro-américaine. En l’espace étonnamment court de trois mois, il a rédigé un rapport intitulé « La famille Nègre: Le plaidoyer pour une action nationale. » De soixante-dix-huit pages, il se composait de 48 pages de texte accompagnées de 61 notes de bas de page et d’une annexe de 24 pages de graphiques et de tableaux. En mars 1965, le département du Travail a imprimé 100 exemplaires de son travail.

Moynihan a adressé son rapport interne aux responsables de l’administration Johnson, pas au grand public. Le document ne divulguait pas son nom. Sa page de titre portait les mots, « Pour un usage officiel seulement. »Mais c’était un homme lu et convivial qui avait cultivé des amitiés utiles à Washington. En distribuant son rapport, il a envoyé des mémorandums urgents aux destinataires. L’un de ces messages, adressé à LBJ, affirmait: « L’égalité des chances pour les Nègres ne produit pas des résultats égaux — parce que les Nègres sont aujourd’hui un peuple gravement blessé qui, dans une concurrence juste et égale, sera largement perdant. » Il a rappelé à Johnson: « Tu es né pauvre. Tu as été élevé pauvre. Pourtant, vous avez atteint l’âge adulte plein d’ambition, d’énergie et de capacités. Parce que ton père et ta mère te l’ont donné. L’héritage le plus riche qu’un enfant puisse avoir est une vie de famille stable, aimante et disciplinée. »

« The Negro Family » présentait une prose accrocheuse — une grande partie en caractères gras ou en italique ou les deux (attributs conservés ici) – soutenue par une multitude de données statistiques clairement présentées et précises. Il s’est ouvert sur la déclaration dramatique: « Les États-Unis approchent d’une nouvelle crise dans les relations raciales. »Les Nègres américains, a-t-il ajouté, ont maintenant des attentes qui « iront au-delà des droits civils …. Ils s’attendent maintenant à ce que, dans un avenir proche, l’égalité des chances pour eux en tant que groupe produise des résultats à peu près égaux par rapport aux autres groupes. »Mais, a écrit Moynihan, « Cela ne va pas arriver. Cela ne se produira pas non plus pour les générations à venir à moins qu’un effort nouveau et spécial ne soit fait. »

Moynihan a expliqué pourquoi cela ne se produirait pas. « Premièrement, le virus raciste dans la circulation sanguine américaine nous afflige toujours: les Noirs rencontreront de graves préjugés personnels pendant au moins une autre génération. Deuxièmement, trois siècles de mauvais traitements parfois inimaginables ont fait des ravages sur le peuple noir. »Il a souligné, « La situation de la communauté noire américaine ces dernières années a probablement empiré, pas mieux. »

Offrant des données sur la pauvreté des Noirs, le chômage, la criminalité, la délinquance juvénile, la consommation de stupéfiants et les graves désavantages scolaires, Moynihan a soutenu que les racines profondes de cette « crise » résidaient dans l’esclavage américain. Le racisme blanc, les migrations de masse et l’urbanisation de la population noire, a-t-il ajouté, ont encore désorganisé les familles noires au 20e siècle. Bien qu’il ait souligné que certains Nègres réussissaient à s’installer dans la classe moyenne, il s’est concentré sur la documentation de ce qu’il soutenait être la détérioration de la situation des familles noires appauvries dans les centres-villes: « La structure familiale des Nègres de la classe inférieure est très instable et, dans de nombreux centres urbains, elle approche de la rupture complète. »C’était la « source fondamentale de la faiblesse de la communauté noire à l’heure actuelle. »

Le diagnostic

Moynihan, un homme de son temps, croyait que les pères devaient normalement être les soutiens de famille dans les familles américaines, et il avait beaucoup à dire sur « l’illégitimité » (le mot généralement utilisé à l’époque pour identifier les grossesses hors mariage). Le pourcentage de naissances blanches aux États-Unis. c’était illégitime, a-t-il écrit, il était passé de 2% en 1940 à 3% en 1963. Le pourcentage de noirs, cependant, avait bondi au cours de ces années, passant de 16,8% à 23,6%, restant ainsi environ huit fois plus élevé que chez les Blancs. Les taux de divorce des Noirs, eux aussi, avaient augmenté: en 1940, ils étaient les mêmes pour les noirs et les blancs, mais en 1964, le pourcentage de non blancs (ici comme ailleurs, il voulait dire Nègre) était devenu 40% plus élevé que celui des blancs. Le résultat, a-t-il écrit, était que « Près d’un quart des familles noires sont dirigées par des femmes. »

Les « mauvais traitements incroyables » au cours des trois derniers siècles, a poursuivi Moynihan, ont forcé les familles nègres aux États-Unis dans une « structure matriarcale. »Ce n’était pas nécessairement une mauvaise chose, a-t-il ajouté, mais parce qu’une telle structure était « tellement en décalage avec le reste de la société américaine », elle « retarde sérieusement les progrès du groupe dans son ensemble et impose un fardeau écrasant au mâle Noir et, par conséquent, à un grand nombre de femmes noires aussi. La « société américaine » suppose un leadership masculin dans les affaires privées et publiques …. Une sous-culture, telle que celle de l’Américain noir, dans laquelle ce n’est pas le modèle, est nettement désavantagée. »

Une conséquence de ces tendances, a souligné Moynihan, a été une « Augmentation surprenante de la dépendance à l’aide sociale » chez les Nègres américains. En grande partie à cause de familles brisées, a-t-il écrit, 56% des enfants non blancs ont reçu une aide publique sous condition de ressources à un moment de leur vie dans le cadre du programme d’Aide aux familles avec enfants à charge (AFDC) de la nation, qui a principalement aidé les familles dirigées par des femmes. En revanche, ce chiffre était de 9% chez les enfants blancs. Stupéfait de découvrir que le nombre de nouveaux cas d’AFDC ouverts pour les non blancs augmentait alors même que les taux de chômage des hommes non blancs diminuaient lentement au début des années 1960, il a émis l’hypothèse que quelque chose de plus profond que les difficultés économiques commençaient à nuire aux familles noires de la classe inférieure, qui s’effondraient alors même que l’économie globale affichait une croissance dynamique.

Pour toutes ces raisons, un  » enchevêtrement de pathologies « , titre de son plus long chapitre, se  » resserre  » sur les Noirs américains de la classe inférieure.  » La plupart des jeunes nègres, écrivait-il, risquent d’y être pris « . « Beaucoup de ceux qui s’échappent le font pour une seule génération: comme les choses sont maintenant, leurs enfants peuvent devoir recommencer le gantelet. »C’était une situation effrayante qui « a peut-être commencé à se nourrir d’elle-même » et qui était « capable de se perpétuer sans l’aide du monde blanc. »

Que fallait-il faire ? Moynihan, estimant que les « pathologies » qui troublent les familles noires étaient profondes, interdépendantes et compliquées, privilégiait en privé une gamme de solutions, notamment un meilleur accès au contrôle des naissances, des allocations familiales généreuses telles que celles disponibles dans les démocraties d’Europe occidentale et (principalement pour les hommes) des programmes de travaux publics substantiels. Il recommanda également le service militaire, où il y avait un  » monde tout à fait masculin « , pour les jeunes hommes noirs. Il ressort clairement du rapport qu’il s’inquiétait le plus des effets de la discrimination au travail et du chômage sur les jeunes hommes noirs, qui (sauf pendant la Seconde Guerre mondiale et les années de la guerre de Corée) étaient à des « niveaux catastrophiques depuis 35 ans. »

Une brève section de clôture, intitulée  » Les arguments en faveur d’une action nationale », a montré qu’il espérait des réponses fédérales vigoureuses. En gras, il a conclu: La politique des États-Unis visant à amener l’Américain noir à un partage total et égal des responsabilités et des récompenses de la citoyenneté. À cette fin, les programmes du gouvernement fédéral portant sur cet objectif seront conçus pour avoir pour effet, directement ou indirectement, d’améliorer la stabilité et les ressources de la famille noire américaine. »

Mais son rapport était diagnostique, pas un plan de guérison. Cherchant à stimuler la formation de politiques gouvernementales soigneusement planifiées et bien informées, Moynihan n’a pas fourni de liste de souhaits de solutions proposées.

L’Espoir

Les principaux responsables de l’administration Johnson ont réagi avec enthousiasme au rapport. Le secrétaire au travail Wirtz a relayé une note de Moynihan à LBJ dans laquelle il a écrit: « Le mémorandum ci-joint est neuf pages de dynamite sur la situation des Noirs. »On ignore si Johnson a lu le rapport, mais il était clairement conscient de sa poussée et de l’excitation qu’il avait suscitée parmi les conseillers. Il a rapidement demandé à Moynihan de l’aider à rédiger un discours important sur le sujet qui sera prononcé lors des cérémonies de remise des diplômes de l’Université Howard, une institution noire, début juin.

Le discours que Moynihan a rapidement coécrit avec le rédacteur de discours présidentiel Richard Goodwin a salué les progrès vers la « liberté » accélérés par la récente législation sur les droits civils. Mais, a poursuivi Johnson, « La liberté ne suffit pas » et a expliqué: « Vous ne prenez pas une personne qui, pendant des années, a été entravée par des chaînes et ne la libérez pas, ne l’amenez pas sur la ligne de départ d’une course, puis vous dites: « Vous êtes libre de rivaliser avec tous les autres », et croyez toujours à juste titre que vous avez été tout à fait juste. Il ne suffit donc pas d’ouvrir les portes de l’opportunité. Tous nos citoyens doivent avoir la capacité de franchir ces portes…. Nous ne cherchons pas seulement la liberté, mais l’opportunité – pas seulement l’équité juridique, mais la capacité humaine – pas seulement l’égalité en tant que droit et théorie, mais l’égalité en tant que fait et en tant que résultat. »

Bien que Johnson n’ait pas précisé ce que le gouvernement devrait faire, il a promis de prendre des mesures pour améliorer l’éducation, les soins de santé, l’emploi et le logement des Noirs, et surtout de concevoir des « programmes sociaux mieux conçus pour rassembler les familles. »La famille, a-t-il souligné, est la pierre angulaire de notre société. »Il a annoncé qu’il organiserait une conférence à la Maison Blanche à l’automne avec des « universitaires, des experts et des dirigeants nègres exceptionnels — des hommes des deux races — et des fonctionnaires du gouvernement à tous les niveaux. »Le thème et le titre de la conférence seraient « Pour remplir ces droits. »

Les leaders des droits civiques ont salué le discours de Johnson. Martin Luther King Jr. a déclaré: « Jamais auparavant un président n’a formulé les profondeurs et les dimensions de manière aussi éloquente et profonde. »Johnson lui-même a dit plus tard, et à juste titre, que c’était son plus grand discours sur les droits civiques.

Les retombées

Il y avait amplement de raisons à cette époque pour Johnson et Moynihan d’espérer une action publique, car une puissante marée de libéralisme américain atteignait alors un niveau sans précédent. En juin 1965, un Congrès fortement démocrate avait adopté ou était sur le point de promulguer une foule de programmes ambitieux de la Grande Société — une Loi sur l’enseignement primaire et secondaire, Medicare, Medicaid, une Loi sur le droit de vote, une réforme de la loi sur l’immigration raciste — que Johnson, un défenseur implacable, avait exhorté.

Les événements historiques de l’été charnière de 1965 ont cependant transformé le climat politique aux États-Unis, obscurcissant ainsi profondément le contexte dans lequel le rapport devait entrer dans le domaine public. L’une était l’énorme escalade militaire, annoncée publiquement fin juillet, de l’implication de la nation au Vietnam. Cela attira l’attention de Johnson, détourna des fonds fédéraux massifs pour l’effort de guerre et déclencha une acrimonie politique de plus en plus furieuse.

Un peu plus tard, début août, cinq jours de manifestations noires violentes et largement télévisées ont ravagé le quartier de Watts à Los Angeles. Les dirigeants noirs militants, réalisant qu’ils n’avaient pas reconnu l’étendue de la rage des Noirs dans les villes, se sont empressés de faire amende honorable en exigeant des réformes de grande envergure. De nombreux Américains, cependant, ont été choqués et consternés par les turbulences. La sanglante « émeute de Watts », comme on l’appelait, a été un désastre pour le mouvement des droits civiques interracial et non violent — et pour les espoirs libéraux en général.

Alors même que ces développements menaçaient les aspirations libérales, des passages du rapport, qui était resté en interne jusqu’alors, ont été divulgués, après quoi il est devenu connu publiquement sous le nom de « Rapport Moynihan. »La plupart des premiers comptes rendus de presse décrivaient avec précision le document (ou ce qu’ils en avaient lu) comme un effort libéral bien intentionné visant à promouvoir une discussion intra-administration sur un problème social grave.

En septembre, cependant, une tempête de controverse avait commencé à exploser. Certains commentateurs, alarmés de découvrir qu’un certain nombre de journalistes conservateurs et traditionnels interprétaient le rapport comme indiquant la nécessité d’une auto-assistance raciale, craignaient que cela conduise les gens à « blâmer la victime. »D’autres se sont emparés des phrases dramatiques de Moynihan, notamment « enchevêtrement de pathologie », et l’ont accusé de brosser un tableau empoisonné et négatif de la culture noire tout en omettant de prescrire des antidotes. Quelques écrivains en colère l’ont qualifié de raciste. James Farmer, chef du Congrès de l’égalité raciale, a plus tard dénoncé le rapport comme une « sortie massive pour la conscience blanche. » Il a ajouté: « Nous sommes malades jusqu’à la mort d’être analysés, hypnotisés, achetés, vendus et bavés, tandis que les mêmes maux qui sont les ingrédients de notre oppression restent sans surveillance. »

Des commentaires tels que ceux de Farmer étaient injustes: Moynihan sympathisait évidemment avec les pauvres noirs. Mais c’est sa malchance que des parties du rapport soient devenues publiques à un moment aussi tempétueux (post-Watts) de l’histoire moderne des relations raciales américaines. Il était également évident qu’il aurait dû réfléchir à deux fois avant d’employer des phrases à indice d’octane élevé telles que « enchevêtrement de pathologie. »Des écrivains noirs comme Kenneth Clark, qui avait détaillé la « pathologie » noire dans son livre récemment publié, Dark Ghetto, pourraient être vantés pour avoir détaillé les problèmes sociaux des Noirs. Mais un homme blanc, qui soulignait la montée de l’illégitimité noire et des « pathologies », ne le serait pas. Moynihan, un messager blanc de mauvaises nouvelles, était vulnérable, une figure qui pouvait être désarmée et abattue.

Le président Johnson espérait éviter une rupture avec des dirigeants noirs de plus en plus militants et prit rapidement ses distances avec le rapport. Il a annoncé que la conférence promise à la Maison Blanche serait une affaire plus petite en novembre qui ne concernerait que la planification d’une réunion plus importante qui aurait lieu à la mi-1966. À ce moment-là, le mouvement des droits civiques tombait dans le désarroi et la conférence, remplie de loyalistes du LBJ, n’a rien accompli.

Moynihan quitte l’administration Johnson en juillet 1965 pour se présenter (sans succès) à la présidence du Conseil municipal de New York. Il n’était donc pas en mesure d’agir en tant que porte-parole officiel de son rapport. Mais il a été profondément blessé que LBJ ait semblé l’abandonner et qu’il n’ait même pas été invité à assister à la réunion de novembre. L’administration, écrira-t-il plus tard, s’était  » rapidement dissociée de toute la question. » A-t-il ajouté, un « vide » s’est alors développé, et « aucun noir ne s’approcherait du sujet. Et jusqu’à ce qu’on le fasse, aucun homme blanc ne pouvait le faire sans encourir la colère d’une communauté devenue un peu trop habituée à l’épithète. »Il s’est plaint en privé à un ami à la fin de 1965, « Si ma tête collait sur un brochet à la porte Sud-Ouest de l’enceinte de la Maison Blanche, l’impression ne serait guère plus grande. »

Les critiques qui l’accusaient de « blâmer la victime » l’ont particulièrement exaspéré. Lorsque le théologien Reinhold Niebuhr a écrit pour l’assurer que le rapport était une « étude terriblement précise de la désintégration de la famille noire », il a répondu à Mme Niebuhr en disant: « Toute l’affaire est devenue un cauchemar de malentendus, d’interprétations erronées et d’affirmations erronées. » Plus tard, il a écrit que loin de blâmer la victime, il pourrait être accusé de « présenter des preuves presque inexactes afin d’éviter toute implication de blâme. »

Kenneth Clark était un autre à déplorer les attaques contre le rapport. Il a dit de ses critiques: « C’est une sorte de meute de loups opérant de manière très indigne. Si Pat est raciste, je le suis. Il souligne le modèle total de ségrégation et de discrimination. Un médecin est-il responsable d’une maladie simplement parce qu’il la diagnostique? »Moynihan a remercié Clark, un ami, de s’être tenu à ses côtés et a médité: « Dans les moments de fureur, je pense parfois que nous sommes sur le point de répéter la tragédie de la Reconstruction: la Liberté sans Égalité.

La question demeure

Moynihan est ensuite devenu professeur à l’Université Harvard, a occupé de hautes fonctions dans les administrations républicaines de Richard Nixon et Gerald Ford, et a été sénateur démocrate de New York entre 1977 et 2001. Écrivain prolifique et intellectuel public de renom, il explore fréquemment les tendances des relations raciales et de la vie familiale aux États-Unis, saluant par exemple le rapport controversé de son ami James Coleman, « Equality of Educational Opportunity » (1966), qui souligne la relation entre les familles brisées et les mauvais résultats des élèves dans les écoles publiques.

Mais des critiques de son rapport continuèrent à apparaître de temps en temps, certaines dans les années 1970 et par la suite de la part de féministes qui s’en prenaient à ce qu’elles considéraient comme son soutien aux familles patriarcales. Toujours blessé, il prend ses distances avec les figures orientées vers la gauche. Après 1965, lorsque les programmes d’action communautaire dans le cadre de la Guerre contre la pauvreté ont rencontré des problèmes importants, il a atténué sa foi autrefois forte dans l’expertise gouvernementale, soulignant que certains libéraux de la Grande Société avaient « perdu le sens des limites. » Bien qu’il continue de se dire libéral et démocrate, il s’associe étroitement avec des écrivains néo-conservateurs tels que Glazer, James Wilson et Irving Kristol.

Puis et plus tard, il a également déploré les tendances postérieures à 1965 qui affligeaient les relations raciales et la vie familiale américaines. La plupart du temps depuis le milieu des années 1970, le chômage des hommes noirs a été environ deux fois plus élevé que chez les hommes blancs, et le taux de pauvreté des Noirs a été environ trois fois plus élevé. Les arrestations liées à la drogue ont contribué à une croissance incroyablement élevée du nombre d’hommes noirs incarcérés. La plupart des enfants afro-américains, en particulier ceux des familles à faible revenu ou monoparentales, entrent en 1re année avec des désavantages cognitifs déjà importants, qui augmentent ensuite dans les classes supérieures.

Grâce en grande partie à de puissantes tendances culturelles, qui ont présenté des demandes populaires de liberté personnelle de plus en plus insistantes, les taux de mariage depuis les années 1960 ont chuté et les pourcentages de naissances hors mariage ont augmenté dans une grande partie du monde occidental économiquement développé. Chez les Afro-Américains non hispaniques, ce pourcentage est passé des 23,6% identifiés par Moynihan pour 1963 à plus de 70%, où il est resté depuis le milieu des années 1990. Le taux chez les blancs, 3% en 1963, a atteint 30%. Dans l’ensemble, 41% des naissances aujourd’hui aux États-Unis sont hors mariage.

Dans les années 1970 et 1980, alors que de telles tendances commençaient à susciter de nombreux commentaires, des écrivains conservateurs tels que Charles Murray ont blâmé les programmes de bien-être public pour saper la vie de famille noire aux États-Unis. D’autres conservateurs depuis les années 1980, interprétant mal le message de Moynihan, ont cité son rapport comme une preuve pour soutenir les réductions des dépenses sociales et appeler à une revitalisation morale de la culture noire.

Moynihan était en net désaccord avec ces opinions conservatrices, soulignant (comme il l’avait fait dans son rapport) que les dépenses d’aide sociale étaient une réponse nécessaire au besoin et non une source de dépendance, et rejetant toute idée selon laquelle il avait blâmé la victime. De plus, il a fait autant que quiconque dans la vie publique après 1965 pour développer des politiques visant à renforcer les familles, blanches comme noires. Pendant les années Nixon, il a défendu un Plan d’aide aux familles (PAF), qui, s’il avait été adopté (ce n’était pas le cas), aurait fourni un revenu annuel garanti à de nombreuses personnes pauvres. En tant que sénateur, il a promu des idées sociales libérales, y compris les allocations familiales. Ce dont les familles pauvres avaient le plus besoin du gouvernement, a-t-il souvent soutenu, c’était plus de revenus et non plus de services. Il est également devenu l’un des principaux promoteurs d’un crédit d’impôt fédéral pour les familles à faible revenu qui envoient leurs enfants dans des écoles privées.

Au fil du temps, quelques porte-parole noirs, parmi lesquels des libéraux, ont commencé à se prononcer pour les idées du rapport de Moynihan. Depuis le milieu des années 1980, ils ont notamment inclus le sociologue William Julius Wilson et l’activiste Eleanor Holmes Norton. Dans l’audace de l’Espoir, le président Barack Obama s’est plaint que certains « décideurs politiques libéraux et dirigeants des droits civiques avaient commis une erreur » lorsque « dans leur urgence d’éviter de blâmer les victimes du racisme historique, ils avaient tendance à minimiser ou à ignorer les preuves que les comportements enracinés parmi les pauvres noirs contribuaient vraiment à la pauvreté intergénérationnelle. »

Comme l’indiquent des déclarations telles que celles d’Obama, la plupart des commentateurs semblent aujourd’hui croire que Moynihan avait raison en 1965 et que ses agresseurs avaient été injustes. Certaines personnes l’ont salué comme un prophète. Mais même Moynihan n’avait pas imaginé en 1965 que la croissance des pourcentages de naissances hors mariage deviendrait si énorme. Ensuite et plus tard, il a souligné que les problèmes touchant les familles étaient extraordinairement complexes et qu’il n’y avait pas de réponses faciles (ce qui explique pourquoi il n’avait pas énuméré les remèdes dans son rapport). En 1992, il a écrit à Hillary Clinton qu’une étude sérieuse de la famille était « la question la plus importante de la politique sociale », mais a ajouté: « J’ai pris les premiers tremblements et j’ai suivi le sujet depuis trente ans maintenant. Mais n’ont pas la moindre idée de ce qui, de manière réaliste, peut être fait. »

En 2002, un an avant la mort de Moynihan, il était l’un des principaux conférenciers d’une conférence d’experts sur les tendances internationales affectant la vie familiale. Son message était pessimiste. La cohabitation, a-t-il souligné, n’était  » ni stable ni à long terme. » L’augmentation du nombre d’enfants profondément défavorisés dans les familles sans père. Il restait encore risqué pour les écrivains blancs de mettre en évidence les problèmes familiaux noirs. Et les sciences sociales semblaient incapables de développer une politique familiale nationale. « Nous sommes loin d’une théorie générale du changement familial », a-t-il affirmé. « Et là, nous la laisserons, la question est toujours debout: qui peut effectivement nous dire ce qui est arrivé à la famille américaine? »

James T. Patterson est professeur émérite d’histoire à l’Université Brown et auteur de Freedom Is Not Enough: Le Rapport Moynihan et la lutte de l’Amérique sur la Vie de famille noire de LBJ à Obama (Basic Books, 2010).