Dans la présente étude, nous avons utilisé une base de données de 60 ans pour explorer une hypothèse novatrice: l’idée que le même facteur pourrait être associé à des résultats opposés / contrastés. Pour tester cette hypothèse, nous avons exploré l’association de facteurs sociodémographiques liés au risque de schizophrénie avec une réussite sociale exceptionnelle. Parmi les cinq facteurs étudiés, deux (saisonnalité de la naissance et migration) n’ont pas montré d’association significative. Les trois autres facteurs (naissance urbaine, âge paternel avancé et premier-né) ont montré une association avec une réussite sociale exceptionnelle dans le même sens qu’avec la schizophrénie. Ces résultats suggèrent que ces facteurs ne sont pas délétères en soi, mais augmentent la variabilité et la probabilité de résultats extrêmes (positifs ou négatifs).

Il est cependant important de noter que les analyses actuelles présentent des limites inhérentes à la conception générale de l’étude et au fait qu’elle a été réalisée longtemps après la collecte des données.

Les études cas-témoins (ou cas-référents) sont rétrospectives et dépendent donc de la qualité de l’enregistrement des données. Ils pourraient également faire l’objet de biais et de non-comparabilité (entre les cas et les contrôles)27. D’autre part, ils sont plus efficaces en temps et en efforts et, dans le cas de résultats très rares (comme dans la présente étude), la seule option viable28. Afin de minimiser le risque de biais, nous avons pris plusieurs mesures pour assurer la comparabilité entre les personnes qui réussissent et la population en général pour tous les facteurs de confusion potentiels (par exemple, l’âge, le sexe, l’année de naissance) le mieux possible, compte tenu des données disponibles.

Une autre limite potentielle de la présente étude est que les facteurs associés à certaines des variables explorées (p. ex. urbanicité, migration) pourraient avoir changé au fil du temps et que la plupart des données liant ces facteurs à la schizophrénie sont plus récentes. À titre d’exemple, la pollution de l’air associée à la vie urbaine était différente il y a 60 ans. Cependant, pour tous les facteurs étudiés ici, les premières associations publiées avec la schizophrénie sont antérieures à la publication de l’étude originale par l’INED. De plus, à l’exception de l’âge paternel29, dans la première moitié du 20e siècle, les résultats ont déjà été confirmés par plusieurs études (voir références dans Stompe et al. 199930,31,32,33). Malgré cette stabilité remarquable des résultats, une étude plus récente de l’association entre la réussite et ces facteurs (et d’autres) est nécessaire pour surmonter cette limitation potentielle de notre étude.

Toute généralisation de ces résultats doit également tenir compte du fait que l’échantillon analysé était réservé aux hommes et que tous les sujets éligibles n’ont pas été inclus (c’est-à-dire ont répondu à l’enquête).

L’étude initiale de 1957 a fourni des comparaisons entre les réussisseurs et la population générale pour quatre des cinq variables que nous avons analysées: la migration, l’urbanité, l’âge du père et le premier-né. Il existe cependant plusieurs différences méthodologiques importantes entre notre étude et l’étude initiale (INED) qui justifient la réanalyse des données. Premièrement, dans l’étude de 1957, seules des statistiques descriptives de base (moyennes, pourcentages) ont été rapportées et les différences n’ont pas été testées pour la signification statistique. Deuxièmement, pour certaines des analyses, les deux populations n’ont pas été appariées (par exemple pour la migration: l’échantillon témoin n’était pas limité aux sujets de plus de 35 ans) ou la comparaison n’a pas été ajustée pour des facteurs de confusion importants (c’est-à-dire pour l’âge de la mère lors de l’analyse du rôle de l’âge paternel). Néanmoins, à l’exception de la migration (pour laquelle l’étude initiale faisait état d’un pourcentage plus élevé de migrants parmi les réussisseurs), les conclusions de cette étude sont concordantes avec la présente enquête.

Dans notre étude, l’urbanicité a montré un très grand OU pour la réalisation, et cela mérite une discussion plus détaillée. L’environnement urbain est complexe et la naissance urbaine doit être considérée plutôt comme un marqueur de risque accru que comme un facteur de risque en soi. L’environnement urbain est associé à une densité de population accrue, à la pollution, au bruit, à un risque infectieux accru, à plus de stress social, à moins d’activité physique, mais aussi à plus d’interactions sociales et à un meilleur accès aux soins de santé et à l’éducation34. Bien que les facteurs spécifiques associés à l’urbanicité qui augmentent le risque de schizophrénie ne soient pas connus, plusieurs éléments de preuve indiquent une influence très précoce (vers le moment de la naissance)35. De même, nos données concernent le lieu de naissance. Bien que la direction de l’effet soit, comme nous l’avons émis, dans la même direction que pour la schizophrénie, il est possible que l’association soit due à différents facteurs (par exemple, un risque infectieux accru de schizophrénie et un meilleur accès à l’éducation pour la réussite). À moins que les facteurs exacts associés à chaque résultat ne soient découverts, cette possibilité ne pourrait être ni confirmée ni exclue.

Une décision particulière qui mérite discussion est le choix du seuil pour définir l’urbanicité. Le seuil utilisé dans cette étude (2000 personnes) a été imposé par la disponibilité des données et il semblerait plutôt faible. Cependant, il est à noter qu’à l’époque, près de la moitié de la population était née en milieu rural lorsque cette définition était utilisée (48,9% en 1901). De plus, si un facteur d’urbanité n’était présent que dans les grandes villes (par exemple avec plus de 10 000 habitants), la OU que nous avons calculée serait en fait une sous-estimation de l’effet réel.

Parmi les facteurs démographiques qui présentent un intérêt pour la présente étude, le seul déjà connu comme étant lié à des réalisations exceptionnelles dans la littérature est le rang de naissance. La littérature sur ce sujet est abondante, ce qui suggère que les sujets premiers-nés se trouvent plus souvent parmi les réalisations exceptionnelles. Des études antérieures ont été critiquées pour leurs méthodes (sélection du groupe des auteurs, groupe du dénominateur correspondant et méthodes statistiques)36; mais des études plus récentes et plus rigoureuses, ainsi que des revues récentes de la littérature, ont confirmé cet effet37,38. Cependant, d’un autre côté, il faut souligner qu’être le premier-né est, parmi les facteurs étudiés ici, le facteur pour lequel la preuve d’une association avec le risque de schizophrénie est la plus faible. Toutes les études n’ont pas révélé une augmentation du risque associé au rang de naissance. Cependant, lorsqu’ils l’ont fait, il était, à quelques exceptions près, associé au fait d’être le premier-né (voir Stompe et al.30 pour une revue des études). Dans plusieurs de ces études précédentes, l’excès de risque chez les premiers-nés était limité aux hommes. Conformément à ces données, la plus grande étude à ce jour (à notre connaissance) – basée sur l’étude de la cohorte de naissance du Nord de la Finlande en 1966 – a également révélé un excès de risque de schizophrénie chez les premiers-nés masculins5.

Il est également intéressant de noter que deux autres facteurs de risque potentiels de schizophrénie (non étudiés ici) ont été liés à des réalisations exceptionnelles et peuvent être des facteurs de diversification: les expériences traumatiques de l’enfance et les antécédents familiaux de psychosise39,40,41,42.

Trois des facteurs testés dans notre étude (naissance urbaine, premier-né et père de plus de 35 ans) ont montré une association dans la direction prévue, c’est-à-dire la même direction pour les résultats positifs et négatifs. La discussion ci-dessous se concentre sur ces résultats et leurs explications potentielles.

Tout d’abord, il y a plusieurs décennies, Meehl a argumenté de manière convaincante (et Standing et al.43 illustrées empiriquement) qu’en psychologie, en sciences sociales et en biologie  » tout est en corrélation dans une certaine mesure avec tout le reste » lorsque les caractéristiques du sujet sont impliquées44. Ainsi, on pourrait soutenir que nos conclusions sont triviales et une conséquence de ce que Meehl avait appelé le « facteur crud ». Cependant, notre approche était différente des tests d’hypothèse nulle critiqués par Meehl. Nous nous sommes opposés à deux hypothèses alternatives. La première est l’hypothèse « classique » des effets uniformément délétères des facteurs de risque, et la seconde est l’hypothèse de la diversification des facteurs qui prédisaient des effets de même direction sur les résultats contrastés. Nos conclusions reposent donc principalement sur la direction des différences plutôt que sur la signification statistique des tests. De plus, si l’on accepte notre prémisse de la schizophrénie et de la réussite sociale comme étant aux extrémités opposées d’un continuum de résultats, une corrélation monotone (telle que prédite par le facteur crud de Meehl) serait compatible avec la première hypothèse (« classique », c’est-à-dire facteur de risque) contrairement à ce que nous avons observé.

Une deuxième explication possible est celle d’une similitude fallacieuse dans les associations avec les deux résultats. En effet, les variables étudiées pourraient être davantage considérées comme des marqueurs de risque accru, associés à de nombreux autres facteurs. L’un de ces facteurs pourrait être le facteur efficace pour un résultat, et un autre pourrait être le facteur efficace pour le résultat contrasté (comme suggéré ci-dessus dans la discussion sur l’urbanicité). Ainsi, les deux résultats seraient tous deux liés à la même variable (marqueur) mais pour des raisons différentes.

Une autre interprétation pourrait être que, même si le facteur effectif est le même pour les deux résultats, ses effets sont différents, et peut-être même opposés, selon les caractéristiques de l’individu. Par exemple, être le premier-né pourrait entraîner plus d’exigences et de responsabilités. L’impact de cela sur des facteurs, tels que l’estime de soi, la maîtrise émotionnelle et l’autonomie, et enfin sur la réussite dépendra évidemment des capacités de l’individu à répondre / maîtriser les demandes.

Cependant, ces hypothèses (de similitude fallacieuse ou de caractéristiques individuelles différentes) impliquent, pour chaque variable associée à des résultats opposés, l’existence d’explications/mécanismes spécifiques et particuliers. La multiplicité des cas dans lesquels des résultats opposés sont associés au même facteur suggérerait, selon le principe de simplicité occamienne, qu’un mécanisme commun pourrait être une meilleure explication.

Il existe plusieurs cadres théoriques, qui pourraient être considérés comme des variations d’une même idée, qui pourraient expliquer ces résultats. Dans le domaine de la recherche sur les réalisations exceptionnelles, Simonton a qualifié ces facteurs externes de « diversification des expériences »45. Feinberg et Irizarry ont suggéré que des facteurs génétiques pourraient également influencer la propension à la variabilité phénotypique, sans changer le phénotype moyen dans une population11. La sensibilité biologique au contexte et la susceptibilité différentielle aux théories du contexte suggèrent toutes deux que, d’après les antécédents génétiques et les facteurs environnementaux, certains individus sont plus sensibles que d’autres aux influences négatives et positives (et donc aux résultats)7. À la lumière de ces théories, les facteurs que nous avons trouvés associés à des réalisations exceptionnelles pourraient être des « facteurs de diversification » qui favorisent une plus grande susceptibilité à l’effet d’influences positives et négatives. Le résultat net serait des résultats plus divers et une proportion plus élevée de résultats extrêmes.

Certains auteurs ont déjà suggéré que les facteurs de risque génétiques de psychose prédiseraient également un rendement élevé et/ou une créativité40,46. Ce fait pourrait expliquer le « paradoxe évolutif de la schizophrénie » et pourquoi les allèles présentant un risque de troubles réduisant la fertilité, tels que la schizophrénie, peuvent persister grâce à une sélection équilibrée, car leurs effets négatifs sont compensés par des avantages potentiels9,47,48.

Les mécanismes par lesquels les facteurs de diversification environnementale exercent leur action sont, à ce stade, spéculatifs mais les mécanismes épigénétiques sont des candidats évidents11,49. Il est intéressant de noter que le traumatisme de l’enfance, un facteur qui a été associé à la fois à une réussite exceptionnelle et à la schizophrénie, a également été lié à des changements épigénétiques50. Des changements épigénétiques dans les gènes liés au fonctionnement dopaminergique, qui ont été liés à la fois à la schizophrénie et à la réussite (scolaire), pourraient expliquer nos découvres47,51.

Bien que cette hypothèse semble intéressante, un certain nombre de points doivent être notés. Premièrement, nos résultats doivent être confirmés et étendus aux sujets féminins et à d’autres facteurs de risque. Des études permettant de mesurer une sélection large et adéquate des facteurs de risque et de confusion sont nécessaires. À mesure que davantage de ces facteurs sont identifiés, l’étude de leurs points communs et de leurs interactions pourrait indiquer les mécanismes par lesquels ils exercent leurs actions.

En outre, des études épigénétiques (telles que la méthylation de l’ADN et les modifications des histones) et des études d’interaction gène-environnement sont susceptibles d’éclairer les fondements biologiques conduisant à l’association d’un rendement élevé avec des facteurs environnementaux qui augmentent le risque de schizophrénie.

Les études utilisant ce cadre d’hypothèses connexes (diversification des expériences, susceptibilité différentielle, sensibilité au contexte) ont principalement porté sur des résultats psychologiques / comportementaux. Bien que rien ne semble s’opposer à l’existence du même mécanisme dans le développement et la pathologie d’autres organes / systèmes, cela reste à étudier. Comme indiqué dans l’introduction, l’un des défis consiste à définir ce qu’est un résultat exceptionnellement positif.

Une question connexe concerne la spécificité de l’effet des facteurs de diversification. Bien que des preuves directes manquent actuellement, les études utilisant le paradigme « facteur de risque -résultat négatif » suggèrent que, du moins pour certains facteurs, il n’y a pas de spécificité de domaine (par exemple, des études sur la famine néerlandaise ont révélé un risque accru de maladies cardio-vasculaires, d’obésité, de diabète et de schizophrénie52,53,54,55).

En conclusion, nous avons constaté que plusieurs facteurs (ou marqueurs) associés à un risque accru de résultat indésirable (schizophrénie) sont également associés à un résultat positif (réussite sociale exceptionnelle). Cette constatation souligne la nécessité d’évaluer toutes les conséquences possibles, positives ou négatives associées à un facteur donné. Si cela se confirme, cela pourrait avoir plusieurs conséquences importantes: pour la recherche, notre compréhension des mécanismes de développement normal et pathologique et pour la façon dont les stratégies préventives sont conçues et leurs résultats évalués.