By Debra Cassens Weiss

November 6, 2019, 11:44 am CST

Mise à jour: Un avocat de forclusion de Floride a perdu sa licence de droit pour sa conduite belliqueuse dans la salle d’audience et son incapacité à communiquer des offres de règlement avec deux clients, dont une femme qui a failli perdre sa maison à cause de sa conduite.

Un article du Miami Herald publié mardi examine les allégations contre l’avocat Mark Stopa, âgé de 42 ans, qui ont abouti à son décès en septembre. 26 radiation permanente.

Selon le rapport de l’arbitre, Stopa n’a pas seulement omis de communiquer des offres de règlement, il a également agi de « manière irrespectueuse, perturbatrice et belliqueuse » devant deux juges de Floride dans des affaires distinctes.

Les actions de Stopa dans une affaire comprenaient « donner des conférences bruyantes au juge et à l’avocat adverse sur la procédure, lever les bras lorsque le juge a statué contre lui, discuter avec le juge à plusieurs reprises et tourner le dos au juge pour faire une présentation du dossier après que le juge a statué contre lui », indique le rapport.

Dans l’autre affaire, Stopa a fait des déclarations contestant le caractère du juge et « a eu plusieurs explosions dans la salle d’audience », selon le rapport.

Dans l’un des cas de femmes, Stopa a été embauchée par une cliente qui voulait rester chez elle le plus longtemps possible. L’affaire a été jugée après que Stopa ait manqué une date limite en juillet 2014 pour déposer une réponse, selon le rapport de l’arbitre.

Bank of America a offert un règlement « cash for keys » de 15 000 $ ou une modification de prêt qui a réduit le montant dû de 200 000 $ et abaissé le taux d’intérêt. La modification du prêt nécessitait trois paiements d’essai mensuels avant que la banque n’accepte.

Stopa n’a informé son client que du règlement « cash for keys » dans lequel le client serait payé pour quitter la maison. Stopa, cependant, a dit au client que le montant offert était de 11 000 $. Il avait l’intention de garder 4 000 as comme frais, bien que le client venait de payer 3 500 $ pour un procès qui n’aurait pas lieu, a déclaré l’arbitre.

La cliente a licencié le cabinet de Stopa après qu’il n’ait pas répondu à ses demandes d’informations sur l’accord de règlement. La banque a alors commencé à communiquer directement avec le client. Lorsqu’elle a appris l’offre de modification de prêt, elle a conclu un nouvel accord avec la banque.

Stopa avait déclaré qu’il n’avait pas informé la cliente de l’offre de modification de prêt car elle avait précédemment déclaré qu’elle n’était pas en situation financière pour poursuivre son prêt.

Dans le second cas, une cliente a embauché Stopa parce qu’elle croyait qu’une représentation était nécessaire pour négocier une modification de prêt avec Wells Fargo. Le client n’a pas pu joindre Stopa pour lui parler et un procès était prévu.

Un représentant du cabinet de Stopa a dit à la cliente qu’il ne la représenterait pas au procès à moins qu’elle n’apporte un chèque de 3 500 $ à son bureau, selon le rapport. Le représentant a dit au client qu’il n’y avait « pas de déjeuner gratuit. »

À l’insu du client, Stopa et un autre avocat ont négocié un paiement « cash for keys  » de 1 500 $ à son cabinet et un accord pour prolonger la forclusion de 60 jours. Stopa a réglé l’affaire sans en informer son client, a déclaré l’arbitre.

La cliente a appris la date du procès après qu’une connaissance a vu son nom sur le dossier du tribunal, et un juge à la retraite qui était un ami a trouvé la date et le lieu de la salle d’audience. Lorsque la cliente a appelé le cabinet de Stopa, le personnel lui a dit qu’elle n’avait pas besoin d’aller au procès, malgré une ordonnance écrite du tribunal exigeant sa présence. Le client s’est présenté au procès et a appris le règlement. Stopa n’était pas présent. La cliente a informé le juge qu’elle avait rejeté l’entente.

Le client a tiré Stopa et a négocié directement avec Wells Fargo. Elle a obtenu une période plus longue pour rester chez elle que ce que Stopa avait négocié.

Le barreau a noté que l’audience d’éthique était remplie de clients de Stopa qui voulaient dire à l’arbitre combien Stopa les avait aidés. Un client handicapé a reçu une représentation gratuite et un emploi de Stopa. Il y avait aussi des témoignages sur son concours pour donner une maison au demandeur le plus nécessiteux.

Stopa avait témoigné qu’il ressent intensément le stress de représenter tant de clients qui comptent sur lui pour garder leur maison. L’arbitre qui a entendu le cas d’éthique et observé Stopa a conclu qu’il éprouvait des difficultés émotionnelles.

Ces difficultés ont été démontrées dans plusieurs déclarations que Stopa a publiées sur sa page Facebook et qui critiquaient la procédure, selon le rapport.

Ils comprenaient des déclarations sur une « conspiration pour m’abattre » et un vœu de partager les détails dans un prochain livre révélateur.

L’arbitre avait recommandé une suspension d’un an et un an de thérapie en santé mentale.

Stopa prétend avoir représenté plus de 7 000 clients confrontés à la forclusion, selon une couverture antérieure du Tampa Bay Times.

Stopa déclare au Journal ABA qu’il a intentionnellement fait défaut et a stipulé sa radiation permanente parce qu’il ne faisait plus confiance au système judiciaire.

Stopa allègue que le secteur bancaire a engagé des enquêteurs privés pour lui faire des griefs non portés contre lui parce qu’il a tant gagné. Le dossier a été distribué au Barreau de Floride et aux juges, a-t-il allégué.

« J’ai gagné 2 000 affaires de forclusion en Floride où personne d’autre n’en a 200 », a-t-il déclaré. « J’étais le meilleur dans ce domaine par beaucoup. »

Stopa dit que le pouvoir judiciaire subit des pressions pour faire passer rapidement les affaires de forclusion dans le système » en tant qu’usine au profit des banques. »Les juges ont ressenti la pression, a-t-il allégué, parce que les législateurs de la Floride avaient suggéré de lier les salaires à une action plus rapide dans les affaires de forclusion.

Stopa souligne le témoignage d’un juge lors de son audience sur l’éthique qui a déclaré qu’il était question que les juges reçoivent des primes en fonction de leur taux de clôture des dossiers.

« Ce sont les banques qui achètent nos juges et le système judiciaire qui y capitule », dit Stopa.

Stopa dit également que le pouvoir judiciaire craignait un livre qu’il avait parlé d’écrire au fil des ans. Il est maintenant publié. Le livre contient des transcriptions de son cas d’éthique et de ses recherches sur les divulgations judiciaires, qu’il juge inadéquates.

Stopa dit qu’une majorité de juges de niveau d’appel ont répertorié des comptes de retraite ou d’actions sans divulguer les actions individuelles détenues. Il allègue également que certains juges de niveau d’appel ont statué sur des affaires de prescription favorisant les banques même si elles possédaient des actions bancaires.

« Alors que je commençais à dénoncer leur corruption, le système s’est accroché à des allégations anonymes et non portées fabriquées par des enquêteurs privés du secteur bancaire dans le but de me faire sortir parce que j’ai gagné si souvent au nom des consommateurs de Floride », explique Stopa.