Trucs désagréables: iodure de méthyle appliqué sur un champ agricole californien.Photo: <a href= »http://ucanr.org/sites/anrstaff/?blogpost=4923&blogasset=544″>BradHanson </a >

Les pesticides tuent généralement leurs insectes loin de la vue du public. Mais un tel poison, un fumigant appelé iodure de méthyle, a fait la une des journaux.

Des militants ont organisé des manifestations élaborées devant les bureaux de son créateur, Arysta Lifescience, à San Francisco, rapporte Grist. Et les documents récemment publiés révèlent, dirons-nous, des irrégularités dans le processus de son approbation récente par l’État de Californie, écrit Jen Quraishi, de Mother Jones.

Qu’est-ce qui donne? La fête du travail est un bon moment pour réfléchir à cette question, car l’iodure de méthyle représente une menace évidente pour les travailleurs agricoles, en particulier ceux qui s’occupent des vastes champs de fraises de Californie.

Selon Pesticide Action Network, l’exposition à cette substance « provoque des fausses couches tardives, contamine les eaux souterraines et est si cancérigène qu’elle est utilisée pour créer des cellules cancéreuses dans les laboratoires. »Comme il est appliqué sur le sol avant même que les plantes ne pénètrent dans le sol, il présente peu de risques pour les consommateurs de fraises. Mais pour les ouvriers agricoles qui l’appliquent et les personnes qui vivent près des champs traités, c’est une autre histoire, en raison de sa « tendance à dériver hors du site dans les airs », prévient le groupe.

Lorsque l’État de Californie a convoqué un groupe consultatif scientifique indépendant pour évaluer ses risques, la conclusion (PDF) a été sans appel: l’iodure de méthyle est un « produit chimique hautement toxique » et son utilisation dans les champs agricoles « entraînerait des expositions à un grand nombre de citoyens et aurait donc un impact négatif significatif sur la santé publique. »Il serait  » difficile, voire impossible d’y être exposé « , a conclu le comité.

Comment de telles choses ont-elles pu passer par le processus réglementaire et se retrouver dans les champs agricoles? Il s’avère que c’est une histoire tordue, impliquant un autre fumigant méchant appelé bromure de méthyle, un capitalisme de copinage vintage de l’ère George W. Bush et un peu de cuisine au sein du département d’enregistrement des pesticides du Gouverneur.

J’ai raconté les deux premières parties de l’histoire dans une longue chronique de 2007 sur Grist. Pour faire court, les monocorps à grande échelle de fraises et d’autres fruits, y compris les tomates, sont sensibles à un ravageur microscopique appelé nématodes (qui mangent les racines des plantes) lorsqu’ils sont plantés dans les mêmes champs année après année. Plutôt que de diversifier leurs plantations et de faire tourner les cultures, les agriculteurs à grande échelle en sont venus à compter sur les fumigants pour stériliser littéralement le sol avant la plantation.

Pendant des décennies, le fumigant de choix a été un autre personnage méchant: le bromure de méthyle. Le bromure de méthyle est également très toxique pour les personnes qui l’appliquent et vivent près des champs traités avec, mais il a un autre effet: il s’est avéré être l’une des substances destructrices de la couche d’ozone les plus puissantes du monde.

En 1987, les États—Unis ont accepté d’éliminer progressivement le bromure de méthyle d’ici à 2005, en vertu du Protocole de Montréal – un pacte largement crédité de la sauvegarde de la couche d’ozone. Depuis lors, les preuves de dommages horribles causés par le bromure de méthyle aux ouvriers agricoles et à leur progéniture se sont accumulées.

Et pourtant, les agriculteurs américains continuent de pulvériser des millions de livres de bromure de méthyle sur les champs chaque année, en vertu d’exceptions au Protocole de Montréal âprement négociées par les administrations présidentielles américaines, jusqu’à Obama inclus.

L’avis officiel du gouvernement américain sur le bromure de méthyle a été adopté par: Nous ne pouvons pas l’interdire complètement tant que nous n’avons pas trouvé une alternative appropriée. Et l’industrie agrochimique se démène depuis des années pour trouver une alternative favorable au Pacte de Montréal.

Voici où nous revenons à l’iodure de méthyle. En 2006, le géant japonais de la chimie Arysta l’a présenté à l’EPA comme le candidat idéal pour remplacer le bromure de méthyle. Le pitch: Cela fonctionne aussi bien sur les nématodes, mais cela ne nuit pas à la couche d’ozone. En ce qui concerne les ouvriers agricoles, eh bienAr

Arysta avait des amis en haut lieu pendant que l’EPA réfléchissait à l’iodure de méthyle: En 2006, Stephen Johnson, alors directeur de l’EPA, a nommé Elin Miller, alors PDG de la branche nord-américaine d’Arysta, à un poste élevé au sein de l’agence. Avant son passage chez Arysta, Miller avait travaillé chez Dow Chemical, « supervisant les affaires publiques de l’entreprise, la lutte antiparasitaire mondiale et les opérations en Asie-Pacifique », selon un communiqué de presse de l’EPA.

Plus de 50 scientifiques et médecins, dont cinq lauréats du prix Nobel de chimie, ont écrit une lettre « urgente » (PDF) à l’EPA pour avertir l’agence des dangers de l’iodure de méthyle, mais en vain: en octobre 2007, l’EPA a approuvé son utilisation. Cela reste l’une des décisions les plus controversées de l’agence.

« Nous craignons que les femmes enceintes et le fœtus, les enfants, les personnes âgées, les ouvriers agricoles et les autres personnes vivant à proximité des sites d’application soient gravement menacés si l’utilisation de l’iodure de méthyle est autorisée en agriculture », ont-ils écrit. L’EPA a écarté leurs préoccupations, et la décision reste en vigueur aujourd’hui. Quelques semaines après la décision de l’EPA, Arysta — soudainement prêt à reprendre le marché lucratif de la fumigation des fruits aux États—Unis – a été vendu pour 2,2 milliards de dollars.

La plupart des États des États-Unis autorisent l’utilisation de pesticides homologués par l’EPA dans les champs agricoles. Mais la Californie — le plus grand marché potentiel pour l’iodure de méthyle en raison de son énorme industrie de la fraise – nécessite un processus d’approbation supplémentaire par le département de la réglementation des pesticides (DPR) de l’État.

Après un long et long processus, le RMR a approuvé l’iodure de méthyle en décembre 2010, défiant une fois de plus les objections des scientifiques indépendants. Comme le montre Jen Quraishi dans son post sur Mother Jones, de nouveaux documents révèlent que la RPD a manipulé des preuves pour justifier sa décision.

Le statut de l’iodure de méthyle dans les champs agricoles de Californie est maintenant entre les mains du gouverneur Jerry Brown. En mars, il a promis de jeter un « regard neuf » sur la décision de l’approuver. Pour l’instant, il n’a pas pris de mesures. Au cours de son mandat actuel de gouverneur, Brown n’a pas montré beaucoup d’appétit pour tenir tête au lobby des fermes industrielles au nom des travailleurs agricoles. En juin, il a opposé son veto à un projet de loi qui aurait donné aux travailleurs agricoles plus de pouvoir de se syndiquer. Peut-être que la fête du travail donnera à Brown l’occasion de se rappeler qu’il a autrefois soutenu les travailleurs agricoles et leur droit à des conditions de travail et de vie sûres.

Image de la première page par cbcastro/Flickr