Nous vivons dans ce qui ressemble souvent à une période bibliquement terrible, marquée par des extinctions massives, des récessions profondes, des épidémies, des urgences climatiques, des inégalités et des guerres éternelles. Mais une chose, au moins, s’est améliorée. Plus d’un milliard de personnes ont échappé à l’extrême pauvreté — tant, si vite, que le monde pourrait être en mesure de déclarer, d’ici une décennie, la fin de cette forme de privation la plus misérable. « Le taux de pauvreté dans le monde est maintenant plus bas qu’il ne l’a jamais été dans l’histoire », a récemment fait valoir Jim Yong Kim, ancien président de la Banque mondiale. « C’est l’une des plus grandes réalisations humaines de notre temps. »

Ou peut-être pas. Dans une réprimande acide aux dirigeants mondiaux, le rapporteur spécial sortant des Nations Unies sur la pauvreté et les droits de l’homme, Philip Alston, soutient que les efforts visant à mettre fin à la pauvreté mondiale ont échoué. Plus de personnes vivent dans le dénuement aujourd’hui qu’il y a deux décennies. « Nous avons gaspillé une décennie dans la lutte contre la pauvreté, avec un triomphalisme mal placé bloquant les réformes mêmes qui auraient pu empêcher les pires impacts de la pandémie », a écrit Alston dans son dernier rapport.

Alors qui a raison : Alston ou Kim ? L’argument pessimiste est difficile à faire lorsque l’on regarde les chiffres bruts et les titres. Le taux mondial d’extrême pauvreté est passé de 36% en 1990 à 10% en 2015; le nombre de pauvres est passé de 2 milliards à 700 millions. Mais Alston croit qu’en se concentrant uniquement sur ces chiffres, le monde se fait des illusions.

Lire: Un argument moral pour donner de l’argent aux gens

Les divisions entre les économistes de la Banque mondiale et le rapporteur spécial de l’ONU sont en quelque sorte techniques, sur l’endroit où fixer le seuil de pauvreté. Ils sont, dans un sens plus important, interprétatifs, pour savoir si les progrès ont été rapides ou lents, et si les chiffres de la pauvreté mondiale d’aujourd’hui sont louables ou tragiques.

Plus de cet auteur

C’est un royaume de oui et de non-mais, pas de réfutations directes. L’extrême pauvreté a rapidement diminué, mais le seuil d’extrême pauvreté est très bas : une personne vivant en dessous ne dépense pas plus de 1 dollar.90 par jour, assez dans de nombreux pays pauvres pour couvrir un peu d’amidon, quelques fruits et légumes, de l’huile de cuisson, un peu de protéines, et c’est à peu près tout — sans rien pour les services publics, l’éducation, les soins de santé, le transport ou l’investissement dans des actifs générateurs de richesse, comme une vache ou une moto. Ce seuil de pauvreté représente « un niveau de vie incroyablement bas, bien en dessous de toute conception raisonnable d’une vie dans la dignité », soutient Alston — il s’agit d’une mesure de dénuement catastrophique, et non d’une mesure de pauvreté. Il souligne le manque de progrès réalisés au 3,20a par jour et au 5 $.les seuils de pauvreté de 50 par jour aussi. La moitié du monde vit avec moins que ce dernier chiffre.

Alston conteste le fait que le seuil d’extrême pauvreté de la Banque mondiale est une mesure absolue et non relative : Il fixe une ligne et voit combien de personnes la franchissent, pays par pays, plutôt que de rattacher le seuil de pauvreté au revenu médian, pays par pays. Mais « la pauvreté relative est ce qui compte vraiment de nos jours », m’a dit Alston, car elle capture l’exclusion sociale, et la façon dont vivre avec quelques dollars par jour est plus difficile dans les pays à revenu intermédiaire comme l’Inde et le Kenya que dans les pays à faible revenu comme l’Afghanistan et le Tchad. « Dans un pays pauvre », explique la banque elle-même, « participer au marché du travail peut ne nécessiter que des vêtements et de la nourriture, alors qu’une personne dans une société plus riche peut également avoir besoin d’un accès à Internet, à des moyens de transport et à un téléphone portable. »

La banque reconnaît également que le seuil mondial d’extrême pauvreté est bas. Il a généré une mesure qui inclut la pauvreté relative et produit des chiffres aux lignes 3,20a par jour et 5,50 lines par jour. Ses économistes, chercheurs et experts du programme soulignent que s’élever au-dessus du seuil d’extrême pauvreté n’est pas une garantie contre la malnutrition, le retard de croissance, la mort précoce ou l’une des autres conséquences horribles de la misère.

Mais l’argument le plus controversé et le plus important d’Alston est que l’accent mis sur le progrès est mesuré par rapport au dollar 1.la ligne 90 par jour — la prévalence des arguments « tout va mieux », avancés par des types de Davos comme Bill Gates et Steven Pinker — a entravé les progrès vers une véritable éradication de la pauvreté, et vers les droits civils, l’inclusion sociale et un niveau de vie de base pour tous.  » En pouvant compter autant sur le chiffre phare de la Banque mondiale, ils peuvent dire :  » Regardez, les progrès ont été constants. Nous nous en sommes bien sortis « , m’a dit Alston. « Cela implique que le triomphe du néolibéralisme a apporté des avantages très importants pour les pauvres. En réalité, ce n’est tout simplement pas le cas. »

Lire: Combien de personnes dans le monde sont réellement pauvres?

Et si les dirigeants mondiaux et les institutions multilatérales se concentraient sur la ligne de 5,50 dollars, ou des mesures de la pauvreté qui tiennent compte de l’exclusion sociale et de la privation relative? Et si l’histoire à la une était que la moitié du monde est encore considérée comme désespérément pauvre, et que le nombre de pauvres reste obstinément élevé dans des dizaines de pays? Et si l’histoire n’était pas que nous réussissions, mais que nous échouions?

Cette histoire ne capturerait pas tout le bien qui s’est produit en termes de baisse des taux de mortalité infantile, d’augmentation du nombre d’inscriptions scolaires et de disparition de la malnutrition. Mais cela rendrait le monde responsable du fait que la pauvreté est, toujours et partout, un choix. Le point de vue d’Alston, et c’est nécessaire, est que le monde ne peut pas attendre que l’expansion économique élève les gens au-dessus du seuil de pauvreté. Il ne peut pas compter sur les pactes commerciaux et les projets d’infrastructure et le fait que les taux de croissance du PIB passent de 2,3 à 3,2% pour le faire. Il a besoin d’interventions directes des gouvernements, le plus rapidement possible, pour éliminer les inégalités et mettre en place des filets de sécurité, même dans les endroits les plus pauvres.