Vous marchez le long d’un sentier forestier. Vous marchez depuis un moment maintenant, et votre vessie est pleine. Cela fait longtemps que vous n’avez pas croisé une autre personne, mais par précaution, vous vous éloignez du chemin avant de laisser tomber votre pantalon. Lorsque vous avez terminé, vous levez les yeux et scannez votre environnement. Votre œil s’accroche à quelque chose. Il serait facile de manquer: une petite boîte rectangulaire, déguisée grossièrement en imprimé camouflage, attachée à un tronc d’arbre avec une sangle. Il vous clignote d’un seul œil.

Nous savons que la surveillance est omniprésente dans les villes, mais la plupart d’entre nous pensent rarement au fait que les réseaux de surveillance s’étendent même dans les forêts et les marais, les déserts et les océans. Nous avons tendance à penser que l’infrastructure technologique se termine là où se trouve l’environnement bâti visible, ce qui n’est pas une hypothèse infondée, en particulier dans les parcs nationaux et les réserves naturelles qui se commercialisent activement comme des endroits où « s’éteindre ». »Lorsque notre téléphone cesse de capter un signal, cela corrobore l’impression que nous nous sommes finalement retrouvés dans un endroit où la technologie n’a aucun pouvoir sur nous. La réalité, cependant, est que souvent ces lieux sont grouillants d’appareils, certains plus visibles que d’autres, surveillant silencieusement les paysages sonores, la qualité de l’air, l’humidité, la température, l’acidité du sol, la présence et l’absence d’espèces différentes, de personnes.

La surveillance — via SIG, échantillonnage passif ou automatisé, enregistrement vidéo et audio ou biosurveillance — est une partie essentielle de la recherche écologique, permettant aux chercheurs de suivre la dégradation et la régénération des écosystèmes, de documenter les événements météorologiques extrêmes, d’identifier les baisses ou les augmentations rapides des espèces animales ou végétales et de déterminer la santé des écosystèmes. Il est tentant de penser que cela pourrait constituer une forme de « bonne » surveillance. Mais l’histoire militariste et coloniale à laquelle appartient cette surveillance n’est pas simplement levée par le fait qu’elle opère dans une forêt. Même par inadvertance, de nombreux outils que nous utilisons pour faire de la science de l’environnement finissent par reproduire ces systèmes.

L’essor des technologies de surveillance dans les sciences de la conservation correspond à un virage vers des méthodes  » non invasives », permettant à la recherche de se faire à distance de son sujet, et donc d’entraîner une perturbation minimale. L’un des dispositifs de surveillance les plus efficaces et donc les plus courants dans la nature est le piège à caméra, également connu sous le nom de caméra de suivi. Largement utilisés en écologie pour surveiller la taille de la population, la distribution et le comportement de différentes espèces d’animaux, les pièges-caméras sont des caméras activées par un capteur de mouvement ou infrarouge, des fils de déclenchement, des fils de traction, des plaques de pression, des lasers ou des capteurs à micro-ondes. Ils peuvent être laissés seuls, pendant des semaines ou des mois, pour capturer des images de la faune. D’aspect discret et logés dans un boîtier résistant aux intempéries, ils permettent aux chercheurs d’observer des événements rares de manière « non invasive », et sans la contrainte physique et mentale d’attendre et de regarder.

Depuis leurs origines il y a plus de 100 ans, les pièges photographiques ont été largement utilisés, plusieurs centaines d’articles scientifiques les citant chaque année comme un outil central. Parce que les pièges à caméra dépendent en partie de la possibilité que quelque chose se promène dans leur cadre de vision, leur succès dépend de leur généralisation (les directives du WWF sur l’utilisation des pièges à caméra indiquent que, comme règle de base, il faut en utiliser « autant que vous pouvez mettre la main sur. ») Parce que la caractéristique déterminante d’un piège à caméra est que son déclencheur n’a pas besoin d’être activé par un opérateur humain, rien ne l’empêche de regarder des humains.

La capture accidentelle de sujets humains par des pièges photographiques est connue sous le nom de « prises accessoires humaines », un nom tiré de la capture involontaire d’espèces non ciblées lors de la pêche. À bien des égards, l’analogie de la pêche est appropriée: la plupart des pièges à caméra stockent des images sur une carte mémoire, plutôt que de les télécharger directement sur un serveur, ce qui signifie qu’un chercheur ne sait jamais ce qu’il a capturé jusqu’à ce qu’il « remonte le filet. » La physicalité du langage entourant les technologies visuelles — pièges photographiques, capture d’images, prises accessoires humaines – n’est pas accessoire; il fait allusion à quelque chose de fondamental dans la relation entre la fabrication d’images et la violence dans la société contemporaine. Dans la guerre et le cinéma, Paul Virilio attire l’attention sur  » l’harmonie mortelle qui s’établit toujours entre les fonctions de l’œil et de l’arme. »Tout comme une ligne de visée est aussi une ligne de feu, la boîte camouflée est un piège. Une fois que son image est capturée à l’intérieur, son corps est également en danger.

Bien que les pièges photographiques ne soient pas conçus pour capturer des images de sujets humains, une étude réalisée par des chercheurs du département de géographie de l’Université de Cambridge a révélé que plus de 90% des répondants utilisant des pièges photographiques (dans les universités, les gouvernements, le secteur privé et les ONG) avaient capturé par inadvertance au moins une image d’un humain dans leur projet le plus récent. Parmi ceux-ci, 50,7% ont déclaré avoir capturé des images de personnes se comportant illégalement, et presque toutes (44.3% des répondants) avaient utilisé ces images pour une forme de gestion ou d’application de la loi: les signaler à la police, les partager avec le personnel de conservation, les partager avec les médias, les utiliser pour des recherches, tenter d’identifier les personnes photographiées ou les classer pour référence future. Seulement 8,1% des projets ont déclaré avoir délibérément tenté de supprimer des images de personnes capturées par inadvertance.

La surveillance de l’activité humaine est en fait une double fonction des pièges photographiques. Les images de prises accidentelles humaines sont utilisées par les organismes gouvernementaux, les chercheurs et les ONG pour surveiller l’activité humaine dans les sites d’intérêt écologique et poursuivre les activités jugées illégales, non écologiques ou simplement indésirables. Bien sûr, les jugements sur les façons souhaitables ou même écologiques de se comporter dans les « réserves fauniques » sont incroyablement subjectifs, incroyablement politiques et tendent à refléter les valeurs de l’ordre dirigeant. L’idée même de « parcs nationaux » est un concept moderniste fondé sur l’idéologie nationaliste et le colonialisme des colons (l’expansion de zones forestières protégées hautement protégées sous l’Allemagne nazie en est un exemple; l’expansion de parcs nationaux sur des terres autochtones en Amérique du Nord et en Australie en est un autre), et la désignation de zones fauniques dans les pays du Sud par des ONG européennes et nord-américaines constitue souvent une forme violente de néo-colonialisme. Il s’ensuit donc que la police de qui entre dans ces espaces, et ce qu’ils y font, n’est en aucun cas moins violente ni moins politique que la police des comportements dans les zones urbaines.

L’étude de l’Université de Cambridge utilise le terme « surveillance conservation » pour désigner des pratiques de conservation dont la fonction principale ou secondaire est la formation d ‘ »acteurs de la conservation disciplinés ». »Cela peut prendre des formes explicites, néo-coloniales et violentes, comme dans l’utilisation de tactiques militaires contre le braconnage (un phénomène qui est, lui-même, une conséquence directe de la domination coloniale). Il peut également prendre des formes plus subtiles, comme dans la façon dont les parcs nationaux et les réserves naturelles peuvent promouvoir une certaine idée de ce à quoi ressemble le visiteur idéal et de la façon dont cette personne devrait se comporter. La forêt près de chez moi à Londres, par exemple, a une importance historique en tant que site de croisière queer, un abri pour les dormeurs rugueux, un lieu de raves illégales. Comme de nombreux espaces verts urbains, il offre un refuge non seulement à la faune sauvage, mais aussi à ceux qui sont marginalisés par les normes sociales imposées. Qu’est-ce que cela signifie que des images de personnes utilisant ces zones de différentes manières soient capturées et conservées, aux côtés d’images de mammifères de petite à moyenne taille, dans une boîte à camouflage?

Les réserves fauniques, comme l’espace public plus largement, sont de plus en plus militarisées; et la surveillance de la conservation, comme la surveillance plus largement, se développe. Ce qui est surprenant, c’est que le piège à caméras a pour la plupart échappé à l’examen, malgré sa ressemblance évidente avec la vidéosurveillance et d’autres technologies de surveillance qui sont devenues largement méfiantes. Cela témoigne de la confiance que nous accordons aux projets qui s’associent aux sciences écologiques, une confiance découlant de l’urgence bien réelle de la crise climatique et de la perte de biodiversité. Mais la facilité avec laquelle des appareils tels que le piège à caméra sont capables de chevaucher l’écologie et la sécurité laisse entrevoir une histoire importante, mais négligée: les sciences de l’environnement ont évolué dans une relation étonnamment étroite avec le complexe militaro-industriel.

La façon dont la science de l’environnement est faite, ainsi que les hypothèses et les objectifs qui la sous-tendent, ont changé au fil du temps. Comme l’écrit Jennifer Gabrys dans Program Earth, l’itération d’aujourd’hui représente la terre comme faite de données, et donc comme « un objet de gestion et de programmabilité. » (Les écosystèmes peuvent être programmés pour fonctionner « correctement  » et les personnes peuvent être programmées pour se comporter d’une manière jugée écologiquement appropriée.) La conception de la science écologique de la terre en tant que données a ses origines – au moins en partie – dans la guerre froide, lorsque de grandes quantités d’argent militaire ont été investies dans la collecte de données environnementales. Le sommet de cette collecte de données mondiale financée par l’armée a été l’Année Géophysique internationale, un projet international qui s’est déroulé de juillet 1957 à décembre 1958 et au cours duquel des données provenant de 67 pays ont été collectées. Les données de l’IGY ont été conservées dans l’un des trois centres de données mondiaux, et un plan clair pour « l’ordre mondial » émergent peut être lu dans leurs désignations: les États-Unis hébergeaient le Centre Mondial de Données « A », l’Union soviétique hébergeait le Centre Mondial de Données « B » et le Centre Mondial de Données « C » était subdivisé entre l’Australie, le Japon et divers pays d’Europe occidentale.

Une des principales raisons de l’IGY a été la menace croissante d’attaques nucléaires: la compréhension des conditions géophysiques « normales » était essentielle pour détecter les zones où les tests de radiation effectués par des États ennemis avaient conduit à des anomalies détectables du climat ou de la composition chimique du sol, des océans et de l’atmosphère. Une autre impulsion a été la prise en compte sérieuse de la guerre environnementale en tant que tactique militaire — dans 1974, par exemple, le public a pris connaissance d’un plan du Pentagone visant à semer des nuages au Vietnam et au Cambodge, déclenchant des précipitations et des glissements de terrain qui perturberaient le transport des fournitures aux combattants de la guérilla. Pour que ces attaques soient efficaces, il fallait développer une compréhension complexe de la science des écosystèmes.

Il est certainement vrai que les données environnementales collectées au cours des 70 dernières années ont été extrêmement importantes pour notre compréhension des systèmes terrestres et notre sentiment de notre place en leur sein (c’est au cours de l’IGY, par exemple, que certaines des premières données ont été recueillies sur l’accumulation de dioxyde de carbone dans l’atmosphère). Mais le prix que nous avons payé pour ces informations — l’enchevêtrement profond de la science environnementale et militaire — est difficile à connaître, et probablement difficile à sous-estimer.

De manière plus tangible, on peut le constater dans le fait que la plupart des données environnementales planétaires sont toujours détenues par des agences fédérales américaines ayant des liens étroits avec l’armée. Aujourd’hui, par exemple, le plus grand fournisseur mondial de données météorologiques et climatiques est le NCEI (National Centres for Environmental Information; anciennement National Climate Data Centre) des États-Unis. Le NCEI est un service de la National Oceanic Administrative Association, qui se dit fièrement « l’agence américaine de renseignement environnemental » travaillant au service « de la protection de la vie et des biens » (la NOAA fait à son tour partie du département du commerce). La NOAA détient des archives des données collectées par l’US Navy, l’US Air Force, la Federal Aviation Administration et les services météorologiques internationaux: les stations météorologiques aux États-Unis reçoivent un numéro WBAN, qui signifie Weather Bureau Army Navy. Ces sources alimentent le NCEI (National Centres for Environmental Information), une subdivision de la NOAA, qui est le plus grand fournisseur mondial de données météorologiques et climatiques. La collecte de données environnementales à grande échelle sur laquelle nous comptons pour suivre les défis environnementaux de plus en plus mondiaux — tels que le changement climatique, la perte de biodiversité et la toxicité laissée à la suite des activités militaires — provient donc, au moins en partie, directement de l’armée américaine, qui est plus responsable que toute autre institution pour ces problèmes.

Il y a, ou devrait y avoir, un conflit d’intérêts évident ici. Au lieu de cela, le greenwashing de l’armée a été un tel succès que les alignements entre les projets militaires et environnementaux se normalisent. Un exemple en est le phénomène des « conversions militaires à la faune » (souvent appelé M2W), par lequel les sites d’essais militaires antérieurs sont remis à des organismes environnementaux et à des zones fauniques désignées. Comme l’ont souligné de nombreux critiques des interactions entre l’armée et l’environnement, c’est un moyen pratique pour l’armée d’éviter de se nettoyer après elle-même: le site de l’Arsenal des Montagnes Rocheuses, par exemple, maintenant décrit comme un « Refuge faunique national », a fonctionné comme un site d’essai d’armes chimiques et biologiques, notamment de gaz neurotoxique VX, de gaz moutarde, de gaz de chlore et de spores de souffle de riz. Aujourd’hui, il est géré par le Fish and Wildlife Service, qui dépend encore largement du ministère de la Défense pour son financement. Les données sur la contamination durable et ses effets sur l’écosystème sont donc rares.

Dans de nombreux cas, les sites M2W fonctionnent également comme un moyen de permettre la poursuite de l’occupation militaire et coloniale. La marine américaine a utilisé l’île de Vieques, à Porto Rico, comme terrain d’essai pendant plus de 60 ans. Après l’occupation militaire, de vastes zones ont été remises au Service de la pêche et de la faune, qui impose à bien des égards des restrictions plus strictes à l’utilisation des terres que l’armée. Certains ont émis l’hypothèse que c’était un moyen de garder la région sous contrôle fédéral américain, afin que la marine puisse y retourner plus facilement. De même, l’atoll de Bikini a été rebaptisé « désert vierge » après que les habitants ont été dépossédés afin que l’île puisse être utilisée pour des essais nucléaires. Selon Rachel Woodward, de tels cas peuvent être considérés comme des exemples de « créationnisme militaire »: le mythe selon lequel nous avons les militaires à remercier pour la « préservation » des paysages naturels.

La tendance à associer la science écologique à la justice sociale n’est pas naïve: en théorie, la science écologique – avec ses conceptions de la mutualité, de la coopération et sa célébration de la diversité – devrait être l’antithèse des valeurs militaires. Dans les années 1960 et 70, un mouvement populaire a commencé à prendre forme en opposition aux entreprises militaires massives de la guerre froide. Ce mouvement est largement attribué à la publication du Printemps silencieux de Rachel Carson, qui a attiré l’attention sur les logiques extractivistes sous-jacentes à l’agriculture industrielle, et a démontré que la collecte de données environnementales pouvait être utilisée comme une force pour le bien. Son enquête sur l’utilisation de pesticides de synthèse, dont beaucoup avaient été développés grâce à un financement militaire, a été soutenue par quatre années de recherche, rendues possibles par un contrat de livre, pour lequel elle a puisé dans ses propres liens avec des scientifiques gouvernementaux, et a pu identifier un petit camp d’experts prêts à lui parler, en toute confidentialité, des effets néfastes de l’utilisation généralisée du DDT. Le livre a reçu un contrecoup féroce.

S’il était difficile pour Carson d’avoir accès aux données scientifiques dont elle avait besoin en tant que scientifique blanche et riche (bien que femme) avec un diplôme universitaire, cela l’était encore plus pour ceux qui n’avaient pas ces privilèges. Le plus souvent, en cas de toxicité et de contamination, des données sont incorporées. Même Carson elle-même a reçu un diagnostic de cancer du sein après avoir passé de longues périodes dans des zones contaminées par le DDT. Dans les années 1970, les résidents d’un lotissement connu sous le nom de « Canal de l’amour » ont signalé des taux élevés de cancer et d’enfants nés avec des malformations congénitales. Il a été révélé plus tard que Hooker Chemical Company avait vendu le site au conseil après l’avoir utilisé comme dépotoir pour les déchets toxiques. En l’absence de données environnementales, les résidents ont créé la Love Canal Housing Association et développé sa propre enquête sur la santé, comptabilisant les décès, les malformations congénitales et d’autres complications de santé (ses résultats étaient connus sous le nom de « données sur les femmes au foyer », en raison des femmes à l’origine de l’initiative). Ce n’est que grâce à cela que la communauté a pu obtenir un soutien pour une enquête et éventuellement obtenir des réparations.

Bien sûr, la science n’a pas à avoir lieu dans les universités, et elle n’a pas nécessairement besoin d’un budget énorme. Un mouvement émergent appelé « science citoyenne » — parfois donné le nom plus inclusif de « science participative » – examine les moyens par lesquels les non-professionnels peuvent collecter des données à l’aide de dispositifs rentables. Mais démocratiser l’accès à une technologie n’est pas une garantie que ces données seront utilisées à des fins socialement justes. Lorsqu’un appareil est développé dans le cadre d’une vision militarisée, ce contexte laisse des traces dans le matériel et les logiciels de l’appareil. Et notre propre intériorisation d’une culture de police et de surveillance peut influencer leurs fonctions.

Revenons à l’exemple du piège à caméra. Parallèlement à leur utilisation dans des milieux de recherche universitaires et des projets de conservation menés par des ONG, les pièges photographiques sont depuis longtemps utilisés par les consommateurs comme gadget pour la photographie amateur de la faune, un outil de chasse et même un outil de suivi de l’activité paranormale. Une recherche rapide de pièges photo sur Amazon donne une gamme de caméras boxy d’apparence similaire allant de 25 à 200 $. Dans les sections commentaires, les gens rapportent généralement avoir acheté le piège à caméra pour capturer des images de la faune dans leur jardin, mais le trouvant incidemment utile pour la sécurité de la maison, ou vice versa. Les noms de produits sont composés de divers arrangements de mots clés, notamment « randonnée », « chasse », « gibier », « surveillance », « faune », « sécurité à domicile », « surveillance », « observation ». » Certains de ces mots semblent appartenir à l’une des deux applications distinctes (p. ex.  » faune » ou « sécurité domestique »), mais d’autres, comme « surveillance » et « observation », indiquent un vocabulaire partagé entre les applications militaires et écologiques. Le boîtier imprimé camouflage qui abrite la plupart de ces caméras témoigne également d’une longue histoire de tactiques qui se chevauchent. Contrairement au drone, cependant, qui porte son association avec l’entreprise militaire jusque dans son utilisation comme bien de consommation, les pièges photographiques ont réussi à maintenir un degré de banalité qui rend cet élément invisible.

Qu’advient-il de toutes les photographies de personnes capturées par des pièges photographiques grand public ? Sont-ils assis à l’intérieur de disques durs et de clés USB, ou circulent-ils en ligne, devenant des mèmes, des preuves ou des diapositives Powerpoint? En décembre de l’année dernière, une organisation à but non lucratif appelée Conservation International a lancé la plus grande base de données publique au monde d’images de pièges photographiques, provenant d’utilisateurs professionnels et non professionnels. La base de données, appelée Wildlife Insights, vise à remédier au fait que, malgré l’utilisation de plus en plus répandue des pièges photographiques, « les photos et les données ne sont pas partagées ou analysées efficacement, laissant des informations précieuses hors de notre portée. »Le projet est soutenu par Google et utilise la technologie d’intelligence artificielle de Google pour passer au crible, organiser et analyser les données, qui se composent à la fois des images elles-mêmes et des précieuses métadonnées (emplacement, heure) qui y sont attachées. Le site encourage ses utilisateurs à télécharger des photos en masse: il dispose d’une fonctionnalité de filtrage des photos par « toutes les taxonomies y compris les catégories humaines », et des classes pour décrire différents types d’humains « (garde forestier, touriste, etc.). »

Wildlife Insights démontre plusieurs façons dont la surveillance de la conservation, même lorsqu’elle est participative par des personnes ordinaires, peut être considérée comme combinant la violence de la surveillance gouvernementale et la violence de la conservation. La technologie d’intelligence artificielle de Google — en particulier sa technologie de reconnaissance faciale, qui serait probablement centrale dans la détection et le filtrage des photos de sujets humains – est notoirement raciste (en 2015, un développeur de logiciels noir a rapporté que l’application Photos de Google s’était mal identifié lui-même et son ami noir comme des « gorilles »). Si Wildlife Insights ne reconnaît que les Blancs en tant que personnes, il s’ensuit que les Noirs, les Bruns et les Autochtones seront touchés de manière disproportionnée par le problème des « prises accessoires humaines », tout comme les Noirs, les Bruns et les Autochtones sont ciblés de manière disproportionnée par la surveillance dans la société en général. En tant qu’outil de maintien de l’ordre, la surveillance est empêtrée dans la suprématie blanche, bénéfique pour certains au détriment des autres. Une partie de la raison pour laquelle le phénomène des prises accidentelles humaines n’a pas reçu plus de critiques est peut-être parce qu’il est peu probable qu’il ait un impact sur la vie des Blancs.

Wildlife Insights promet d’exploiter « le pouvoir du big data » pour « élaborer des politiques de conservation intelligentes ». »Il identifie les huit parties prenantes clés que la base de données servira ostensiblement: les gestionnaires des terres, le gouvernement, les entreprises, les scientifiques, les communautés autochtones, les scientifiques citoyens, les organismes à but non lucratif et le grand public. Ce faisant, il fait l’affirmation dangereuse que toutes les parties prenantes énumérées ont le même objectif commun nébuleux de « conservation », ignorant les façons dont ce terme a été mobilisé pour faire respecter les idées blanches et occidentales sur ce qui vaut la peine d’être conservé et qui est le mieux placé pour le faire. Il est donc essentiel de réfléchir au type de récits qu’une telle base de données générera et au type de politiques qu’elle s’efforcera de soutenir. Lorsque la « conservation » est considérée comme un objectif neutre, tout comme lorsque la terre est considérée comme un bien public, elle applique une notion coloniale des colons de la « nature sauvage » intouchable qui doit être protégée au profit de tous. De telles généralisations sont une forme de violence, effaçant des siècles d’habitation humaine tout en imposant une conception très spécifique de la nature et du rapport humain à celle-ci.

La surveillance de la conservation remplit essentiellement les mêmes objectifs que la surveillance plus largement. Il encourage l’homogénéisation des comportements et renforce l’ordre social existant en décrivant l’utilisation « correcte » des zones qu’il surveille. À mesure que la double utilisation des pièges photographiques devient de plus en plus normalisée, il peut devenir plus courant de voir de petites boîtes borgnes cachées dans les arbres de nos parcs, forêts et réserves fauniques locaux. Il peut également être plus courant pour nous de voir des caméras de vidéosurveillance régulières ou des systèmes de sécurité à domicile habillés de camouflage et étiquetés comme « dispositifs de surveillance écologique. »Pendant ce temps, le sanctuaire offert par la présence d’arbres et l’absence de police recule.

Il n’est bien sûr pas vrai que tous les projets de collecte de données environnementales doivent être rejetés. La puissance des données écologiques, en tant que force de justice sociale et environnementale, rend d’autant plus important d’interroger son enchevêtrement dans le complexe militaro-industriel; aussi, d’esquisser des façons dont les outils de transformation des données en preuves peuvent être restitués aux communautés, en particulier à celles qui subissent le poids du capitalisme extractif et de la dégradation de l’environnement. Alors que la science participative va dans la bonne direction, la mesure dans laquelle les processus et dispositifs scientifiques sont enchevêtrés dans le complexe militaro-industriel, dépendant de ses allocations de financement et éclairé par ses logiques, signifie qu’une telle approche peut finir par perpétuer simplement l’expansion des natures militarisées.

Une façon de remédier à cette situation est de mettre en œuvre des projets véritablement axés sur la communauté à chaque étape du processus, de la collecte au stockage en passant par l’analyse des données. Un exemple est l’utilisation de dispositifs de surveillance par des groupes autochtones en Amazonie péruvienne et équatorienne pour lutter contre les crimes environnementaux commis par des entreprises. À Loreto, au Pérou, les peuples Kichwa, Tikuna, Yagua et Maijuna disposent d’un système de surveillance comprenant des drones et des cartes satellites pour défendre les bassins de Napo et de l’Amazonie contre les bûcherons illégaux. En Équateur, le long de la rivière Aguarico, les communautés Siekopai et Cofàn ont pris des mesures contre les sociétés minières avec des preuves recueillies à partir de drones et de pièges photographiques.

Une autre façon consiste à s’assurer que le matériel et les logiciels des appareils de collecte de données eux-mêmes sont développés en tenant compte de ce type d’utilisation locale. À Terre-Neuve, un laboratoire appelé CLEAR (Civic Laboratory for Environmental Action Research) met au point des dispositifs bon marché et faciles à utiliser pour la surveillance de la pollution plastique dans les cours d’eau. À sa tête se trouve Max Liboiron, un critique féroce des méthodologies scientifiques traditionnelles au motif qu’elles finissent par reproduire le statu quo, même si elles sont bien intentionnées. Un autre exemple est MyNatureWatch, un projet qui fournit des instructions étape par étape pour la construction de pièges à caméra diy bon marché et open source. En créant de nouveaux dispositifs largement modifiables et adaptés aux finalités de communautés spécifiques, de tels projets résistent à la dérive vers la généralisation et les méga-récits, et interrogent activement les valeurs et les fonctions inscrites des dispositifs utilisés pour faire de la science.

Associée à la propriété communautaire des données au niveau local (par opposition aux grandes bases de données centralisées soutenues par les entreprises), l’approche DIY et open-source de la détection environnementale pourrait élargir le champ de la recherche environnementale, en brisant sa dépendance au financement militaire ou des entreprises et en permettant à la recherche de se dérouler au-delà des frontières traditionnelles de la science écologique occidentale. Une telle approche nous donnerait de nouvelles histoires sur le monde dans lequel nous vivons. Le fait que les données soient collectées, gérées et détenues par des communautés plutôt que par des entreprises pourrait entraîner des changements importants dans la manière dont le pouvoir est réparti dans la société, donnant aux localités les preuves dont elles ont besoin pour plaider en faveur d’un plus grand pouvoir décisionnel au niveau local. Le partage des données entre les communautés pourrait renforcer le rôle du local dans la politique mondiale et faciliter les liens entre des groupes géographiquement disparates.

Mais cela pourrait aussi conduire à des changements plus lents et moins tangibles. Les dispositifs de détection de l’environnement ont le potentiel de puiser dans notre instinct de soins, notre sens de la curiosité et notre conscience de notre propre enchevêtrement avec d’autres corps et systèmes terrestres. Ils peuvent être ludiques et exploratoires, ouvrant de nouvelles façons de penser les façons dont les humains, les technologies et les non-humains peuvent coexister. Le mot « sentir » a ses origines dans le latin sentire, ressentir: les capteurs nous aident à ressentir le monde qui nous entoure et à y construire un sens. Aujourd’hui, plus que tous les autres sens, la vision s’est militarisée et monétisée. Les plateformes se disputent les  » globes oculaires  » et les institutions se disputent les données. Cela sous-tend la croyance que regarder est quelque chose qu’un corps fait à un autre, et qu’avec une vision totale vient un contrôle total. Ce n’est cependant pas la seule façon de penser à la vision, ni la seule façon de penser aux technologies de la vision. Comme les autres sens, la vision est intrinsèquement relationnelle ; elle comprend des moments de rencontre entre plusieurs sujets, et donc de multiples subjectivités. Il est temps que nous commencions à construire des technologies qui découlent et soutiennent cette conception de la vision.

En d’autres termes, ce que nous devrions viser n’est pas nécessairement une forêt où nous pouvons faire pipi sauvage, paisiblement, en sachant que notre nature sauvage ne sera pas perturbée par des yeux clignotants technologiques. Tant que ces yeux sont empêtrés dans des régimes troubles qui aspirent à une vision omniprésente, nous avons amplement de raisons de nous méfier d’eux. Mais il est possible de construire un monde dans lequel nous n’avons pas à nous méfier de nos appareils technologiques; dans lequel nous marchons à travers la forêt, entendons le vrombissement, les clics et les battements de cœur silencieux de divers appareils de surveillance, et nous nous sentons à l’aise en sachant que ces appareils font partie de l’écosystème de la forêt elle—même, exploités par — et travaillant au service – des personnes, des animaux et des plantes qui y vivent. Lorsque c’est le cas, leur observation, leur écoute et leur détection ne devraient pas nous énerver plus que l’observation, l’écoute et la détection des arbres, des oiseaux et de la rivière.