Latin pour « qui gardera les gardes eux-mêmes? »

Généralement utilisé pour décrire une situation dans laquelle une personne ou un organisme ayant le pouvoir de superviser ou d’examiner les actions d’autrui, n’est pas lui-même ou lui-même soumis à une surveillance ou à un contrôle.

Un exemple, cité par Lord Justice Toulson dans l’affaire R (Guardian News and Media Ltd) contre Tribunal de première instance de la Cité de Westminster EWCA Civ 420; QB 618 at, est les tribunaux eux-mêmes:

« Open justice. Les mots expriment un principe au cœur de notre système de justice et vital pour l’État de droit. L’état de droit est un beau concept, mais les beaux mots ne beurrent pas les panais. Comment l’état de droit lui-même doit-il être contrôlé ? C’est une question séculaire. Quis custodiet ipsos custodes – qui gardera les gardes eux-mêmes? Dans une démocratie où le pouvoir dépend du consentement des gouvernés, la réponse doit résider dans la transparence du processus judiciaire. La justice ouverte laisse entrer la lumière et permet au public d’examiner le fonctionnement de la loi, pour le meilleur et pour le pire. Jeremy Bentham a déclaré dans un passage bien connu cité par Lord Shaw de Dunfermline dans Scott v Scott AC 417, 477′ « La publicité est l’âme même de la justice. C’est l’impulsion la plus vive à l’effort et la plus sûre de toutes les gardes contre l’improbable. Il garde le juge lui-même pendant le procès.' »

Un autre exemple (à certains égards lié) est le pouvoir de la presse de demander des comptes à des personnalités publiques. Qui demande des comptes à la presse ? Ce ne peut pas être le gouvernement, car cela menacerait la possibilité pour la presse de lui demander des comptes. Ce ne peut pas être les tribunaux, car une justice ouverte dépend du contrôle de la presse agissant (en théorie) comme les « yeux et les oreilles du public ». Les tentatives visant à créer un régime réglementaire crédible, conformément aux recommandations de l’enquête Leveson, n’ont pas encore abouti. L’autorégulation n’est manifestement pas crédible, en tout cas en termes jurisprudentiels : nemo iudex in causa sua. Et la presse reste donc largement non réglementée.