Définition du raisonnement motivé

Le raisonnement motivé est une forme de raisonnement dans laquelle les gens accèdent, construisent et évaluent arguments de manière biaisée pour arriver ou approuver une conclusion préférée. Le terme motivé dans le raisonnement motivé fait référence au fait que les gens utilisent des stratégies de raisonnement qui leur permettent de tirer les conclusions qu’ils veulent tirer (c’est-à-dire qu’ils sont motivés à tirer). Bien sûr, les gens ne sont pas toujours motivés à confirmer leurs conclusions préférées. En fait, ils sont parfois motivés à tirer des conclusions précises. Cependant, le terme raisonnement motivé se réfère à des situations dans lesquelles les gens veulent confirmer leur conclusion préférée plutôt qu’à des situations dans lesquelles le raisonnement des gens est motivé par une motivation de précision.

Le Domaine du Raisonnement motivé

Le raisonnement motivé peut être observé dans pratiquement tous les contextes. Un déclencheur important du raisonnement motivé est la confrontation avec une certaine menace pour le soi. En l’absence d’une telle menace motivante, les gens peuvent avoir pour objectif d’atteindre la conclusion la plus précise plutôt que d’atteindre une conclusion préférée. L’exemple suivant peut illustrer la différence. Quelqu’un qui veut acheter une voiture d’occasion essaiera de prendre la meilleure décision possible et sera donc guidé par des soucis de précision pour éviter d’acheter un citron. Après l’achat d’une voiture d’occasion, cependant, cette même personne peut s’engager dans un raisonnement motivé pour soutenir sa conviction que la voiture n’est pas un citron lorsque les premiers signes de dysfonctionnement apparaissent. Pour un choix moins impliquant, comme le choix des céréales, les gens seront moins motivés à s’engager dans une délibération approfondie avant le choix, mais seront également moins susceptibles de s’engager dans un raisonnement motivé si leur choix s’avère mauvais. L’estime de soi des gens peut souffrir beaucoup moins du choix de mauvaises céréales que d’être allaité pour acheter une voiture au citron.

Les menaces sur soi peuvent prendre de nombreuses formes différentes, de sorte que différents types de conclusions peuvent déclencher un raisonnement motivé. Un premier type est les conclusions qui renforcent l’estime de soi des gens. Par exemple, les gens s’attribuent de bons résultats de test mais construisent un raisonnement motivé pour expliquer les mauvais résultats de test afin de soutenir la croyance égoïste qu’ils sont des êtres humains intelligents. Un deuxième type est les conclusions qui rendent les gens optimistes quant à leur avenir. Par exemple, les fumeurs s’engagent dans un raisonnement motivé lorsqu’ils dissipent les preuves scientifiques qui suggèrent que fumer est mauvais pour la santé. Les gens s’engagent également dans un raisonnement motivé pour considérer les futurs concurrents comme moins compétents et les futurs coopérateurs comme plus compétents qu’ils ne le sont réellement. Un troisième type est celui des conclusions qui sont compatibles avec des croyances ou des attitudes fortes. Par exemple, les partisans d’un politicien pourraient minimiser les conséquences d’un acte indésirable commis par le politicien qu’ils soutiennent ou attribuer le comportement à des pressions situationnelles. En somme, les gens construisent des raisonnements motivés lorsque leur estime de soi, leur avenir ou leur compréhension et leur évaluation du monde sont en jeu.

L’illusion d’objectivité

Que le raisonnement motivé n’est pas motivé par un motif de précision n’implique pas que les raisonneurs motivés négligent de manière flagrante la précision de leur raisonnement. Les raisonneurs motivés doivent maintenir l’illusion de l’objectivité: ils ne peuvent ignorer les preuves existantes concernant la question en jeu. S’ils sont exposés à des preuves solides et convaincantes contraires à leur conclusion préférée, ils devront concéder que leur conclusion préférée est incorrecte — ce qu’on appelle la contrainte de réalité. Par exemple, dans l’exemple de la voiture d’occasion, lorsque la voiture tombe en panne très souvent, l’acheteur ne pourra plus s’engager dans un raisonnement motivé pour défendre sa conviction que la voiture n’est pas un citron.

L’illusion d’objectivité implique également que les raisonnements motivés doivent apparaître logiquement valables pour les raisonneurs motivés eux-mêmes. Pourtant, un raisonnement motivé peut être convaincant uniquement pour les personnes qui veulent approuver sa conclusion, mais peut-être pas pour les observateurs neutres, et probablement pas pour les adversaires, qui veulent approuver la conclusion opposée.

Pour maintenir l’illusion d’objectivité, il semble nécessaire que les gens ne soient conscients d’aucun biais présent dans leur raisonnement; en tant que tel, un raisonnement motivé semble impliquer une auto-tromperie. La nécessité de maintenir l’illusion d’objectivité peut sembler impliquer que les gens ont peu de latitude dans la construction de raisonnements motivés. Néanmoins, pour étayer une conclusion préférée, les gens peuvent afficher sans le savoir un biais dans un certain nombre de processus cognitifs qui sous-tendent le raisonnement.

Mécanismes de raisonnement motivé

Tout d’abord, les gens peuvent faire preuve de scepticisme motivé: ils peuvent examiner des informations compatibles avec leurs conclusions préférées moins de manière critique qu’ils examinent des informations incompatibles avec ces conclusions. Bien que les informations compatibles avec une conclusion privilégiée soient acceptées à leur valeur nominale, les gens peuvent spontanément essayer de réfuter les informations incompatibles avec cette conclusion. Les gens considèrent également les arguments comme plus forts ou plus persuasifs si ces arguments sont compatibles avec leurs conclusions préférées que si les arguments sont incompatibles avec les conclusions préférées. Le scepticisme motivé implique que les gens ont besoin de moins d’informations pour parvenir à une conclusion préférée que pour parvenir à des conclusions non préférées.

Deuxièmement, et lié au scepticisme motivé, les gens peuvent utiliser les informations statistiques de manière motivée. Par exemple, les gens attachent plus de valeur aux preuves fondées sur un échantillon de petite taille si les preuves appuient leur position que si elles s’y opposent. Conformément à l’illusion d’objectivité que les raisonneurs motivés doivent défendre, pour les échantillons de grande taille, la valeur attachée aux preuves favorables et défavorables est assez similaire. De plus, bien que les gens négligent généralement les informations sur le taux de base, ils peuvent utiliser ces informations si elles appuient leurs conclusions préférées.

Troisièmement, pour justifier les conclusions préférées, les gens peuvent avoir besoin de récupérer des informations en mémoire ou de rechercher des informations externes. La recherche d’informations peut être biaisée vers la récupération ou la recherche d’informations compatibles avec la conclusion préférée. Cette recherche biaisée (mémoire) peut être due au fait que les conclusions préférées des gens fonctionnent comme des hypothèses à tester et que les gens présentent souvent un biais de confirmation dans les tests d’hypothèses. Ce biais de confirmation implique que les gens peuvent plus facilement présenter des arguments à l’appui qu’avec des arguments qui ne sont pas compatibles avec leurs conclusions préférées.

Quatrièmement, les gens accèdent non seulement à l’information de manière biaisée, mais appliquent également les concepts de manière motivée. Par exemple, les gens affichent des stéréotypes motivés: ils appliquent des stéréotypes, parfois injustement, s’ils soutiennent leurs impressions préférées, mais résistent à l’application de ces stéréotypes s’ils vont à l’encontre de leurs impressions préférées.

Le cas du raisonnement motivé

L’idée que la motivation peut affecter le traitement de l’information, y compris le raisonnement, semble intuitivement plausible et sous-tend les théories classiques de cohérence cognitive ainsi que la théorie de la dissonance cognitive. Cependant, le problème avec de nombreuses études précoces qui semblaient démontrer l’impact de la motivation sur le traitement de l’information des gens était qu’elles se prêtaient à une explication purement cognitive. Par exemple, le constat classique selon lequel les gens attribuent leurs succès en interne mais leurs échecs en externe peut être dû à la motivation des gens à se voir de la meilleure façon possible et pointe donc vers un raisonnement motivé. Cependant, l’attribution différentielle des échecs et des succès peut également être due au fait que l’auto-schéma des personnes les conduit à s’attendre à réussir et à ne pas échouer et qu’elles attribuent les résultats attendus — succès — internes et inattendus — échecs — externes. Parce que cette dernière explication ne comporte aucune motivation, il s’agit d’une explication purement cognitive de l’attribution différentielle de l’échec et du succès.

Cependant, des études récentes ont apporté un soutien sans équivoque à l’hypothèse selon laquelle la motivation affecte le traitement de l’information. Par exemple, dans une étude sur le scepticisme motivé, où les participants devaient choisir l’un des deux étudiants avec lesquels ils devaient travailler sur une tâche, les participants avaient besoin de moins d’informations pour conclure que l’étudiant le plus détestable était le moins intelligent des deux que de décider qu’il était le plus intelligent. Le niveau de connaissance des deux étudiants était égal dans les deux cas, de sorte que les résultats obtenus semblent impliquer la motivation de voir l’étudiant le plus sympathique — c’est—à-dire celui avec lequel les participants voulaient travailler – comme le plus intelligent.

De nombreuses études ont maintenant établi que les gens peuvent raisonner de manière motivée et ont trouvé un soutien pour les mécanismes décrits précédemment par lesquels la motivation peut biaiser le raisonnement. En outre, des études sur la cognition sociale motivée ont montré que les gens peuvent définir des concepts sociaux, tels que les traits et les capacités, de manière égoïste. De tels concepts sociaux égoïstes peuvent être utilisés dans des raisonnements motivés pour soutenir des croyances égoïstes.

1. Baumeister, R. F., & Newman, L. S. (1994). Autorégulation des processus d’inférence cognitive et de décision. Bulletin de la personnalité et de la psychologie sociale, 20, 3-19.
2. Idem, P. H., & Lopez, D. L. (1992). Scepticisme motivé: Utilisation de critères de décision différentiels pour les conclusions privilégiées et non préférentielles. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 63, 568-584.
3. Kunda, Z. (1987). Inférence motivée: Génération égoïste et évaluation des théories causales. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 53, 636-647.
4. Kunda, Z. (1990). Le cas d’un raisonnement motivé. Bulletin psychologique, 108, 480-198.
5. Kunda, Z., & Sinclair, L. (1999). Raisonnement motivé avec des stéréotypes: Activation, application et inhibition. Enquête psychologique, 10, 12-22.
6. Pyszczynski, T, &Greenberg, J. (1987). Vers une intégration des perspectives cognitives et motivationnelles sur l’inférence sociale: Un modèle de test d’hypothèses biaisé. Dans L. Berkowitz (Éd.), Advances in experimental social psychology (Vol. 20, pp. 297-340). San Diego, CA: Academic Press.