Kory Stamper is een Associate Editor bij Merriam-Webster en de auteur van Word By Word: The Secret Life of Dictionaries, which you can, should, must order here. Dit is een fragment van een essay dat oorspronkelijk werd gepubliceerd op haar blog, onschadelijk Drudgery, in 2013.

foto: Gene Smirnov

geen denkende descriptivist zal het met je oneens zijn als je zegt dat bepaalde woorden niet gebruikt moeten worden in bepaalde contexten. Maar een redelijke prescriptivist begrijpt dat verschillende contexten en tijden vereisen vaak verschillende soorten gebruik.

Stap 1: leer wat prescriptivisme en descriptivisme werkelijk zijn

Descriptivist is geen slur, en prescriptivist is ook geen eretitel (of vice versa). Het zijn slechts termen die twee benaderingen beschrijven voor het analyseren van taalgebruik. Ze zijn geen taalkundige materie en anti-materie, en wanneer ze samengebracht worden, zullen ze het universum niet vernietigen in een cataclysme van bombast en ain ‘ TS. Goed descriptivisme impliceert een maatstaf van prescriptivisme, en goed prescriptivisme impliceert een maatstaf van descriptivisme. Wat heb je aan een woordenboek dat ongeacht invoert, maar verwaarloost om je te vertellen dat het niet wordt geaccepteerd als standaard Engels? En hoe goed is een gebruik en stijlgids die alleen maar papegaaien regeert zonder zorgvuldig rekening te houden met het historisch verslag van bewerkt proza, of dat deze regel inderdaad duidelijker, schoner schrijven voortbrengt?

in feite, doe iedereen een plezier en stop gewoon met praten over “descriptivists vs.prescriptivists.”Het is een valse dichotomie die alleen werkt als je construeert een niet-bestaande descriptivist stroman als een folie aan uw opstaande-Burger prescriptivist (of vice versa. Prescriptivisten hebben niet de hoek van taal nastiness). Voor een uitstekende en goed beredeneerde kijk op descriptivisme en prescriptivisme, ga Jonathon Owen ‘ s essay lezen. Ik zou ook deze zeer interessante discussie tussen Lane Greene (D) en Bryan Garner (P) aanraden. Als u wilt zien nerds breken stoelen over het hoofd van mensen, neem je bloeddorst elders en ga heckle een Scrabble toernooi (draag een helm).

Stap 2: leer wat woordenboeken eigenlijk doen

iets dat echt mijn spreekwoordelijke koekjes brandt is de muffe nadruk dat woordenboeken de bewakers en poortwachters van de taal zijn, en wanneer we een woord invoeren in de meest heilige boeken van Webster, geven we het legitimiteit. We zetten ons zegel van goedkeuring op het ongecontroleerde gebruik, wat uiteindelijk de Engelsen zal doden.

als je niet weet wat woordenboeken echt doen, kun je deze onzin gaan lezen, en bedenk alsjeblieft dat mensen letterlijk (sense 1) al sinds de 15e eeuw zeuren over de ondergang van het Engels, lang voordat Engelse woordenboeken verschenen om alles te verpesten.

Stap 3: Educate yourself

een van de dingen die ik fascinerend vind aan sommige zelfverklaarde prescriptivisten is dat ze vasthouden aan gebruiksadvies dat professionele prescriptivisten in wezen hebben opgegeven. “Stop met het gebruik van hopelijk als een zin bijwoord! Zin bijwoorden zijn de duivel!”sommige mensen zeggen. Maar Bryan Garner, professionele prescriptivist, oordeelt dat de zin bijwoord “hopelijk” is gebruikelijk in gebruik en waarschijnlijk niet de moeite waard, zelfs als sommige mensen nog steeds tegen het gebruik ervan.

het probleem hier is er slechts een van onderwijs, en is gemakkelijk te verhelpen:koop een aantal gebruik woordenboeken. Ten minste twee, bij voorkeur vier, geschreven door zowel descriptivisten als prescriptivisten. Schik ze in de buurt van uw bureau op een manier die esthetisch is. Er. Zijn ze niet mooi? Ze zijn mooi. LEES ZE NU.

De meeste moderne woordenboeken geven je een historisch overzicht van een betwist gebruik, en geven dan advies over hoe (of of) het te gebruiken. Het zal u verbazen te ontdekken dat veel denkende voorschrijvers het niet eens zijn in hun advies, of oordelen over gebruik dat zo gewoon is, dat niemand weet dat ze niet verondersteld worden dat woord op die manier te gebruiken (bijvoorbeeld “boven” als een zelfstandig naamwoord, zoals in “al het bovenstaande”). Een redelijke prescriptivist leest kritisch al het bewijs en advies dat hij kan, en maakt dan zijn eigen oordeel.

Stap 4: Denk eraan dat meningen en feiten twee verschillende dingen zijn

mijn moeder, zegen haar, beweert dat wanneer ik een taak voltooi en roep “ik ben klaar”, ik de kamer aankondig dat ik een veilige interne minimumtemperatuur heb bereikt en dus je geen trichinose zal geven. “Je bent klaar, ben je? Moet ik een vork in je steken om zeker te zijn?”ze zal tut. “Je bent klaar, niet klaar.”

helaas was het zo, maar de historische gegevens laten zien dat done sinds de 14e eeuw wordt gebruikt om “voltooid” of “voltooid” te betekenen. Met name de be done bouw dateert uit de 18e eeuw.

niettemin is mijn moeder van mening dat dit gebruik van gedaan verkeerd is, en zij is welkom bij die mening. Ik ben van mening dat als Ik zeg “Ik ben klaar” en je echt denkt dat ik verwijs naar koken mezelf, dan heb je andere zaken die we moeten bespreken–en ik heb recht op mijn mening ook. Beide standpunten zijn even correct voor zover een voorkeur of mening “correct is.”Een gebruik voorkeur is geen gebruik feit, en het moet niet worden gehouden als zodanig. Ik geef de voorkeur aan cake boven taart en vanille boven chocolade; maar cake is niet empirisch beter dan taart, noch is vanille correcter dan chocolade. Zelfs als de wetenschap heeft bewezen dat vanille correcter is, zoals ik er zeker van ben dat het op een dag zal gebeuren, zal mijn voorkeur voor vanille nog steeds precies dat zijn: een voorkeur.

uw persoonlijke taalvoorkeur is van u en is onaantastbaar. Ik kan citeren na citeren met mijn standaard lexicograaf ‘ s Trebuchet, maar een persoonlijke beslissing die je maakt met en houdt voor jezelf is onschendbaar. “I preferred to use finished i.p.v. done” is een uitspraak die geen denkende descriptivist zal betwisten, omdat je niet beweert dat het een universeel feit is waar iedereen zich op zou moeten abonneren. Maar zeggen “Ik ben klaar is verkeerd” maakt wat een mening is een feit, en baby, mijn trebuchet is gebouwd voor onzin als dat.

Stap 5: besef dat je niet het centrum bent van het linguïstische (of werkelijke) universum

Ik heb een vriend–nou ja, een “vriend”–die voelt dat het zijn levensmissie is om me te laten weten wanneer ik een woord verkeerd heb gebruikt. Hij zal een gesprek stoppen om met mij te delen dat ik niet “naar” rechts uitsprak, of dat ik moet stoppen met “howdy” te zeggen hier aan de oostkust omdat het hickish is. Het is niet alleen dat onze gesprekken worden stilgelegd omdat ik een zin niet kan afmaken zonder grammaticabeïnvloeding; het is dat hij deze oordelen maakt op basis van zijn eigen dialectale taalpatronen. Zijn ervaring wordt de standaard voor wat goed en juist en goed is. Met andere woorden, wat hij spreekt is standaard Engels, en wat iedereen spreekt is echt verkeerd.

in dezelfde geest kan ik u niet vertellen hoeveel e-mails ik in de loop der jaren heb ontvangen die verklaren dat “phat” of NOO-kyu-lur of Ongeacht is verkeerd en niet zou moeten worden gelegitimeerd in onze woordenboeken omdat niemand met een beetje gezond verstand, klasse of Onderwijs ze zou durven gebruiken. Ik kan je ook niet vertellen wat mijn onbewerkte reactie is op deze vaak herhaalde onzin, omdat ik geloof dat het de obsceniteit wetten overtreedt in 33 staten.het is de menselijke natuur om onze eigen ervaringen en overtuigingen de standaard te maken waarmee we andere mensen en dingen beoordelen. Maar het is, om bot te zijn, dom om te doen alsof het Engels is een monolithische structuur die niet genoeg ruimte voor accent, dialect, of register variaties. “Phat” is slang en je moet het niet gebruiken in formele toespraak of schrijven: dit is geen betwist advies. Ben je zo aanmatigend om te denken dat een gesprek dat je hebt met de Kantoorbenodigdheden Klerk over “American Idol” wordt beschouwd als formele toespraak, en daarom de Klerk moet niet gebruiken “phat”? Ben je zo provinciaal en achterstevoren dat je eerlijk gelooft dat iemand met een zuidelijk Amerikaans accent die \NOO-kyu-lur\ in plaats van \NOO-klee-ur\ kan zeggen ongeschoold of dom is? Omdat jullie, waar ik vandaan kom, denken dat dat elitaire onzin is.

geen denkende descriptivist zal het met u oneens zijn als u zegt dat bepaalde woorden niet gebruikt mogen worden in bepaalde contexten. Maar een redelijke prescriptivist begrijpt dat verschillende contexten en tijden vaak verschillende soorten gebruik vereisen, en ze passen hun advies aan de context en het tijdperk aan. De beste praktijken van geschreven Engels zijn drastisch veranderd in de afgelopen twee eeuwen. Taal is flexibel; advies over het beste gebruik moet ook.

Stap 6: Lighten up, Francis

stel dat je het gevoel hebt, ondanks het bewijs dat ik voor je kan leggen, dat decimate niet gebruikt moet worden om te verwijzen naar het volledig vernietigen van iets. Dat is prima, ervan uitgaande dat je de stappen 1-5 hierboven hebt doorlopen. Maar voordat je de volgende Man corrigeert die decimate gebruikt om “volkomen vernietigen” te betekenen, bedenk dan: is dit de heuvel waarop je wilt sterven? Wil je dat je nalatenschap in het leven “die ene persoon is die eindeloos zat te zeuren over decimeren”? Ben je blij met een leven dat zal worden belaagd door wijsneuzen zoals ik die vragen waarom, als je zo geïnteresseerd bent in zogenaamde etymologische zuiverheid, je niet ook nice en frankfurter en heilige hel de helft van de maand namen van de Gregoriaanse kalender aanpakt?

de kernvraag hier is een existentiële, niet een grammaticale, één: Waarom bent u een prescriptivist? Misschien ben je een professionele editor en moet je een style sheet hooghouden die eist dat je je abonneert op stoffige oude shibboleths (waarvan sommige je misschien aanbidt). Misschien ben je een schrijver en wil je je redacteuren niet gek maken. Misschien heb je het gevoel dat het verdedigen van best practices zorgt voor beter lezen en schrijven. Misschien hou je gewoon van regels volgen. Dat zijn goede redenen om een redelijke prescriptivist te zijn. Maar als je een prescriptivist bent omdat het je een gevoel van superioriteit en opgeblazen eigenwaarde geeft, een kleine pilaar van waaruit je kunt spugen op de idiote massa ‘ s hieronder, Dan ben je het soort prescriptivist die prescriptivisme een slechte naam geeft. Misschien yoga gaan doen?

begrijp me niet verkeerd: descriptivisten houden ook niet van slecht schrijven, maar proberen dingen in perspectief te plaatsen. Ja, misbruik van apostrofen irriteert me, een descriptivist. Heb ik het gevoel dat mensen die apostrofen misbruiken “verdienen te worden getroffen door de bliksem, ter plekke in stukken gehakt en begraven in een ongemarkeerd graf”? Nee, natuurlijk niet.: Ik ben geen sociopaat. Krimp ik ineen als mensen impactful gebruiken? Oh ja. Als ik een stuk van het schrijven dat gebruikt impactful bewerken, zou ik zeer waarschijnlijk herzien uit de tekst. Maakt impactful dat ik de wereld wil opblazen? Nee, zelfs niet op een slechte dag als ik verdomme de vermelding voor impactful moet schrijven. Het is mogelijk om de zondaar lief te hebben maar de zonde te haten, zelfs als die zonde invloed heeft.

de Engelse taal wordt niet aangevallen door barbaren, en u bent niet haar enige hoop. Ze heeft goed voor zichzelf gezorgd, alles bij elkaar genomen. Haar beste praktijken hebben altijd de overhand gehad. Kortom: wees hartelijk, nederig en hoopvol. Het is zoveel beter dan ellendig en onuitstaanbaar te zijn.

Delen