gemotiveerd redeneren
gemotiveerd redeneren definitie
gemotiveerd redeneren is een vorm van redeneren waarin mensen argumenten in een bevooroordeelde mode om te komen tot of onderschrijven van een voorkeursconclusie. De term gemotiveerd in gemotiveerd redeneren verwijst naar het feit dat mensen redeneerstrategieën gebruiken die hen in staat stellen om de conclusies te trekken die ze willen trekken (dat wil zeggen, gemotiveerd zijn om te trekken). Natuurlijk zijn mensen niet altijd gemotiveerd om hun favoriete conclusies te bevestigen. Eigenlijk zijn ze soms gemotiveerd om nauwkeurige conclusies te trekken. De term gemotiveerd redeneren verwijst echter naar situaties waarin mensen hun voorkeursconclusie willen bevestigen in plaats van naar situaties waarin het redeneren van mensen wordt gedreven door een accurate motivatie.
het domein van gemotiveerd redeneren
gemotiveerd redeneren kan in vrijwel elke omgeving worden waargenomen. Een belangrijke trigger van gemotiveerd redeneren is de confrontatie met een zekere bedreiging voor het zelf. Bij afwezigheid van zo ‘ n motiverende dreiging, kunnen mensen het doel hebben om de meest nauwkeurige conclusie te bereiken in plaats van het bereiken van een voorkeursconclusie. Het volgende voorbeeld kan het verschil illustreren. Iemand die wil kopen van een gebruikte auto zal proberen om de beste beslissing mogelijk te maken en dus worden geleid door nauwkeurigheid zorgen om te voorkomen dat het kopen van een citroen. Na het kopen van een gebruikte auto, echter, die dezelfde persoon kan deelnemen aan gemotiveerde redeneren ter ondersteuning van zijn overtuiging dat de auto is niet een citroen wanneer de eerste tekenen van storing verschijnen. Voor een minder betrokken keuze, zoals de keuze van granen, mensen zullen minder gemotiveerd zijn om deel te nemen in grondig overleg vóór de keuze, maar zal ook minder kans om deel te nemen in gemotiveerd redeneren als hun keuze blijkt slecht te zijn. Het gevoel van eigenwaarde van mensen kan veel minder last hebben van het kiezen van slechte granen dan van het worden suckered in het kopen van een citroen auto.
bedreigingen voor het zelf kunnen in veel verschillende vormen voorkomen, dus verschillende soorten conclusies kunnen gemotiveerd redeneren veroorzaken. Een eerste type zijn conclusies die het gevoel van eigenwaarde van mensen versterken. Mensen schrijven bijvoorbeeld goede testresultaten toe aan zichzelf, maar construeren een gemotiveerde redenering om slechte testresultaten uit te leggen om het egoïstische geloof te handhaven dat ze intelligente mensen zijn. Een tweede type zijn conclusies die mensen optimistisch maken over hun toekomst. Rokers houden zich bijvoorbeeld bezig met gemotiveerd redeneren wanneer ze wetenschappelijk bewijs dat suggereert dat roken slecht is voor de gezondheid verdrijven. Mensen houden zich ook bezig met gemotiveerd redeneren om toekomstige concurrenten te zien als minder competent en toekomstige medewerkers als meer competent dan ze echt zijn. Een derde type zijn conclusies die consistent zijn met sterk gekoesterde overtuigingen of sterke houdingen. Aanhangers van een politicus kunnen bijvoorbeeld de gevolgen bagatelliseren van een ongewenste daad gepleegd door de politicus die ze steunen of het gedrag toeschrijven aan situationele druk. Kortom, mensen construeren gemotiveerde redeneringen wanneer hun eigenwaarde, hun toekomst, of hun begrip en waardering van de wereld op het spel staan.
de illusie van objectiviteit
dat gemotiveerd redeneren niet wordt gedreven door een accuratesse motief betekent niet dat gemotiveerde redeneerders schaamteloos de juistheid van hun redeneren negeren. Gemotiveerde redenaars moeten de illusie van objectiviteit hoog houden: ze kunnen niet voorbijgaan aan het bestaande bewijs met betrekking tot de kwestie die op het spel staat. Als ze worden blootgesteld aan sterke, dwingende bewijzen die in strijd zijn met hun voorkeursconclusie, zullen ze moeten toegeven dat hun voorkeursconclusie onjuist is—de zogenaamde reality constraint. Bijvoorbeeld, in de gebruikte auto voorbeeld, wanneer de auto breekt heel vaak, de koper zal niet langer in staat zijn om deel te nemen in gemotiveerde redeneren om zijn of haar overtuiging dat de auto is niet een citroen te verdedigen.
de illusie van objectiviteit houdt ook in dat gemotiveerde redeneringen logisch geldig moeten lijken voor de gemotiveerde redeners zelf. Toch kan een gemotiveerde redenering alleen overtuigend zijn voor mensen die de conclusie willen onderschrijven, maar mogelijk niet voor neutrale waarnemers, en waarschijnlijk niet voor tegenstanders, die de tegenovergestelde conclusie willen onderschrijven.
om de illusie van objectiviteit hoog te houden, lijkt het noodzakelijk dat mensen zich niet bewust zijn van enige vooringenomenheid in hun redenering; als zodanig lijkt gemotiveerd redeneren zelfbedrog met zich mee te brengen. De noodzaak om de illusie van objectiviteit hoog te houden kan lijken te impliceren dat mensen weinig speelruimte hebben in het construeren van gemotiveerde redeneringen. Toch, om een voorkeursconclusie te ondersteunen, kunnen mensen onbewust een vooroordeel vertonen in een aantal cognitieve processen die ten grondslag liggen aan het redeneren.
mechanismen van gemotiveerd redeneren
Ten eerste kunnen mensen gemotiveerd scepticisme vertonen: zij kunnen informatie die overeenstemt met hun voorkeursconclusies minder kritisch onderzoeken dan informatie die niet overeenstemt met die conclusies. Hoewel informatie die in overeenstemming is met een voorkeursconclusie op het eerste gezicht wordt geaccepteerd, kunnen mensen spontaan proberen informatie die niet in overeenstemming is met die conclusie te weerleggen. Mensen zien argumenten ook als sterker of overtuigender als deze argumenten toevallig in overeenstemming zijn met hun voorkeursconclusies dan als de argumenten niet in overeenstemming zijn met de voorkeursconclusies. Gemotiveerd scepticisme houdt in dat mensen minder informatie nodig hebben om een voorkeursconclusie te bereiken dan om niet-voorkeursconclusies te bereiken.
ten tweede, en gerelateerd aan gemotiveerd scepticisme, kunnen mensen statistische informatie op een gemotiveerde manier gebruiken. Mensen hechten bijvoorbeeld meer waarde aan bewijs op basis van een kleine steekproefgrootte als het bewijs hun positie ondersteunt dan als het zich ertegen verzet. In overeenstemming met de illusie van objectiviteit die gemotiveerde redenaars moeten handhaven, voor grote steekproefgroottes, de waarde gehecht aan gunstige en ongunstige bewijs is vrij vergelijkbaar. Ook, hoewel mensen vaak verwaarlozing base rate informatie, ze kunnen die informatie gebruiken als het hun voorkeur conclusies ondersteunt.
Ten derde, om voorkeursconclusies te rechtvaardigen, moeten mensen mogelijk informatie in het geheugen ophalen of externe informatie zoeken. Het zoeken naar informatie kan worden bevooroordeeld in de richting van het ophalen of het vinden van informatie die in overeenstemming is met de gewenste conclusie. Deze bevooroordeelde (geheugen) zoekopdracht kan zijn omdat de voorkeursconclusies van mensen functioneren als te testen hypothesen en dat mensen vaak een bevestigingsvooroordeel vertonen bij het testen van hypothesen. Dit bevestigingsvooroordeel impliceert dat mensen eerder met ondersteunende argumenten kunnen komen dan met argumenten die niet in overeenstemming zijn met hun voorkeursconclusies.
Ten Vierde hebben mensen niet alleen op een bevooroordeelde manier toegang tot informatie, maar passen ze Concepten ook op een gemotiveerde manier toe. Mensen tonen bijvoorbeeld gemotiveerde stereotypen: ze passen stereotypen toe, soms ten onrechte, als ze hun voorkeursimpressies ondersteunen, maar weerstaan deze stereotypen toe als ze in strijd zijn met hun voorkeursimpressies.
het argument voor gemotiveerd redeneren
het idee dat motivatie invloed kan hebben op informatieverwerking, inclusief redeneren, lijkt intuïtief plausibel en ligt ten grondslag aan klassieke cognitieve consistentietheorieën en cognitieve dissonantietheorie. Het probleem met veel vroege studies die de impact van motivatie op de informatieverwerking van mensen leken aan te tonen, was echter dat ze ontvankelijk waren voor een puur cognitieve verklaring. Bijvoorbeeld, de klassieke bevinding dat mensen toeschrijven hun successen intern, maar hun mislukkingen extern kan te wijten zijn aan de motivatie van mensen om zichzelf te zien in de best mogelijke manier en daarom wijst in de richting van gemotiveerd redeneren. Echter, de differentiële toeschrijving van mislukkingen en successen kan ook zijn omdat mensen zelf-schema leidt hen te verwachten te slagen en niet te falen en dat ze toeschrijven verwachte resultaten—successen— intern en onverwachte degenen—mislukkingen—extern. Omdat deze laatste verklaring geen enkele motivatie bevat, is het een puur cognitieve verklaring van de differentiële toeschrijving van falen en succes.
recente studies hebben echter ondubbelzinnige ondersteuning gegeven voor de hypothese dat motivatie de informatieverwerking beïnvloedt. Bijvoorbeeld, in een studie over gemotiveerd scepticisme, waar de deelnemers moesten kiezen voor een van de twee studenten ze zouden moeten werken met een taak, deelnemers minder informatie nodig om te concluderen dat de meer afkeer student was de minder intelligent van de twee dan om te beslissen dat hij de intelligenter was. Het kennisniveau van de twee studenten was in beide gevallen gelijk, dus de verkregen resultaten lijken de motivatie te impliceren om de meer sympathieke student—dat wil zeggen degene waarmee de deelnemers wilden werken—als de intelligentere te zien.
talrijke studies hebben nu aangetoond dat mensen gemotiveerd kunnen redeneren en hebben steun gevonden voor de eerder beschreven mechanismen waardoor motivatie redeneren kan beïnvloeden. Daarnaast hebben studies in gemotiveerde sociale cognitie aangetoond dat mensen sociale concepten, zoals eigenschappen en capaciteiten, op een egoïstische manier kunnen definiëren. Dergelijke zelfbedienende sociale concepten kunnen worden gebruikt in gemotiveerde redeneringen om zelfbedienende overtuigingen te ondersteunen.
- Baumeister, R. F., & Newman, L. S. (1994). Zelfregulatie van cognitieve gevolgtrekkingen en besluitvormingsprocessen. Tijdschrift voor Sociale Psychologie, 20, 3-19.
- Ditto, P. H., & Lopez, D. L. (1992). Gemotiveerd scepticisme: gebruik van differentiële beslissingscriteria voor voorkeurs-en niet-voorkeursconclusies. Tijdschrift voor Sociale Psychologie, 63, 568-584.
- Kunda, Z. (1987). Gemotiveerde gevolgtrekking: zelfbedienende generatie en evaluatie van causale theorieën. Journal of Personality and Social Psychology, 53, 636-647.
- Kunda, Z. (1990). De zaak voor gemotiveerd redeneren. Psychological Bulletin, 108, 480-198.
- Kunda, Z., & Sinclair, L. (1999). Gemotiveerd redeneren met stereotypen: activering, toepassing en remming. Psychologisch Onderzoek, 10, 12-22.
- Pyszczynski, T, & Greenberg, J. (1987). Towards an integration of cognitive and motivational perspectives on social inference: A biased hypothesis-testing model. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 20, pp. 297-340). San Diego, CA: Academic Press.