Doelstellingen: Klinische trial registratie wordt sterk aanbevolen omdat het de mogelijkheid biedt het volgen van studies, die helpt zorgen voor een volledige en objectieve rapportage van de resultaten. Het doel van dit overzicht was om via een meta-epidemiologische benadering empirisch bewijs te leveren over bias in verband met de registratie van onderzoeken.

onderzoeksopzet en-instellingen: in September 2017 werd in zes databases gezocht naar gerandomiseerde klinische studies en systematische reviews daarvan ter beoordeling van de effecten van orthodontische klinische interventies. Na selectie van dubbele studies en gegevensextractie omvatte de statistische analyse een tweestaps meta-epidemiologische benadering binnen-en over-included meta-analyses met een Paule-Mandel random-effects model om verschillen te berekenen in gestandaardiseerde gemiddelde verschillen (ΔSMD) tussen geregistreerde en niet-geregistreerde onderzoeken en hun 95% betrouwbaarheidsintervallen (CI), gevolgd door subgroep-en gevoeligheidsanalyses.

resultaten: Een totaal van 16 meta-analyses met 83 onderzoeken en 4.988 patiënten gezamenlijk werden uiteindelijk opgenomen, wat erop wees dat geregistreerde onderzoeken minder gunstige behandelingseffecten rapporteerden dan niet-geregistreerde onderzoeken (ΔSMD = -0,36; 95% BI = -0,60, -0,12). Hoewel enkele effecten van kleine studies werden geïdentificeerd, duidden gevoeligheidsanalyses volgens precisie en risico op bias op robuustheid.

conclusie: tekenen van bias door het ontbreken van registratie van proefprotocollen werden gevonden bij niet-geregistreerde studies die gunstiger interventie-effecten meldden dan geregistreerde. Voorzichtigheid is geboden door de interpretatie van niet-geregistreerde gerandomiseerde onderzoeken of systematische beoordelingen daarvan.