If you ‘ re like me, life changed quickly about the last few weeks. Het Roman coronavirus was twee weken geleden al in mijn provincie toen ik een reis maakte door het land naar een conferentie met 4.000 andere mensen. Het annuleren van de conferentie was niet eens een overweging geweest en het virus werd nauwelijks besproken terwijl ik daar was. Twee weken later is de school van mijn dochter voor minstens een maand gesloten en mijn man en ik debatteren of we wel of niet naar de supermarkt gaan (gelukkig zijn we al goed gevuld met toiletpapier).

Ik bevind me in een staat van verwarring. Hoe is alles zo snel veranderd? Hoe veranderde mijn eigen reactie zoveel in een aantal dagen? Waarom begreep ik niet hoe ernstig de situatie was? En is de situatie zo ernstig als iedereen zegt?

Op dit punt heb ik genoeg grafieken bekeken om het idee te begrijpen van het afvlakken van de curve (of het cattening van de curve, als je wat lichtzinnigheid nodig hebt). Ik zie hoe snel het aantal officiële gevallen stijgt en zich uitbreidt naar nieuwe gebieden. Ik erken dat deze geteste gevallen slechts een fractie van het werkelijke aantal gevallen vertegenwoordigen. Door mijn contact met anderen te beperken, vertraag ik de verspreiding van infecties, zodat ziekenhuizen en medisch personeel niet overspoeld worden door ernstige gevallen. Ik heb genoeg dagen doorgebracht met deze wetenschap dat ik mijn status quo heb aangepast en nu verwacht om niet te communiceren met iemand buiten mijn man en dochter, tenzij het essentieel is.

en toch, Ik heb nog steeds niet volledig gewikkeld mijn geest rond de situatie. Ik begrijp dat we ons op ongekend terrein bevinden. Nog nooit in mijn 36 jaar heb ik zoiets meegemaakt. Er is geen verkeer in de San Francisco Bay Area.

Ik heb de panic-buying nog niet gedaan. In de rij staan met duizenden andere mensen om voorraden te krijgen bij Costco lijkt het tegenovergestelde van sociale afstand. Maar ik blijf mezelf afvragen of ik nog steeds iets mis-moet ik in paniek zijn-kopen? Ik denk niet dat het virus zoveel mensen zal uitschakelen dat we geen voedsel kunnen produceren. Maar als hele landen sluiten, dan zullen er misschien niet dezelfde voorraden zijn als voorheen. Over twee weken, ga ik terugkijken op vandaag en denken dat ik zo naïef was om te geloven dat er nog steeds voedsel op de planken zou staan als ik het nodig had?

Als u dezelfde onzekerheid en verwarring heeft als ik, weet dan dat u niet alleen bent. We hebben te maken met veel onzekerheid, en mensen hebben de neiging om het daar niet goed mee te doen. Dit is een nieuwe situatie, en de meesten van ons hebben geen goed mentaal schema om ermee om te gaan. Wat we in plaats daarvan hebben zijn psychologische vooroordelen die het moeilijk kunnen maken om te weten of we adequaat reageren op de situatie. Als je het gevoel in de war, hieronder is een uitleg van een aantal van de psychologische vooroordelen die mijn reacties gevormd in de afgelopen maand en waarschijnlijk ook de jouwe gevormd. Spoiler alert: Leren over deze vooroordelen kan je helpen beter te begrijpen waarom je dacht of handelde op de manier waarop je deed, maar weten over hen zal ze niet volledig verdwijnen.

een van de meest relevante psychologische vooroordelen wordt de normalcy bias genoemd. Deze vooringenomenheid verwijst naar onze neiging om te verwachten dat dingen in de toekomst zullen blijven gebeuren zoals ze in het verleden hebben plaatsgevonden (om “normaal” te blijven), wat ons kan leiden tot het onderschatten van zowel de waarschijnlijkheid van een ramp en hoe erg De Ramp is wanneer deze zich voordoet. Blijkbaar behoor ik tot de ongeveer 70 procent van de mensen die ten prooi zouden vallen aan dit vooroordeel tijdens een ramp . Zelfs als ik over deze vooringenomenheid schrijf, voel ik het in mijn hoofd spelen. Ik voel mezelf denken dat ja, dingen zijn vreemd op dit moment, maar dit is slechts tijdelijk. Het kan niet steeds erger worden, toch? Ik moet mezelf er steeds aan herinneren dat de school van mijn dochter een maand gesloten is omdat dat zeker geen deel uitmaakt van mijn normale leven. De reactie van de wereld op het nieuwe coronavirus heeft duidelijk gemaakt dat dit geen normale situatie is, maar ik moet mezelf er voortdurend aan herinneren om te vechten tegen wat in mijn gedachten voelt als een korte stip in onze typische manier van doen.echte Rampen zijn zeldzaam, dus het sterk gevoel hebben dat dingen zo doorgaan als normaal is meestal onschadelijk en kan zelfs nuttig zijn—wanneer we kleine afwijkingen van normaal zien, kan een vooroordeel naar normaliteit ons ervan weerhouden om te overdrijven. Maar sommige mensen neigen te overdrijven. Soms kunnen we ons vatbaar voelen voor de vooringenomenheid van het slechtste scenario waarin mensen vergroten en overreageren op kleine problemen. Dit soort catastrofaal denken kan ook rampzalig zijn—het leidt mensen te fixeren op de slechtst mogelijke uitkomst in een situatie, die kan leiden tot onnodig extreme actie en slechte besluitvorming. Misschien heb je dit ervaren toen je een geliefde niet kon bereiken op de telefoon na het proberen van een paar keer, en al snel overtuigd jezelf dat er iets mis moet zijn. Dit soort denken kan leiden tot roekeloos gedrag, zoals snelheidsovertredingen om bij het huis van de persoon te komen. Mensen die gevoeliger zijn voor vooroordelen in het ergste geval, zijn waarschijnlijk degenen die het toiletpapier tekort hebben gecreëerd.

het probleem met nieuwe situaties, vooral die zoals de verspreiding van COVID-19 die zich over een paar weken in plaats van in een oogwenk ontvouwt, is dat het moeilijk is om te weten welke vooroordelen we ten prooi vallen aan-zijn de vroege doemdenkers gewoon overreageren? Of zijn die mensen die kalm blijven en blijven lijden aan normaliteit vooringenomenheid? We konden het niet meteen weten, we moesten wachten op meer gegevens om te zien in welke situatie we zaten. Ik heb mensen horen zeggen dat als we het goed aanpakken, het lijkt alsof we overdreven reageren. Helaas, omdat we een outcome bias hebben, is voorbereid zijn op toekomstige rampen misschien sterker gebaseerd op de uitkomst van deze pandemie (die hopelijk op een overreactie zal lijken) dan de beslissingen die tijdens deze pandemie zijn genomen.

het probleem was, althans voor mij, dat de mensen die vroeg waarschuwden om mij heen degenen waren die meer bezorgd waren. Angstige mensen interpreteren dubbelzinnige informatie in een meer negatief licht (Mathews & Macleod, 2005) en hebben meer negatieve verwachtingen over de toekomst (Steinman, Smyth, Bucks, Macleod, & Teachman, 2012). In een ware ramp kunnen angstige mensen sneller het uiterste van de situatie zien. Maar het is moeilijk om ze serieus te nemen als ze altijd een ramp zien. En in mijn pogingen om mijn angstige vrienden en familie te kalmeren, slaagde ik erin om een kalmerend effect op mezelf te hebben.

de stijging van de media—aandacht vormde ook mijn reactie-hoe vaker de dekking, hoe meer verhalen Ik hoorde, hoe gemakkelijker het voor mij was om voor te stellen wat er gebeurde. Dit is de beschikbaarheid bias in actie – hoe gemakkelijker en levendig we iets kunnen herinneren, hoe vaker en serieus we denken dat het is. Wanneer iets wordt gespeeld in het nieuws, vooral met gedetailleerde verhalen van ervaringen van mensen, het kan zeldzame gebeurtenissen lijken gemeenschappelijk. In deze situatie, de toenemende aandacht van de media waarschijnlijk geholpen mensen om de pandemie serieuzer te nemen en beginnen hun gedrag sneller dan ze anders zouden hebben.

het hebben van persoonlijke ervaring met situaties kan er ook toe leiden dat deze vaker voorkomen—wanneer de situatie zeldzaam is, kan dit leiden tot een overweging van de prevalentie van zeldzame gebeurtenissen. In dit geval had het voor mij het tegenovergestelde effect.: het niet kennen van iemand die het virus had maakte het moeilijker voor mij om de ernst van de situatie te beseffen omdat het voelde erg verwijderd uit mijn eigen leven. Vanwege de beschikbaarheid bias, ik stel me voor dat mensen die wisten dat iemand getroffen vroeg op waren veel sneller om veiligheidsmaatregelen te nemen, zelfs als de persoon die ze kenden was in een ander land.

weten over deze vooroordelen helpt me te begrijpen waarom ik en anderen om me heen reageerden zoals ze deden. Helaas Weet ik niet wat ik nu moet doen. Ik worstel nog steeds dagelijks met onze huidige situatie. Mensen zijn snel aan te passen, en wat voelt ongekend zal gewoon de nieuwe normaal in een paar weken. Maar wat is het juiste om te denken? Ik weet dat paniek paniek veroorzaakt en door paniek hebben mensen bevoorradingstekorten en rantsoenering gecreëerd die niet hoefden te bestaan. Maar dan vraag ik me af of ik nog steeds ten prooi val aan de normaliteit vooroordeel—zullen degenen die voorraadde voorraden twee weken geleden kijken als de slimme volgende maand? Naarmate de pandemie zich verder ontvouwt, kunnen we niet zeker zijn van de toekomst en kunnen we ons niet helemaal ontdoen van deze vooroordelen. Maar als we ze erkennen, kunnen we beter gefundeerde beslissingen nemen.

Als u weet dat u de neiging heeft te onderreacteren, erkent u dat de huidige situatie waarschijnlijk erger is dan u denkt. Als je de neiging om overreageren, herkennen een twee maanden levering van ingeblikte bonen is waarschijnlijk genoeg. Weet dat het blootstellen van jezelf aan constante media-aandacht gaat om u meer bewust van het probleem te maken (goed als je niet bewust genoeg, slecht als je de neiging naar angst en hebben al alle van de dagelijkse updates die u nodig hebt). Het kan ook helpen om te beseffen dat of je iemand kent die COVID-19 heeft gekregen gaat om vorm te geven hoe wijdverspreid je denkt dat het is (voor veel mensen die ik ken, het was leren Tom Hanks had het dat eindelijk maakte het echt voelen). Omdat iedereen onderhevig is aan deze vooroordelen, zullen de mensen wiens meningen je zoekt ook hun eigen vooroordelen hebben, dus houd dat in gedachten bij het verzamelen van informatie.

We moeten ook erkennen dat als de situatie eenmaal is opgelost, andere vooroordelen zoals de vooringenomenheid van de uitkomst en achterzichts-vooringenomenheid (geloven dat we hadden kunnen voorspellen wat er ging gebeuren) zullen beïnvloeden hoe we zelfs zin maken van de keuzes die we hebben gemaakt. Bijvoorbeeld. als we onze veiligheidsgordel niet dragen, maar niet in een auto-ongeluk komen, zien we de beslissing om geen veiligheidsgordel te dragen als minder problematisch dan we zouden doen als we in een auto-ongeluk hadden gekregen, hoewel we de uitkomst niet wisten op het moment dat we de beslissing namen. Het tegengaan van dit soort retrospectieve vooroordelen zal belangrijk zijn om ons te helpen weloverwogen beslissingen te nemen over hoe we ons in de toekomst op soortgelijke situaties kunnen voorbereiden.