a peloponnészoszi háború 2.évében, IE 430-ban, pestis tört ki Athénban. A betegség Görögország szétszórt részein és a Földközi-tenger keleti részén is fennállt, míg végül IE 426-ban kihalt. A járvány eredete Afrika Szaharától délre, Etiópiától délre történt. A betegség északról és nyugatról végigsöpört Egyiptomon és Líbián keresztül a Földközi-tengeren át Perzsiába és Görögországba. A pestis a város Piraeus kikötőjén keresztül érkezett Athénba. Thuküdidész görög történész feljegyezte a kitörést az Athén és Spárta közötti Peloponnészoszi háborúról (ie 431-404) szóló monumentális munkájában. Különböző tudósok szerint a járvány végére a lakosság 1/3-át ölte meg; a népesség száma 250 000-300 000 volt az ie 5.században. A legtöbb beszámoló szerint az Athént sújtó pestis volt a betegség leghalálosabb epizódja a klasszikus görög történelem időszakában.

Thuküdidész a pestis leírása

Thuküdidész a peloponnészoszi háború történetében megállt a háborúról szóló elbeszélésében, hogy rendkívül részletes leírást adjon azoknak a tüneteiről, akiket megfigyelt; a tünetek, amelyeket megosztott, mivel őt is sújtotta a betegség. Az orvosi képzés hiánya ellenére a Thukydidek élénk beszámolót szolgáltattak a betegségeket sújtó különféle betegségekről:

erőszakos melegszik a fejben; a szem kivörösödése és gyulladása; a torok és a nyelv gyorsan megtelt vérrel; a légzés természetellenes és bűzös lett; tüsszögés és rekedtség; erőszakos köhögés’ hányás; öklendezés; erőszakos görcsök; a test külsőleg nem olyan meleg tapintású, de még sápadt; élénk színű sejtelmes vörös; kitört a gennyes és fekélyek. (2.49-2.50)

a Thukydidek tovább írták azokat a betegeket, akiknek láza olyan erős volt, hogy inkább meztelenek voltak, mint bármilyen ruhát viseltek, amely megérintette a bőrüket; néhányan még inkább hideg vízbe merítették. Thucydides megfigyelte, hogy a betegeket “szüntelen szomjúság kínozta”, amelyet az elfogyasztott folyadék mennyiségétől függetlenül nem telítettek. A betegek közül sokan nehezen tudtak aludni, ehelyett állandó nyugtalanságot mutattak. A betegek közül sokan a tünetek megjelenésétől számított 7-9 napon belül meghaltak.

Ha a betegek elég szerencsések voltak ahhoz, hogy a fertőzés kezdeti időszakán túl éljenek, a Thucydides megfigyelte, hogy a beteg “erőszakos fekélyektől” és súlyos hasmenéstől szenvedett, amely általában halálhoz vezetett. Azok, akik túlélték a betegség teljes lefolyását, gyakran szenvedtek nemi szervük, ujjaik és lábujjaik eltorzulásától (amelyek néha elveszettek), vakságtól és memóriavesztéstől (mások és maguk is). Thuküdidész észrevette, hogy egyes esetekben a madarakat és más állatokat, amelyek általában emberi hússal táplálkoztak, a beteg testek visszaverték, vagy maguk pusztultak el a beteg és rothadó hús elfogyasztása miatt.

melyik betegség?

a történészek és tudósok közel 2500 éve próbálják pontosan meghatározni, hogy milyen betegség söpört végig Athénon, ami oly sok halálesetet eredményezett. A gyógyászatban nem képzett thukydidek nem határoztak meg pontos betegséget, csak a különböző tünetek leírását, az emberek betegségre adott reakcióit és a betegség lefolyásának kimenetelét. Megjegyezte, hogy az orvosok számos gyógymódot és gyógymódot kíséreltek meg, amelyek kudarcot vallottak. Az orvosok voltak a legkorábbi áldozatok is, mivel ismételten kapcsolatba kerültek azokkal, akik megbetegedtek a betegségtől, ami arra utal, hogy bármi is volt a betegség, fertőző volt. A háború hevében azt sugallták, hogy a helyi kutakból kivont vizet megmérgezték, ami még az egészségben lévő férfiakat is hirtelen sújtotta.

J. F. D.Shrewsbury-kanyaró

az elmúlt 60 évben az Athént sújtó pestist egy tucat fertőző betegség egyikeként azonosították. J. F. D. Shrewsbury, az “athéni pestis” – ben a betegséget” újnak ” nevezte Athénban. Thuküdidész szerint a görög orvosok nem ismerik fel a lakosságot sújtó betegséget. Thucydides a tünetek leírásának oka az volt, hogy lehetővé tegye a jövőbeli emberek számára, hogy felismerjék a betegséget, ha valaha is újra sztrájkol. Shrewsbury felsorolja az 1940-es évekbeli CE véleményeket, amelyek megpróbálják azonosítani a betegséget. A tífusz, a tífusz, a himlő, a bubópestis és a fentiek kombinációja mind bűnös volt.

a himlő a legvalószínűbb bűnös, amelyet tífusz és bubópestis követ. Shrewsbury megszüntette a himlőt, mivel az ezzel a betegséggel sújtott emberek nem lennének képesek fizikailag elmozdulni az ágyukból, sokkal kevésbé vetnék magukat hideg vízbe, ahogy Thuküdidész megjegyezte, néhányan megtették. A Thucydides nem ír le semmilyen hátfájást, amely a himlő korai megjelenésére jellemző tünet. A tífusz megszűnt, mivel úgy tűnt, hogy nem volt kritikus mennyiségű tetveket hordozó fekete patkány, és nem volt bizonyíték arra, hogy Athén vagy polgárai piszokban és mocsokban éltek, hiányzott az alapvető személyes higiénia (fürdés vagy tiszta ruhák) a tetvek támogatásához. A süketség, nem pedig az athéni szenvedőket sújtó vakság, a tífusz másik árulkodó tünete. A bubópestist ugyanolyan könnyen elutasították, mivel nem volt bizonyíték a fekete patkányok jelenlétére, amelyek a Yesinia pestis mikrobát tartalmazó bolhákat hordozták. A tüdőgyulladást szintén elvetették a betegség forrásaként, mivel a Thuküdidek nem említették a köhögést vagy a vérköpést, a halálos fertőzéshez általában társuló tüneteket. A tífusz, a víz által terjesztett betegség szintén megszűnt, mivel a Thucydides nem írta le a szennyezett vízi utakat vagy a végbélvérzésben szenvedő betegeket. Végül Shrewsbury a kanyaróra telepedett, mint elsődleges betegségre. A betegség virulenciája azt sugallta Athénnak, hogy “újdonság”, valamint a Thuküdidák leírják a kanyaró gyakori tüneteit, mint a vakság, hasmenés, üszkösödés, tüsszögés, láz és szomjúság.

D. L. Page-kanyaró

. D. L. Page “Thucydidies’ Description of the Great pestis Athénban” című cikke arra a következtetésre jutott, hogy a kanyaró virulens formája végigsöpört Athénon. A kanyaró diagnózisa Thucydides beszámolójának két leírásán alapult. A leírók első csoportja olyan betegeket tartalmazott, akik a betegség korai szakaszában mobilak maradtak; nem említették a dizentériát vagy a mentális fogyatékosságokat, például a delíriumot vagy a kómát, bár néhány beteg depressziósnak tűnt. A Thuküdidész által használt görög kifejezések és szókincs fordítása alapján a második leírókészlet nem jelezte a lappangási időt, amikor a betegség azonnal feltűnt, és 7-9 napon belül tetőzött. Abban az esetben, ha a beteg túlélte, a belekben gyengeséggel és hasmenéssel járó elváltozások jelentek meg. A memóriavesztés, a vakság és az üszkösödés hamarosan következett. Thuküdidész megjegyezte, hogy a betegség újnak tűnik Athénban. Ha igen, akkor a kanyaró tűnt a valószínű bűnösnek a kanyaró kitörésének modern leírásai és a Thuküdidész nyilvántartása közötti összehasonlítás alapján. A himlőt, a tífuszt, a bubópestist és a tífuszt nagyrészt az inkonzisztens tünetegyüttes és az athéni pestis gyors megjelenése miatt kizárták a megfontolásból.

W. P. McArthur – tífusz

W. P. McArthur nem értett egyet. Az “athéni pestis: orvosi feljegyzés” című cikkben a tífuszt azonosította lehetséges betegségként. Korábbi tudósok azzal érveltek, hogy a tífusz diagnózisának elérése előtt az athéniaknak rendszeres kapcsolatban kell lenniük a fekete patkányokkal. McArthur azt válaszolta, hogy a tífuszt nem patkányok, hanem tetvek terjesztették. További tünetek, amint azt a Thucydides leírta, amely a tífuszra utalt, mint a tettes, bizonyos fokú mentális károsodást, hihetetlen szomjúságot, delíriumot, fokozott erőt és kitartást, hallucinációkat, vérzést, kékes tónust a bőrön, görcsöket, hasmenést, vakságot és az ujjak elvesztését & lábujjak.

P. Salway & W.Dell-Ergot Toxin

a konszenzus hiánya és a különböző tudósok ellentmondásos következtetései miatt P. Salway és W. Dell “pestis Athénban” folytatta a vitát az Athént sújtó betegség természetéről. Felismerve, hogy a Thucydides az egyetlen információforrás, amely leírja az athéni járványt, a szerzők felhívták az olvasókat a Thucydides által kínált specifikus tünetekre. A tünetek sokasága megnehezítette a határozott következtetés levonását. A láz, a mentális zavarok, a bélvérzés és a gangréna számos lehetőséget sugall a betegség forrására. Különösen érdekes volt, hogy a madarakat és az állatokat a halott, beteg holttestekkel való érintkezés károsította. Minden fertőző betegséget kizártak, mivel a tünetek nem felelnek meg ismert betegségeknek. Salway és Dell figyelmüket az élelemre és a vízre fordították, mint a betegség lehetséges forrásaira. A vizet megszüntették, mivel a háborúban harcoló katonák, akik távol voltak Athéntól, a járvány sújtotta. Ez a “szennyezett gabona” maradt a valószínű bűnös. Pontosabban, a toxin ergot, kis vagy nagy adagokban, egyszerre sok embert érinthet. Az anyarozsmérgezés korai tünetei közé tartozott a depresszió, az izzadás és a hasi fájdalom görcsökkel, valamint a sápadt bőrszín, a hideg végtagok és a nyaki fájdalmak. A betegség előrehaladtával álmatlanság, belső égő érzés és lábgörcsök sújtják a szenvedőt. A legsúlyosabb pontján az anyarozs delíriumot, görcsöket okozott & görcsöket, gangrént, súlyos hasmenést, hólyagokat a kezeken és a lábakon, nagy, lila elszíneződésekkel együtt. Korábban a tudósok javasolták az anyarozsot, de diagnózisukat lábjegyzetekbe sorolták. A termés és a szántóföldek szétzilálása és elpusztítása arra enged következtetni, hogy az érintett gabona és liszt Trákiából vagy Attikából származhatott.

C. H. Eby& H. D. Evjen – takonykór

A “The Plague at Athens: A New Oar in Sardied Waters,” Clifford H. Eby és Harold D. Evjen elismerte, hogy Thuküdidész leírása a járvány tüneteiről, amely számos ismert fertőző betegségre emlékeztet, lehetővé tenné az olvasó számára, hogy levonja saját következtetését az Athént érintő pontos betegségről IE 430-ban. A betegség változó jellege (mind az adott betegség, mind annak tünetei idővel változhatnak), valamint a görög orvoslással kapcsolatos ismeretek hiánya problematikussá tenné a pontos diagnózist. Eby & Evjen újszerű megközelítést alkalmazott a rejtély megoldására: olyan betegséget kerestek, amely már nem volt jelen az európai vagy Amerikai populációkban, de amelynek tünetei megegyeztek a Thukididekkel azonosítottakkal. A szerzők különös figyelmet fordítottak Thuküdidész azon állítására, hogy nincsenek olyan madarak és állatok, amelyek normális esetben emberi holttesteket zsákmányolnának. Az egyetlen kivétel, amely Thuküdidész beszámolójából hiányzott, a kutya volt. Az állatorvosokkal konzultálva a takonykórt javasolták a járvány valószínű okának, mivel ez mind az embereknél, mind a szemfogaknál gyakori volt. A takonykór kiütések, láz, elváltozások, köhögés, orr tüneteit produkálta & szeptikémiához vezető szemkisülések, majd rövidesen halál. Arisztotelész szerint a betegség a Kr.E. 4. században létezett, de a 20. század elején felszámolták Európából és Észak-Amerikából. A takonykór elsősorban lovakban és öszvérekben fordul elő, de az állat fertőzött orrváladékával érintkezve, vagy ha az emberek szennyezett vízellátással rendelkeznek. Egyszer egy emberi szerződés a betegség gyorsan átterjedhet más emberekre, amikor az érintett személy tüsszent vagy köhög. Mivel a járvány a háború közepén tört ki, kétségtelenül lovak és öszvérek állomásoztak Athénban és környékén, akik támogatták a hadseregeket. Csak néhány fertőzött állat, amely szoros kapcsolatban áll az emberekkel és/vagy a vízellátással, okozhatta a járvány epizódját. Takonykór nem mindig végzetes; Thucydides számolt be néhány személy, aki felépült a betegség, amely biztosított bizonyos fokú immunitást a túlélők esetén egy másik járvány.

R. J. Littman & M. L. Littman – himlő

Robert J. Littman és M. L. Littman “az athéni pestis: himlő” című tanulmánya visszatért a nyelv és a fordítás megvitatásához, mivel a nyelv és a jelentés pontossága befolyásolja a diagnózist. Továbbá a szerzők azzal érveltek, hogy a Thuküdidek olyan tüneteket azonosítottak, mint a kiütés, amely hiányos és valószínűleg nem fontos, valamint a szomjúság, amely sok fertőző betegségben gyakori. Littmanék minden olyan betegséget kiküszöböltek, amely nem volt fertőző, és immunitást eredményezett a Thukydides által leírtak szerint. Továbbá, a tünetek, különösen a kisebbek, egyik kitörésről a másikra változnak, és nem minden ember mutat minden tünetet. A másodlagos fertőzések, mint például a tüdőgyulladás, megzavarhatják a laikus embert, valaki, mint a Thucydides, elsődleges tünetekkel. Megpróbálva újraértékelni Thuküdidész járványleírását, mind a tüneteket, mind a lefolyást, ezek a szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy a himlő volt a valószínű bűnös. A pestis (bubópestis és tüdőgyulladásos), a tífusz és az ergotizmus különféle formáit gyanúsítottként megszüntették, mivel az ergotizmus nem fertőző, és a Thukydidek nem említik a bubópestis árulkodó tünetét a hónaljban vagy az ágyékban. A tífuszt és a kanyarót kizárták a vizsgálatból, mivel a kettővel összefüggő kiütés nem felelt meg a Thuküdidész által hólyagok és sebek formájában leírt kitöréseknek. A himlő pustulái is megütik a végtagokat, amelyeket sem a tífusz, sem a kanyaró nem tesz. Thucydides a vakságot az athéni betegség következményeként írta le, amely a himlőre jellemző, de a tífuszra vagy a kanyaróra nem. Thuküdidész leírása a memóriavesztésről bonyolítja a diagnózist, de az encephalitis a himlőből származik, és memóriavesztést okozhat. Az ujjak és lábujjak használatának elvesztését, amelyet a Thukydidek azonosítottak, valószínűleg gangréna okozta, amely a himlő kitörésének szövődménye. A hegek Thukydides általi leírásának hiánya, leggyakrabban a himlő tartós következményeként társul, a Thukydidekből származott, a hippokratészi Betegségelméleti iskolát követve, amely a prognózist, nem pedig a diagnózist hangsúlyozta.

A. J. Holladay & J. C. F. Poole – többszörös betegségek

a “Thuküdidész és az athéni pestis” című cikkben A. J. Holladay és J. C. F. Poole azzal érveltek, hogy Thuküdidész leírása Az athéni járványról egyszerűen nem felel meg egyetlen modern betegségnek sem. A Thukydidek által kínált összes tünet szinte bármilyen betegséghez illeszkedhet, feltéve, hogy a kutató hajlandó figyelmen kívül hagyni néhány tünetet. Sőt, mind a paraziták, mind a gazdaszervezetek idővel fejlődnek az ismételt expozíció miatt, mindkettő alkalmazkodva a túlélés érdekében. A szerzők megvitatták a különböző diagnózisokat és kérdéseket, amelyek mindegyiknél felmerülnek. A himlő volt a járvány leggyakrabban javasolt forrása. A himlő fertőző, lázzal és kiütéssel jár, ami magas halálozási arányt eredményez, azonban a túlélők bizonyos fokú immunitást szereznek az expozícióval szemben. Thucydides elmulasztása megemlíteni a pock jeleket problematikus, de nem feltétlenül zárja ki a himlőt. A végtagok gangrénjének leírása rendkívül ritka a himlő kitöréseiben. A himlő egyetlen ismert gazdaszervezete az ember, de Thuküdidész szerint a madarak és az állatok, különösen a kutyák, engednek a betegségnek Athénban. Az alacsony halálozási arány az, amely kizárja a himlőt, mivel a Thukydidek 25% – os arányt javasolnak a katonák körében, de nem említi a gyermekek, különösen az 5 év alattiak arányát, akik a legnagyobb valószínűséggel halnak meg.

bubópestis esetén továbbra is jó jelölt, mivel mind az embert, mind az állatot érinti. Az, hogy Thuküdidész nem írta le a bubókat, és hogy bolhákra van szükség a betegség továbbítására, nem pedig emberről emberre történő átvitelre, csökkenti annak esélyét, hogy az athéni pestis volt a pestis. A skarlátot kizárták forrásként, mivel csak az embereket érinti, az állatokat nem, amint azt a Thukydidek említik, és általában nagyon alacsony a halálozási aránya (legalábbis a CE 20.századra, bár a korábbi időkben magasabb lehetett). A kanyaró ugyanezen okok miatt megszűnt, és általában csak a 300 000 feletti nagyon sűrű populációjú városokban sztrájkol, amelyek közül kevés létezett az ókori világban. Tífusz, mindkét fajta, kizárták, mert Thucydides le a kiütés az áldozatok, mint a kis hólyagok és sebek, míg tífusz kijelzők vörös foltok, de nem hólyagok és ő jelezte, nem mentális tünetek gyakran mutatott szenvedők tífusz. Athén nem volt központi forrás, hanem több kút, így a tífusz kitörését elutasították a járvány okaként. Az ergotizmust kizárták, mivel nem fertőző, nem okoz immunitást a túlélőkben, és nem a mikrobák terjedése okozza.

az a lehetőség, hogy az athéni pestis betegségek kombinációja volt, ígéretes diagnózis volt, különösen, ha az összes többi betegséget önmagukban kizárták a járvány potenciális forrásaként. Több betegség is létezhet egyidejűleg bármely társadalomban, és egy betegség túlélése nem garantálja, hogy egy személy túléli a többi betegséget. A kombinációs elmélet megkérdőjelezhető, azonban Thucydides javaslata miatt, miszerint a túlélők immunitást szereztek a betegség ellen. A Modern tudósok tévesen feltételezték, hogy az Athént sújtó pestisnek szintén modernnek kell lennie 7 ismert betegség. Valószínű, hogy az Athént sújtó betegség vagy kihalt, vagy 24 évszázad után a felelős mikroba eléggé megváltozott, különféle tünetekkel együtt, hogy ma egyszerűen nem felismerhető. Az a kérdés, hogy mi söpörte Athént IE 430-ban, megválaszolhatatlan lehet, ha a kutatók megpróbálják összehangolni az ősi betegséget egy modern betegség változataival.

J. Longrigg – Multiple Diseases

válaszolva a különböző tanulmányokra, amelyek az athéni pestist legalább egy tucat ismert betegség egyikeként azonosították, James Longrigg megjegyezte az “athéni nagy pestis” – ben, hogy sok betegség korai szakaszában a pontos diagnózisokat nehéz azonosítani, mivel a korai tünetek gyakran sok különböző fertőzésre jellemzőek. A diagnózis bonyolultabbá válik, ha az információ forrása egy használt irodalmi beszámoló, és amikor az említett beszámoló szerzője, jelen esetben Thuküdidész, maga is a betegség áldozata volt. A szűz talaj populációját sújtó betegségek (olyan emberek csoportja, akik korábban nem voltak kitéve egy adott betegségnek) gyakran virulensebbek, ami arra utal, hogy a Thukydidek egy új betegséget írhattak Le Athénban. A Thuküdidész által a beszámolójában használt kifejezések többsége szokásos ÉS szokásos orvosi kifejezés volt a 4. & 5. században. A Thucydides leírása nem utal egyetlen konkrét betegségre sem, de számos betegségre alkalmazható. Továbbá, mivel egy betegség bármely adott populációt fogékonnyá tehet más betegségekre, Longrigg arra a következtetésre jutott, hogy ostobaság a modern orvostudomány részéről megpróbálni egy pontos betegséget meghatározni az athéni járvány okaként.

J. A. H. Wylie & H. W. Stubbs – bakteriális fertőzés

a” The Plague of Athens: 430-428 B. C. Epidemic and Epizo Apetitivitic, ” J. A. H. W. Wylie és H. W. Stubbs újra megnyitotta annak lehetőségét, hogy az athéni pestis származik állatok (epizo apetitivitic). Arra mutatnak, hogy a kutyák és a madarak elkerülik az emberi halottakat, és ha mégis, megbetegednek. Úgy tűnt, hogy a városban élő és ott maradt szarvasmarhák meghosszabbítják a betegség idejét és hatékonyságát. A szerzők azt sugallják, hogy a leptospirosis, a kutyák és szarvasmarhák által terjesztett bakteriális fertőzés Athénban elterjedt körülmények között létezik: a népesség magas koncentrációja, rossz életkörülmények és rossz élelmiszerellátás. A tularémia, egy másik bakteriális betegség, amelyet az állatok és az emberek osztoznak, könnyen elterjedhet a rágcsálók által, és megfertőzheti az embereket bolha vagy kullancscsípés, fertőzött állatokkal való érintkezés vagy szennyezett vízellátás révén. A legtöbb Thuküdidész ‘ a tünetek leírása vonatkozhat tézisekre epizo deconitivic diseases diszkontálva azokat a tüneteket, amelyek gyakran gyakoriak a fertőzések sokaságában. Míg ezek a betegségek ma sokkal kevésbé súlyosak, nagyrészt az antibiotikumok alkalmazása miatt, az ókori Athén körülményei KR.e. 430-ban e betegségek súlyosabb kitörését eredményezték volna. Végül az idő múlása, amely az Athént sújtó baktériumok vagy vírusok mutációját okozza, bonyolítja a modern diagnózist.

D. M. Morens & R. J. Littman – a légzőszervi betegség

epidemiológiai megközelítést és matematikai modelleket alkalmazva az athéni pestis összehasonlítására más korábban leírt ősi járványokkal, David M. Morens és Robert J. Littman “az athéni pestis epidemiológiája” című kutatása korlátozta az átvitel lehetséges eszközeit, így kizárva bizonyos okokat és diagnózisokat. A szerzők szerint az átvitelnek három típusa van: közös forrás (az élelmiszer-vagy vízellátásból származik), személy-személy és víztározó (járványos forrás állatból, rovarból vagy a környezetből). Annak érdekében, hogy a betegség olyan gyorsan és széles körben terjedjen, miközben az emberi élet ilyen széles körű pusztulását okozza, a járvány valószínűleg légzőszervi jellegű volt, így az állati vagy rovar tározó valószínű forrása. Ebben az esetben az athéni járvány leginkább a tífusz vagy a himlő eseményéhez hasonlított, amelyek a legjobban megfelelnek a Thucydides által rögzített leírásnak.

J. M. H. Hopper-Lassa-láz

Etiópiából kiindulva, a Nílus mentén haladva, J. M. H. Hopper “egy arenavírus és az athéni pestis” kizárta a rovarhordozót. Mivel a járvány nagyrészt Athénra korlátozódott, miközben Görögország többi részén nem terjedt el, Hopper patkányokat, egereket, bolhákat, tetveket és csótányokat vizsgált potenciális hordozóként. Egy kis házi patkány, amely szennyezte az ételt és a port a vizeletével, ezáltal elősegítve a betegség személyes terjedésének feltételeit, a legvalószínűbb gyanúsított volt a Lassa-láz átvitelére. Először Nigériában, 1969-ben ismerték fel, a Lassa-láz a Thucydides leírásának megfelelő tünetek többségét mutatja: láz, hidegrázás, fejfájás, hányinger és hányás, emelt dudorok a bőrön, orális fekélyek, kiütések és szédülés. Kezelés nélkül a Lassa-láz 7-26 napon belül megölheti a szenvedőt.

J. Bellemore, I. M. Plant & M.Cunnigham-táplálkozási mérgező Aleukia

Az ” athéni pestis-gombás méreg?”Jane Bellemore, Ian M. Plant és Lynne M. Cunningham visszatért a lehetőséghez, hogy az athéni járvány valamilyen Gombamérgezés következménye. Az ergotmérgezés korábbi javaslatát kizárták, mivel az a bizonyos gomba főleg rozson fordul elő, amelyet az athéniak többsége nem fogyasztott. Ehelyett táplálék mérgező Aleukia (ATA) alternatív gombamérgezésként kínálták, mivel szennyezett búzából származott. A szerzők a járvány jellegére vonatkozó következtetésüket az ATA halálozási arányának összehasonlítására alapozták, amely Oroszországban az 1930-as években történt & 1940-es évek CE. A betegségben szenvedők közel 60% – A halt meg a túl telelt búza fogyasztásából. Az ATA szabad szemmel nem látható, és a tárolt gabonában akár hét évig is aktív maradhat. Az ATA tünetei körülbelül 2-3 héten belül jelentkeznek, a halál 6-8 héten belül jelentkezik. Az ATA mérgezés tünetei erősen megegyeznek a Thucydides által leírtakkal: égő érzés, duzzadt nyelv, hányás, hasmenés, gyomorfájdalom, fejfájás, szédülés, fáradtság, túlzott nyál, hát-és ízületi fájdalmak, bőrvérzés, pustulák, bőrkiütések, orr -, szájvérzés & tüdőben, delírium, görcsök, depresszió és dezorientáció. Az ATA-mérgezésből teljes gyógyulás lehetséges, feltéve, hogy a beteget nem teszik ki újra a mérgező gabonának.

Diodorus Siculus szerint a falak belsejében táborozó 420 000 ember közül közel 10 000 elpusztult az általános népességben; halálozási arány 2-5%. A gazdag osztályba tartozók 25-30% – a halt meg a lovasságban elhunytak száma alapján & a hadsereg hoplitái meghaltak. Az alacsonyabb halálozási arány az általános népességben korrelálható azzal a ténnyel, hogy az alsóbb osztályok főleg árpamagot ettek, míg a gazdagok és a jobban fizetett lovasság & a hopliták megengedhették maguknak a drágább gabonákat, például a búzát. A mérgezett gabona fogyasztása és a betegség kezdete közötti időeltolódást a Thukydidek nem ismerték fel, ezért a gombamérgezést nem vették figyelembe (a gombamérgezést orvosilag nem ismerték fel a CE 16./17. századig). Bár a mérget korábban az athéni járvány lehetséges okának tekintették, a korábbi tudósok Athén vizét vizsgálták, nem pedig az élelmiszerboltjait.

M. J. Papagrigorakis et al – tífusz

Manolis J. Papagrigorakis et legújabb kutatása. al., az “ősi fogpép DNS-vizsgálata a tífuszt mint az athéni pestis valószínű okát vádolja” című cikkben az athéni járvány okát DNS-elemzés segítette. Közel 150 holttestet találtak az athéni Kerameikos nevű ősi temetőben 1995-ben. A helyszínt a peloponnészoszi háború idején az athéni pestishez kapcsolták. A tömegtemetés elegendő csontot és fogat tartalmazott ahhoz, hogy lehetővé tegye a DNS-kivonást, különösen a fogpépet, lehetővé téve a pontosabb bio-orvosi elemzést arról, hogy mi történt IE 430-ban. A vizsgálatok különböző szakaszaiban kiderült, hogy a bubópestis, a tífusz, a lépfene, a tuberkulózis, a tehénhimlő és a macskakarc betegség nem okozták a tömeges betegséget. A hetedik teszt tífusz nyomait tárta fel a három áldozat fogában. A Thukydidok által leírt tünetek közül sok, mint például a láz,a kiütés és a hasmenés, megegyezik a tífusz jelen tüneteivel, bár a Thukydidok által leírt egyéb jellemzők nem. Ez könnyen magyarázható a betegség lehetséges fejlődésével az idő múlásával.

következtetés

Az athéni járvány IE 430-ban rejtély marad. A diagnózis számos javaslata között szerepel az Ebola, a tífusz, a himlő, a kanyaró, a bubópestis, a kolera, az influenza, az anyarozs mérgezés és számos állatbetegség. A tudományos és tudományos közösség egyiket sem fogadta el halálos betegségnek. Ezenkívül a Thucydides által kínált leírás megkérdőjeleződött arról, hogy a betegség egyes jellemzői valójában mit jelentenek a fordításban. Továbbá, Thucydides már vizsgálat alatt mind az ő indítéka, beleértve a betegség epizód könyvében, hanem az a tény, hogy ő nem volt egy orvosi személy bármilyen, így a megbízhatóság diagnosztizálására a tünetek megkérdőjelezhető. Az ősi korszakból származó tömegsírok közelmúltbeli feltárása új reményt adott arra, hogy végleges diagnózis áll rendelkezésre, mivel a DNS-elemzés modern technikái végül megnyugtatják a közel 2000 éves vitát. A fogakból kivont DNS-minta a tífusz lázát javasolta elsődleges bűnösként, de nem sokkal az eredmények bejelentése után ezt a diagnózist más tudósok megkérdőjelezték, akik azzal érveltek, hogy az alkalmazott módszertan hibás. A DNS-mintavétel korlátozott, különösen a vírusok kimutatásában, amelyek RNS-tesztet igényelnek, de a vírusok az idő múlásával gyorsan lebomlanak, így rendkívül valószínűtlen annak a valószínűsége, hogy valaha felfedezzék az Athénban történteket.