ismered őket. Pont úgy néznek ki, mint mi. Ugyanazokat az ételeket eszik, amelyeket mi eszünk, ugyanazokat a ruhákat hordjuk, és ugyanazok a csillagok alatt alszunk, amelyek alatt alszunk—akár egyikük mellett is aludhatsz, és még csak nem is tudsz róla. Láttad ezeket az embereket akcióban, a bűbáj, a szellemesség és a karizma aljas márkájával. Nagyrészt észrevétlenül működnek—amíg nem, ekkor általában túl késő, mert már alattomosan követelték a hitedet, a megélhetésed, vagy talán még az életed is. Nem, nem a Kanadaiakról beszélünk. Szociopatákról beszélünk, azokról a teremtményekről, akik a kiagyalásuk, manipulációjuk és csalásuk révén megpróbálják aláásni az egész szövetét, mert, nos, képesek rá. Klinikai pszichológus és a Harvard Medical School korábbi oktatója, Dr. Martha Stout munkája jó részét azzal töltötte, hogy megpróbálja feltörni azt a rejtélyt, hogy mitől lesz valaki szociopata—szerinte ennek köze van a lelkiismerethez, vagy nincs ilyen. Stout még könyvet is írt a témáról, A szociopata szomszéd, és egy folytatáson dolgozik, kísérleti címmel a szociopata szomszéd meghódítása: bátor ellenállás A hazugságokkal, Csalásokkal, Elmejátékokkal és gyilkosságokkal szemben, amely várhatóan jövőre jelenik meg. Itt egy miniatűr vázlatot kínál a szociopátia természetéről, és arról, hogy a rendszeres emberek hogyan tudják a legjobban megakadályozni, hogy a szociopaták veszélyes játékainak áldozatává váljanak.KATE SIMON: miért címezted a The Sociopath Next Door című könyvedet?

MARTHA STOUT: az ördög, akit ismersz, volt a munkacím, majd Kris Puopolo, a szerkesztőm, felhívott egy nap, és azt mondta: “emlékszel, amikor a szomszéd szociopatának nevezted, és azt hitted, viccelsz? Nos, nagyon tetszik ez a cím.”Azt hiszem, ez sokkal közvetlenebb, és rögzíti, hogy miről szól a könyv . . .

SIMON: Nos, kezdetben a cím ijesztő. Mint, ” Ó, Ted Bundy a szomszédban van!”A lényeg az, hogy egy 25 emberek Észak-Amerikában egy szociopata—, hogy ez lehet a szomszéd, a tanár, a munkatárs, a. . . férj. A szociopátia gyakoribb, mint a skizofrénia vagy az anorexia.

STOUT: jobb. Ez egy sokkal gyakoribb dolog, mint a legtöbb ember észre.

SIMON: magyarázza el azokat a jellemzőket, amelyeket egy szociopata mutat.

STOUT: Oké, a szociopátia központi vonása a lelkiismeret teljes hiánya, ami nagyon nehéz a legtöbb ember számára, mert azok, akiknek van lelkiismeretük, nem igazán tudják elképzelni, milyen lenne, ha nem tennénk. a legtöbb ember azt hiszi, hogy legbelül mindenkinek van lelkiismerete, és kiderül, hogy ez egyszerűen nem igaz. Tehát, ha nincs lelkiismereted, milyen a viselkedésed? Nyilvánvalóan, ha nincs lelkiismerete, ha nincs igazán . . . szerelem, akkor az egyetlen dolog, ami maradt neked, a játék-a dolgok irányításáról szól.

SIMON: Manipulálni az embereket.

STOUT: Igen. Néha nem is kell nagy manipulációnak lennie. És a szociopaták olyanok, mint mindenki más abban, hogy néhányuk igazán zseniális, néhányuk igazán hülye, és a legtöbbjük valahol a kettő között van. Egy másik dolog, amit ki kell emelnem, az, hogy a szociopaták általában nem fizikailag erőszakosak. Egy tipikus szociopata soha nem öl meg senkit, és nem úgy néz ki, mint Charles Manson—úgy néznek ki, mint te, én és mindenki más. Nem keres valakit, aki felismerhetően gonosz vagy ijesztő megjelenésű, hanem valaki, aki normálisnak tűnik. Egy másik láncszem a becstelenség. Hazudni a hazugság kedvéért. Hazudni csak azért, hogy lássa, átverheti-e az embereket. És néha nagyobb hazugságokat mond, hogy nagyobb hatást érjen el. A másik dolog, amit hangsúlyozni kell, hogy a szociopaták gyakran rendkívül bájosak. Ők olyan emberek, akik jobbak, mint te és én a bájos emberek, a karizmatikus. Ezt gyakrabban hallottam, mint amennyit meg tudok számolni: “ő volt a legbájosabb ember, akivel valaha találkoztam,” vagy, “ő volt a legszexisebb nő, akivel valaha találkoztam,” vagy, “a legérdekesebb ember, akivel valaha találkoztam . . .”Ez azért van, mert megtanulni elbűvölőnek lenni meglehetősen egyszerű—meg lehet tanítani valakit, hogy elbűvölő legyen és megtanulja az emberi érzelmeket—vagy megtanulni az emberi érzelmekkel járó viselkedéseket. Egy szociopata, egy okos ember, meg fogja tanulni, hogyan érzünk, és megtanulja, hogyan kell ezt elég hatékonyan megtenni.

SIMON: van egy bizonyos típusú ember, hogy egy szociopata felveszi, hogy manipulálják?

STOUT: nos, a szociopata szempontjából a tökéletes áldozat az a személy, aki elég okos és képes ahhoz, hogy jót tegyen neki a világon, és akit szintén szórakoztató manipulálni. Mennyire szórakoztató manipulálni valakit, aki ostoba és inkompetens? Egy másik jó manipulálható ember a magas karakterű ember, mert ez a szociopata számára is szórakoztató. Másrészről, a szociopata nem akarja, hogy ez a személy annyira hozzáértő legyen, hogy azonnal meglátja, ki ő. Azt akarja, hogy az embert elég könnyen becsapják, hogy ragaszkodjon hozzá. Ezt úgy lehet elérni, hogy keres valakit, aki nagyon, nagyon hűséges. A legtöbbünk a hűséget nagyon pozitív tulajdonságnak tartja—és ez pozitív tulajdonság. De elvakítja az embereket annak a személynek a vonásaira is, akihez hűségesek.

SIMON: a könyv egyik gondolata az, hogy nem szabad összekeverni a félelmet a tisztelettel. Kifejtenéd?

STOUT: valahogy belénk van kötve, hogy ha valaki durva velünk, vagy ha valaki rosszul érzi magát, akkor valamilyen módon jobb, mint mi vagyunk. Az a recenzens, aki főleg negatív dolgokat mond, intelligensebbnek fogja érzékelni a közönség, mint az a személy, aki pozitív dolgokat mond. Ilyen az emberi természet. És valaki, aki félelmet kelt bennünk, a tisztelet érzésére ösztönöz, és ez sajnálatos, mert valaki, aki félelmet kelt, nagyon valószínű, hogy csak azért teszi, hogy féljen, és egyáltalán nem az a fajta ember, akit tisztelni akarsz.

SIMON: a szomszéd Szociopatában 13 módszert sorol fel egy olyan emberrel való bánásmódra, akit szociopatának értékel. Megosztanál egy kicsit?

STOUT: ha elérted azt a pontot, ahol biztos vagy benne, hogy ennek a személynek nincs lelkiismerete, vagy inkább nyerni akar, mint szeretni téged, akkor a legjobb dolog, amit tehetsz, hogy elmenekülsz. Ezt nagyon nehéz megtanulni, ráadásul nem mindig lehetséges.

SIMON: a szociopaták félnek egyedül lenni?

STOUT: a szociopaták nem nagyon félnek, kivéve a fizikai károkat és a halált—valóban primitív, alapvető félelmeket. A szociopata egyedüllétének problémája az unalom. Nem tudom, emlékszel-e, milyen dolgok voltak gyerekkorodban, ahol az unalom valóban fájdalmas lehet. A szociopaták ilyen fájdalmat tapasztalnak az unalomban. Tehát egyedül lenni, senkivel játszani a játékot, fájdalmas lehet. Ez nem éppen félelem, ez egyfajta fájdalom. A legtöbben feltöltjük az életünket, és véget vetünk az unalmunknak azzal, hogy más emberekkel veszünk részt—olyanokkal, akiket szeretünk, akiket utálunk, olyanokkal, akiktől félünk, akik iránt érdeklődünk—és ez tartja mozgásban az elménket. Tehát, ha szociopata vagy, és tényleg nem törődsz senkivel, nem sok maradt, csak az unalom, és úgy tűnik, hogy ezt enyhítheted, ha játszol egy játékot, és megbizonyosodsz arról, hogy nyersz. SIMON: pontosan mit nyer egy szociopata?

STOUT: ez nem az, amit a legtöbb ember nyerőnek tartana. A legtöbbünknek van valamilyen pozitív célja, amikor a győzelemre gondolunk. A szociopata azt gondolja, hogy sikeresen manipulál valakit arra, hogy olyasmit tegyen, amit egyébként nem tett volna meg. Ez lehet egy kis dolog, vagy egy óriási dolog, de a lényeg a szociopata nyerni, hogy megbizonyosodjon arról, hogy ez a személy nem, amit ők próbálják kényszeríteni őt csinál. Lehet olyan undorító és olyan egyszerű, mint sírni egy gyereket. Vagy lehet olyan összetett,mint hogy a felesége rosszul érezze magát. És ez lehet olyan nagy, mint hogy egy egész csoport ember csinál valamit, amit ők általában nem tett volna.

SIMON: mit gondolsz, hogyan kapcsolódik a hírnév kultúra a szociopata természethez?

STOUT: a nyugati kultúrában, különösen Észak-Amerikában, sok szabály jellemzi a szociopátiát: a hazugság általános elfogadása, amíg nyersz, az “én vagyok az első” hozzáállás, egy hozzáállás, hogy az, aminek látszik, fontosabb, mint ami. Ez sokkal könnyebbé teszi a szociopata álcázását kultúránkban.

SIMON: Oké, mit gondolsz George W. Bushról?

STOUT: azt hiszem, valószínűleg pontosabb lenne számomra, ha erről az adminisztrációról beszélnék, egy embercsoportról az adminisztráción belül. Valaki, vagy valamilyen csoport, 300 millió embert vitt háborúba akarata ellenére, egy nagyon óriási hazugság alapján. A győzelem fogalmával kombinálva, vagyis számomra borzasztóan ijesztő helyzet.

SIMON: de azt mondod, hogy a szociopata korlátozott kapacitással rendelkezik arra, hogy alkalmazza magát. Ő könnyen unatkozik, és adott találni valakit, hogy ezt a munkát.

STOUT: azt akarod mondani, hogy szerinted George az . . . így? A Szakmám nem engedi, hogy valakit távolról diagnosztizáljak, de bizonyos tüneteket megfigyelhetünk. Ban ben a szomszéd szociopata, az egyik történet egy kisfiúról szól, aki békákat öl meg petárdákkal felrobbantva őket. Úgy gondoltam, hogy a legtöbb ember hallotta volna George Bush történetét gyermekkorában. De nyilvánvalóan nagyon kevés ember kapta meg. Valójában ez az, amit a korábbi elnökünk állítólag gyermekkorában tett: felrobbantotta a békákat.

SIMON: a szociopata észlelésekor a szánalomkártyára helyezi a hangsúlyt.

STOUT: Haboznék megmondani az embereknek, hogy ne legyenek kedvesek vagy szimpatikusak. De csakúgy, mint a hűség, néhány dolog, amit ki lehet használni, az empátia, az együttérzés és az a hajlamunk, hogy sajnáljuk valakit, ha valami rosszul ment az életében.

SIMON: a szociopaták ügyesen szánalmat keltenek?

STOUT: nem gondolnád, hogy egy szociopata embert érdekelne, hogy szánalmat keltsen valakinek a fejében, de ha megsajnálsz valakit, szinte bármit megteszel érte. Ez a carte blanche. És ez olyasmi, amit újra és újra hallottam: “Nagyon-nagyon sajnálni fogja őt.”Ezt meg lehet tenni fizikai betegségekkel, vagy úgy tűnik, hogy folyamatosan elfogyott a pénz. Azonban ez megtörtént, elég színházzal készült, hogy az a személy, akit a szociopata megcéloz, együttérzést érez. Tehát, ha azt látja, hogy valaki valóban vonzza a szimpátiáját, miközben szakaszosan bánt, el kell kezdenie csodálkozni. Ha valaki a szánalmadra játszik, és tényleg megpróbálja ezt kihúzni belőled, az nem normális.

SIMON: Azt mondod, hogy nem arról van szó, hogy a szociopata nem fogja fel a különbséget a jó és a rossz között, hanem arról, hogy a tudás nem szünteti meg a viselkedését. Kifejtenéd?

STOUT: egy intelligens szociopata megtanulhatja a szabályokat arról, hogy mi a jó és mi a rossz, mit látnak az emberek jónak és rossznak. De nem kapják meg azt a közbelépő bűntudatot, azt a lelkiismeret-furdalást, emiatt. Tehát hajlamosak tudni, mi a rossz vagy a helyes, csak nem érdekli őket. Ez egy másik dolog, amit felhasználhatnak ellenünk: hogy törődünk vele. Ebben kiszámíthatóak vagyunk.

SIMON: Tehát a szociopata ügyesen olvassa az áldozatát, gondolkodás, jobban ismerlek, mint te magad.

STOUT: igaz, ami furcsa módon igaz lehet. De más módon ez nem lehet igaz, mert a legtöbb, akik vagyunk, a legmélyebb érzelmeink, és valaki, aki nem érzi ezeket az érzelmeket pozitív módon, soha nem fog sokat megérteni embertársairól.

SIMON: azt mondod, hogy a szociopátia nagyobb különbség, mint más mentális rendellenességek, vagy még nagyobb, mint a faj vagy a nem . . .

STOUT: Amikor a nemnél vagy a fajnál nagyobb megosztottságról beszélek, azt mondom, mert ez annyira elképzelhetetlen. El tudom képzelni, milyen lenne egy másik versenynek lenni. Vagy, hogy férfi legyek—ezt fel tudnám rajzolni az elmémben, és megtapasztalhatnám. Skizofrénia? Mindannyian skizofrének vagyunk az álmainkban. Depresszió? A legtöbben már legalább egy kicsit depressziós, és el tudja képzelni. De nincs lelkiismerete? A lelkiismeret olyan mély és alapvető a legtöbbünkben.

SIMON: miért van az az érzésem, hogy sok evangélista típus szociopata?

STOUT: Jól, ott megint nem tudok diagnosztizálni egy adott személyt, de azt hiszem, a szélhámos a szokásos kifejezés. Amikor valaki jön a tévében, hogy elmondja sok rászoruló embernek, hogy Isten elküldi őket a mennybe, ha 200 dollárt küldenek neki, ha ez nem egyenesen szociopata, akkor közel van.

SIMON: azt mondod, hogy a szociopaták áldozatainak nincs jogorvoslati lehetősége. Azt mondod, ” nem hiszem, hogy a szociopatát valaha is megbüntetnék, vagy valaha is valóban képesek lennének tudatosítani a traumát, amelyet egy másik személyre szabtak.”

STOUT: Azt hiszem, tisztában lehetnek vele, csak nem érdekli őket, mert alapvetően manipulatívak.

SIMON: azt mondod, hogy a szociopata érzelmileg öl . . .

STOUT: a végső manipuláció megölni valakit, a szociopátia pedig pszichológiai értelemben gyilkos—egyfajta lélekgyilkosság folyik. Az ok, amiért el akarom magyarázni, hogy valószínűleg soha nem fogsz bosszút állni, és valószínűleg nem is fogod megváltani ezt a személyt, az az, hogy ez nem egy olyan projekt, amely valaha is sikeres lesz. Jelenleg, ha egy személynek nincs lelkiismerete, nem tudjuk, hogyan kell csepegtetni egyet—még egy kicsit sem. Ez nem olyasmi, amit levehetsz a polcról és betehetsz valakinek az agyába. Nagyon elszomorít, amikor azt hallom, hogy az emberek azt mondják: “Azt hiszem, csak egy kis lelkiismeretet látok”, vagy “talán, ha egy kicsit tovább várok”, vagy “talán, ha egy kicsit jobban szeretem”, vagy “talán ha elég jó példakép vagyok, akkor felveszi ezt, és megtanulja, hogy legyen lelkiismerete, és törődjön más emberekkel . . .”SIMON: Nem akarja—e a szociopata megfordítani, hogy az áldozat úgy érezze, mintha ő lenne –

STOUT: eljutni hozzá? Ez nagyon ügyes. Azt hiszem, ez történik, amikor az emberek azt mondják, hogy valami jelet látnak, hogy ez a személy

lelkiismeretet kap. A lelkiismeretet egyébként egy ideig elég könnyű hamisítani. Így, sajnálatos módon, a szerelem—legalább egy ideig.SIMON: azt mondod, hogy a szociopaták 75% – a alkoholista vagy drogfüggő, vagy mindkettő.

STOUT: igen, a statisztikák azt mutatják, hogy.

SIMON: miért?

STOUT: Először is, nem gátolja őket az a gondolat, hogy helytelen rabja lenni, vagy helytelen illegális drogokat vásárolni. Az ivás vagy a kábítószer-fogyasztás is nagyon szórakoztató lehet, és még ha nem is, egy ideig tompíthatja ezt a fájdalmas unalmat. Tehát bizonyos más dolgok is, mint például a kockázatvállalás, és különösen, ha kockázatkerülő embert vesz fel, és manipulálhatja őt a kockázatok vállalására, ez nagyon szórakoztató. Egy másik dolog, ami szórakoztató, a sebesség, szó szerinti sebesség, nagyon gyorsan halad az autójában. Nem mintha mindenki, aki gyorsan megy az autójában, szociopata lenne, bármilyen eszközzel, de bármi, ami rohanást ad, csökkenti az unalom érzését. Egyszer dedikáltam egy könyvet, és odajött hozzám egy férfi, és azt mondta, hogy órákat tart olyanoknak, akiket kétszer ítéltek el ittas vezetésért. Azt mondta, úgy érezte, hogy szinte az összes ilyen ember az, amit szociopatikusnak írtam le. Aminek nagyon sok értelme van számomra. Mindig arról beszélünk, hogy tudván, hogy részeg vagy, hogy ülhetsz újra a volán mögé és teheted ezt? Hát, megtehetnéd, ha nem érdekelne, hogy mi történt.

SIMON: azt írja, hogy úgy tűnik, hogy a szociopaták agykéregében megváltozott a működés.

STOUT: a szociopátia fizikai alapja körülbelül 50% – ban örökölhető, ami drámaibbnak tűnik, mint valószínűleg, mert a legtöbb személyiségjellemző, amelyet a pszichológusok tesztelnek és tanulmányozzák a genetikát, körülbelül 50% – ban örökölhető. Introverzió, extroverzió, kiderül, hogy kb 50 százalék örökölhető, ami azt jelenti, hogy valahogy a szociopátia fizikai, szerves, és azok az emberek, akik mágneses rezonancia vizsgálatokat végeznek—agyi szkennelések—azt találták, hogy a szociopaták meglehetősen drámai módon különböznek abban, hogy az agyuk hogyan reagál az érzelmi szavakra. Az érzelmi szó a szeretet, a gyűlölet, a harag, az anya, a halál, bármi, amit érzelmi reakcióval társítunk. Egy érzelemmentes szó lámpa, utca, haj, szőnyeg, ilyesmi. Ha most elektródákat kötnék hozzád, és kimondanék egy sor szót, amelyek közül néhány érzelmes volt, néhány pedig nem, nagyobb tüskét kapnék az érzelmi szavakon. Arra vagyunk bekötve, hogy ezeket a szavakat könnyebben feldolgozzuk, mint a semleges, nem érzelmi szavakat. Nagyon érzelmes lények vagyunk. De a szociopaták ugyanolyan egyenletesen hallgatnak az érzelmi szavakra, mint a lámpára vagy a könyvre—nincs neurológiai különbség.

SIMON: tehát a szociopata valaha is érzi? Azt mondod, hogy végül van egy ösztönük, hogy van valami, ami talán egy kicsit off . . .

STOUT: rossz? Nos, ez intellektuálisan érdekesnek tűnik egy szociopata számára, aki mondhat valami ilyesmit: “tudom, hogy nincs meg bennem az a dolog, ami miatt az emberek elmondják az igazat, vagy nem manipulálják és bántják az embereket. Tudom, hogy nincs meg, és úgy tűnik, hogy mások is.”De általában éppen ezért lenéznek minket—hogy hiszékenyek vagyunk. Gyengék vagyunk. Egy ember azt mondta nekem, hogy szerinte ő az egyetlen becsületes ember, mert beismeri, hogy nincs lelkiismerete, és mindenki más nyilvánvalóan csak színleli.

SIMON: Gyakran úgy gondolok a kultúránkra, mint megfosztottra, amelyet a látszat és a hírnév vezérel.

STOUT: tudod, a legtöbb normális ember számára az a lényeg, hogy szükségük van más emberekre. Még a kapzsiknak is van erre szükségük—mindaddig, amíg nem szociopatikusak. Lehet, hogy nagyon félrevezetettek és boldogtalanok, és rossz dolgokat tesznek, és így tovább, de általában, ha mélyen lenézünk, azt találjuk, hogy ezek az emberek elsősorban más emberekkel foglalkoznak, és hogy mások mit gondolnak róluk. Ez az igény eléri a végletet a hírnév iránti vágyban: És őket—még a híres embereket is-leginkább az érdekli, hogy mit gondolnak a hozzájuk közel álló emberek. A szociopata pedig általában egyáltalán nem foglalkozik ezzel. Az emberek sokszor kérdezik tőlem: “nem félsz, hogy megijeszted az embereket? Nem félsz attól, hogy az emberek rosszul érzik magukat az emberi faj miatt?”Én teljesen az ellenkezőjének tekintem. Valami, amit meg tudsz érteni és azonosítani, kevésbé ijesztő, mint valami, amit nem tudsz. Annak megértése, hogy vannak olyan emberek, akik lelkiismeret nélkül képesek cselekedni, anélkül, hogy egyáltalán figyelembe vennék más embereket, sok mindent megmagyaráz. Az emberek azt kérdezik: “mi okozhatja egy normális embernek, hogy megkínozza a saját gyermekét?”Nos, a válasz: Semmi sem okozhatja, hogy egy normális ember megkínozza saját gyermekét. Azért látjuk, hogy ez megtörténik, mert vannak olyan emberek, akiket nem érdekel, akik nem szeretnek—még a saját gyermekeiket sem. Ijesztő gondolat, természetesen, de szerintem kevésbé ijesztő, mint azt feltételezni, hogy mindannyian megkínozhatjuk gyermekeinket.

SIMON: Olyan kultúrában élünk, ahol az etika és a karakter néha anakronisztikusnak tűnik.

STOUT: azt hiszem, ez kezd változni, legalább egy kicsit. A lakosság egy része kezdi felismerni, hogy a karakter rendkívül fontos, és hogy nem mérhető azokkal a dolgokkal, amelyeket szeretünk mérni: a bulvárlapokkal és így tovább. A karakter döntő fontosságú egy vezető számára, hogy erkölcsi vezető legyen, és jobb, ha elsődleges szerepet töltünk be a listánkon, különben egyre többet fogunk kapni.KATE SIMON New York-i fotós és író. Jelenleg Gillian McCain költővel dolgozik együtt egy portrék könyvén

kattintson ide a The Sociopath Next Door megvásárlásához.