Bevezető

1. előzetes megállapítások a kutatás itt bemutatott részei egy nagyobb kutatás a PhD-t, amelynek célja, hogy nézd meg a termelés, illetve terjesztése hivatalos csoportos memória a görög polgárháború, főleg azok után, 1982-ben, amikor a Bal oldali volt a lehetőség, hogy a verseny a hivatalos memória a háború, a hangját, a saját verzióját. 1982 fordulópont volt a baloldal számára, mivel ez volt az az idő, amikor a nemzeti ellenállást jogilag és erkölcsileg elismerték, és megnyitotta az utat annak felismerése előtt, hogy a polgárháború valójában polgárháború volt, nem pedig az állam és Moszkva ügynökei között, akik megpróbálták feldarabolni az országot, és a Szovjetunió műholdjává tenni.

2az én érdeklődésem az, hogy a baloldali emlékezet hogyan szerzett némi legitimitást és vetekedett (1982 után) a közéletet több mint 40 éven át uraló háború hivatalos (jobboldali) emlékével, és milyen módokon lehetett elérni ezt a legitimitást és rivalizálást. Ebben a cikkben néhány emlékművet fogok megvizsgálni, és azt, hogy milyen emlékeket őriznek meg. Bár jóval 1982 után épültek, és nem voltak azok az eszközök, amelyeken keresztül a hivatalos jobboldali verziót megkérdőjelezték, úgy gondolom, hogy bizonyítékot szolgáltathatnak arra vonatkozóan, hogy az ex-gerillák milyen emléket akarnak fenntartani.

3a műemlékek csak egy részét képezik azoknak az adatoknak, amelyeket használni fogok, beleértve az ex-gerillák önéletrajzait, a hivatalos történelemkönyveket, a nemzeti ellenállás és a polgárháború elismerésére vonatkozó jogszabályokat, a Parlament e jogszabályról folytatott vitáinak eljárásait, a P. E. A. E. A. által kiadott folyóiratot és esetleg a baloldal válogatott megemlékezéseinek megfigyelését.

4 ily módon remélem, hogy megértem, hogyan változott a háború hivatalos emléke az elismerés után, mennyire befolyásos volt a jobboldali hivatalos emlékezet bal oldali vitatása, és milyen mértékben sikerült a gerillák eseményváltozatának hegemóniát elérni és az események domináns változatává válni. Annak érdekében, hogy az olvasó jobban megértse a történelmi hátteret, ezt a cikket egyszerűsített történelmi áttekintéssel kezdem. A görög polgárháború története túl bonyolult, és még mindig sok fél vitatja, de remélem, hogy ez az áttekintés alapvető háttérismereteket nyújt a korról.

I-the historical background

5 amikor 1941 áprilisában Görögországot megszállták a németek, és kollaboráns rezsimet hoztak létre, a politikusok és prominens politikai személyiségek többsége Londonba távozott, és végül 1943-ban Kairóban talált menedéket száműzetésben lévő kormányként. A megszállás háromoldalú volt: a németek, az olaszok és a bolgárok, a németek ellenőrzik a stratégiailag fontos területeket. Az egyetlen csoport, amelynek volt tapasztalata és erőforrása egy ellenállási hálózat megszervezéséhez, az illegális kommunista párt volt. Így 1941 szeptemberében az eam (Ethniko Apeleftherotiko Metopo / Nemzeti Felszabadítási Front) azért jött létre, hogy ellenálljon a megszállásnak és felszabadítsa Görögországot, és biztosítsa a kormány szabad választását, amikor ez történt. Az EAM létrehozta az ELAS (Ethnikos Laikos Apeleftherotikos Stratos/Nemzeti Népi Felszabadítási Hadsereg) katonai szárnyát és az EPON nevű ifjúsági szervezetet. Az EAM Nemzeti Felszabadítási és társadalmi reformokat ígért, amelyek különösen vonzóak voltak az olyan csoportok számára, mint a fiatalok és a nők, és a megszállás alatt nőtt a számuk. Sok kisebb ellenállási csoport volt, mint például az EAM riválisa EDES (Ethnikos Dimokratikos Ellinikos Sindesmos / Nemzeti republikánus görög Liga), amely soha nem érte el azt a befolyást vagy hatalmat, amelyet EAM tett.

6a megszállás alatt nem hivatalosan kitört a polgárháború, mert az ELAS és az EDES harcokat vívott vidéken, valamint harcolt a német szervezésű biztonsági zászlóaljak és más görög biztonsági erők ellen is. Az ellenállás dinamikájának potenciálját a Gorgopotamos viadukt 1942 novemberében a brit különleges műveleti Igazgatóság, az ELAS és az EDES megsemmisítésével mutatták ki.

7 mindazonáltal ez egyike volt azon kevés alkalmaknak, amikor e három csoportnak sikerült leküzdenie a különbségeket és együtt dolgozni. A britek fenyegetésnek tekintették az ELAS-t, és csökkenteni akarták a lakosságra gyakorolt befolyását. Fegyverekkel látták el EDEST, Churchill pedig maga igyekezett helyreállítani a királyt a felszabadulás után. A kommunisták olyan szomszédos országoktól kaptak segítséget, mint Jugoszlávia, amelyek szimpatizáltak az üggyel, és számítottak Sztálinra is, hogy segít nekik a felszabadulás után. Kétszer kötöttek megállapodást a száműzetésben lévő kormánnyal, de a megállapodások ütköző érdekek miatt mindig összeomlottak. Az EAM-nak sikerült kiszabadítania Görögország nagy részét, főleg az északi hegyvidéket és a déli részt. Gerillaháborút vívtak a nácik ellen tisztek megölésével vagy szabotázs útján, és a nácik kijelentették, hogy minden megölt tisztért ötven Görögöt végeznek ki. A náci megtorlások nagyon kemények voltak, és általában olyan falvakat sújtottak, amelyek közelében gerillaműveletek zajlottak.

II-The P. E. A. E. A.

10az ötvenes-hatvanas évek évtizedeiben számos jobboldali kormány volt, amelyek mindig a liberális rezsim fa-decisionje mögé bújtak, de a polgárháború törvényeit továbbra is betartották. 1964 és 1967 között katonai diktatúra alakult ki, az ezredesi Junta, azzal az ürüggyel, hogy az országot a kommunisták fenyegetik. 1975-ig a polgárháború veteránjai nem térhettek vissza Görögországba, ezért 1964-ben létrehozták a Nemzeti Ellenállás harcosainak Pánhellén Unióját (P. E. A. E. A.) száműzetésben a volt szovjet blokk.

11csak az ezredes rezsimjének összeomlása után kezdtek lassan visszatérni Görögországba, és uniójuk aktívvá vált a háború saját verziójának terjesztésében. 1975 és 2003 között 345 műemlék épült a nemzeti ellenállás és a polgárháború számára Görögországban. A P. E. A. E. A. célja az volt, hogy:

12az Unió száma növekedett, és számos olyan problémával foglalkozott, amelyekkel a veteránok szembesültek, a legálistól a nyugdíjig, de a veteránok emlékének terjesztésével is foglalkozott. 1975-ben sikerült elérnie egy miniszteri határozat kiadását, amely utasította a nemzeti ellenállás emlékműveinek építését az önkormányzat által, a veteránszövetségekkel együttműködve. Ez nem volt könnyű győzelem, hiszen az állami mechanizmust egészen az ezredesi diktatúra 1974-es bukásáig a jobboldal irányította, és a megszállás és a polgárháború hivatalos története volt a győztesek változata. E döntés óta szinte minden helyszínen Emlékművek épültek, ahol csata volt, vagy amely kivégzési terület volt, mert:

13ezeket a műemlékeket az egyes területek helyi Önkormányzatával együttműködve építették, és a P. E. A. E. A. run gyűjteményeiből finanszírozták, akár helyi, akár országos szinten, a szóban forgó emlékmű történelmi jelentőségétől függően.

14a műemlékek felállítására irányuló erőfeszítéseket összehangolták más szervezetek, például a megszállás áldozatainak Pánhellén szakszervezetei és a fogyatékkal élő tisztek szervezete tevékenységével. Saját szavaikkal:

15a 345 műemlék közül 20-at találtam közvetlenül (valamilyen feliraton keresztül) vagy közvetve (az emlékmű dátuma a polgárháború időszakát is lefedi) a polgárháború eseményeire. Görögország középső és északi részén épültek, ahol a legtöbb harc zajlott, és ahol a gerillák a legtöbb támogatást (embereket és felszerelést) találták ügyükhöz. A legtöbb műemlék a város/falu/külváros legközpontibb helyén található, amely a főtér. A központi tér gyakran a központi pont, amely körül a társadalmi és hivatalos élet forog. Általában kávézók és kereskedelmi üzletek találhatók ott, de olyan hivatalos épületek is, mint a Városháza. A kisebb városokban és falvakban a központi tér, ahol az összes út és az adott helyre, a végén. Az ezekre a terekre épített műemlékek központi helyet kapnak a társadalmi és hivatalos életben, mivel az ott élő emberek mindennapi élete összefonódik velük.

III – emlékezés azokra, akik meghaltak

16az összes műemlék közül, amelyet a P. E. A. E. A. épített, úgy döntöttem, hogy az általánosabb jellegű emlékekre koncentrálok. Ez azt jelenti, hogy figyelmen kívül hagytam a műemlékeket, amelyek a polgárháború bizonyos aspektusaira utalnak, mint például egy személy halálának vagy cselekedeteinek megemlékezése. Érdeklődésem az, hogy tanulmányozzam azokat a módokat, amelyeken keresztül a polgárháború történetére emlékeznek és nyilvánosan átadják a többi generációnak. Így azok a különleges módok, amelyeken keresztül az egyénekről megemlékeznek, túlmutatnak a kutatás keretein, mert nagyon konkrét eseményekre utalnak a vizsgált időszak alatt, és privát sablonokon keresztül emlékeznek meg. Az egy város/falu összes halott harcosának vagy általában a polgárháború történelmi eseményének emlékműveinek tanulmányozása olyan emlékművekkel foglalkozik, amelyek személytelenebbek, és több bizonyítékot szolgáltatnak a polgárháborúra való emlékezés és megemlékezés általánosabb platformjain, mint az egy személyre való emlékezés és megemlékezés sajátos módjai. Így jobban kapcsolódik a helyi és nemzeti identitáshoz, mint az egy személyre vonatkozó sajátos emlékezési módokhoz.

18 ez a szenvedés és halál nem önkényes volt, hanem hivatalosan és központilag szervezték, a hivatalos politika részeként, vagy azért, hogy megbüntessék az embereket cselekedeteikért és meggyőződéseikért (a kivégzések helyszínén), vagy azért, hogy “felépüljenek”, ha aláírnak egy űrlapot, amelyben lemondanak politikai meggyőződésükről, és ismét az egészséges társadalom részévé válnak. Bár a legtöbb kivégzési terület csak helyi gyalázatot ért el, Makroniszosz országos hírnevet szerzett, mint a fizikai és mentális kínzás és szenvedés helye.

1 – a műemlékek

19a polgárháború alatt az akkori kormány sürgősségi jogi intézkedéseket vezetett be a gerillák és követőik ellen. A büntetések a ‘bűncselekmény’ súlyosságától függően különböztek az elmozdulástól, a börtönbüntetéstől a halálig. Görögország-szerte katonai bíróságokat hoztak létre, amelyek különösen azokkal a személyekkel foglalkoztak, akiket azzal vádoltak, hogy közvetlenül vagy közvetve kapcsolatban állnak a gerillák lázadásával. Még mindig nem világos, hogy hány embert végeztek ki ezek a bíróságok, mivel nincsenek rendelkezésre álló hivatalos nyilvántartások.

21ez egy nagyon impozáns szerkezet, semmi olyan, mint a helyén korábban létező emléktábla, amely szokatlanul nagy egy emlékmű számára. Egy hatalmas szürke félkörből, a szerkezet közepén egy nagy fekete keresztből, a kereszt két oldalán Három fehér márványtáblából, a kereszt alján pedig egy kicsiből áll. A kereszt mindkét oldalán lévő táblákon fekete színű az ismert halottak neve, a kereszt alján pedig magyarázó felirat található, amely így szól:

22azt is tájékoztatja, hogy mikor épült, és ki építette. A szerkezet jobb szélén van egy másik márványtábla, amely nincs a szürke félkörhöz rögzítve, és amely csak egy nevet visel, valószínűleg később, vagy azért, mert nem illett az előző táblákba.

23a Serres-i emlékmű egy tipikusabb gyászra szánt emlékmű, amely Evagelistria temetőjében található. Kisebb és kevésbé impozáns, mint a Voloszi, de érzelmesebb töltésű. Ez egy vastag téglalap alakú szürke márványszerkezet, amely fehér márvány alapon áll, és vasrúd kerítéssel van körülvéve. A márvány alap négy sarkában cserepes növények vannak. A főszerkezeten egy arc absztrakt metszete látható hagyományos gyászoló görög nő formájában, valamint egy felirat a nő felett és kettő alatt. A fenti felirat olvasható: “Semmit és senkit sem felejtettek el”, az alábbi kettő pedig: “kivégezték az 1947-1949-es polgárháború alatt “és”a vér, amely átitatta ezt a földet, csak a béke virágait táplálja”. A szerkezet tetején egy másik, a kivégzett halottaknak szentelt vers is található, a P. E. A. E. A. helyi ágának neve és egy vésett rózsa.

24 Larissában az emlékmű formája és mérete szerint messze a legegyszerűbb a négy közül. Ez egy fehér márványtábla, amely arany betűkkel olvasható: “Dicsőség és becsület a Nemzeti Ellenállás és a görög Demokratikus Hadsereg harcosainak, akiket itt végeztek ki 1946-tól 1949-ig”. A város szélén található, ahol a kivégzési okok voltak, és a P. E. A. E. a helyi Fióktelepe építette 1995-ben, ennek az ágnak az egyik első akciójaként, a helyi veteránok erős igényei után.

26130 méterre emelték a sziget egyetlen dokkolóhelyétől jobbra, ahol az egyik fogolytábor volt. A helyszínt a környezetvédelmi, Várostervezési és közmunkák Minisztériumának és a Kea helyi önkormányzatának szakembereiből álló bizottság választotta ki, és a tervet Grigoris Rizopoulos készítette, aki szintén fogságban volt a szigeten. Az emlékmű egy 800 négyzetméteres zárt térben épült, és egy 1,80 méter magas, vörös/szürke kőalapból és egy 5,40 méter magas szoborból áll. Az alapon van a felirat: “A harcosoknak-foglyok ezen a szigeten 1947-1958” és a volt foglyok Uniójának neve (P. E. K. A. M.).

27a szobor bronzból készült, és egy embert ábrázol, akinek a lábai szögesdróttal vannak összekötve, amely kezd eltörni, miközben egy nagy követ tart a bal vállán, és felemeli a jobb öklét a levegőben. A kő, amelyet az ember hordoz, mind a kilenc fogolytábor nevét tartalmazza, amelyek korábban a szigeten léteztek. Szerint az emberek, akik építették, ez jelképezi a:

2 – megemlékezés a halálról és a kötelességről

28az első dolog, amit a műemlékekkel kapcsolatban észre lehet venni, hogy formájukban és méretükben nagyon különbözőek, bár a hasonló események emlékére épültek. Nyilvánvaló, hogy azért építették őket, hogy meggyászolják valaki halálát, és megőrizzék annak emlékét. Különböző méretűek, a Volos-itól, ami nagyon nagy, a Larissai és Serres-IIG, amelyek nagyon kicsik. A legegyszerűbb messze a Larissai, amely csak a feliratot hordozza, amely elmagyarázza, mi az, a bonyolultabb pedig a Makronisos, amely az egyetlen, amely nem emléktábla formájában van. Kettő (Larissa és Serres) egy heroon formájában van. Ez a szerkezet az ókori Görögországban:

29AZT állítanám, hogy a kivégzési területen található három emlékmű, bár méretükben és alakjukban különböznek, hasonló érzéseket közvetít. A színválasztás és a szimbolizmusok mind arra szolgálnak, hogy az őket figyelő személyt ugyanúgy ösztönözzék. A szürke, a fekete és a fehér minden olyan szín, amelyet hagyományosan használnak a görögországi temetkezési struktúrákban és emlékművekben, és alázatot és gyászot közvetítenek a halottak elvesztése miatt.

30grey a domináns szín két közülük, ami semlegesség, siránkozás, depresszió, hamu, alázat és bűnbánat. A keresztény ábrázolásokban a test halálát és a lélek halhatatlanságát is ábrázolja. A Larissai emlékmű fehér színe az állandóságot, az egyszerűséget, a fényt, a tisztaságot, az ártatlanságot, a szentséget, a megváltást és a spirituális tekintélyt jelképezi. Ez volt a gyász színe az ókori Görögországban és Rómában. A kereszténységben ez a megtisztult lélek, tisztaság, ártatlanság, szent élet, őszinteség. A fekete a halál, a szégyen, a kétségbeesés, a pusztítás, a szomorúság, a megalázás, az elutasítás, a komolyság és a stabilitás sötétségét jelképezi. Jelképezi az időt, a kegyetlenséget és a könyörtelenséget, valamint a spirituális sötétséget, amelyet a keresztény temetkezési szertartásokban használnak. Ezekben a műemlékekben nincs semmi ünnepi, csak egyfajta elmélkedés arról, hogy miért haltak meg ezek az emberek, és egyfajta tisztelet az áldozatukért.

31a műemlékek nagyon keresztények, bár csak az egyiken van nyilvánvalóan keresztény szimbólum, mert a vértanúság érzését közvetítik, az igaz ügyért való szenvedést és a megváltást, amely a halállal együtt jár, de a halál után is. A Serresi emlékmű rózsája a mennyei tökéletességet éppúgy szimbolizálja, mint a földi szenvedélyeket, az időt és időtlenséget, az életet és a halált, a termékenységet és a szüzességet. Ez a megvalósítás, az elmúlás, az egész, az élet misztériuma, az élet szívének középpontja, az ismeretlen, a szépség, a kegyelem és a boldogság.

32 múlandósága a halált, a halandóságot és a bánatot jelképezi. Tövisei fájdalmat, vért és szenvedést jelképeznek. Temetkezési szimbólumként az örök életet, a feltámadást jelenti. Római temetkezési helyeken termesztették, mint az örök élet, a feltámadás és az örök tavasz szimbólumát. A kereszténységben ez a paradicsom virága. A vörös rózsa az együttérzést és Krisztus szenvedését jelenti, mert ott nőtt, ahol Jézus vére a Golgotára hullott. Ez a nyilvánvaló vallásosság a műemlékekben, amelyeket olyan emberek emlékére építettek, akik egy ideológia miatt haltak meg, amely közismerten világi, kezdetben meglepő.

33de azt lehet állítani, hogy ezeknek a műemlékeknek a használata talán nem a vallásosság jele, hanem inkább a mélyebb kulturálisan bevésett gondolkodási és viselkedési módok. Bár az emberek hittek egy olyan gondolkodási rendszerben, amely tagadta a spirituálisat, a halál ugyanolyan spirituális, mint politikai. Annak érdekében, hogy megmagyarázzanak és megemlékezzenek egy ilyen eseményről, mint bajtársaik kivégzéséről, régebbi és mélyebb kulturális gondolkodásmódokra kellett támaszkodniuk, amelyek közül az egyik a keresztény szimbolizmus és a diskurzus.

34a műemlékek helyszínein történt megemlékezésekről szóló jelentésekkel kapcsolatos kutatásaim elsődleges olvasatából (a P. E. A. E. A. magazinjában Nemzeti Ellenállás) a megemlékezések nagy része In memoriam szolgáltatások formájában történt. A helyi papok jelen voltak, hogy vezessék a misét, és vallásos megemlékezést tartsanak a halottakról. Különösen Görögország esetében az ortodox kereszténység mindig is meghatározó kulturális diskurzus volt, amely mélyen összefonódott a helyi és a nemzeti identitással. Ez a kapcsolat a nemzeti és a vallási identitás között az Oszmán Birodalom idejére nyúlik vissza. Hivatalosan az ortodox egyház volt az egyetlen intézmény, amelynek sikerült megőriznie az igazi görög identitást az oszmánok négyszáz éves megszállása alatt. A hivatalos történelem szerint’ titkos iskolák ‘ működtek kolostorokban és barlangokban, ahol a papok tanították a fiatalabb generációkat, hogy kik ők és honnan származnak.

36Gender nem igazán látható a műemlékek Volos és Larissa, de nagyon nyilvánvaló az egyik Serres. A gyászoló nő tipikus képe, sállal borított fej, amelynek jellemzői nyilvánvalóan gyászosak, a meggyilkoltak iránti tisztelet érzését hivatott közvetíteni, de azok számára is, akik szeretteiket elvesztették egy kivégzőosztag előtt. Utalva a sztereotip kép a nő, mint passzív, és csak reagál az eseményekre, amelyek zajlanak az életében a férfiak a családban, együtt érez az anya, aki odaadta a fiait egy igaz ügy, elvesztette őket, és most megy tovább az életét emlékezve és gyászolva őket.

37érdemes megjegyezni, hogy bár a megszállás és a polgárháború fontos változásokat hozott (a nők aktívan harcoltak a férfiak mellett, részt vettek a falvakban/városokban a döntéshozatalban, és általában elmenekültek a ház zárt teréből), ahogyan a nőket a hagyományos görög társadalomban látták, a passzív gyászoló anya hagyományos képeit még mindig használják. Vitatható, hogy a gyászoló anya képei az anyaországot is képviselhetik, amely gyászolja fiait, akik meghaltak, amikor megpróbálták kiszabadítani. A nemzetiségi diskurzusban mindig is meghatározó volt az állampolgár-anyaország kapcsolat biológiai (Fiú-Anya) megfogalmazása, különösen akkor, amikor háborús időkben az emberáldozatok igazolására használták.

39a Marianne ruházatának megvitatása a forradalmi rendszer létrehozása előtt és után meglehetősen felfedi az ilyen nemi szimbolizmusok használatát egy olyan projektben, amelyet még mindig nemnek és kamatmentesnek tartanak.

40egy másik szempont, amelyet meg kell említeni, a nyilvánvalóan nemzeti szimbólumok (például nemzeti zászló vagy más nyilvánvaló utalás a nemzetre) nyilvánvaló hiánya ezeken a műemlékeken, bár a feliratok rámutatnak, hogy a halottak feláldozása az anyaországért történt. A kép a gyász nő lehet olvasni, mint a gyász szülőföld, mint valószínű, hogy olvasni, mint csak egy gyász anya. Ebben az értelemben számomra ez nem közvetlen és nyilvánvaló utalás a nemzetre, mert két jelentéssel bír.

41a egyértelműen nacionalista szimbólumok hiánya meglepő, mivel nemzeti identitásuk bizonyítása és lehetőség szerint megerősítése mindig központi szerepet játszott a volt gerillák diskurzusában. Szem előtt tartva, hogy a polgárháború idején a jobboldali propaganda a gerillákat Moszkva, Bulgária és Jugoszlávia ügynökeiként akarta bemutatni, és hogy a háború vége után a Vasfüggönybe menekültek elvesztették görög állampolgárságukat, érthető, hogy száműzetésük alatt és visszatérésük után az egyik prioritásuk az volt, hogy újra görögnek vallják magukat a közszférában. Más emlékművekben, amelyeket terepmunkám során megnéztem, a nemzeti szimbólumok (különösen az ókori görög szimbólumok, például a babérkoszorúk) nagyon jól láthatóak voltak rajtuk.

42a szóban forgó műemlékeknél azonban ez nem így van, és érdekes lenne tovább kutatni, hogy ennek bármi köze van-e a beépített helyekhez, vagy csak a formájukról döntő emberek ízlésén alapult. Az egyetlen közvetlen utalás az anyaországra a Volos emlékmű feliratában található, ahol azt mondja, hogy az emlékmű emlékeztet bennünket az ország felszabadításáért meghalt emberekre. Érdekes, hogy a polgárháború emléke Itt a nemzeti felszabadulás fogalma körül kering, és az időbeli folytonosság szempontjából közvetlenül kapcsolódik a feliraton lévő nemzeti ellenálláshoz. A gerillák számára a polgárháború a külföldi betolakodók (a britek és az amerikaiak) elleni háború volt, akik arra törekedtek, hogy Görögországot protektorátussá tegyék, és olyan kormányt hozzanak létre, amely megfelel az érdekeiknek és görög alárendeltjeiknek. Ez egy olyan téma, amely gyakran felmerül a volt gerillák diskurzusában, és úgy tűnik, hogy ez az Általános indoka annak, hogy miért kezdődött a polgárháború. Annak érdekében, hogy többet bővítsek ebben a témában, meg kell várnom, amíg az önéletrajzokkal kapcsolatos kutatásom befejeződik, hogy gömbölyűbb megközelítést kaphassak a témában.

43az előző háromtól eltérően a Makroniszosi emlékmű tisztán ünnepi. Bár a szín és az anyag, amelyből készült, a gyász és a veszteség érzetét közvetíti, a fő szobor formája a foglyok túlélését ünnepli. A feliraton nincs említés halott foglyokról, és nincs emléktábla, amely a halottak nevét tartalmazná. Passzív ellenállás érzését közvetíti, elviseli a fájdalmat, amíg a végső felszabadulás el nem jön. Nemcsak az ott elkövetett atrocitásokról, hanem a foglyok bátorságáról, fegyelméről és kínzásáról is megemlékeztek, akiket néha sok éven át ott tartottak.

44makróniszoszban nem volt fegyveres ellenállás az őrökkel szemben, inkább passzív és erkölcsösebb volt a szabadon bocsátásra várva, remélve, hogy erkölcsileg győzedelmeskedni fognak fogvatartóik ellen. Van egy kötelességtudat, amely szinte keresztény. A fogoly (és általában a kommunista) kötelessége, hogy hű maradjon hitéhez, és ha szükséges, szenvedjen érte. Ezt erősíthette a görög állam polgárháborús politikája, hogy megpróbálja rávenni a kommunistákat a kommunista pártról és ideológiájukról lemondó nyomtatványok aláírására. Az akkori kommunisták számára büszkeség és önbecsülés kérdése volt, hogy nem írják alá őket, és azok, akik ezt tették, megszégyenültek és marginalizálódtak emiatt. Bár nem tudni pontosan, hány ember írta alá ezeket a nyomtatványokat, valószínű, hogy sokkal többek voltak, mint a hivatalos kommunista történelem teszi őket. Egy másik érdekes megfigyelés, hogy a szobor férfi alakú, bár a szigeten volt egy női tábor, és ők is sokat szenvedtek.

45a gyászoló anya alakjaként, bár a háború legtöbb eseményében nők vettek részt, és hozzájárulásukat általában elismerik, nyilvánvaló, hogy egyes esetekben a mélyen beírt kulturális gondolkodásmódok érvényesülnek. Másrészt vitatható, hogy a Makronisosi férfi szobor női megfelelője az anya szobra a tenger túloldalán Lavrio-ban. Ez a szobor azoknak az anyáknak és rokonoknak a szimbóluma, akik szeretteik voltak a szigeten, és várták és aggódtak értük. Ennek ellenére a sztereotip módon passzív női szerepre is korlátozódik, ellentétben a büszkébb és kompromisszum nélküli férfi szoborral.

46ezért a két szobornak nincs azonos érzelmi súlya, mivel a szigeten található szobor hivatalosan nem ismeri el a szenvedő és kitartást élvező női foglyokat. Egy konzervatív férfiaktív-nőpasszív dualizmuson alapulnak, amely tagadja a nők (akár foglyok, akár rokonok) bármilyen ügynökségét, és csak a férfi foglyok megalkuvást nem ismerő hozzáállását ünnepli. A műemlékek további kutatásának irányai között szerepel annak feltárása, hogy ebben az esetben miért nem volt női szobor is.

következtetés

47ez a cikk néhány kezdeti megfigyelést dolgoz ki a terepmunkámmal kapcsolatban. Mivel ez egy folyamatban lévő munkára utal, ebben a pillanatban nem lehet határozott következtetéseket levonni belőle. Olyan emlékművekkel foglalkozik, amelyekkel a terepmunka során találkoztam, és amelyek a fejemben egy közös szálon keresztül kapcsolódnak egymáshoz. Elsősorban azt néztem, hogy miért épültek ezek a műemlékek, vagyis mit emlékeztek meg, és hogyan csinálják.

48a következő lépés számomra az, hogy feltárjam, miért választották ezeket a megemlékezési módokat, ezeken a különleges szimbólumokon és metszeteken keresztül, és milyen célt szolgálnak. Egy másik pont, amit meg akarok vizsgálni, az az, amire a műemlékek nem emlékeznek, mivel a Makronisosi emlékmű nyilvánvalóan csak férfi, és miért. Függetlenül attól, hogy ezek a szimbólumok kommunista, görög vagy vegyes identitásnak felelnek-e meg, és ha ezek közül valamelyik érvényesül időnként, a Görögországon belüli általános politikai helyzetnek megfelelően. Mindazonáltal ezek a kezdeti megfigyelések jó kiindulópontot nyújtanak ahhoz, hogy megfigyeléseimet egy elméleti keretre alapozzam, összehasonlítsam ezt a négy emlékművet a többiekkel, amelyeket láttam, valamint azzal a munkával, amelyet a polgárháború veteránjainak önéletrajzaival fogok végezni.

49a műemlékek és önéletrajzok egyesítése tisztább képet ad nekem a háború Általános emlékezési mintáiról, amelyeken keresztül a veteránok megfogalmazzák történeteiket. Az általánosabb minták pedig lehetőséget adnak arra, hogy megnézzem, beépültek-e a hivatalos történelem testébe, és milyen mértékben sikerült hegemóniát elérniük a történelem korábbi verzióival szemben.

50 munkáimnak a memória tanulmányok szélesebb területén is helyet kell kapniuk, a háborúról és megemlékezésről szóló nem görög irodalommal, valamint a görög polgárháború emlékéről szóló görög tanulmányokkal kapcsolatban.