a múlt hónapban Isaac Fitzgerald, a BuzzFeed újonnan létrehozott könyvosztályának újonnan felvett szerkesztője figyelemre méltó, de nem teljesen meglepő bejelentést tett: nem érdekelt a negatív könyvértékelések közzététele. A” The scathing takedown rip ” helyett, – mondta Fitzgerald, pozitív közösségi élményt kívánt előmozdítani.

egy közösségnek, még akkor is, ha elkötelezett a pozitivitás iránt, szüksége van egy ellenségre, hogy meghatározza magát. BuzzFeed mottója, a hozzáállás, hogy hajtja a siker, egy explicit ” nem gyűlölők.”A webhely a pillanat egyik vezető hangja, virágzik az online megosztási gazdaságban, amelyben az elfogadhatóság a népszerűség, a népszerűség pedig az érték. (Upworthy, a következő iteráció, ment előre, és tette a nevét ki a feltevést.)

itt több a munka, mint puszta jó érzések. A” No haters ” egy régebbi és szélesebb körű érzés, mint a BuzzFeed. Konszenzus van, vagy valami, ami felvette a konszenzus hangját, hogy élünk, hátrányunkra, a snark korában—hogy korunk problémája a “snark” nevű dolog.”

a szó, ahogy most használják, meglehetősen friss kiegészítés a nyelvhez, és nem mindig teljesen világos, hogy mi lehet a “snark”. De ez egy hozzáállás, és egy negatív hozzáállás—egy” ellenséges, tudó, keserű megvetési hang”, ahogy Heidi Julavits leírta 2003-ban, miközben formálisan a “snark” nevet adta rá, a The Believer alakuló számában.

esszéjében Julavits a negatív könyvvizsgálat kérdésével küzdött: igazságos vagy szükséges? Vajon a könyvkritikákban megjelenő aljasság a kultúra mélyebb kudarcainak tünete volt?

az ezt követő évtized nem sokat segített a baj tisztázásában; ha valami, a “snark” azonosítása módot adott az embereknek arra, hogy elkerüljék a nagyon kemény gondolkodást. Snark állítólag magától értetődően és magától értetődően rossz:” csúnya”, “alacsony” és “snide”, hogy válasszon néhány szót David Denby 2009-es Snark című traktusának első oldaláról: Ez aljas, személyes, és tönkreteszi a beszélgetésünket. (Megvettem a Denby könyv használt hat dollárt, hogy vágja ki a hurok minden jogdíjak.)

de miért tekintik korunk jellegzetességeinek az aljasságot és az aljasságot? Az egyik általános egyetértési pont a snark felmondásában az, hogy snark reaktív. Ez egyfajta válasz. Mégis mire reagál? Mi a megvetés?

állj ellen snark, és állsz minden tisztességes. Ki ne akarna tisztességes lenni? A snarkers nem, úgy tűnik. Vagy legalábbis ők (legyünk őszinték: nem akarunk tisztességesek lenni ezekkel a feltételekkel.

idővel világossá vált, hogy az anti-negativitás egy saját világnézet, egy bizonyos gondolkodásmód és érvelés, függetlenül attól, hogy milyen kitérően vagy bátortalanul fejezi ki magát. A 21. századi irodalomkritika vezérelveként a BuzzFeed Fitzgeraldja Walt Disney erkölcsi és intellektuális tanításaihoz fordult a Bambi című filmben: “ha nem tudsz valami szépet mondani, Ne mondj semmit.”

a sort Thumper, Bambi fiatal nyuszi társa mondja ki, de a hozzárendelése ennél bonyolultabb—Thumper anyja arra készteti őt, hogy elmondja az apja által hozott szabályt, azzal, hogy fiát kegyetlenségre inti. Szidás, amelyet a jósághoz való fellebbezésként fogalmaztak meg egy hiányzó hatóság nevében.

ugyanezt a maximumot-levonva a Disney idézetet, és “bármit is”rendezve—a PRConsulting Group nevű szervezet ajánlotta fel a közelmúltban, annak bejelentésére, hogy október harmadik keddje “Snark-mentes nap lesz.”ha csak egy napra el tudjuk tenni a snarkot – írták a publicisták -, mindannyian boldogabbak és produktívabbak lehetünk.”Egy olyan világ, ahol a PR-szakemberek produktívabbak, összességében produktívabb világ? A PR-szakma céljai általában a világ céljai?

talán vannak. Miért beszél egy publicista úgy, mint egy könyvkritikus? Ha a kereszteseket hallgatjuk a negativitás ellen-az irodalomban, az újságírásban, a politikában, a kereskedelemben—, akkor visszatérő témákat és attitűdöket hallunk, amelyek egy mindenütt jelenlévő, meg nem nevezett kulturális erőt jelentenek. A kifelé szórt szavak egyfajta nem artikulált filozófiát kezdenek definiálni, amely nagyrészt elkerülte a felismerést és a meghatározást.

anélkül, hogy azonosítanánk és megértenénk, mi a közös bennük, veszélyesen hiányos megértésünk van azokról a körülményekről, amelyek között élünk.

az elmúlt egy-két évben, az esszé megírásához vezető úton több tucat e-mailt és csevegést gyűjtöttem össze barátaimtól és kollégáimtól. Linkeket küldenek cikkekre, esszék, Tumblr bejegyzések, online megjegyzések, tweetek—a megosztott hozzáállás meghaladja a platformot, a formátumot vagy a témát.

mi a korunk meghatározó jellemzője? Mire reagál a snark?

reagál a smarm-ra.

mi is pontosan a smarm? A Smarm egyfajta előadás—a komolyság, az erény, a konstruktivitás formáinak feltételezése az anyag nélkül. Smarm a megfelelőséggel és a hangnemmel foglalkozik. Smarm helyteleníti.

Smarm inkább másról beszél, mint smarm. Miért, kérdezi smarm,nem lehet mindenki kedvesebb?

a szépségszabály legjelentősebb magyarázója—a leghangosabb dübörgő, az anti-negativitás igazi prófétai hangja—sem a rajzfilm nyúl, sem a publicisták csoportja, sem Julavits, sem David Denby. A The Believer alapítója és impresszáriója, Dave Eggers. Ha van egy meghatározó dokumentum a kortárs irodalmi smarm, ez egy interjú Eggers tette e-mailben a Harvard Advocate 2000-ben, amelyben egy főiskolai hallgató volt a rossz modor, hogy kérje az irodalmi híresség “eladási ki.”

az sem véletlen, hogy David Eggers tele van szarral.

a kérdésre válaszolva Eggers elmondta az ügyvédnek, hogy igen, ő volt az, amit az emberek eladásnak hívnak, hogy 12 000 dollárt fizettek neki egyetlen magazincikkért, hogy megragadta az esélyt, hogy Puffy-val lógjon, és hogy igent mondott ezekre a lehetőségekre, mert “a nem az idióta.”Válasza egy őrült perorációra épül:

ne legyetek kritikusok, emberek, könyörgöm. Kritikus voltam, és azt kívánom, bárcsak visszacsinálhatnám, mert egy büdös és tudatlan helyről jött, és olyan hangon beszélt, amely tele volt dühvel és irigységgel. Ne utasíts el egy könyvet, amíg nem írtál egyet, és ne utasíts el egy filmet, amíg nem készítettél egyet, és ne utasíts el egy személyt, amíg nem találkoztál vele.

itt vannak a smarm fő témái vagy attitűdjei: a szidás, a befogadás gesztusai, az erényre és az érettségre való felhívás. Eggers korábban kritikus volt, de gyerekes dolgokból nőtt ki. Eggers elvégezte azt a munkát—a könyvkiadást, a hollywoodi üzletkötést -, amely véleménye (ellentétben a közönségével) megérdemelt és érvényes véleményeket tesz.

nem véletlen, hogy itt hallgatókhoz szól; elmondja az ügyvédnek, hogy mielőtt visszaküldte volna válaszát a kérdéseire, a szöveg egy változatát már beszédként átadta a Yale-en. Ő kifejezetten teljesítő, a közönség az ő alsóbbrendű. (“A rant irányul magam, 20 éves, mint ez neked, így ne feledje, hogy ha valaha is szeretné, hogy sok bűncselekmény.”)

az sem véletlen, hogy Eggers tele van szarral. Annyira szenvedélyes, és szenvedélyének olyan retorikai lendülete van, hogy szinte lehet figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy a szó szerinti javaslat, amelyet a nagyszívűség és őszinteség nevében terjeszt elő, hamis és sértő. Ne utasítsa el … egy film? Hacsak nem készítettél egyet? Valami film? A Szakmai Gyakorlat? A Magányos Lovas? Kirk Cameron megállíthatatlan? Eggers szerint a filmkritikát azoknak a bölcs és igényes lelkeknek kell fenntartani, akik hozzáférhetnek néhány tízmillió dolláros szórakoztatóipari tőkéhez. Egy vagy kétszázmillió, ha véleményt szeretne kapni Michael Bay munkáiról.

És most itt van Dave Eggers 13 évvel később, beszél a New York Timesnak új regényéről, a körről, egy disztópikus figyelmeztetésről a közösségi média mérgező hatásairól és az azt előállító baljós cégekről:

soha nem jártam semmilyen tech campuson, és nem tudok semmit különösen arról, hogy egy adott vállalat hogyan működik. Tényleg nem akartam.

valaki hosszú utat tett meg a “ne utasítson el egy könyvet, amíg nem írt egyet.”De Eggers soha nem állapított meg szabályokat magának. Szabályokat állított fel mások számára.

szünet, most, néhány elkerülhetetlen válaszért:

– mit tett veled Dave Eggers?

– meglepetés, egy Gawker blogger, aki soha nem ért el semmit, féltékeny Dave Eggersre.

– Dave Eggers több embert inspirált és több jót tett, mint amiről álmodni lehet.

Ez az. Megkapod. Ez smarm.

de térjünk rá a mélyebb anyagra. Mi határozza meg a smarm-ot, mivel működik a kultúránkban? A” Smarm “és a” smarmy “a régebbi” smalm ” —hoz vezet vissza, ami azt jelenti, hogy valamit zsírral simítanak le-és kiterjesztve, hogy zsíros vagy hízelgő vagy önelégült. Smarm arra törekszik, hogy elfojtsa az ellenzéket vagy a kritikát, hogy mindent mesterséges, olajos fényességgel borítson.

a hamisság és a képmutatás fontos ehhez, de ezek valami nagyobb darabjai. Tekintsük azt a jelenséget, amelyet Harry Frankfurt filozófus azonosított 1986-os esszéjében és 2005-ös könyvében* A baromságról, mint baromság.

Smarm kell érteni, mint egyfajta baromság, akkor. Ez egyfajta erkölcsi és etikai félrevezetés.

a baromságot, Frankfurt írta, a bullshitter igazság iránti közömbössége határozta meg:

az a tény magáról, hogy a bullshitter hides…is hogy kijelentéseinek igazságértékei nem érdeklik őt; amit nem szabad megértenünk, az az, hogy nem az a szándéka, hogy az igazságot közölje, és nem is titkolja.

a bullshitter nem téveszthet meg minket, sőt nem is szándékozik megtenni sem a tényekről, sem arról, hogy mit vesz a tényekről. Amit feltétlenül megpróbál becsapni minket, az az ő vállalkozása. Az egyetlen nélkülözhetetlenül megkülönböztető jellemzője az, hogy bizonyos módon hamisan mutatja be, hogy mire készül.

a Smarm—ot egyfajta baromságnak kell érteni, akkor-egy napirendet fejez ki, miközben valójában egy másikat követ. Ez egyfajta erkölcsi és etikai félrevezetés. Valódi célja a zsírozott felület alatt rejlik.

Vegyük a következő példát, a Bush-kormány korábbi sajtótitkára, Ari Fleischer jóvoltából. Szinte biztos, hogy van véleménye Fleischerről, de ezt pusztán technikai kérdésnek tekinti, hogyan keretezi a panaszt, mintha a partizán igazolványának semmi köze lenne hozzá:

undorító op-ed a NYT-ben egy truther által, amely azt sugallja, hogy Bush tudott 9-11-ről/hagyja, hogy megtörténjen. A NYT elutasítja az udvariasság hiányát,majd hozzáteszi.

– Ari Fleischer (@AriFleischer) szeptember 11, 2012

Fleischer látszólag megjegyezve, hogy a hiba a “civilizáció”—a központi témája smarm—miközben valójában nyilvánított egy kenet ellen az író az op-ed (amelyhez nem link). A cikk egyszerűen azt állította, hogy a nyilvánosan ismert biztonsági tájékoztatón kívül, amely 2001-ben figyelmeztette George Bushot az al-Kaida Egyesült Államok megtámadására irányuló szándékáról, voltak más, még mindig minősített tájékoztatók, amelyek további figyelmeztetéseket kínáltak.

a Fleischernek nem volt érdeke, hogy foglalkozzon ezen állítások tartalmával. Egy “implikációt” támadott,”, amely állítása szerint egy “truther” munkája volt.”A meglehetősen jól dokumentált tény, hogy a Bush-adminisztráció nem volt megfelelően felkészülve a szeptember 11-i támadásokra, össze van kötve azokkal az őrült összeesküvésekkel, amelyek szerint a kormány maga követte el a támadásokat.

és Ari Fleischer felháborodott és megsebesült mindez miatt. Nem is beszélve arról, hogy csalódott, hogy a New York Times-azoknak a képmutatóknak-el kellett volna árulniuk egy polgárosabb világ ígéretét.

elméletileg átlépve a folyosón, megtaláljuk a korábbi Clinton-adminisztráció pelyva-dobóját, Lanny Davist, aki ennek a meglehetősen tömör és pontos tweetnek a célpontja volt:

túl sok baj van Washingtonnal ahhoz, hogy azt mondjuk: “így és így képviseli mindazt, ami rossz Washingtonnal.”De ez Lanny Davis.

– Jon Lovett (@jonlovett) május 24, 2012

és aki válaszolt egy sűrített smarm hiszti:

bizonyítva a pt, @jonlovett folytat személyes támadás w/o subst olcsó vicc. A névhívás fiatalkorú. Szeretnék 2 vita kérdések. @corybooker

– Lanny Davis (@LannyDavis) május 24, 2012

ismét ott van a sebesülés—”személyes támadás”, “névhívás.”Lanny Davis, cinikus szócsöve minden csaló, aki felveszi őt, ragaszkodik annak fontosságát, hogy” subst.””2 vitakérdést akarok” – írja, amikor a karakterkorlát bezárul, megkímélve tőle a tényleges kérdések megemlítésének terhét.

népszerű neveink vannak azoknak a retorikai eszközöknek, amelyeket ezek a flackek alkalmaznak: a szalmaember támadása, a hamis ernyő, az aggodalom-trollkodás. Miért olyan ismerősek ezek az eszközök? Ez azért van, mert nélkülözhetetlen részei a smarmer szerszámkészletének, a zsírpisztolynak, a rongynak és a spatulának.

hová megy a zsír? Smarm reméli, hogy betölti azt a kulturális, politikai vagy vallási űrt, amelyet a hatalom összeomlása hagyott maga után, amelyet aláásott a modernitás és a posztmodernitás. Már nem elég Istenre vagy a nyugati hagyományra vagy a civilizált konszenzusra mutatni a végleges értékítélet érdekében. Mégis egy személy még mindig gesztus irányába dolgokat, amelyek hasonlítanak ezek az értékek, homályosan.

a régi presztízsrendszerek rozoga és bizonytalanok. Mindenkinek van egy kiadói platformja, és senkinek nincs karrierje.

Ez a gesztus szinte vigaszforrásként szolgálhat. A régi presztízsrendszerek—az irodalmi belső körök, a magas rangú napilapok, a pártvezetés-rozoga és bizonytalanok. Mindenkinek van egy kiadói platformja, és senkinek nincs karrierje.

a Smarm a felsőbbrendűség gyors sémáját kínálja. A hatóság, amelyre smarm hivatkozik, ersatz, de a tekintély megjelenése általában elegendő a boldoguláshoz. E védelem nélkül véleményt nyilvánítani annyit jelent, mint csupasznak és magányosnak érezni magunkat, egy hangot a milliók kakofóniája között.

egy másik meditációban a negativitás problémájáról, amelyet szeptemberben tettek közzé a New Yorker honlapján, Lee Siegel kritikus azt írta, hogy saját munkájában elhagyta az ellenségességet, mert nem alkalmas ezekre az időkre:

n a pozitív értékeléshez hasonlóan a negatív is tekintélyt jelent, és a tekintély valami kétértelművé vált a gyors, nyüzsgő internetes válaszadás korában, ahol az összes régi kritikus szabvány és paraméter eltűnőben van, és újra feltalálják. Ötven évvel ezelőtt Dwight Macdonald excoriációit az olvasók és gondolkodók szoros közössége szentesítette. A szédítő újrakonfigurálás idején a MacDonald eltávolításának, amelyet a fanyar ítéletei annyira biztosítottak, nem lenne olyan rezonanciája, mint egykor. Vituperatív tekintélyének forrása nem csak átlátszatlan lenne. Nem létezne.

elméletileg ez humánusabb és átfogóbb kritikát eredményezhet. A gyakorlatban azonban Siegel egy racsnit ír le, amely már egy ideje meghúzódott. A szimpátia szimpátiát szül, olyan dolgok javára, amelyek nem érdemlik meg, hogy szimpatizáljanak velük. A kulturális hatalom felemelkedő formái mások megbecsülésétől, a Facebook által vezérelt forgalomtól, a tetszés és megosztás nihilista ölelésétől függenek.

Julavits is foglalkozott a kritikus befolyásának elvesztésével esszéjében, és elismerte, hogy a snark nem irracionális válasz a könyvipar uralkodó hangnemére:

talán ez az egyetlen józan válasz egy olyan kiadói világra, amely hajlamos a túlzott túlzásokra és a hisztérikus fajta általánosítására. … mindegy, hogyan vagy mit írnak, mindig “jellegzetes új hangok a fikcióban”, mindig” megdöbbentőek”,” lenyűgözőek “és”hevesen eredetiek”…Ha snark egy reakció erre a puszta és sértő szintű túlzásra, rendben.

rendben, de nem rendben. Itt van David Denby:

a Snark az elidegenedett, az ambiciózus, a kisemmizettek kifejezése.

mégis David Denby ellene van, vagy többnyire ellene. Kilenc oldalnyi kéztörés után ezen a témán, úgy dönt, hogy nem tudja teljes mértékben elvetni Juvenal műveit, annak ellenére, hogy Juvenal igazi gonosz volt:

Juvenal olvasása meggyőzött arról, hogy az invective a legnagyobb dühében—tartós és könyörtelen, formálisan komponált—valami nagyszerűt jelenthet. Lehet, hogy kisebb forma, mint a szatíra, de a legjobb esetben nagyon messze van a semmitől.

köszönöm, Dave. Szép tőled. Juvenalnak szüksége volt rá.

a Snarkot gyakran összekeverik a cinizmussal, ami zavaró félreértés. Snark cinikusan beszélhet egy cinikus világról, de ez nem maga a cinizmus. Ez a cinizmus elmélete.

a cinizmus gyakorlata smarm.

Ha a negativitást rossznak értjük (és rossznak kell lennie, csak nézd meg a nevét: negativitás), akkor az anti-negativitásnak jónak kell lennie. A legszélesebb körben elfogadott dolog Barack Obamával kapcsolatban 2008-ban az volt, hogy bejelentette vágyát a politika “hangnemének megváltoztatására”. Akkor mindenki egyetértett abban, hogy politikánknak hangnemváltásra van szüksége. A politikusok, akik beszédet mondanak, a riporterek és kommentátorok, akik a politikai helyzet aktuális állapotát kifejező cikkeket írják, a közvélemény—kutatók és a közvélemény—kutatók, akik a politikával kapcsolatos kérdéseket tesznek fel és válaszolnak-röviden, Az emberek nagy tömege, akik bármit megtesznek, ami elképzelhető, hogy létrehoz valamit, amit a politika “hangnemének” lehet nevezni-mind elégedetlenek voltak ezzel a hangnemmel.

ami a kortárs amerikai politikai kampányokat hordozza, az az átlátszatlan smarm vastag áramlása.

az egyik legostobább vagy leginkább félrevezetett elképzelés, amelyet David Denby a snark elítélésével bosszant, az, hogy “a legalacsonyabb, leginkább célozgató és sértő oldal azzal fenyeget, hogy országos politikai kampányokat nyer.”Ez többé-kevésbé ellentétes az esettel. Ami a kortárs amerikai politikai kampányokat hordozza, az az átlátszatlan smarm vastag áramlása.

itt van Obama 2012-ben, becsomagolva egy elnöki vita teljesítményét Mitt Romney ellen:

hiszem, hogy a szabad vállalkozás rendszer a legnagyobb motorja a jólét a világ valaha ismert. Hiszek az önállóságban, az egyéni kezdeményezésben és a kockázatvállalók jutalmazásában. De azt is hiszem, hogy mindenkinek tisztességes esélyt kell kapnia, mindenkinek meg kell tennie a méltányos részét, és mindenkinek azonos szabályok szerint kell játszania, mert így növekszik a gazdaságunk. Így építettük fel a világ legnagyobb középosztályát.

az elnök és ellenfele közötti ideológiai megkülönböztetés egyetlen azonosítható pontja ebben a szakaszban a “de” szó.”Minden más a vitathatatlan: szabad vállalkozás általános, partizánokon átívelő szavalata … jólét … önállóság … kezdeményezés … tisztességes lövés … a világ legnagyobb középosztálya.

természetesen a középosztály. Mindig a középosztály. “Erősnek fogom tartani Amerikát” – mondta Mitt Romney az egyik vitában, amelyben felajánlotta versengő politikai vízióját -, és újra működésbe hozom az amerikai középosztályt.”A munka nélküli középosztály még mindig a középosztály? Igen, ha indulsz az elnökválasztáson. Amikor Obama valóban e réteg alá fordította figyelmét, az ottani embereket “azoknak, akik a középosztályba akarnak kerülni.”

mindenkinek (vagy mindenkinek, aki jóhiszemű) alapvetően harmóniában kell lennie. Első beiktatási beszédében Obama bejelentette, hogy ő— ” mi ” – ” azért jöttünk, hogy véget vessünk a kicsinyes sérelmeknek és hamis ígéreteknek, a vádaskodásoknak és az elhasználódott dogmáknak, amelyek túl sokáig fojtogatták politikánkat…a Szentírás szavai szerint eljött az idő, hogy félretegyük a gyerekes dolgokat.”

lehet, hogy az elmúlt öt év azt sugallta, hogy ezek a dogmák nem igazán kopottak. De ha nyíltan nem értünk egyet egy politikai ellenséggel, nemhogy nyíltan gonosz megjegyzést tenni, az egy szelíd ellentámadás meghívása. “A kampány jellegében” – mondta Mitt Romney 2012-ben egy vita közönségének-úgy tűnik, hogy egyes kampányok arra összpontosítanak, hogy megtámadjanak egy személyt, ahelyett, hogy előírnák a saját jövőjüket és azokat a dolgokat, amelyeket meg akarnak tenni.”

Romney új, magasabb szintre emelkedett, sajnálatát fejezte ki a megosztottság miatt.

Romney válaszolt a privát adománygyűjtő megjegyzéseinek nyilvánosságra hozatalára adott válaszra, amely a választók 47% – át elérhetetlen parazitaként utasította el. Romney-t rajtakapták, hogy megszegte a megállapodást, hogy soha ne beszéljen megosztóan—ezért új magasabb szintre emelkedett, sajnálatát fejezte ki a megosztottságán való tartózkodás megosztottsága miatt. Személyként támadták meg, az a fajta ember, aki leírná a nyilvánosság 47 százalékát. Milyen mélyre süllyedhet az Obama-kampány? Mi történt a hangnem megváltoztatásával?

Ez a tartalommentes jámborság olyan mélyen várható, hogy amikor Obama néhány szöges vonalat dobott Romney útjába, Gawker megsértődött, leírva, hogy a “Romnesia” használatát “túl fiatalnak és viccesnek tartja ahhoz, hogy az elnöktől származzon”—még akkor is, ha “hasznos egy fontos Romney-ellenes üzenetet hordoz.”Isten ments, hogy ez az anyag a hang rovására jöjjön. Az elnökség komoly dolog.

nincs olyan mélység, amelyet a politikai smarm ne tudna behatolni. 2000-ben a Philadelphiai Republikánus Nemzeti kongresszuson felejthetetlen előadásnak voltam tanúja: Windy Smith-t, a 26 éves Down-szindrómát a kamerák előtt hozták ki a színpadra, hogy elmondja az amerikai közönségnek, hogy személyesen George W. Bush-t akarja a következő elnöknek. Bush elnöksége, azt mondta, “boldog idő lesz Amerika számára.”

Ez volt? Boldog időszak volt ez Amerika számára? Ez gonosz vagy tiszteletlen kérdés? Ha igen, az kinek a hibája?

a viták elkerülése a smarm meghatározó taktikája. Smarm, akár politikai, akár irodalmi, ragaszkodik ahhoz, hogy a közönség elfogadja a kapott priusokat. A vita ott kezdődik, ahol a vita fontos részei véget értek.

Michael Bloomberg szinte képtelen az interperszonális szépségre, mint polgármester, de smarm a Bloombergizmus és a “centrizmus” és a technokrácia minden kapcsolódó formájának dühítő magja. Bloomberg napirendje, amint azt Michael Bloomberg érzékeli, az, hogy tegyen meg mindent, ami praktikus a város javítása érdekében, hogy a város szép lakóhely legyen. Az, hogy szembeszállsz a tervével, azt jelenti, hogy nem praktikusnak és károsnak nyilvánítod magad.

Ian Frazier, aki a New Yorkerben írt a New York-i hajléktalanságról, pontosan megragadta a Bloomberg hangulatát:

évente egy dollárért dolgozik a városnak, százmilliókkal adja el a pénzét, és nyilvánvalóan a város boldogsága és jóléte van a szívében. Minden gazdag embernek olyannak kell lennie, mint ő. Helyettesei és munkatársai azzal az örömmel csillognak, hogy részt vehetnek általános jótékonyságában, ahogy nekik is kellene. “Nem lehet megőrjíteni egy embert azzal, hogy pénzt ad neki”—ez a szabály abszolútnak tűnik. És mégis, néha az emberek a városban, amiért annyit tett, még mindig dühösek Bloombergre és kritizálják őt. Ha ez rossz, a dolgok helyes sorrendje visszavonul, és a Bloomberg csillogása jéggé változik.

mint Frazier írja, a Bloomberg adminisztráció racionális technokrata elméletek alapján mindent megtett annak érdekében, hogy visszatartsa az embereket a hajléktalanságtól—kivéve az otthonok biztosítását vagy a szegények megfizethető lakásállományának fejlesztését. A hajléktalanok szószólói azonban továbbra is azon a tényen rágódnak, hogy a városban több hajléktalan ember van, mint valaha.

A smarm révén a” centristák ” elvágták magukat a tényleges vita nyelvétől. A smarm a hatalom.

ebben, mint a kortárs politika oly sok más részében, az önazonosított központ tagjai bizonyos értelemben képtelenek elfogadni az ellenzéket. Smarm révén elvágták magukat a tényleges vita nyelvétől. Egy egész politikai programot—a kormányzati szolgáltatások privatizációját, az agresszív rendfenntartást, a charter iskoláztatást, a társadalombiztosítás csökkentését—apolitikusnak, ésszerű konszenzusnak csomagolták a szükségességgel kapcsolatban. Azok, akik ellenzik a napirendet, “érdekcsoportok”, akiknek önző kapzsisága képtelenné teszi őket az ész meglátására, vagy “ideológusok.”Azok, akik támogatják, érdektelenek és nem ideológiaiak. Nincs ok arra, hogy az utóbbi még az előbbit is bevonja. A smarm a hatalom.

A New York Times a múlt hónapban arról számolt be, hogy 2011-ben az Obama-adminisztráció úgy döntött, hogy nem nevezi ki Rebecca M. Blankot a gazdasági tanácsadók Tanácsának vezetőjévé, mert “valami politikailag veszélyes” írta a múltban: a szegénység enyhítéséről írt, az “újraelosztás” szót használta.”

A Times idézett egy részt a veszélyes műből, amelyet 19 évvel azelőtt írtak, hogy Blank politikai felelősségként kezelte volna:

a gazdasági igazságosság iránti elkötelezettség szükségszerűen magában foglalja a gazdasági erőforrások újraelosztásának elkötelezettségét, hogy a szegények és a kisemmizettek teljesebben bekerüljenek a gazdasági rendszerbe.

Ez természetesen egy egyszerű—lényegében tautológiai—ténymegállapítás. Ha valaki javítani akar a szegények helyzetén, gondoskodnia kell arról, hogy pénzt irányítsanak feléjük. Ez igaz, függetlenül attól, hogy mi a szegények segítésének elmélete, még akkor is, ha a pénzt buszjegyre kell költeni, hogy embereket küldjenek a szegényeknek, hogy megreformálják erkölcsüket és keményebben dolgozzanak, vagy fizetnek a rendőrségnek, hogy zaklatják a szegényeket.

de a tény beismerése azt jelenti, hogy valakinek el kell költenie ezt a pénzt, ami konfliktust jelent azoknak az embereknek a vágyai között, akiknek van pénzük, és akiknek nincs. Smarm nem engedi meg. Itt van a “Ne légy kritikus” ideológiája, amely messze meghaladja Dave Eggers hibáját vagy befolyását. Bár a Times nem ment tovább pontosan abba, amit Blank írt, a történet online változata valóban összekapcsolódott a papírjával. Íme néhány példa az elfogadhatatlan politikai diskurzusra a jelenlegi szabályaink szerint:

Isten népe arra irányul, hogy gondoskodjon ezeknek a leginkább marginalizált csoportoknak a szükségleteiről, és biztos legyen abban, hogy megkapják a közösség erőforrásainak igazságos részét . A tulajdon rendszeres újraelosztása és a múltbeli adósságok elengedése .

Az Ószövetség ismételten a közösségből gyakran kirekesztettek szükségleteire és jogaira összpontosít. Isten háznépének szabályai megkövetelik, hogy a szegények (Mózes 23:6, Mózes 15:7-11), az idegen (Mózes 22:21-24), a jövevény (Mózes 10:19), valamint az özvegyek és árvák (Mózes 22:22) mind különleges védelmet és hozzáférést kapjanak a háznép megélhetéséhez Isten Izraelnek adott kegyelme érdekében (“mert idegenek voltatok Egyiptom földjén .”A szombat és a jubileumi év igazságos parancsot sürget a kizsákmányolás leküzdésére a tulajdon újraelosztása és a föld gondozása révén.

egy bizonyos ponton, egy ilyen darabban, a konvenció azt kéri, hogy fogadják el, hogy a panaszokat a a Snark nem teljesen érdemtelen. Rendben. Néhány snark káros, rothadt és hülye. Csakúgy, mint különböző mértékben, néhány versek és oldal-egy újság történetek és prédikációk és futball szerencsejáték tanácsadás oszlopok káros és rothadt és hülye. Mint minden más mód, a snark néha rosszul vagy rossz célokra is elvégezhető.

A smarm-ban beszélő civilizáció olyan civilizáció, amely egyáltalán nem képes célokról beszélni.

a Smarm viszont soha nem jó erő. A smarmban beszélő civilizáció olyan civilizáció, amely elvesztette képességét arra, hogy egyáltalán beszéljen célokról. Ez egy olyan civilizáció, amely azt mondja:” Ne légy gonosz”, ahelyett, hogy megbizonyosodna arról, hogy nem tesz rosszat.

egy mese a Smarm korából

Egyszer volt, hol nem volt, Nyugat-Virginia magas hegyeiben élt egy Jedediah Purdy nevű fiatalember. Jedediás szerette az állatokat, és hosszú sétákat tett az erdőben; szeretett olyan gyümölcsöt enni, amely nem volt teljesen érett. Szülei a hegyekbe mentek, hogy megszabaduljanak az elektromosságtól és a civilizáció romlottságától, hogy gyermekeiket “a mainstream élet ürességétől” eltekintve neveljék, ahogy a New York Times magazin fogalmazott. Felépítették a saját otthonukat és lemészárolták a saját disznóikat.

A New York Times magazin 1999-ben fedezte fel Jedediah-t Alfred A. Knopf, Inc.útján., ami Jedediah-t 24 éves korában publikálta. Jedediah volt, céljából a Times magazin és Knopf és talán a saját céljait, képviselője vagy vezetője, amit úgy tűnt, hogy egy születő mozgalom ellen, amit akkor az úgynevezett ” ironikus érzékenység.”(A hívő és Julavits esszéje még mindig a horizonton volt, és a “snark” szó hiánya miatt az emberek “iróniát” használtak.”)

a vidéki élet egyszerű kecsességéhez szokott Jedediah-t az irónia ellen fordította egy traumatikus élmény, amikor 1993-ban megérkezett a Harvard főiskolára. A Times magazin leírta:

a “Love Story” szűrési Egyetemen szokás van a beérkező gólyák számára, akik vidáman heccelik a filmet. Kitalálhatja a gibeket: Ali MacGraw első megjelenése kiáltásokkal találkozik, ” rákot fogsz kapni!”Amikor belép egy taxiba, valaki azt kiabálja:” a hullaházba-és lépjen rá!”

megdöbbenve egy súlyos betegség ilyen gavalléros kezelésétől, Purdy megtaposta a Harvard Yard kerületét, majd levett egy levelet a Crimson-nak. “Úgy éreztem, hogy ez egy szörnyű gyakorlat” – mondja. “Ha ezt az orientáció elején helyezzük el, úgy tűnt, hogy a hallgatók hideg, önelégült módon indítják el.”

a rák könnyfakasztó filmtervként való használatának gúnyolása nem biztos, hogy pontosan ugyanaz, mint a tényleges rák gúnyolása. De Jedediah, vagy Jedediah változata a Times magazin oldalain, széles témákban dolgozott. Az emberek reagáltak ezekre a széles témákra. A darab szenzáció volt. Talán az irónia rossz volt. Talán az Álszentség volt a rossz. “A komor erényes fiatal Purdy egy kicsit vasalhatta volna magát” – emlékszik vissza David Denby a Snarkban.

Joe Lieberman! Ha ismered smarmot, nézz Joe Liebermanre.

fantasztikusan bosszantó, mivel Jedediah a profilban volt, távolról is lehetséges, hogy együttérzéssel újraolvassa. A fiatal Jedediah nagyon, nagyon komoly, részben tudatlan, részben túl tudatos. Komolyságának árucikké tétele egy játék volt, amelyet körülötte játszottak.

A Times magazin író, Marshall Sella, hit egészen közvetlenül az egyik a játékszabályok:

a “szerelmes levelek védelme” 24 éves zeneszerzője éppen az a fajta borjúhús, amelyen a bírálók élnek…

Jed Purdy egy akaratlan csapdával védte meg magát az ilyen visszaélésektől. Egyszerű: ha szembeszállsz Purdy jobb világ iránti kérelmével, akkor pontosan az elveszett lélekké válsz, akit gyászol.

mindenki válik valamivé. Egy évvel később Jedediah Purdy a The Times—ban volt saját szerzeménye alatt, a 2000-es elnökválasztási kampányról szóló vélemény rovatnak írt, azzal érvelve, hogy “Amerika fel akar nőni” – hogy egy ország, amely belefáradt a “Clinton-adminisztráció serdülőkori viselkedésébe”, az érettség megragadásának módjait kereste. Bizonyítékként felhozta George W. Bush “a felelősség korszaka” felhívását (a kongresszuson, ahol Windy Smith támogatta) és Al Gore végső gesztusát a komolyság felé:

úgy tűnt, hogy Gore Úr válaszol. Bush kihívása azzal, hogy megnevez egy futótársat, aki jobban kapcsolódik az erkölcsi felelősség pozícióihoz, mint manapság szinte bármely más politikus. Valójában, ha ezen a héten kritizálták Joseph Lieberman szenátort, az az, hogy álszent lesz magasabb célok iránt.

álljunk meg itt, hogy azt mondjuk: Joe Lieberman.

Joe. Lieberman.Joe Lieberman! Ha ismered smarmot, nézz Joe Liebermanre. Könnyű elfelejteni, látva Lieberman karrierjének nyíltan csúnya, bosszúálló és nyafogó végét, hogy milyen hős volt a jobb gondolkodású emberek számára—mennyire tiszteletreméltó, mennyire felelősségteljes, mennyire elkötelezett annak megtétele iránt, amit helyesnek tartottak. Ő volt smarm megtestesülése, minden önelégült és öncélú részletben: független államférfi, akinek függetlensége abból állt, hogy szakított pártjával, amikor a párt azzal fenyegetőzött, hogy a közvélemény 51% – ának rossz oldalán áll (vagy legalábbis a washingtoni bölcsesség szerint a közvéleménynek kell lennie), vagy a pénz rossz oldalán.

a történet befejezéséhez Joe Lieberman megkapta JD-jét a Yale Law School-ból. Jedediah Purdy jelenleg a Duke Law * professzora, és vendégprofesszor volt a Yale Law-ban, abban az iskolában, ahol saját JD-t kapott, miután a Harvardon végzett, miután az Exeterben végzett. Ehhez a sertéseket lemészárolták. Ilyen a mainstreamről való lemondás gyümölcse.

“ahogy a Bush-adminisztráció folytatta-írja David Denby -, a snark hiányosságai halálosan nyilvánvalóvá váltak.”

LOL.

iróniát természetesen megölték 9/11 – ben, ahogy mindenki emlékszik. Amit az emberek “iróniának” neveztek, az az. Nyilvánvaló, hogy a másik fajta irónia, az a fajta, amely a színpadi vért hagyta az ókori görög zenekar emeletén, csak most kezdődött. Smarm szökőár gördült át a bolygón:” szabadságaink”… “a gonosz tengelye”… “Nem akarjuk, hogy a füstölgő Fegyver gombafelhő legyen” … “továbbfejlesztett kihallgatási technikák”… “időzített bombák”… “Patriot Act” … “a Protect America Act” … “jogellenes ellenséges harcosok”… “aszimmetrikus hadviselés.”a veszélyes hazugságok és a felelőtlen snark ugyanannak a kétségbeesett hangulatnak a részei voltak” – írja Denby.

része az azonos… hangulat, mondod. Alapvetően szervesen összefüggő, egymást erősítő és közösen bűnös. Ez volt snark—a” impotens nihilizmus ” Maureen Dowd-tette Gitmo történni, ha rögtön le rá.

talán a komolyabb és mélyen elkötelezett tüntetők tehettek volna valamit az egész ellen, ha Bloomberg nem zárta volna be őket előre?

de leginkább: ROTFL, anyaszomorító.

a snark bűne a durvaság, mondják az anti-snarkerek. Snark gonosz. És az aljasság és a durvaság a legrosszabb bűn a világon. Tehát Robert Benmosche, az AIG vezérigazgatója elmondta A Wall Street Journalnak, hogy katasztrofálisan vezetett vállalatának keményen dolgozó, erősen kompenzált alkalmazottait üldözik-hogy az AIG kritikusai, “a villájukkal és a hóhér hurkukkal”, “olyanok voltak, mint amit a mély délen csináltunk. És szerintem ugyanolyan rossz és ugyanolyan rossz volt.”

A plutokratákat, mint minden smarmert, kísérti a tisztelet hiánya. A Twitteren, az egyetlen válasz a “Tudod, ki vagyok?”van “még egy személy 140 karaktert használni.”

amióta a globális gazdaság összeomlott, az emberek, akik felrobbantották, így beszélnek. A plutokratáknak fáj, hogy bárki neheztelhet a gazdagság hatalmára. Az elmúlt választásokat azzal töltötték, hogy hangosan aggódtak az “osztályharc” miatt, ami a smarm szabályai szerint azt jelenti, hogy megemlítik azt a tényt, hogy osztályok léteznek, és hogy egyes osztályoknak több vagy kevesebb pénzük van, mint másoknak.

miért ne lenne kellemes megtanulni, hogy ezeknek az embereknek az érzései olyan gyengédek? Hogy még akkor is, amikor helikoptereikkel a megtört és frusztrált tömegek felett repülnek, akiknek a költségén profitáltak, észreveszik, hogy megvetik őket?

a plutokratákat, mint minden smarmert, kísérti a tisztelet hiánya. Semmi sem akadályoz meg senkit—senkit-abban, hogy blogon vagy Twitteren fejezze ki véleményét rólad, függetlenül attól, hogy kinek hiszed magad. Az új médiának és a közösségi médiának hatalmas és kegyetlen kiegyenlítő ereje van a régi státusz-és presztízsrendszerekhez szokott emberek számára. A Twitteren, az egyetlen válasz a “Tudod, ki vagyok?”van “még egy személy 140 karaktert használni.”

tehát a smarmerek elítélik a hang durvaságát, vagy megpróbálják hivatkozni a régi hitelesítő adatokra, vagy mindkettőre. Niall Ferguson, a díjnyertes harvardi történész, aki most egy tendenciózus magazin-hack mesterségét gyakorolja, megzavarodott a blogján, miután az emberek rámutattak, hogy magazinmunkáját hanyagul és tisztességtelenül végezték:

pontosan mi a hitelesítő adatai? 35,550 tweet? Miben különbözik lényegében azoktól a hajtókaroktól, akik, az Internet előtt, zöld tintával írt levelek írásával kellett kiszellőztetniük a lépüket?

(ugyanabban a bejegyzésben másutt azt írta, hogy kritikusai megszegték kötelességüket, hogy “szerény és tiszteletteljes módon cseréljenek ötleteket.”)

egy olyan egyszerű és közvetlen szó kimondása, mint a “korrupt”, még smarm szemléletében is furcsább, mint a káromkodás.

ezek a szörnyű snarky emberek néha még a televízióban is járnak. A CNBC engedte a Salon Alex Pareene—t a levegőben, és merte leírni a JPMorgan Chase-t “korruptnak” – a házigazdák sokkjára és megvetésére, akik nem tudták elképzelni, hogy egy olyan bankot, amely legalább 11 milliárd dolláros bírsággal (később 13 milliárd dollárra módosították) bírsággal nézett szembe széles körű helytelen viselkedés miatt, így lehet jellemezni. (Valójában egy olyan egyszerű és közvetlen szó kimondása, mint a “korrupt”, még smarm szemléletében is furcsább, mint a káromkodás. A kellemetlen hozzáállás egy dolog, de a kellemetlen tény sokkal rosszabb.”A vállalat továbbra is több tízmilliárd dolláros bevételt és több százmilliárd dolláros bevételt termel” – mondta Maria Bartiromo. “Hogyan kritizálod ezt?”

nos, Pareene többek között azt mondta, hogy a JPMorgan munkát adott a kínai tisztviselők gyermekeinek, hogy kedveskedjenek, amint arról a New York Times beszámolt—”Ó, A New York Times, Ó, OK” – válaszolta Bartiromo hitetlenkedve. Ó, az az izé.

beszélj valami másról, mondja smarm. Beszélj bármi másról. Ennek a fiatalembernek titkos hivatalos számítógépes fájljai vannak, amelyek dokumentálják az amerikai megfigyelő állam rutinszerű törvénytelenségét és határtalan beavatkozását. Egy megmagyarázhatatlan hatalom a teljes globális információáramlás nyomon követése—ami a mai gyakorlatban a gondolat megfigyelését jelenti. Illegálisan.

Smarm azt mondja:

– Edward Snowden megszegte a törvényt.

– Edward Snowden egy naif, aki már ostobán elárulta nemzetének legfontosabb titkait.

– Edward Snowden instabil, szenzációhajhász nárcisztikus.Edward Snowden nem mond semmit, amit ne tudnánk. Edward Snowden egy áruló.mi van, ha Snowden igazat mond? Csak nézd meg, ahogy mondja.

nyilvánvaló, hogy itt személyes kapcsolatok vannak. A Fizetési csekkjeimet (a korrupt JPMorgan Chase megabank számlájára helyezve) a Gawker Media-tól kapom. A snarkot és a negativitást kritizáló írók hajlamosak a Gawker-t sajnálatos esetként felhozni.

és Denby könyve a snark-ról, amellett, hogy kiemeli a munkaadómat, közvetlenül becsmérli több barátomat vagy kollégámat. Smarm, aki mindig elfogultságot és hátsó szándékokat keres, ragaszkodna ehhez. Denby kritikájának olvasása az általam kedvelt emberekkel kapcsolatban bizonyos mértékig érzelmileg irritáló, de leginkább azért irritáló, mert ezek az emberek a barátaim vagy kollégáim, mert az a véleményem, hogy a kilátásaikat—munkájukat—kellemesnek találtam. Látták a smarm viszkózus kúszását, és mondtak róla valamit.

Denby kislemezek, mint “high-twit nonszensz” és “halandzsa”, ez a szakasz a korábbi Gawker szerkesztő és Awl társalapítója Choire Sicha:

az amerikai vágy a kibaszott vált, helyileg, a Brooklyn-alapú vagy kötött vágy egy könyv foglalkozik, valamint a brownstone. Férfiak, megállapítva, hogy nagyon gyakran nem kaphatnak státuszt vagy biztonságot a nők tulajdonjogából, önmagukat becsmérlőnek találják. Mint a legtöbbünk, ők is a fogyasztásból kapják meg a státuszukat, és a kiút az, hogy fogyóeszközök készítőjévé váljanak; magas színvonalú publikált szerző.

Ez, ahogy olvastam, meglehetősen helyes beszámoló a smarm bizonyos társadalmi és kulturális dinamikájáról—arról, ahogyan a “szerzőség” és a “Brooklyn” eszméit az emberek a bizonytalanság elleni védőbástyaként alkalmazzák. Van egy egész szó itt a Gawkernél, az “írás”, hogy leírja az írók törzsét, akiknek fő írói gondja az írás, és akik minden idejüket gratulálják egymásnak az íráshoz és a helyes írási szabályok kihirdetéséhez. Denby arra számít, hogy olvasói nyilvánvalóan abszurdnak találják az általa idézett részt. Feltehetően közönsége más feltételezésekkel rendelkezik a világról.

1989: egy fiatal fekete férfi—egy filmszereplő, akit a film rendezője játszik—felszed egy kukát az utca túloldalán egy pizzériából. Az egész film erre a jelenetre épül, sallangok, neheztelések, félreértések és igazságtalanságok halmozódnak fel egy forró napon, amíg a fiatalember barátja meghal a pizzéria előtt, a rendőrség kezében, és dühös tömeg gyűlik össze. A fiatalember a kezében tartja a kukát, a tömeg mellett, és a pizzéria ablakán keresztül dobja.

egy 50-es évei közepén járó fehér ember—két évtizeddel idősebb, mint a kukás filmkészítő—nézi a filmet. Feladata filmkritika írása. Látja, hogy a kuka átmegy az üvegen, a tömeg zavargása, a pizzéria ég. Döntő pillanat a filmtörténetben, a popkultúra történetében, Amerika faji elképzelésének történetében.

A harag felkavarja smarm-ot. De a humor és a magabiztosság is.

a középkorú fehér filmkritikus azt írja, hogy a filmkészítő “alaposan összekeveredik azzal, amit mond.”Ő, írja a kritikus,” dinamittal játszik egy városi játszótéren. A filmre adott válasz elmenekülhet tőle.”

valakinek a filmre adott válasza bizonyosan eltávolodott valakitől:

ahelyett, hogy megtámadnák a rendőrséget, a lázadók egy szimbolikus célpontot támadnak meg, és a filmnek ezt a részét nehéz igazolni… A film vége egy romhalmaz, és ha néhány közönség megvadul, részben felelős.

David Denby ezt mondta A Do the Right Thing-ről: hogy Spike Lee lenne a hibás, ha a film a fekete embereket lázadná. Sok-sok dolgot meg lehet jegyezni erről az írásról (például Denbyt inkább Sal híres elvesztése, mint a Radio Raheem halála mozgatta meg), de az egyik egyszerűen az, hogy ez nem művészi ítélet.

a válság pillanatában Denby úgy döntött, hogy nem a filmről mint filmről, hanem arról dönt, hogy felelős és megfelelő társadalmi magatartást képvisel—e, és hogy a fekete közönségre bízható-e. Ezt tartsa szem előtt, amikor David Denby a megfelelő és nem megfelelő válasz feltételeinek szakértőjeként állítja be magát.

A harag felzaklatja a smarm—valódi haragot, nem pedig a dühöt. De a humor és a magabiztosság is. A Smarm, a tiszteletre és a tiszteletre való ragaszkodásával, nehezen kezeli, amikor a snarkerek elkezdenek bohóckodni. Komolyan mondod? a kommentelők írnak. Ez komoly? A Twitteren, a helyes gondolkodású kommentelők átadják a linkeket: komolyan?

komolyan??

komolyan gondolod?

te vagy? Komoly? Komolyan?

Nos, nem.

de igen, igen vagyunk.

ha nem tudsz valami szépet mondani, akkor mondj valamit. Csinálj valami szépet. A burjánzó elszabadult snark korában, a legújabb média teljesen mást csinál. Adam Mordecai, az Upworthy főszerkesztője elmagyarázta a Quora olvasóinak, hogy mi a webhely főcímírási filozófiája:

ne nyomja le annyira az embereket, hogy fel akarják adni az emberiséget. A negatív címsorok negatív részvényeket eredményeznek.

ne káromkodj a címlapokon. Az anyukák utálják (és a legnagyobb megosztók az interneten jelentős különbséggel

nem teszik az embereket olyan pozíciókba, amelyekben kényelmetlenek lehetnek. Például a ” nagyon utálom az összes fehér embert “nem lesz megosztva, míg a” nyílt levél a pépes embereknek ” sokkal kevésbé ellenséges és valószínűbb, hogy megosztják.

ne használjon olyan kifejezéseket, amelyek elárasztják, polarizálják vagy untatják az embereket. Soha nem használom a társadalombiztosítást, a környezetet, a bevándorlást, a demokratákat, a republikánusokat, a Medicare-t, a rasszista, a bigott stb… Beszélhet a kérdésekről anélkül, hogy elárulná, mik azok.

ennek a megközelítésnek az eredménye, az Upworthy house stílus, az angol egyfajta emulációja, megfosztva a tényleges szemantikai tartalomtól: Ez az ember eltávolította a konkrétat és a negatívat, és ami ezután történt, meg fog lepni. Még Upworthy többi résztvevője a folyamatban lévő SEO versenyen az aljára is rémült. De működik, abban az értelemben, hogy az emberek, akik nem akarnak gondolkodni a tényleges dolgokról, vagy bármilyen információt olvasni, megbízhatóan megosztják a méltó történeteket.

amikor egy hang azt mondja: “mindenki kritikus”, hallgassa meg a visszhangot: “mindenki publicista.”

az emberek azt akarják, hogy felemelkedjenek, és a közösségi médián keresztül az emberek meg akarják mutatni másoknak, hogy ők azok, akik értékelik a felemelkedést. A negativitás rossz piaci rés, nem kevésbé egy alak szerint, mint Malcolm Gladwell-elméletben és gyakorlatban ismert szakértő a népszerűség marketing erejéről:

itt nagyon kevés negatív dolog van, amelyet könyvbe vagy cikkbe tehet, mielőtt a közönség nagy részét elfordítaná. A negatív dolgok először érdekesek, de soha nem fogsz újra olvasni egy negatív cikket. Újra olvasol egy pozitívat. Az egyik oka annak, hogy a könyveim hosszú ideig eltarthatók, az, hogy optimisták, és az optimizmus lehetővé teszi ezt a fajta hosszú élettartamot.

egy érdekes tény erről a hosszú nézetről az, hogy ez nem igaz. Nem emlékszem, hogy valaha, hacsak nem kötelesség kötelezi, újraolvastam egy Malcolm Gladwell cikket. Amit újraolvastam, az Mencken a Scopes tárgyalásról, Hunter Thompson Richard Nixonról és Dorothy Parker a legtöbb dologról—nem is beszélve Orwellről a szegénységről és Du Boisról a rasszizmusról, vagy David Foster Wallace-ról a szabadidős körutazás egzisztenciális horrorjáról. Ez a hit, hogy a feledés várja a naysayers és a snarkers nem éli túl egy pillantást a könyvespolc.

amikor egy hangot hall, hogy “mindenki kritikus”, hallgassa meg a visszhangot: mindenki publicista.

a Smarm különösen alkalmas retorikai és érzelmi regiszterként a nyílt csalásokra-James Frey, Jonah Lehrer, Mike Daisey, David Sedaris—az “érzelmi igazságra” vagy a humorizmusra vagy a puszta művészi ambícióra való felhívásuk túl nagy ahhoz, hogy pusztán ostoba, alacsony tény korlátozza őket. Hazugságaik és hazugságaik leleplezése intellektuálisan érdekessé válik számukra; mindez rettenetesen leleplezővé válik azokról a rögökről, akiknek hazudtak, a szegény szomorú, szó szerint gondolkodó rögökről. Nem ugyanazok az emberek, akiket szerettek? Nem ugyanazokat a történeteket mesélik el, amelyeket szerettek? (Sedaris közönsége azt mondja: igen, igen, te vagy, mondj többet.)

vagy beszélnek a gyermekeikről. Mennyire lehet rossz, ha gyermekei vannak?

függetlenül attól, hogy egy munka igaz vagy tartós, vagy bármilyen jó a lényegen kívül van-e; a smarm gondoskodik arról, hogy a pont mellé tegye. Tehát van egy egész művészeti vagy szórakoztató osztályunk, amely parazitikusan más művészetre támaszkodik annak védelme vagy tanúsítása érdekében. Julia Child, több évtizedes kemény munkával, szeretett és csodált figurává vált, szóval hogyan lehetne Julie & Juliát csak szeretettel és csodálattal üdvözölni? A” Hattyúk tava ” elengedhetetlen a klasszikus kánonhoz, ezért a Fekete hattyút komolyan kell venni (Natalie Portman pedig, miután tudatta, hogy balett-képzésen vett részt, lényegében primabalerina). A Where The Wild Things are a gyermekirodalom legfőbb mesterműve, így gyermekeit minden bizonnyal gazdagítja Dave Eggers forgatókönyve és YA-regény adaptációi.

amikor elszakadunk a smarm logikájától, akkor lehetséges, hogy Julie & Juliát a szociopátia dermesztő portréjaként, a Fekete hattyút hisztérikus szemétként, Eggers vad dolgait pedig valakinek a gyermekkorról alkotott elképzelésének hamis és hátborzongató beiktatásaként olvassuk. (A New Yorker részletére támaszkodom az utolsóra, mert Isten tudja, hogy nem olvasom vagy nézem az egészet.)

szinte lehetetlen a smarm értékeket sakkban tartani. Még a jó szándékú emberek is beléjük esnek.

szinte lehetetlen a smarm értékeket sakkban tartani. Még a jó szándékú emberek is beléjük esnek. Tegyen közzé egy hosszú, komoly cikket, és várja meg, amíg a kellemetlen áldások beindulnak a Longform-ból és a Longreads – ből: itt van egy írás, amely elért egy bizonyos hosszúságot—egy olyan forma, amelyet elolvashat, biztos abban a tudatban, hogy valaki sokat gépelt, és hogy sokat olvas. Mindenki felismeri, hogy van erény, vagy az erény közelítése, sok olvasás során. Oszd meg, ez a mennyiség az olvasás.

Ha bármi is okozta ezt az esszét, az egy hosszú ideje tartó vita volt, amelyet blogokon és Twitteren folytattam egy díjnyertes magazin újságíróval. Ez az író, aki a funkciók és a hírességek profiljainak specialistája, online közzétett egy tanácsot a fiatal íróknak, arra ösztönözve őket, hogy keressék meg alanyaikként a homályos és ismeretlen dolgokat.

keresse meg a figyelmen kívül hagyott személyt egy régi fűrész a funkcióírásban. A legjobb-Jimmy Breslin interjút JFK grave digger—arra ösztönzi az igazi figyelmet, hogy a téma, míg a legrosszabb táplálja a messiási tendencia bizonyos írók, akik úgy vélik, hogy ez a figyelmet és a próza, hogy értelmet ad az életét a köznép. Ebben az esetben azonban ez többé-kevésbé az ellenkezője volt annak, amit ez a díjnyertes író tett a megélhetésért, és ezt mondtam egy blogbejegyzésben. A vita onnan eszkalálódott.

az ok, amiért eszkalálódott, végül rájöttem, hogy teljesen más kifejezésekkel beszélünk. Ő adta utasítást törekvő írók-mint Eggers adott utasítást irodalmi gondolkodású főiskolai hallgatók-ez maga is törekvő, útmutató az érzéseket, hogy egy személy kellett volna arról, hogy egy író. Az írónak-hirdette az író-érdeklődnie kell a hétköznapi emberek iránt. Leírtam, mit is tett valójában.

ezt rosszindulatnak, személyes rosszindulatnak vette. Barátai és támogatói egyetértettek abban, hogy engem és azokat az embereket, akik egyetértettek velem, a karrierje és az ajándékai iránti irigység motivált, hogy cinikusok vagyunk, a pálya széléről snarking (erőteljes visszatérő metafora, azok a mellékvonalak, az írói osztály számára, aki a játékban van). Egy nő, aki kritizálta őt (úgy tűnt, hogy női kritikusai különösen nehezen jutnak át), elutasította ,mint “dabbling író” és “végzős hallgató”.”

végül, mint egy utolsó kijelentés-tudod, ki vagyok?- közzétett egy listát a klipjeiről. Néhány történet jó volt; néhány rossz volt. Amennyire meg tudtam mondani, bár, amikor az eredeti kérdésről volt szó, hogy az író kötelessége megvilágítani a homályt, egyikük sem volt olyan történet, aki nem volt híres, vagy aki legalább nem volt része egy országosan jelentett híreseménynek.

a siker vagy a sikeresség gondolata a smarm egész témája felett lóg. Végül is nem igaz, hogy a posztmodernitás válsága a közös értékek működő rendszere nélkül hagyott minket. Ami jelenleg kitölti a hagyományos tekintély fogyása vagy hiánya által hagyott teret, az nagyrészt a piac ideológiája és logikája.

a piaci érvelés mélyen, lényegében smarmy. Ragaszkodik hozzá, hogy egy olyan világban élünk, amelyet a láthatatlan kéz optimalizál. A feltételeket, amelyek között élünk, racionális szükségletek és preferenciák teremtették meg, egy közgazdász Panglossianizmust hozva létre: ami virágzik, az megérdemli a virágzást, legyen az Nike vagy terjeszkedés, vagy a pénzügyi ágazat, vagy méltó; ami kudarcot vall, megérdemli, hogy kudarcot valljon.

hatalmas vagyonok virágoztak ki A Szilícium-völgyben a fogalmak leghalványabb és leghülyébb szélben terjedő magjain. Mi bajod van, hogy nem kaptál belőle?

mindannyian éljük az életünket, azt mondják, ezek a feltételek. Ha az emberek valóban egy jobb világot akarnának—amit ostobán jobb világnak tekinthetünk -, akkor már meg is kapnák. Mi lenne, ha feliratkoznál a Facebook közösségi hálózatként való használatára, és a Facebook megváltoztatná a szolgáltatási feltételeket, hogy megfordítsa az adatvédelmi beállításait és az adatait? Mi lenne, ha inkább szegény embereket látna elszállásolva, mint milliárdosok befektetési apartmanjait, amelyek kitörlik a napot? Vannak, akik előre mentek, és megteremtették a valóságot, amit akartak. Hatalmas vagyonok virágoztak A Szilícium-völgyben a koncepciók leghalványabb és leghülyébb szélhámos magjain, barátok finanszírozzák a barátokat, alkalmazásokat másoló alkalmazások, és a nyertesek a legújabb meritokrácia elitjének hirdetik magukat. Mi bajod van, hogy nem kaptál belőle egy darabot sem?

természetesen ez zsarnoki. Természetesen ez hamis. Mindenki tisztában van azzal, hogy a piaci ítéletek ostobák és igazságtalanok. De mit tehetsz ellene?

három évvel azelőtt, hogy Dave Eggers visszaírt a Harvard Advocate-nek, egy másik kiáltvány megfogalmazta a kor kapcsolódó szellemiségét. Célja szerényebb és nyíltabban könyörtelen volt, mint Eggers művészi ambícióinak védelme, de figyelemre méltóan hasonló megjegyzéseket tett:

a jó hír—és ez nagyrészt jó hír—az, hogy mindenkinek van esélye kitűnni. Mindenkinek lehetősége van arra, hogy tanuljon, fejlessze és fejlessze képességeit…

felejtsd el a munkaköri leírást, kérdezd meg magadtól: Mit tegyek, amire a legbüszkébb vagyok? Legfőképpen, felejtsd el a progresszió szokásos fokait, amelyekre eddig felmászott a karrierje során. Égesd el azt az átkozott “létrát”, és kérdezd meg magadtól: mit értem el, amivel szégyentelenül dicsekedhetek?…

a legfontosabb, ne feledje, hogy a hatalom nagyrészt észlelés kérdése. Ha azt akarja, hogy az emberek erős márkának tekintsenek, viselkedjen hiteles vezetőként. Ha úgy gondolkodsz, mint a márka, akkor nincs szükséged szervezeti diagramra, hogy vezető legyél. Tény, hogy vezető vagy. Te vezeted magad!

az új korszak elkészítésének kulcsa—magyarázta Tom Peters a Fast Company olvasóinak a “The Brand Called You” – ben-a benyomások kezelése volt, akárcsak a kereskedelmi márkák – “ne add el a steaket, add el a sistergést.”Ez egy új hitelesség hajnala volt, az én tekintélyén és a pénzen, amelyet az én kaphatott, készen arra, hogy inspirálja a völgy meritokratáit.

emlékezzünk arra, hogy mi indította el Eggers-t, az ügyvéddel folytatott cseréjében, a levélíró udvariatlan utalása volt a “kiárusításra”.”Őt? Dave Eggers? Megkapta a szükséges—megérdemelt-pénzt, hogy folytassa a bátor és izgalmas projekteket, amelyeket maga választott ki (Tom Peters: “a projektalapú világ ideális a márka növekedéséhez… Ma gondolkodnod, lélegezned, cselekedned és projektekben dolgoznod kell”). Jótékonysági szervezeteknek adott pénzt. Hogy merészel egy taknyos főiskolai gyerek rágalmakat vetni az általa elért sikerre?

miért, az egész ötlet a kiárusítás volt egy szörnyű, keserű hazugság, mondta a “wimps”, hogy igazolja a wimpiness. Ez egy sajátos álláspont volt, ha csak a 90-es éveket élted volna át, mint Eggers, egy évtized, amikor a Disney eat Miramax és a Creed több példányt adott el az első két albumából, mint a Nirvana a Bleach-ből és a Nevermind-ből. De megint, Eggers nem tett pontot. Viselkedett. Egy ellenséget nevezett meg.

a kritikusok—a snarkerek—gyűlölködők, mondja smarm. A snarkereket “neheztelésük” vezérli, – írja Denby. A neheztelésük. (“Ez személyes” – mondja az alcíme.) Ezek ” törpe “és” brats.”Fiatal. Malcolm Gladwell, a gyűlölködők másik célpontja, konverziós narratívája felcserélhető Eggers-szel, ha hangjában kvízesebb:

minden vagyok, amit valaha megvetettem. Amikor … voltam 25, ezeket a hihetetlenül taknyos, ellenséges cikkeket írtam, amelyek nagynevű, szépirodalmi újságírókat támadtak meg. Most elolvastam őket, és azt mondtam: “Istenem, engem csinálnak rajtam!”

az egész felett (vagy alatt) kevés. Eggers korábbi kritikus énjéről azt írja: “teljes voltam, menyét Kis Fasz.”Azt kérdezi: “Miféle kis szívű ember akarja, hogy egy művész betartson egy sor szabályt, hogy örökké egy szűk borítékban maradjon, amelyet nekik hoztunk létre?”Ő válaszol, és válaszol, és válaszol: “a lusta és kicsi … kicsi és elkeseredett … szűkszívű … apró emberek apró hangjai.”

a tényleges válasz, és a tényleges félelem—a félelem, amely tartja a smarmers dobált a baromság töltött matracok az ágyak baromság ők akar volna minket aludni-ez: pontosan ugyanolyan méretűek vagyunk, mint te. Mindenki az.