latinul: “ki őrzi magukat az őröket?”

általában egy olyan helyzet leírására használják, amelyben egy személy vagy testület, amelynek hatalma van mások cselekedeteinek felügyeletére vagy ellenőrzésére, nem áll felügyelet vagy ellenőrzés alatt.

egy példa, amelyet Lord Justice Toulson idézett az R (Guardian News and Media Ltd) kontra Westminster City Magistrates’ Court ewca Civ 420; QB 618 at , maguk a bíróságok:

“nyílt igazságszolgáltatás. Ezek a szavak olyan alapelvet fejeznek ki, amely az igazságszolgáltatási rendszerünk középpontjában áll, és létfontosságú a jogállamiság szempontjából. A jogállamiság remek fogalom, de finom szavak vaj nincs paszternák. Hogyan kell magát a jogállamiságot ellenőrizni? Ez egy régi kérdés. Quis custodiet ipsos custodes-ki fogja őrizni az őröket? Egy demokráciában, ahol a hatalom a kormányzott emberek beleegyezésétől függ, a válasznak a jogi folyamat átláthatóságában kell lennie. A nyílt igazságszolgáltatás fényt enged és lehetővé teszi a nyilvánosság számára, hogy megvizsgálja a törvény működését, jóban vagy rosszban. Jeremy Bentham egy jól ismert részben, amelyet Lord Shaw, a Dunfermline idézett Scott kontra Scott AC 417, 477: ‘a nyilvánosság az igazságosság lelke. Ez a legélesebb ösztönzés az erőfeszítésre,és a legbiztosabb a valószínűtlenség ellen. Magát a bírót tartja, miközben tárgyalás alatt áll.'”

egy másik példa (bizonyos szempontból kapcsolódó) a sajtó hatalma a közszereplők elszámoltatására. Ki tartja számon a sajtót? Nem lehet a kormány, mert az veszélyeztetné a sajtó felelősségét. Ez nem lehet a bíróságok, mert a nyílt igazságszolgáltatás a sajtó ellenőrzésétől függ, amely (elméletileg) a “nyilvánosság szeme és füle”. A Leveson-vizsgálat ajánlásait követő hiteles szabályozási rendszer létrehozására tett kísérletek még nem bizonyultak sikeresnek. Az önszabályozás nyilvánvalóan nem hiteles, legalábbis Jogtudományi szempontból: nemo iudex in causa sua. Így a sajtó nagyrészt szabályozatlan marad.