Een verdediging, waarin een persoon zich niet schuldig of niet verantwoordelijk is voor een misdaad, omdat, op het moment van de misdaad, de verdachte niet in staat was om onderscheid te maken tussen goed en kwaad, gebaseerd op het feit dat de verdachte lijdt aan een mentale ziekte of mentaal defect.

De ontoerekeningsvatbaarheid stelt een geesteszieke in staat om te voorkomen dat hij of zij voor een misdrijf wordt opgesloten in de veronderstelling dat hij of zij niet in staat was goed van kwaad te onderscheiden. Vaak zal de straf een psychiatrische behandeling vervangen in plaats van gevangenisstraf. Het idee dat sommige mensen met een geestesziekte niet verantwoordelijk zouden moeten worden gehouden voor misdaden die ze begaan, dateert uit het Romeinse Rijk, zo niet eerder. De uitspraak” niet schuldig wegens krankzinnigheid ” (NGRI) berust gedeeltelijk op twee veronderstellingen: dat sommige geesteszieken niet kunnen worden afgeschrikt door de dreiging van straf, en dat behandeling van de verdachte meer kans om de samenleving te beschermen dan een gevangenisstraf zonder behandeling.

Het is belangrijk op te merken dat “krankzinnigheid” een juridische term is, niet een psychologische, en deskundigen zijn het er niet over eens of het een geldige psychologische betekenis heeft. Critici van NGRI hebben beweerd dat te veel verstandige verdachten NGRI gebruiken om aan gerechtigheid te ontsnappen; dat de staat van psychologische kennis dure” duellerende expert “wedstrijden aanmoedigt die jury’ s waarschijnlijk niet zullen begrijpen; en dat, in de praktijk, de verdediging onterecht een aantal verdachten uitsluit. Onderzoek naar NGRI ondersteunt de meeste van deze claims niet, maar er kunnen zich ernstige problemen voordoen met NGRI.

Insanity defense statistics

een probleem met het bespreken van NGRI is dat er, strikt genomen, 51 soorten insanity defense in de Verenigde Staten zijn—één voor elke set staatswetten, en één voor federale wetten. Sommige staten staan een NGRI verdediging toe, hetzij wanneer beklaagden zich er niet van bewust zijn dat wat ze deden verkeerd was (genaamd mens rea, of letterlijk “schuldig verstand”) of niet in staat zijn om zich te verzetten tegen het plegen van de misdaad (actus rea, “schuldig handelen”), terwijl andere staten alleen mens rea verdediging erkennen.

succesvolle NGRI-verdediging is zeldzaam. Terwijl de tarieven variëren van staat tot staat, gemiddeld minder dan één verdachte op 100-0, 85 procent— eigenlijk verhoogt de ontoerekeningsvatbaarheid verdediging landelijk. Interessant is dat staten met een hoger percentage NGRI-verdediging doorgaans lagere succespercentages hebben voor NGRI-verdediging.; het percentage van alle verdachten dat NGRI vond is vrij constant, op ongeveer 0,26 procent.in sommige studies trok maar liefst 70 procent van de NGRI-verdachten hun pleidooi in toen een door de staat aangewezen deskundige hen wettelijk gezond achtte. In de meeste van de rest betwistte de staat de NGRI-claim niet, werd de verdachte incompetent verklaard om terecht te staan of werden de aanklachten ingetrokken. Spraakmakende NGRI-zaken waarbij rijke verdachten met teams van deskundigen betrokken zijn, kunnen de krantenkoppen halen en het debat aanwakkeren, maar ze zijn zeer zeldzaam.

problemen met NGRI

sommige problemen zijn echter gerezen met NGRI. Regels over wie kan getuigen over de gezondheid van een verdachte is zeer inconsistent van staat tot staat. Volgens een nationale enquête, slechts ongeveer 60 procent van de staten vereist een deskundige getuige in NGRI Bepalingen een psychiater of psycholoog; minder dan 20 procent vereist extra certificering van een soort; en slechts 12 procent vereist een test. De kwaliteit van getuigen-deskundigen kan dus van staat tot staat verschillen.

de kwaliteit van de post-NGRI psychiatrische behandeling kan een ander probleem zijn. De behandeling varieert van staat tot staat in zowel duur en, sommigen zeggen, kwaliteit; sommige verdachten brengen meer tijd door in psychiatrische inrichtingen dan ze in de gevangenis zouden hebben doorgebracht als ze veroordeeld waren, sommige minder. NGRI-verdachten hebben de neiging om meer tijd door te brengen in instellingen dan patiënten met vergelijkbare diagnoses die niet werden beschuldigd van een misdaad, wat enigszins het argument ondermijnt dat behandeling, niet straf, het doel is.

in termen van het voorkomen van herhaalde overtredingen lijkt psychiatrische behandeling te helpen. Sommige studies wijzen op hoge arrestaties na de behandeling, maar deze arrestaties waren meestal voor minder ernstige misdrijven. Ten minste één studie toonde aan dat de gemiddelde tijd tot arrestatie van deze patiënten na vrijlating niet hoger is dan voor de algemene populatie.uit onderzoek van Schijnjury ‘ s blijkt dat juryleden veel factoren in de verdediging van krankzinnigheid zorgvuldig overwegen en bespreken, maar de lokale wettelijke definities van krankzinnigheid negeren. Schijnjury ‘ s neigden ernaar om de meeste NGRI uitspraken te doen wanneer de verdachte een gebrek aan zowel het vermogen om te begrijpen als het vermogen om weerstand te bieden aan het plegen van de misdaad toonde, hoewel geen enkele staat beide vereist en sommigen vinden het vermogen om weerstand te bieden irrelevant. Bovendien kunnen persoonlijke gevoelens over de legitimiteit van de krankzinnigheid de beslissingen van juryleden beïnvloeden.

een van de meest verwoestende argumenten tegen NGRI is dat het veel verdachten ten onrechte kan uitsluiten. Studies wijzen op een hoog percentage psychiatrische ziekten bij de Algemene gevangenisbevolking. Veel geesteszieke verdachten krijgen nooit de kans om NGRI te pleiten; sommige psychotische verdachten vechten duidelijk om te voorkomen dat hun advocaten een ontoerekeningsvatbare verdediging voor hen opzetten.

de onwil van veel staten om een actus rea verdediging te accepteren stoort sommige experts. Biochemische studies geven aan dat sommige mensen biochemische afwijkingen hebben die hen niet in staat kunnen maken om hun impulsen te controleren. Als dit waar is, kunnen deze mensen zich niet vrijwillig aan de wet houden, en daarom hebben ze redenen voor NGRI. Aan de andere kant kan een groot deel van de gevangenispopulatie lijden aan een verschillende mate van een dergelijke mentale afwijking—en het vinden van ze allemaal NGRI zou waarschijnlijk gevaarlijk zijn voor de samenleving en niet levensvatbaar zijn.als alternatief voor NGRI hebben sommige staten een derde mogelijke uitspraak toegevoegd aan het gebruikelijke trio van schuldig, niet schuldig, en NGRI—de uitspraak van “schuldig maar geestelijk ziek” (GBMI). In theorie herkent dit wanneer de geestesziekte van een verdachte een belangrijke rol speelde in een misdaad zonder het volledig te veroorzaken. De staat sluit de verdachte op voor de misdaad, maar behandelt hem of haar ook voor de geestesziekte.

helaas hebben Staten met gbmi-uitspraken soms nagelaten om in behandeling te voorzien; daarom worden veel van deze verdachten gevangen gezet zonder behandeling, precies alsof ze schuldig waren bevonden. Een ander dilemma met de GBMI-uitspraak kan een “gemakkelijke uit” voor juryleden zijn. Als een jury de verdachte schuldig acht, mogen ze geen tijd besteden aan de vraag of hij of zij gezond is; omdat ze de verdachte geestelijk ziek vinden, mogen ze niet ingaan op het feit dat de verdachte eigenlijk moet worden gevonden NGRI. Vandaar, de krankzinnigheid verdediging “probleem” zal niet toegeven aan eenvoudige oplossingen.