Principle Study: Improved Dietary Guidelines for Vitamin D: Application of Individual Participant Data (IPD-Level Meta-Regression Analyses)

La carenza di vitamina D è generalmente accettata come un livello ematico di 25-idrossivitamina D 25(OH)D inferiore a 20 nanogrammi per millilitro (ng/mL) o 50 nanomoli per litro (nmol/L), una soglia supportata sia dalle National Academies of Sciences che dalla Endocrine Society. Come con altre vitamine e minerali, gli enti governativi hanno stabilito raccomandazioni per l’assunzione dietetica di vitamina D per prevenire la carenza nella popolazione generale.

Una di queste raccomandazioni, avanzata dalle Accademie Nazionali delle Scienze, è l’indennità giornaliera raccomandata (RDA) di 600 UI al giorno per bambini e adulti fino a 70 anni. La RDA rappresenta un livello di assunzione che si ritiene soddisfi il fabbisogno nutrizionale del 97,5% della popolazione. Come tale, praticamente tutte le persone dovrebbero essere in grado di aumentare i loro livelli ematici di 25(OH)D a oltre 20 ng/mL consumando 600 UI di vitamina D al giorno, sia da cibo o integratori. È importante sottolineare che gli studi utilizzati per stabilire la RDA sono stati eseguiti esclusivamente nelle regioni settentrionali durante i mesi invernali per escludere la possibilità che l’esposizione della pelle alla luce solare abbia contribuito al fabbisogno di vitamina D (poiché produciamo naturalmente vitamina D quando la pelle è esposta alla luce solare o alle radiazioni UVB).

Le Accademie Nazionali delle Scienze hanno utilizzato un approccio standard di meta-regressione per analizzare diversi grandi studi randomizzati controllati per determinare le loro raccomandazioni sulla vitamina D. Essenzialmente, l’assunzione di vitamina D viene tracciata sull’asse x e 25 livelli(OH)D sono tracciati sull’asse Y. Ogni punto dati rappresenta uno studio, un valore medio che rappresenta tutti gli individui. Sebbene questo approccio tenga conto della variabilità tra gli studi, non può incorporare la variabilità tra i partecipanti, che è cruciale per stimare le singole raccomandazioni.

Se invece tracciamo ogni singolo partecipante utilizzato per determinare le medie tracciate nella meta-regressione standard, allora abbiamo una meta-regressione basata sui dati dei singoli partecipanti (IPD). Questo approccio è considerato il gold standard per l’aggregazione dei dati perché riduce al minimo i pregiudizi di pubblicazione e reporting e consente il controllo e la verifica dei dati dettagliati. Lo studio in esame era una meta-regressione IPD di diversi grandi studi randomizzati controllati per determinare l’effetto dose-risposta dell’assunzione di vitamina D sui livelli sierici di 25(OH)D e confrontare questo risultato con quello ottenuto utilizzando una meta-regressione standard degli stessi dati.

Le attuali raccomandazioni per l’assunzione di vitamina D sono state formulate con l’uso di un’analisi standard di meta-regressione che esamina le medie di gruppo piuttosto che gli individui. L’utilizzo dei dati dei singoli partecipanti è considerato il gold standard quando si aggregano i dati perché incorpora la variabilità tra le persone, riduce al minimo i pregiudizi di pubblicazione e reporting e consente il controllo e la verifica dei dati dettagliati. Lo studio in esame ha condotto una meta-regressione di diversi studi randomizzati controllati per determinare i requisiti di vitamina D utilizzando sia i metodi standard che i dati dei singoli partecipanti.

Chi e cosa è stato studiato?

Lo studio in esame ha utilizzato criteri predefiniti stabiliti dalle Accademie nazionali delle Scienze per cercare studi randomizzati controllati ammissibili da analizzare. Tutti gli studi sono stati condotti su esseri umani sani, non hanno mai superato una dose supplementare di 2000 UI al giorno, hanno usato vitamina D3 e non vitamina D2, a condizione che la vitamina D da sola e non con la co-somministrazione di calcio, sono stati eseguiti tra novembre e marzo a latitudini relativamente elevate (superiori a 49,5 gradi) e sono durati almeno sei settimane.

In definitiva, gli autori hanno ottenuto i dati grezzi per sette studi randomizzati controllati che soddisfacevano i loro criteri di ammissibilità, che includevano 23 bracci di trattamento e 882 partecipanti. Le Accademie nazionali delle Scienze hanno utilizzato cinque di questi studi nel determinare la RDA per la vitamina D, mentre i due più recenti sono stati pubblicati dopo.

I sette studi sono stati analizzati utilizzando sia un IPD che una meta-regressione standard per determinare la quantità di vitamina D necessaria per mantenere uno stato di 25(OH)D superiore a 20 ng / mL nel 50% e nel 97,5% della popolazione. Questi valori corrispondono al fabbisogno medio stimato delle Accademie Nazionali delle Scienze (EAR) e RDA, rispettivamente. I dati sono stati aggiustati per età e livelli basali di 25(OH)D.

Quattro degli studi inclusi sono stati condotti esclusivamente negli adulti e tre sono stati condotti esclusivamente nei bambini. Per verificare se l’età influenza il fabbisogno di vitamina D, è stata eseguita un’analisi di sensibilità utilizzando esclusivamente i dati degli studi sugli adulti (ad esempio, esclusi gli studi sui bambini). Inoltre, le sperimentazioni per adulti sono state analizzate in una seconda analisi di sensibilità che si è adattata al BMI per determinare se il BMI influenza i requisiti di vitamina D.

Lo studio in esame ha analizzato sette studi randomizzati controllati e 882 partecipanti utilizzando sia un IPD che una meta-regressione standard per determinare la quantità di vitamina D necessaria per mantenere uno stato di 25(OH)D superiore a 20 ng / mL nel 97,5% della popolazione. Tutti gli studi soddisfacevano criteri di ammissibilità predefiniti stabiliti dalle Accademie Nazionali delle Scienze.

Quali sono stati i risultati?

La meta-regressione IPD (nella foto in Figura 1) ha mostrato che 436 UI di vitamina D erano necessarie per la metà dei partecipanti per raggiungere livelli di 25(OH)D superiori a 20 ng/mL (ORECCHIO) e che 1044 UI erano necessarie per il 97,5% dei partecipanti per essere superiori a 20 ng/mL (RDA). Comparativamente, la meta-regressione standard ha determinato una RDA di 568 UI. Non vi è stata alcuna influenza significativa del BMI o dell’età sul fabbisogno di vitamina D.

Cosa ci dice veramente lo studio?

Lo studio in esame suggerisce che l’attuale RDA per la vitamina D potrebbe essere grossolanamente sottovalutato a causa della scelta dei dati utilizzati dalle Accademie nazionali delle Scienze. Utilizzando i dati grezzi per ogni partecipante da sette studi (IPD meta-regressione) si ottiene un RDA che è 84% superiore a quello ottenuto utilizzando le medie di ogni braccio di trattamento dallo stesso set di dati (meta-regressione standard).

I risultati di questo studio sottolineano l’importanza della fonte dei dati analizzati. È importante sottolineare che l’intenzione di questo lavoro non era di sfidare o discutere gli obiettivi 25(OH)D definiti dalle Accademie nazionali delle Scienze, ma piuttosto di illustrare la discrepanza tra le raccomandazioni derivate da diversi tipi di analisi. La disparità nasce, principalmente, dall’incapacità di una meta-regressione standard di tenere conto della variabilità tra le persone-un problema superato con l’uso dell’approccio di meta—regressione IPD.

Le analisi IPD non sono senza limitazioni. Lo studio in esame è stato limitato a sette studi randomizzati controllati in gran parte perché non erano disponibili dati grezzi per altri studi ammissibili. La limitata disponibilità di dati grezzi potrebbe introdurre pregiudizi in un’analisi IPD. Inoltre, ottenere e analizzare dati grezzi da altri ricercatori è molto più laborioso e dispendioso in termini di risorse rispetto all’utilizzo di ciò che è già stato pubblicato. Certamente, la collaborazione tra i ricercatori e la messa in comune delle risorse saranno di primaria importanza se si vuole che le analisi IPD diventino più importanti nella ricerca.

I rigorosi criteri di inclusione utilizzati per identificare gli studi ammissibili per l’analisi si presentano sia come forza che come limitazione dello studio in esame. Da un lato, i rigorosi criteri di inclusione hanno portato a set di dati altamente comparabili e affidabili che potrebbero essere combinati senza una significativa eterogeneità. D’altra parte, ha limitato il numero di punti di dati per l’analisi e la validità esterna dei risultati in circostanze che si discostano dai criteri di inclusione. Ad esempio, si deve usare cautela quando si tenta di dedurre i requisiti di vitamina D nelle popolazioni che vivono più vicino all’equatore, i requisiti durante i mesi primaverili ed estivi e i requisiti nelle popolazioni meno sane. Inoltre, i requisiti possono essere diversi a seconda che uno integri la vitamina D3 o D2.

Lo studio in esame suggerisce che il tipo di dati utilizzati ha un profondo impatto sui risultati dell’analisi. In questo caso, utilizzando un approccio IPD si ottiene un RDA che è 84% maggiore di quello ottenuto con una meta-regressione standard, probabilmente a causa della sostanziale variabilità tra le persone che una meta-regressione standard non può tenere conto.

Il quadro generale

Stabilire accurate raccomandazioni dietetiche di vitamina D per prevenire la carenza è di evidente preoccupazione in un mondo in cui molte persone non ottengono un’adeguata esposizione alla luce solare. Non solo le persone trascorrono meno tempo all’aperto, ma quando sono fuori sono coperte di vestiti. Inoltre, le preoccupazioni riguardanti le radiazioni UV e i danni alla pelle hanno portato a un eccessivo affidamento sulla protezione solare durante i periodi di esposizione extra, come in spiaggia. Una crema solare con un fattore di protezione solare di 15 assorbe il 99% delle radiazioni UVB e previene completamente la sintesi della vitamina D nella pelle.

È stato stimato che circa un miliardo di persone in tutto il mondo sono carenti di vitamina D, tra cui il 41,6% degli americani. Si è tentati di credere che le attuali raccomandazioni dietetiche siano da biasimare, considerando che lo studio in esame ha suggerito che potrebbero sottovalutare significativamente i requisiti effettivi a causa della scelta del metodo statistico utilizzato. Tuttavia, i livelli medi di assunzione di vitamina D da alimenti e integratori (delineati nella Figura 2) hanno una gamma combinata da circa 200 a 400 UI al giorno tra gli americani di età compresa tra 1-70 anni, che è ben al di sotto dell’attuale RDA di 600 UI.

Questa discussione attorno ai centri di prevenire la carenza di vitamina D, ma c’è un’abbondanza di letteratura, suggerendo che i livelli superiori sono necessari per derivare l’attività biologica della vitamina D. La Endocrine Society ha suggerito di 25(OH)D livelli tra i 30 e i 40 ng/mL sono l’ideale e anche classificati non carenti gamma di 20-30 ng/mL come insufficiente”.”Come discusso in NERD #7, Mettendo la’ D’ nella morte, la ricerca osservazionale suggerisce che i livelli più bassi di mortalità cardiovascolare e per tutte le cause si verificano intorno all’intervallo 30-40 ng/mL.

portare la gente a ottenere abbastanza vitamina D, sia esso naturale o attraverso la dieta, è una sfida globale con ampia possibilità di influenzare la salute, considerando la vitamina D è stato coinvolto in numerose malattie croniche e di cattive condizioni di salute, tra cui la depressione, infezioni, asma, ipertensione, malattie cardiovascolari, malattie autoimmuni, debolezza muscolare, osteoporosi e tumori. Eppure, se le persone lottano per ottenere l’attuale RDA per la vitamina D, poi riconoscendo che può essere sottovalutato dipinge un quadro desolante. Certamente, sarà necessario uno sforzo maggiore per educare la popolazione sull’importanza della vitamina D e dell’esposizione al sole.

Un miliardo di persone in tutto il mondo e il 40% della popolazione statunitense sono carenti di vitamina D, con la netta maggioranza che lotta per soddisfare l’attuale RDA per l’assunzione di vitamina D. Riconoscere che l’attuale RDA può essere sottovalutata serve solo a sottolineare l’importanza di una maggiore istruzione pubblica sulla vitamina D e sull’esposizione al sole. Inoltre, una salute ottimale potrebbe richiedere uno stato di vitamina D 1.da 5 a 2 volte superiore all’obiettivo attuale di 20 ng/mL, sebbene vi sia ancora incertezza su ciò che costituisce livelli “ottimali”.

Domande frequenti

Q. I requisiti di vitamina D sono diversi quando si completa la vitamina D2?

Una meta-analisi di studi randomizzati controllati che confrontano i due ha rilevato che la vitamina D3 era più efficace nell’aumentare i livelli sierici di 25(OH)D rispetto alla vitamina D2. Tuttavia, c’erano differenze significative tra gli studi che non potevano essere esplorate a causa dello scarso numero di studi inclusi (solo sette). Inoltre, quando le prove sono state analizzate in base al loro regime di dosaggio, la vitamina D3 ha dimostrato di essere superiore a D2 solo quando integrato come bolo infrequente e non quando integrato quotidianamente.

Più recentemente, uno studio controllato randomizzato ha stabilito di determinare le variabili mediatrici dell’integrazione efficace di vitamina D2 e D3. Questo studio piuttosto ampio su 279 adulti randomizzati a otto diversi regimi di integratori ha dimostrato che la vitamina D3 era meno efficace di D2 nell’aumentare i livelli di 25(OH)D quando integrati quotidianamente, ma più efficaci quando integrati come bolo due o quattro volte alla settimana.

Insieme, questi studi suggeriscono che i requisiti possono differire a seconda del tipo di vitamina D da integrare. La vitamina D3 è più efficace nell’aumentare 25 (OH)D se consumata in dosi meno frequenti e più grandi, mentre la vitamina D2 è meglio assunta in piccoli lotti giornalieri. Tuttavia, si potrebbe semplicemente regolare la dose per adattarsi a qualsiasi protocollo di temporizzazione del supplemento che preferiscono e può attaccare con.

Cosa devo sapere?

Le National Academies of Sciences hanno utilizzato un’analisi standard di meta-regressione di diversi grandi studi randomizzati controllati per determinare la RDA per la vitamina D. Una meta-regressione standard si basa esclusivamente sulle medie degli individui di ciascun braccio di trattamento piuttosto che sui dati di ciascun individuo, il che significa che possono tenere conto della variabilità L’utilizzo dei dati individuali dei partecipanti (IPD) invece delle medie di gruppo è considerato il gold standard quando si aggregano i dati perché incorpora la variabilità tra le persone, riduce al minimo i pregiudizi di pubblicazione e reporting e consente il controllo e la verifica dei dati dettagliati.

Lo studio in esame ha cercato di confrontare la vitamina D RDA ottenuta analizzando lo stesso set di dati utilizzando sia analisi di meta-regressione standard che IPD. Sulla base di sette studi randomizzati controllati e 882 partecipanti, l’analisi IPD ha portato a una RDA che era 84% maggiore di quella ottenuta con la meta-regressione standard (1044 vs. 568 UI per prevenire la carenza nel 97.5% della popolazione). I risultati di questo studio sottolineano l’importanza della fonte dei dati analizzati e suggeriscono che la RDA attualmente stabilita di 600 UI potrebbe essere grossolanamente sottostimata.