Corte d’Appello del Texas, Houston (1st Dist.).

Bernice AHRENS, Ricorrente, contro lo STATO del Texas, Appellee.

Deciso: 22 marzo 2001

Pannello composto da Giudici MIRABAL, NUCHIA, e PRICE.* Frances Northcutt, Houston, per ricorrente . Donald W. Rogers, Jr., John B. Holmes, Houston, per lo Stato.

PARERE

Ricorrente, Bernice Ahrens, è stato accusato di omicidio capitale.1 Una giuria l’ha condannata per omicidio e ha valutato la punizione a 80 anni di reclusione. In questo appello, solleva tre punti di errore: (1) – (2) se le prove erano legalmente e fattualmente sufficienti a giustificare la sua condanna; e (3) se il processo giudicato errato quando ha negato la sua mozione per includere un’istruzione della giuria sul reato minore incluso di omicidio colposo. Affermiamo.

SFONDO

Il 26 agosto 1998, Mical Renz stava facendo jogging su Main Street a Galena Park verso le 6:15 del mattino quando vide quella che credeva essere una persona sdraiata sull’argine. A quel tempo, Renz non si fermò a indagare ulteriormente su ciò che aveva visto. Dopo aver terminato la sua corsa mattutina e prepararsi per il lavoro, Renz tornò sulla scena pochi minuti prima delle 8: 00 del mattino Scoprì che quello che aveva visto prima era il corpo di un uomo morto. Renz poi ha chiamato la polizia. Pochi minuti dopo, l’ufficiale Kevin Cates del dipartimento di polizia di Galena Park arrivò sulla scena e confermò che la vittima era morta. Cates ha osservato che il corpo era vestito con abiti puliti, nonostante il fatto che il corpo fosse sanguinante e gravemente ferito. Da quello, l’ufficiale ha concluso che la vittima era stata spostata in quella posizione piuttosto che uccisa lì. Poco dopo l’arrivo di Cates, arrivò anche l’assistente capo Robert Pruett. Pruett aveva un dispatcher della polizia controllare le città vicine per le segnalazioni di persone scomparse. Jacinto City, una città che confina con Galena Park, ha indicato che un Suzanne Basso aveva recentemente presentato una denuncia di scomparsa. Sulla base di quel rapporto, Pruett si diresse verso l’indirizzo di Basso, sperando di ottenere maggiori informazioni sulla vittima allora non identificata.

Quando Pruett arrivò nell’appartamento di Basso, Basso era andato al Dipartimento di polizia della città di Jacinto per dare loro una carta d’identità appartenente a Louis “Buddy” Musso, la persona che aveva segnalato come scomparsa. Tornò al suo appartamento pochi minuti dopo che Pruett era arrivato. Parlando con lei, Pruett apprese che Musso viveva con Basso e suo figlio, James O’Malley. Basso invitò Pruett a casa sua. Mentre dentro, Pruett incontrò O’Malley e vide alcuni vestiti insanguinati e un lenzuolo insanguinato vicino a una culla sul pavimento del soggiorno. Basso disse a Pruett che Musso dormiva nel soggiorno sulla culla e che l’abbigliamento era di Musso. Pruett chiese quindi a Basso e O’Malley di accompagnarlo dove giaceva il corpo della vittima per determinare se potevano identificarlo. Quando arrivarono, O’Malley scese dalla macchina e, senza mostrare alcun segno di sorpresa o emozione, identificò positivamente la vittima come Musso. Pruett poi ha chiesto a entrambi di andare alla stazione di polizia con lui e dare una dichiarazione scritta, a cui entrambi hanno concordato. Alla stazione di polizia, O’Malley confessò, in una dichiarazione orale e scritta, gli eventi circostanti e le persone coinvolte nell’omicidio di Musso. Ha diretto gli ufficiali in un cassonetto dove gli ufficiali recuperarono un sacco della spazzatura che conteneva vestiti sporchi di sangue indossati da Musso al momento della sua morte, guanti di plastica, asciugamani sporchi di sangue e rasoi usati, tutti usati per coprire le prove della morte di Musso.

Dopo aver parlato con O’Malley, Pruett andò nell’appartamento del ricorrente, situato a Houston. L’appellante era una delle persone menzionate da O’Malley come coinvolta nell’omicidio di Musso. Oltre al ricorrente, suo figlio, Craig Ahrens, sua figlia, Hope Ahrens, e il fidanzato di sua figlia, Terence Singleton, erano nell’appartamento. Secondo gli ufficiali, dopo si sono identificati, hanno chiesto ricorrente se sapeva perché erano lì, a cui ha risposto, “Si tratta di Buddy, non è vero?”L’appellante ha acconsentito a una perquisizione dell’appartamento e della sua auto. Durante la ricerca, gli ufficiali hanno raccolto nell’appartamento, tra le altre cose, una mazza da baseball in legno, una mazza da baseball in alluminio, manette e pezzi di tappeto macchiato di sangue. Hanno anche raccolto tappeto dal bagagliaio della macchina del ricorrente. Sulla base della dichiarazione di O’Malley e della loro scoperta nell’appartamento di Ahrens, gli agenti hanno arrestato tutti e quattro. Mentre erano in custodia, l’appellante e Craig rinunciarono volontariamente ai loro diritti e rilasciarono dichiarazioni sull’omicidio di Musso.

Secondo le dichiarazioni del ricorrente e di Craig, così come la testimonianza del processo, Musso era un uomo mentalmente ritardato di 59 anni che viveva nel New Jersey nel 1998 quando incontrò Suzanne Basso. Nel giugno 1998, Musso è venuto a Houston, Texas a vivere con Basso e suo figlio, O’Malley. Basso e O’Malley erano amici con ricorrente ei suoi figli. Il 22 giugno 1998, Musso firmò l’Ultimo Testamento lasciando i suoi beni e le prestazioni assicurative a Basso. Il ricorrente, O’Malley e Terence Singleton firmarono il testamento come testimoni.

A partire da venerdì 21 agosto 1998 e continuando fino alla sua morte, circa martedì 25 agosto 1998, Musso è stato negato il cibo, fatto stare seduto tutta la notte con le ginocchia su un tappetino e le mani sulla parte posteriore del collo, e sottoposto a una serie di violente percosse somministrate da Craig e Hope Ahrens, Basso, O’Malley e Singleton. Molte delle percosse hanno avuto luogo nell’appartamento del ricorrente. Le percosse inflitte a Musso incluso essere colpito con una cintura, mazze da baseball, mani, pugni, piedi, e altri oggetti duri, e di essere preso a calci con gli stivali. Ricorrente ha ammesso che ha colpito Musso una volta, sostenendo che era perché aveva colpito una bambina ricorrente era babysitter. Come risultato delle percosse, Musso è morto nell’appartamento del ricorrente nella tarda serata di martedì. Per coprire la sua morte, Basso ha suggerito di usare l’auto del ricorrente e guidare in un luogo in cui il corpo di Musso potrebbe essere smaltito. Il ricorrente ha suggerito di mettere il corpo di Musso nel bagagliaio. Dopo che il corpo di Musso è stato pulito, l’appellante ha assistito a mettere il suo corpo nel bagagliaio e, in seguito, a lasciarlo sull’argine dove è stato poi scoperto.

I test di laboratorio delle prove recuperate dall’appartamento del ricorrente hanno rivelato che c’era sangue sul tappeto prelevato dal corridoio, sangue e capelli sulla mazza di legno e sangue sulla mazza di alluminio recuperata dall’appartamento del ricorrente, sangue sul paraurti della sua auto e sangue sulla maggior parte degli oggetti trovati nel sacco della spazzatura recuperato dal cassonetto. Al processo, c’era testimonianza che Musso aveva perso 25-30 chili al momento della sua morte. Tra le numerose lesioni il medico legale dettagliato erano costole fratturate, un naso rotto, una frattura del cranio, bruciature di sigaretta, e lividi derivanti da un trauma da corpo contundente che si estende dal fondo dei piedi di Musso alla parte superiore del busto, compresi i genitali, occhi, e le orecchie. E ‘ stato scoperto del sangue nella cavità orale e nella trachea di Musso. L’esaminatore testimoniò inoltre che la causa della maggior parte delle ferite era coerente con il fatto che Musso fosse stato picchiato con oggetti duri. La causa della morte è stata determinata da un trauma multi-corpo contundente.

DISCUSSIONE

Sufficienza giuridica e fattuale

Il primo e il secondo punto di errore della ricorrente contestano la sufficienza giuridica e fattuale delle prove invocate per garantire la sua condanna. In particolare, ricorrente mette avanti due argomenti a sostegno della sua tesi che la prova è sia giuridicamente e fattualmente insufficiente. Primo, lei sostiene che il record non riesce a dimostrare che il suo unico atto di colpire Musso, che lei ammette di, era una causa o causa concorrente della morte di Musso. In secondo luogo, afferma che le prove non riescono a stabilire oltre ogni ragionevole dubbio che avesse l’intento specifico di promuovere o assistere nell’omicidio di Musso. Poiché concludiamo che le prove sono sufficienti per sostenere la condanna della ricorrente come parte, affrontiamo solo il suo secondo argomento.

Seguiamo il solito standard di revisione per la sufficienza legale e fattuale. Vedi Jackson v. Virginia, 443 Stati Uniti 307, 318-19, 99 S. Ct. 2781, 2788-89, 61 L. Ed.2d 560 (1979) (sufficienza legale); Re v. Stato, 29 SW 3d 556, 563 (Tex.Crim.App.2000).

Nelle sue istruzioni alla giuria, il giudice ha dichiarato che la giuria potrebbe condannare l’appellante di omicidio come principale o come parte se trovasse che era parte di un omicidio intenzionale. Vedi tex. Codice penale Ann. § 7.02 (a) (2) (Vernon 1994). La prova è legalmente sufficiente per condannare ricorrente ai sensi della legge delle parti “per un reato commesso dalla condotta di un altro se, acting agendo con l” intento di promuovere o assistere la commissione del reato, egli sollecita, incoraggia, dirige, aiuti, o tenta di aiutare l ” altra persona a commettere il reato.” ID. § 7.02 (a) (2); Ransom v. Stato, 920 S. W.2d 288, 302 (Tex.Crim.App.1994). Le prove devono dimostrare che, al momento del reato, le parti agivano insieme, ciascuna contribuendo in parte all’esecuzione del loro scopo comune. ID. Nel determinare se un imputato ha partecipato a un reato come parte, il tribunale può esaminare gli eventi che si verificano prima, durante e dopo la commissione del reato e può fare affidamento su azioni del convenuto che mostrano una comprensione e un disegno comune per commettere il reato. ID. Inoltre, la giuria può dedurre l’intento di uccidere dall’uso di un’arma mortale. Jones contro Stato, 944 S. W.2d 642, 647 (Tex.Crim.App.1996).

Per sostenere la sua teoria del caso-che lei non era una parte di omicidio-ricorrente ammette che ha assistito nella copertura della morte di Musso. Ma, sostiene, questa prova non indica che abbia assistito o partecipato o incoraggiato atti intenzionali altrui prima della morte di Musso. Inoltre, sostiene, la semplice presenza sulla scena di un reato o addirittura la conoscenza che un reato è stato commesso non la rende parte del reato. Non siamo in disaccordo con la dichiarazione della legge del ricorrente. Vedi Thomas v. State, 915 SW 2d 597, 599 (Tex.App.- Houston 1996, tesoro. ref’d). Tuttavia, una revisione del record fornisce prove più che adeguate del coinvolgimento della ricorrente nell’omicidio di Musso per sostenere la sua condanna.

Nella sua dichiarazione scritta, la ricorrente ammette di essere a conoscenza degli abusi subiti da Musso per mano di Basso e O’Malley. Quando Basso portò Musso nell’appartamento del ricorrente il venerdì precedente alla sua morte, aveva due occhi neri e diversi tagli sulla nuca. Durante l’episodio di cinque giorni che si è conclusa con la morte di Musso, ricorrente, Basso, e O’Malley è andato a mangiare fuori in due occasioni. Entrambe le volte, Musso è stato portato con sé e lasciato in macchina ammanettato, presumibilmente per impedirgli di fuggire. Per tutto quel fine settimana, l’appellante era consapevole che Musso, che era tenuto nel suo appartamento, veniva picchiato violentemente e privato del cibo. Un tempo, quando ricorrente tornato a casa dal lavoro, ha notato il sangue sulle pareti del suo appartamento. Lo ha chiesto a suo figlio, e lui ha risposto raccontando dettagliatamente le percosse inflitte a Musso. Ricorrente era presente anche quando Musso stava implorando per il sollievo dalle percosse costanti e chiedendo di essere portato in ospedale, perché non si sentiva bene. Questa prova si aggiunge all’assistenza ammessa dalla ricorrente nell’insabbiamento dell’omicidio, incluso l’uso della sua auto nel trasporto e nello smaltimento del corpo. Mentre ” la semplice presenza sulla scena di un reato da sola non è sufficiente a sostenere una condanna, può essere sufficiente a dimostrare la colpa quando combinato con altre circostanze.” ID. (citando Beardsley v. Stato, 738 SW 2d 681, 685 (Tex.Crim.App.1987)). Chiaramente, ricorrente non era ” semplicemente presente.”

Concludiamo che le prove nel record sono legalmente sufficienti per sostenere la condanna del ricorrente come parte. Inoltre, la giuria è l’unico giudice della credibilità dei testimoni e può accettare o rifiutare qualsiasi o tutte le prove su entrambi i lati. Vedi Caino, 958 SW 2d a 410 n. 4. Dopo aver esaminato tutte le prove ammesse in questo caso in una luce neutra, non troviamo che il verdetto sia stato così contrario al peso schiacciante delle prove da essere chiaramente sbagliato e ingiusto. Pertanto, annulliamo il primo e il secondo punto di errore del ricorrente.

Istruzione giuria sul minore incluso reato di omicidio colposo

Nel suo terzo punto di errore, ricorrente sostiene il tribunale ha sbagliato nel negare la sua richiesta di un’istruzione giuria sul minore incluso reato di omicidio colposo.

Ricorrente è stato accusato di omicidio capitale. Una persona commette omicidio capitale quando ” intenzionalmente o consapevolmente provoca la morte di un individuo” nel corso di “commettere o tentare di commettere sequestro di persona, furto con scasso, rapina, violenza sessuale aggravata, incendio doloso, o ostruzione o rappresaglia.” TEX. Codice penale Ann. §§ 19.02(b)(1), 19.03(a)(2) (Vernon 1994). Al termine della fase di colpevolezza/innocenza del processo, il giudice ha istruito la giuria sulla legge riguardante l’omicidio capitale, l’omicidio e l’aggressione aggravata. Ricorrente ha chiesto che il giudice istruire anche la giuria con l’accusa di omicidio colposo, che il giudice ha negato.

Una carica su un reato minore incluso deve essere dato se (1) il reato minore incluso è incluso all’interno della prova necessaria per stabilire il reato accusato, e (2) ci sono alcune prove nel record che permetterebbe una giuria razionalmente per trovare che, se l’imputato è colpevole, lei è colpevole solo del reato minore. Rousseau v. Stato, 855 SW 2d 666, 672-73 (Tex.Crim.App.1993); tex.Codice Crim. Proc. Ann. art. 37.09 (Vernon 1981). La credibilità delle prove e se è in conflitto con altre prove o è contrastato non può essere considerato nel determinare se un ” istruzione su un reato minore incluso dovrebbe essere dato. Banda v. Stato, 890 SW 2d 42, 60 (Tex.Crim.App.1994). Indipendentemente dalla sua forza o debolezza, se qualche prova solleva il problema che l’imputato era colpevole solo del reato minore, allora l’accusa deve essere data. Saunders v. Stato, 840 SW 2d 390, 391 (Tex.Crim.App.1992).

Omicidio colposo può essere un reato minore incluso di omicidio capitale, e quindi ricorrente incontra la prima parte del test. Adanandus v. Stato, 866 SW 2d 210 ,232 (Tex.Crim.App.1993). Dobbiamo poi determinare se il record contiene prove che ricorrente è colpevole di omicidio colposo solo, individualmente o come parte. Rousseau, 855 S. W. 2d a 673. Esaminiamo tutte le prove per qualsiasi che potrebbe sostenere un verdetto di colpevolezza solo per l’accusa minore. Bignall v. Stato, 887 SW 2d 21 ,23 (Tex.Crim.App.1994). Omicidio colposo richiederebbe una constatazione che ricorrente incautamente causato la morte di Musso o era una parte di incautamente causando la morte di Musso.2 Vedi tex. Codice penale Ann. § 19.04 (Vernon 1994). Nel determinare se ci sono prove a sostegno di una carica sulla imprudenza, una dichiarazione che un imputato non ha intenzione di uccidere la vittima “non può essere strappato fuori dal record ed esaminato nel vuoto.”Godsey v. State, 719 SW 2d 578, 584 (Tex.Crim.App.1986).

La ricorrente sostiene che, poiché era via al suo lavoro durante gran parte del tempo in cui Musso fu picchiato, le mancava lo stato mentale necessario per essere condannata per omicidio. Cioè, la sua argomentazione dipende dalla proposizione che non era a conoscenza delle percosse. Ma nella sua dichiarazione, ha ammesso di essere presente quando Basso “lo avrebbe picchiato con tutto ciò che era a portata di mano, lo ha colpito con una cintura, o le mani e un uccello di legno che avevo.”

L’appellante sostiene anche che il suo atto di colpire Musso dopo che le è stato detto che Musso aveva colpito una ragazza che stava facendo da babysitter potrebbe costituire la base per una condanna per omicidio colposo. La sua argomentazione fallisce, tuttavia, per la semplice ragione che, come afferma la stessa ricorrente, il suo singolo atto di colpire Musso non avrebbe potuto essere la causa della sua morte.

L’appellante sostiene inoltre che è possibile sollecitare o assistere intenzionalmente un’altra persona nel commettere un atto sconsiderato. Vedi Mendez v. Stato, 575 SW 2d 36, 37-38 (Tex.Crim.App.1979). Anche qui, non siamo in disaccordo con la recitazione della legge del ricorrente. Ma per quanto riguarda la sua argomentazione che era una parte per gli atti sconsiderati di altri, i fatti di questo caso militano contro la sua teoria. L’appellante non indica fatti che indicano che una persona, inclusa la stessa ricorrente, ha agito in modo sconsiderato. Lei ammette di Basso dicendole che Basso e O’Malley ripetutamente e intenzionalmente battere Musso prima di arrivare a casa del ricorrente. Ammette anche che era consapevole che Musso veniva sistematicamente picchiato mentre era tenuto su un tappetino nel suo appartamento, oltre ad essere testimone, in due occasioni, del fatto che Musso veniva ammanettato e tenuto in macchina mentre lei e altri uscivano a mangiare. Infatti, come abbiamo esposto sopra, i fatti qui dipingono una visione focalizzata di tutti i soggetti coinvolti intenzionalmente e consapevolmente impegnati in una raffica ininterrotta di violenza insondabile che prevedibilmente ha portato alla morte di Musso. Inoltre, c’era testimonianza che le percosse di Musso cominciavano prima di essere portato a casa del ricorrente e continuavano in seguito con più intensità. Tali atti mostrano un modello intenzionale e consapevole di condotta che porta alla morte di Musso che non può essere riconciliato con la nozione che ricorrente o le altre parti hanno agito con un consapevole disprezzo per un rischio che hanno creato. Vedi Lewis v. State, 529 SW 2d 550, 553 (Tex.Crim.App.1975) (notando che la condotta sconsiderata ” comporta la creazione consapevole del rischio, cioè l’attore è consapevole del rischio che circonda la sua condotta o il suo risultato, ma ignora consapevolmente quel rischio”; e che “il cuore della condotta sconsiderata è il disprezzo consapevole del rischio creato dalla condotta dell’attore”).

L’appellante non soddisfa la seconda parte del test Rousseau perché, secondo le prove, la giuria non avrebbe potuto ritenere l’appellante colpevole solo di omicidio colposo. Bergeron v. Stato, 981 SW 2d 748, 752 (Tex.App.- Houston 1998, tesoro. ref’d). Annulliamo il terzo punto di errore del ricorrente.

Affermiamo la sentenza del tribunale.

NOTE A PIÈ DI PAGINA

1. In particolare, lo Stato ha affermato che ricorrente, ” mentre nel corso di commettere e tentare di commettere il rapimento di LOUIS MUSSO, intenzionalmente causare la morte di LOUIS MUSSO battendo LOUIS MUSSO con una mazza, UNA CINTURA, MANI, E PIEDI.”

2. La sezione 6.03 definisce”incautamente”:Una persona agisce in modo sconsiderato, o è sconsiderato, rispetto alle circostanze che circondano la sua condotta o il risultato della sua condotta quando è consapevole ma ignora consapevolmente un rischio sostanziale e ingiustificabile che le circostanze esistano o che il risultato si verifichi. Il rischio deve essere di tale natura e grado che il suo disprezzo costituisce una deviazione grossolana dal livello di cura che una persona comune eserciterebbe in tutte le circostanze viste dal punto di vista dell’attore.TEX. Codice penale Ann. § 6.03 (c) (Vernon 1994).

NUCHIA, Giustizia.