Risultati dell’analisi univariata

Lo stadio clinico è un importante fattore prognostico per MEC (5,6,12). Nel presente studio, i risultati dell’analisi univariata hanno mostrato che, secondo la classificazione TNM, T e N sono fattori prognostici significativi. Il fattore T, fortemente correlato al margine chirurgico e alla paralisi facciale, è stato segnalato come un fattore significativo del cancro della ghiandola parotide (11). La metastasi linfonodale è considerata correlata alla malignità istologica. Un ‘ alta percentuale di metastasi è stata osservata in pazienti con MEC con elevato grado istologico come riportato in precedenza (8). Nel presente studio, metastasi linfonodali regionali sono state osservate nel 24% dei pazienti con basso grado istologico, nel 30% in quelli con grado intermedio e nel 56% in quelli con grado elevato. Sebbene non sia statisticamente significativo utilizzando il test χ2 (P = 0,13), nel presente studio, la MEC di alto grado tendeva a metastatizzare al linfonodo. Metastasi a distanza sono state osservate nel polmone, nel fegato e nel cervello. Si ritiene che la dimensione del tumore primario o della malignità istologica influenzi le metastasi a distanza (12). Le lesioni metastatiche da MEC di basso grado possono crescere più lentamente che nel caso di MEC di alto grado (13).

Il sistema di classificazione di Goode riflette molto bene la progressione MEC e la frequenza delle metastasi, sebbene esistano opinioni divergenti riguardo alla definizione della classificazione istologica. Brandwein et al. (12) ha riferito che il loro nuovo sistema di classificazione istologica, che ha analizzato 89 casi di MECs, potrebbe avere un valore predittivo migliore rispetto al sistema di Goode, e i criteri di Goode tendevano a declassare il MEC. Nel presente studio, le MECS sono state classificate secondo il sistema di classificazione di Goode e il gruppo di pazienti con MECS di grado intermedio e alto ha mostrato uno scarso tasso di sopravvivenza, che è stato dimostrato dall’analisi univariata come statisticamente significativo. Tuttavia, abbiamo sperimentato due pazienti con MEC di basso grado che sono stati diagnosticati come stadio IV e hanno avuto metastasi multiple al collo alla prima visita medica e sono morti a causa di metastasi a distanza e quindi dobbiamo ricordare che ci sono casi tra MECS istologici di basso grado il cui decorso è clinicamente molto cattivo.

La relazione tra il sito primario del MEC e la sua prognosi è controversa. È stato riportato che le differenze nel sito primario non influenzano la sopravvivenza del MEC (5,12), sebbene sia stato riportato che il MEC sottomandibolare ha una prognosi infausta (14,15). Nel presente studio, il sito primario del MEC non ha influenzato la sopravvivenza globale e non ha causato una deflessione della neoplasia istologica. Ulteriori studi con un gran numero di casi sono necessari per chiarire la relazione tra sito primario e prognosi.

Il trattamento standard per MEC è la resezione chirurgica. Il gruppo di pazienti trattati con chirurgia in questo studio ha mostrato una buona prognosi e la modalità di trattamento è stata uno dei fattori prognostici significativi utilizzando l’analisi multivariata in modo prevedibile. È difficile rimuovere i tumori con un margine adeguato in alcuni casi, in particolare i tumori T4 che sono troppo grandi e sono localizzati vicino a organi importanti. D’altra parte, è difficile diagnosticare e classificare MEC con precisione dalla citologia di aspirazione con ago sottile (16) o dalla biopsia preoperatoria (12). Pertanto, MEC è spesso mal diagnosticata come tumori benigni preoperatorio e viene rimosso senza margine appropriato. Tali casi si traducono in un margine vicino o positivo e mostrano una prognosi infausta (5,11,17). La relazione tra lo studio del margine e la prognosi non è stata valutata in questo studio a causa del piccolo numero di casi coinvolti. Si ritiene che i casi di margine stretto o positivo necessitino di un qualche tipo di trattamento diverso o aggiuntivo.

Il carcinoma mucoepidermoide è stato considerato un tumore radioresistente, sebbene la radiazione postoperatoria sia ritenuta efficace. La radioterapia postoperatoria per i pazienti MEC con margine chirurgico positivo è stata riportata per ridurre l’insufficienza locale (13,18). La chirurgia radicale seguita dalla radioterapia postoperatoria per le neoplasie delle ghiandole salivari ha migliorato il controllo locale (19), ma è difficile controllare il cancro della ghiandola parotide con la sola radioterapia (19). Nel presente studio, i pazienti che hanno ricevuto la radioterapia da sola sono morti tutti a causa della loro malattia, quindi la radioterapia da sola non è stata efficace per MEC. Il gruppo che ha subito un intervento chirurgico con radioterapia ha avuto un tasso di sopravvivenza peggiore rispetto a quelli con la sola chirurgia perché la radiazione postoperatoria è stata somministrata in casi sfavorevoli come malattia locoregionale avanzata, metastasi linfonodali multiple e tumori con margini chirurgici positivi. Questo pregiudizio, che è già stato sottolineato da un altro studio retrospettivo (5), ha portato a una sottostima delle radiazioni postoperatorie. Dovremmo prendere in considerazione aggressivamente la radioterapia aggiuntiva in quei casi che hanno un alto rischio di recidiva e cattiva prognosi.

Attualmente, non esiste un regime prognosticamente utile di chemioterapia (20). Sebbene la chemioterapia sistemica a base di cisplatino sia stata somministrata in cinque casi nel presente studio, l’effetto di tale chemioterapia non è stato modificato. Quattro dei cinque casi hanno subito un intervento chirurgico aggiuntivo, mentre un caso è stato sottoposto a chemioterapia come terapia palliativa contro la recidiva postoperatoria. Tuttavia, la MEC istologica di alto grado necessita di chemioterapia come trattamento aggiuntivo per prevenire recidive locali o metastasi a distanza, pertanto deve essere presa in considerazione la possibilità di un nuovo regime chemioterapico contenente agenti bersaglio molecolare.

CONCLUSIONE

In conclusione, MECs visualizzare una varietà di comportamenti biologici e una storia naturale variabile. Molti ricercatori hanno cercato di definire caratteristiche istologiche o cliniche che hanno significato prognostico. I risultati del presente studio suggeriscono che l’età del paziente è il parametro che ha il maggior significato prognostico. Il trattamento standard per MEC è la resezione chirurgica, se possibile, con un margine adeguato. Crediamo che i casi che hanno un alto rischio di recidiva a causa di un margine stretto o di un grado istologico alto o intermedio debbano essere sottoposti a radioterapia postoperatoria.

Dichiarazione sul conflitto di interessi

Gli autori non hanno alcun coinvolgimento che possa sollevare la questione del pregiudizio nel lavoro riportato o nelle conclusioni, implicazioni o opinioni dichiarate.