Abstract

C’è qualche motivo che può servire a giustificare la nostra convinzione che sarebbe sbagliato uccidere e mangiare i ritardati — non importa quanto grave possa diventare una carenza di cibo? (Per “ragione” intendo “considerazione che giustifica razionalmente” e non “fattore che spiega causalmente o psicologicamente”. La professoressa Margolis, sospettosa del formalismo astratto della teoria morale e di tutto il suo discorso altisonante sui diritti, preferisce pensare a tali questioni in termini di un “principio liberale” piuttosto vago — cioè il principio che, ” tutto sommato, una società liberale è impegnata ad ampliare e salvaguardare le condizioni in cui i ritardati … può godere di una misura di benessere ” (, p. 29). Ma non siamo impegnati a un principio simile sugli animali non umani? Non riteniamo che, se possibile, gli animali domestici debbano godere di un certo benessere? Ma non pensiamo anche che i ritardati dovrebbero godere di uno status morale un po ‘ più alto e più sicuro di quello di cui godono i nostri animali domestici? Se è così, allora il principio di Margolis è nei guai. Può spiegare la nostra preoccupazione morale per i ritardati nella misura in cui si sovrappone (come chiaramente fa) alla nostra preoccupazione per altre creature senzienti, ma non in quanto potrebbe rappresentare una preoccupazione speciale e separata. È questa preoccupazione speciale e separata che rights talk cerca di catturare; e così, data l’ovvia preoccupazione speciale e separata di Margolis per i ritardati, forse non dovrebbe respingere la tradizione dei diritti così rapidamente. Forse vogliamo dire più di “È un peccato che potremmo dover mangiare i ritardati” (come potrebbe essere un peccato se dobbiamo mangiare Rover in caso di emergenza). Forse vogliamo dire che mangiare il ritardato non è un’opzione, che il non mangiare del ritardato è una garanzia. Ma non è questo semplicemente per dire che i ritardati hanno il diritto di non essere mangiati?1