Una difesa in cui una persona può essere trovato non colpevole, o non e ‘ responsabile per il crimine perché, al momento del reato, l’imputato era in grado di distinguere tra giusto e sbagliato, basato sul fatto che l’imputato soffre di una malattia psichica o mentale difetto.

La difesa dell’infermità mentale consente a una persona malata di mente di evitare di essere imprigionata per un crimine supponendo che non fosse in grado di distinguere il bene dal male. Spesso, la frase sostituirà il trattamento psichiatrico al posto del carcere. L’idea che alcune persone con malattie mentali non dovrebbero essere ritenute responsabili dei crimini che commettono risale all’Impero romano, se non prima. Il verdetto” non colpevole per infermità mentale ” (NGRI) si basa in parte su due ipotesi: che alcune persone malate di mente non possono essere scoraggiate dalla minaccia di punizione, e che il trattamento per l’imputato è più probabile per proteggere la società di una pena detentiva senza trattamento.

È importante notare che “follia” è un termine legale, non psicologico, e gli esperti non sono d’accordo sul fatto che abbia un significato psicologico valido. I critici di NGRI hanno affermato che troppi imputati sani di mente usano NGRI per sfuggire alla giustizia; che lo stato di conoscenza psicologica incoraggia costosi concorsi “esperti di duello” che è improbabile che le giurie capiscano; e che, in pratica, la difesa esclude ingiustamente alcuni imputati. La ricerca su NGRI non riesce a sostenere la maggior parte di queste affermazioni; ma alcuni gravi problemi possono esistere con NGRI.

Insanity defense statistics

Un problema con la discussione NGRI è che ci sono, in senso stretto, 51 tipi di insanity defense negli Stati Uniti—uno per ogni serie di leggi statali e uno per la legge federale. Alcuni stati consentono una difesa NGRI quando gli imputati non hanno la consapevolezza che ciò che hanno fatto era sbagliato (chiamato mens rea, o letteralmente “mente colpevole”) o non hanno la capacità di resistere a commettere il crimine (actus rea, “atto colpevole”), mentre altri stati riconoscono solo le difese di mens rea.

Le difese NGRI di successo sono rare. Mentre i tassi variano da stato a stato, in media meno di un imputato in 100-0, 85 per cento— in realtà solleva la difesa follia a livello nazionale. È interessante notare che gli stati con tassi più elevati di difese NGRI tendono ad avere tassi di successo più bassi per le difese NGRI; la percentuale di tutti gli imputati trovato NGRI è abbastanza costante, a circa 0,26 per cento.

In alcuni studi, ben il 70 per cento degli imputati NGRI ha ritirato la loro richiesta quando un esperto nominato dallo stato li ha trovati legalmente sani di mente. Nella maggior parte del resto, lo stato non ha contestato la richiesta NGRI, l’imputato è stato dichiarato incompetente a sostenere un processo, o le accuse sono state ritirate. Casi NGRI di alto profilo che coinvolgono imputati ricchi con squadre di esperti possono afferrare i titoli e infiammare il dibattito, ma sono molto rari.

Problemi con NGRI

Alcuni problemi, tuttavia, sono emersi con NGRI. Il regolamento riguardante chi può testimoniare sulla sanità mentale di un imputato è molto incoerente da stato a stato. Secondo un sondaggio nazionale, solo circa il 60 per cento degli stati richiedeva che un testimone esperto nelle determinazioni NGRI fosse uno psichiatra o uno psicologo; meno del 20 per cento richiedeva una certificazione aggiuntiva di qualche tipo; e solo il 12 per cento richiedeva un test. Quindi la qualità dei testimoni esperti può variare da stato a stato.

La qualità del trattamento psichiatrico post-NGRI può essere un altro problema. Il trattamento varia da stato a stato sia nella durata che, alcuni dicono, nella qualità; alcuni imputati trascorrono più tempo negli istituti mentali di quanto avrebbero trascorso in prigione se fossero stati condannati, altri meno. Gli imputati NGRI tendono a trascorrere più tempo nelle istituzioni rispetto ai pazienti con diagnosi simili che non sono stati accusati di un crimine, il che minimizza in qualche modo l’argomento che il trattamento, non la punizione, è l’obiettivo.

In termini di prevenzione dei reati ripetuti, il trattamento psichiatrico sembra aiutare. Alcuni studi suggeriscono alti tassi di arresto post-trattamento, ma questi arresti tendevano ad essere per reati meno gravi. Almeno uno studio ha indicato che il tempo medio di arresto di questi pazienti dopo il rilascio non è superiore a quello della popolazione generale.

Gli studi della giuria simulata indicano che i giurati considerano attentamente e discutono molti fattori in una difesa di follia, ma potrebbero ignorare le definizioni legali locali di follia. Le giurie finte tendevano a rendere i verdetti più NGRI quando l’imputato mostrava una mancanza di capacità di comprensione e capacità di resistere a commettere il crimine, anche se nessuno stato richiede entrambi e alcuni considerano la capacità di resistere irrilevante. Inoltre, i sentimenti personali circa la legittimità della difesa follia possono influenzare le decisioni dei giurati.

Uno degli argomenti più devastanti contro NGRI è che potrebbe escludere ingiustamente molti imputati. Gli studi suggeriscono alti tassi di malattia psichiatrica nella popolazione carceraria generale. Molti imputati malati di mente non hanno mai la possibilità di invocare NGRI; alcuni imputati ovviamente psicotici combattono per impedire ai loro avvocati di montare una difesa di follia per loro.

La riluttanza di molti stati ad accettare una difesa actus rea infastidisce alcuni esperti. Studi biochimici indicano che alcune persone hanno anomalie biochimiche che possono renderle incapaci di controllare i loro impulsi. Se questo è vero, queste persone non possono conformarsi volontariamente alla legge, e quindi hanno motivi per NGRI. D’altra parte, una percentuale enorme della popolazione carceraria può soffrire di vari gradi di tale difetto mentale—e trovarli tutti NGRI sarebbe probabilmente pericoloso per la società e non vitale.

Colpevole ma malato di mente

In alternativa al NGRI, alcuni stati hanno aggiunto un terzo possibile verdetto al solito trio di colpevole, non colpevole, e NGRI—il verdetto di “colpevole ma malato di mente” (GBMI). In teoria, questo riconosce quando la malattia mentale di un imputato ha svolto un ruolo importante in un crimine senza causarlo completamente. Lo stato incarcera l’imputato per il crimine, ma lo tratta anche per la malattia mentale.

Sfortunatamente, gli stati con verdetti GBMI hanno talvolta trascurato di fornire il trattamento; pertanto molti di questi imputati sono incarcerati senza trattamento, esattamente come se fossero stati riconosciuti colpevoli. Un altro dilemma con il verdetto GBMI potrebbe essere un “easy out” per i giurati. Se una giuria trova il convenuto colpevole, essi non possono trascorrere del tempo a preoccuparsi se lui o lei può essere sano di mente; perché trovano il convenuto malato di mente, essi non possono affrontare il fatto che il convenuto dovrebbe effettivamente essere trovato NGRI. Quindi, il “problema” della difesa della follia non cederà a soluzioni facili.