1914-1945: ASCESA E la CADUTA
1945-1975: UN PARZIALE E INGANNEVOLE TRIONFO
1975-2004: UNA GENERALE, MA SVOGLIATO TRIONFO
BIBLIOGRAFIA

la democrazia Parlamentare è un sistema politico in cui il potere legislativo e di un effettivo controllo del potere esecutivo di riposo con un rappresentante del corpo, che si costituisce attraverso elezioni in cui una vasta maggioranza della popolazione di una nazione, è prevista la partecipazione di libero e uguale modo.

Per la democrazia parlamentare definita come tale, il ventesimo secolo europeo è stato un periodo cavalcato dal paradosso. La completa democratizzazione del xix secolo, con regimi parlamentari—e quindi la nascita della democrazia parlamentare nel vero senso della parola, dopo la prima Guerra Mondiale è stato affrontato dall’inizio alternativo, antiparliamentary modelli di democratizzazione, che ha fatto un finale di governo parlamentare e la democrazia, in gran parte dell’Europa tra il 1920 e il 1940. La democrazia parlamentare guadagnato la protuberanza di nuovo dopo la seconda Guerra Mondiale in Europa Occidentale, nel 1970, nel sud Europa, e, dopo il 1989, in Russia e in Europa Orientale. Tuttavia, se questi regimi parlamentari della seconda metà del XX secolo erano più democratici dei loro predecessori ottocenteschi, erano allo stesso tempo meno parlamentari. Il ruolo degli organi eletti nel sistema politico è stato oscurato da quello dei gruppi corporativi, dei partiti politici e del potere esecutivo.

1914-1945: ASCESA E CADUTA

La democratizzazione politica che aveva caratterizzato gli ultimi decenni dell’Ottocento e i primi decenni del Novecento fu accelerata dall’esperienza della Prima guerra mondiale. Sia nei paesi vittoriosi che in quelli sconfitti—e nelle nuove nazioni emerse dall’Impero asburgico—nacquero nuovi sistemi elettorali, basati sul suffragio universale maschile. Il suffragio femminile, fino alla prima guerra mondiale raggiunto solo in Finlandia (1906), Norvegia (1913) e Danimarca (1915), fu introdotto poco dopo in vari paesi a livello legislativo nazionale (Germania e Austria, 1918; Paesi Bassi, 1919; Ungheria, 1920; Regno Unito, parzialmente nel 1918 e completamente nel 1928). Inoltre, molti paesi hanno sostituito la vecchia regola della maggioranza con una qualche forma di rappresentanza proporzionale, ritenuta in grado di garantire un riflesso più autentico della popolazione in parlamento. L’insediamento più radicale fu raggiunto nei Paesi Bassi nel 1917, dove l’introduzione della rappresentanza proporzionale andò di pari passo con la creazione di un unico distretto elettorale che copriva l’intero paese. In Germania, dove il suffragio universale maschile esisteva dal 1867, non solo fu esteso alle donne e perfezionato attraverso l’introduzione della rappresentanza proporzionale, ma divenne anche uno strumento veramente democratico attraverso l’introduzione del principio della responsabilità ministeriale. La trasformazione dell’impero guglielmino nella Repubblica di Weimar apparve quindi come la prova più eclatante per il trionfo della democrazia parlamentare.

Eppure questa vittoria della democrazia parlamentare era solo apparente, perché lo stridente antiparlamentarismo della fine del diciannovesimo secolo non fu messo a riposo dalla prima guerra mondiale.Al contrario, la maggiore coscienza democratica di grandi gruppi della popolazione era diretta contro l’elitismo e il compiacimento delle classi dirigenti parlamentari. Inoltre, l’improvvisa estensione del suffragio—e quindi l’arrivo di grandi gruppi di parlamentari inesperti—sembrava rafforzare l’immagine preesistente dei parlamenti come club di discussione impotenti”.”

Solo in Russia, un modello di democratizzazione sovietico non parlamentare fu seguito con successo, ma l’attrazione di questa alternativa comunista era evidente in tutto il continente. Tuttavia, l’integrazione della maggior parte dei partiti socialdemocratici nel sistema parlamentare ha reso l’antiparlamentarismo di sinistra piuttosto marginale. Una minaccia molto più palpabile alla democrazia parlamentare proveniva da alternative di destra, predicando un’organizzazione corporativa della società, una forte leadership e un’omogeneizzazione della nazione. La prima vera attuazione di questa alternativa di destra alla democrazia parlamentare fu l’esperienza fascista in Italia, dove il suffragio generale maschile era stato introdotto nel 1919. Dopo la Marcia su Roma del 1922, il leader fascista Benito Mussolini trasformò gradualmente il parlamento in un organismo impotente e antidemocratico, prima di abolirlo del tutto nel 1938 e sostituirlo con un’Assemblea di Corporazioni.

Tra il 1920 e il 1939, le istituzioni parlamentari subirono un’evoluzione simile in altri quattordici stati, principalmente nell’Europa centrale, orientale e meridionale—quelle parti del continente in cui le tradizioni parlamentari erano state installate solo di recente. Nella maggior parte di questi paesi, la democrazia parlamentare non è stata sostituita da un moderno fascismo di massa, ma piuttosto da forme reazionarie di autoritarismo. Sorprendentemente, in alcuni di questi paesi, le nuove istituzioni parlamentari si sono deliberatamente emarginate. Ciò è avvenuto, ad esempio, in Ungheria, dove il primo parlamento unicamerale democraticamente eletto era costituito principalmente da forze controrivoluzionarie. Ha immediatamente reinstallato la monarchia ungherese e ha dato al reggente temporaneo Miklos Horthy il diritto di annullare completamente il parlamento (1920). Sotto la maggior parte di questi regimi autoritari, le istituzioni rappresentative non sono state abolite, ma sono state piuttosto oscurate da strutture autoritarie e/o corporative più potenti. Un esempio lampante è stato offerto dalla Romania, dove nel 1938 il re Carol II ha ridotto l’istituzione parlamentare a un corpo meramente decorativo, privato di tutte le sue funzioni legislative e di controllo. Un destino simile toccò le Cortes di Spagna dopo che Francisco Franco salì al potere nel 1938.

Il licenziamento più radicale delle istituzioni parlamentari avvenne in Germania, dove il Partito Nazionalsocialista prese il potere nel gennaio 1933. Anche se le apparenze democratiche furono mantenute durante questa presa del potere, le istituzioni parlamentari furono messe da parte fin dall’inizio del regime nazista. Dopo l’incendio del Reichstag—segretamente inflitto dagli stessi leader nazisti—tutti i membri del parlamento non nazisti furono espulsi e non si tennero nuove elezioni legislative in Germania fino alla fine del regime nazista.

Se le istituzioni parlamentari fossero pienamente mantenute nei paesi dell’Europa settentrionale e occidentale, non sarebbero state incontrastate dalla minaccia di sentimenti antiparlamentari. Durante tutto il 1930, le richieste per un rafforzamento del potere esecutivo sono state pronunciate sia dalle élite influenti che da ampie sezioni dell’opinione pubblica. Se in nessuno di questi paesi non sono state adottate misure strutturali in tal senso, in pratica i governi hanno rafforzato la loro posizione esigendo poteri temporanei e illimitati dal parlamento (come in Belgio nel 1934) o ricorrendo a uno stile tecnocratico e apartitico di regnare.

I parlamenti dell’Europa settentrionale e occidentale hanno perso potere non solo sugli organi esecutivi, ma anche sugli organi corporativi appena creati, ai quali l’organizzazione socioeconomica della società è stata sempre più affidata. L’evoluzione verso un’economia pianificata, propagata soprattutto dai leader socialisti (Henri de Man in Belgio, Gunnar Myrdal e Per Albin Hansson in Svezia, Léon Blum in Francia), implicava un indebolimento strutturale delle istituzioni parlamentari.

Come risposta a queste evoluzioni, i parlamenti dell’Europa occidentale e settentrionale hanno cercato di trasformarsi nel tentativo di migliorare la loro efficienza politica. Furono prese misure per limitare la durata dei discorsi parlamentari, le regole parlamentari furono rese più severe (specialmente dopo alcuni violenti scontri avvenuti durante gli anni ‘ 30 in molti di questi paesi) e le sessioni plenarie persero sempre più importanza al lavoro di commissioni specializzate, poiché furono create in diversi paesi dopo la prima guerra mondiale. Inoltre, l’esistenza di gruppi o fazioni parlamentari duraturi, ognuno dei quali rappresenta i partiti politici, divenne ufficialmente (anche se solo gradualmente) riconosciuta durante questo periodo, e i membri del parlamento aderirono sempre più alle direttive dei loro partiti. Attraverso tutte queste evoluzioni, i parlamenti si allontanarono sempre più dalle loro radici liberali ottocentesche, secondo le quali erano considerati istituzioni autonome in cui i rappresentanti indipendenti deliberavano liberamente per promuovere il bene pubblico. Se queste misure erano destinate ad adattare le istituzioni parlamentari a un’epoca di democrazia di massa, non erano in grado di dissipare i sentimenti antiparlamentari all’interno dell’opinione pubblica. Al contrario, la crescente influenza dei partiti politici—un’evoluzione che era già stata ben avviata alla fine del XIX secolo—era un motivo in più per respingere le istituzioni parlamentari.

1945-1975: UN TRIONFO PARZIALE E INGANNEVOLE

Durante la seconda guerra mondiale, le istituzioni parlamentari furono abolite in tutti i paesi occupati dagli eserciti delle Potenze dell’Asse, così che sopravvissero solo nel Regno Unito, in Irlanda, in Svizzera, in Svezia e in Islanda (insieme ai parlamenti impotenti dell’autoritaria Spagna e Portogallo). Se il parlamentarismo nell’Europa occidentale si è quindi sgretolato a causa della pressione militare esterna, il modo relativamente agevole in cui ciò è avvenuto ha tradito il profondo discredito in cui erano cadute le istituzioni parlamentari. Anche nei paesi con tradizioni parlamentari radicate, ampi segmenti dell’opinione pubblica hanno accolto la scomparsa delle istituzioni parlamentari come un’opportunità per la rigenerazione nazionale, pur mantenendo una certa distanza dalla Germania nazista. Questo sentimento permise il successo del Pétainismo in Francia e dell’Unione olandese (Nederlandse Unie) e della regina Guglielmina nei Paesi Bassi, nonché l’ampia simpatia che il re Leopoldo III del Belgio suscitò nel suo conflitto con il governo democratico che aveva deciso di continuare la lotta al fianco delle Potenze alleate. Solo durante la seconda metà della seconda guerra mondiale—quando si prospettò la definitiva sconfitta delle Potenze dell’Asse—un apprezzamento positivo delle istituzioni parlamentari si generalizzò in tutta Europa.

Dopo la seconda guerra mondiale, le istituzioni prebelliche furono ripristinate quasi intatte nei paesi dell’Europa occidentale, con il loro personale politico prebellico. I tentativi di riformare fondamentalmente queste istituzioni rafforzando il potere dell’esecutivo e indebolendo quello dei partiti politici (ad esempio, i tentativi del generale de Gaulle in Francia, di Winston Churchill nel Regno Unito e del Nederlandse Volksbeweging nei Paesi Bassi) fallirono. Solo nella Germania occidentale, dove l’esperienza della Repubblica di Weimar servì da esempio negativo, furono introdotte innovazioni costituzionali nel 1949 per evitare che l’instabilità parlamentare screditasse le istituzioni democratiche. I governi dovevano essere rovesciati solo quando si potevano creare coalizioni alternative (la mozione costruttiva di sfiducia) e la posizione del cancelliere era rafforzata. Con la forte figura di Konrad Adenauer che incarnava questo sistema costituzionale, la Germania occidentale si evolse rapidamente in una democrazia stabile. La differenza dall’altro paese principale con un’eredità fascista, l’Italia, era importante. Secondo la costituzione italiana del 1948, i presidenti venivano eletti dal parlamento, che rimaneva l’istituzione politica più cruciale del paese. L’Italia sarebbe rimasta famosa per la sua stabilità politica fino agli anni ‘ 90. Nell’altro paese dell’Europa occidentale famoso per la sua instabilità politica, la Francia, il ruolo del parlamento è stato fortemente ridotto nel 1958, quando de Gaulle è riuscito a far passare la sua nuova costituzione, che ha dato vita alla Quinta Repubblica.

Il consenso antifascista dopo la seconda guerra mondiale non solo garantiva l’ulteriore esistenza di istituzioni parlamentari, ma contribuiva anche alla loro rapida democratizzazione. A questo proposito, la cosa più importante è stata l’estensione del voto alle donne in alcuni paesi con forti tradizioni parlamentari (Francia, 1944; Belgio, 1948). Nel Regno Unito, inoltre, l’antico principio del voto multiplo per alcune categorie (i laureati di Oxford e Cambridge, ad esempio, hanno votato sia per un rappresentante geografico che per un rappresentante della loro università) è stato abolito in 1948. Un altro modo di democratizzare le istituzioni parlamentari, l’abolizione delle aristocratiche “Prime Camere” (Senato, Camera dei Lord), è stato sostenuto in molti paesi, ma portato avanti solo in pochissimi (Danimarca, 1953; Grecia dal 1830). Il bicameralismo è rimasto la norma.

Nei paesi che furono liberati dall’Unione Sovietica, la speranza di fondare istituzioni parlamentari su una base radicalmente democratica si manifestò negli anni immediatamente successivi alla guerra, quando si insediarono “democrazie popolari”, in cui i leader comunisti sembravano accettare le procedure elettorali. Dalla fine del 1946 in poi, tuttavia, il modello stalinista totalitario fu imposto a questi paesi, senza lasciare spazio a istituzioni rappresentative realmente funzionanti. In queste circostanze della guerra fredda, le istituzioni parlamentari sono diventate più che mai simboli della libertà del mondo capitalista.

Nonostante questo simbolismo, la democrazia parlamentare si allontanò ulteriormente dalle sue basi liberali nei decenni successivi alla seconda guerra mondiale. In tutta l’Europa occidentale e settentrionale, la prevenzione e la gestione del conflitto sociale sono state affidate a deliberazioni bilaterali tra le parti sociali (sindacati dei lavoratori e dei patroni), rafforzando così la base corporativa dello stato sociale e riducendo il ruolo dei parlamenti. La presa dei partiti politici e dei gruppi di interesse sulla vita parlamentare si è rafforzata, trasformando la democrazia liberale in quella che è stata chiamata “democrazia consociazionale”, dove i conflitti politici sono risolti meno attraverso il voto a maggioranza che attraverso deliberazioni extraparlamentari tra le élite politiche di diversi gruppi ideologici. Inoltre, il prestigio dei parlamenti nazionali ha risentito della perdita di sovranità degli stati nazionali, da un lato verso le entità regionali, dall’altro verso le nuove costruzioni transnazionali. Queste evoluzioni, tuttavia, non hanno sostanzialmente screditato il modello parlamentare in quanto tale. Nella costruzione di queste entità subnazionali e transnazionali, la creazione di organi rappresentativi eletti direttamente si è rivelata momenti cruciali e altamente simbolici. Significativamente, questi nuovi parlamenti (ad esempio, Europa, 1979; Catalogna, 1980; Fiandre, Bruxelles e Vallonia, 1994; Scozia, 1998) hanno tutti optato fin dall’inizio per il suffragio universale e per l’unicameralismo. Ma a differenza dei parlamenti subnazionali, il Parlamento europeo ha avuto difficoltà fin dall’inizio a legittimarsi agli occhi dell’opinione pubblica. Ciò sembra indicare che i parlamenti difficilmente possono svolgere la loro funzione di rappresentanza in un contesto in cui non esiste un senso nazionale di comunità.

1975-2004: UN TRIONFO GENERALE MA SENZA CUORE

Nonostante la loro perdita strutturale di influenza politica, il potere simbolico dei parlamenti è rimasto importante. Ciò è stato dimostrato nel 1970, quando le due rimanenti dittature di destra del periodo prebellico sono state sostituite con una monarchia costituzionale (Spagna) e una repubblica democratica (Portogallo). In entrambi, un parlamento liberamente eletto (bicamerale in Spagna, unicamerale in Portogallo) ha funzionato come istituzione legislativa e rappresentativa centrale. Anche in Grecia, la fine del regime dei colonnelli nel 1975 ha annunciato il riavvio della democrazia parlamentare, con un parlamento unicamerale come pietra angolare.

La fine della guerra fredda nei primi anni 1990 sembrava suggellare il trionfo finale della democrazia parlamentare. In effetti, in quasi tutti i paesi precedentemente comunisti, sono stati installati regimi che rispondevano ai criteri formali delle democrazie parlamentari (inoltre in Finlandia, il “sistema di emergenza” presidenziale è stato abbandonato nel 2000 in favore di un regime più veramente parlamentare dopo la scomparsa della minaccia sovietica). Il loro effettivo funzionamento, tuttavia, è rimasto molto lontanol’ideale della democrazia parlamentare del diciannovesimo e dell’inizio del ventesimo secolo. Questo ideale sembrava essere minacciato meno dallo spettro della dittatura (anche se i regimi presidenziali in Russia e Bielorussia si avvicinano molto ad esso) che dalla mancanza di entusiasmo dell’elettorato. In effetti, in queste nuove democrazie i risultati elettorali si sono rivelati deludenti. Il ripetuto mancato raggiungimento del quorum necessario per le elezioni presidenziali valide in Serbia tra il 2002 e il 2004 può essere visto come l’illustrazione più estrema di questa caratteristica più generale.

L’esperienza dell’Europa orientale degli anni ‘ 90 sembra quindi rivelare in modo molto significativo e condensato il paradosso centrale che ha caratterizzato la storia della democrazia parlamentare in Europa per tutto il XX secolo. Da un lato, le istituzioni parlamentari con un’ampia base democratica sono sempre state viste come necessari baluardi contro la tirannia e la guerra (civile), che ha reso la loro esistenza sempre più indiscussa—persino i partiti di estrema destra alla fine del XX secolo si sono espressi a favore delle istituzioni parlamentari. D’altra parte, la consapevolezza che le istituzioni parlamentari sono strumenti insoddisfacenti per far fronte alla complessità della società moderna è solo aumentata. L’incredulità nell’efficacia della politica parlamentare, il continuo sospetto sulla compiacenza delle élite politiche e la crescente autonomia degli elettori nei confronti dei loro partiti hanno causato bassi affluenza in quasi tutti i paesi europei. Le risposte a questa evoluzione da parte delle élite politiche sono state varie. Il voto obbligatorio come strategia per migliorare la partecipazione dei cittadini alla vita politica è stato oggetto di accesi dibattiti, ma solo raramente è stato introdotto. Mentre la Grecia ha adottato questo sistema nella sua costituzione del 1975, i Paesi Bassi e l’Austria hanno abrogato la loro lunga tradizione di voto obbligatorio. In Belgio e Lussemburgo, dove il voto è stato reso obbligatorio nel 1919, il sistema esiste ancora, ma è gravemente sotto attacco. Secondo i suoi oppositori, garantisce un’alta affluenza alle elezioni, ma non implica necessariamente una coscienza politica. Al contrario, questi oppositori considerano il voto obbligatorio una delle cause dell’enorme successo del populismo di destra nella parte di lingua olandese del Belgio, perché darebbe voce politica ai sentimenti antipolitici.

L’introduzione dei referendum come strumenti legislativi è un’altra strategia che è stata sostenuta da molti, principalmente liberali, attori politici e commentatori che volevano migliorare il coinvolgimento dei cittadini nella politica. A parte la Svizzera, tuttavia, finora non sono state consacrate forme di referendum veramente vincolanti. La resistenza contro di essa è stata ispirata dal timore che una consultazione diretta e vincolante del popolo minasse fondamentalmente le fondamenta della democrazia rappresentativa e aprisse la porta alla manipolazione populista del popolo. In questo contesto, l’uso dei plebisciti da parte di Charles de Gaulle—anche se di per sé non basato su referendum vincolanti—è stato spesso invocato come un eccesso da evitare. Nonostante queste obiezioni, tuttavia, l’organizzazione di referendum non vincolanti a livello nazionale è diventata una pratica relativamente comune in diversi paesi. Nei Paesi Bassi, ad esempio, il referendum correttivo non vincolante (un referendum sulla validità delle leggi votate in parlamento) è diventato uno strumento legale della politica nazionale nel 2002. Anche quando le consultazioni popolari non sono entrate nel quadro giuridico o costituzionale, i cittadini hanno acquisito sempre più mezzi per esprimere la propria opinione su specifici argomenti politici attraverso sondaggi di opinione pubblica nei media. Pur impegnando la consapevolezza politica dei cittadini, questa evoluzione ha ulteriormente ridotto l’autonomia dei parlamenti nazionali. Ancor meno che all’inizio del ventesimo secolo sono i parlamenti nazionali all’inizio del ventunesimo secolo il centro di gravità della vita politica in Europa. Nella misura in cui le democrazie europee meritano ancora l’aggettivo parlamentare, è per lo più a livello nominale e simbolico.

Vedi anchecittadinanza; Parlamento europeo.

BIBLIOGRAFIA

Best, Heinrich e Maurizio Cotta. Rappresentanti parlamentari in Europa 1848-2000: Reclutamento legislativo e carriere in undici Paesi europei. Oxford, Regno Unito, 2000.

Dunn, John, ed. Democrazia: Il viaggio incompiuto, 508 a. C.a. d. 1993. 2 ° ed. Oxford, Regno Unito, 1994.

Eley, Geoff. Forgiare la democrazia: La storia della sinistra in Europa, 1950-2000. Oxford, Regno Unito, 2002.

Tenuto, David. Modelli di democrazia. 2 ° ed. Cambridge, Regno Unito, 1996.

Hobsbawm, Eric. L’età degli estremi: Una storia del mondo, 1914-1991. New York, 1994.

Norton, Philip. Parlamenti nell’Europa occidentale contemporanea. 3 voll. Londra, 1998-2002.

Marnix Beyen