Viviamo in quello che spesso sembra un tempo biblicamente terribile, segnato da estinzioni di massa, recessioni profonde, epidemie, emergenze climatiche, disuguaglianze e guerre per sempre. Ma una cosa, almeno, è migliorata. Più di 1 miliardo di persone sono sfuggite alla povertà estrema—così tante, così velocemente, che il mondo potrebbe essere in grado di dichiarare, entro un decennio, la fine di questa miserabile forma di privazione. ” Il tasso di povertà globale è ora più basso di quanto non sia mai stato nella storia registrata”, ha recentemente sostenuto Jim Yong Kim, ex presidente della Banca Mondiale. “Questa è una delle più grandi conquiste umane del nostro tempo.”

O forse no. In un rimprovero acido ai leader mondiali, il relatore speciale uscente delle Nazioni Unite sulla povertà e i diritti umani, Philip Alston, sostiene che lo sforzo per porre fine alla povertà globale è fallito. Più persone vivono nella privazione ora di due decenni fa. “Abbiamo sperperato un decennio nella lotta contro la povertà, con un trionfalismo fuori luogo che bloccava le stesse riforme che avrebbero potuto prevenire i peggiori impatti della pandemia”, ha scritto Alston nel suo ultimo rapporto.

Quindi chi ha ragione: Alston o Kim? L’argomento pessimistico è difficile da fare quando si guardano i numeri grezzi e titolati. Il tasso globale di povertà estrema è sceso dal 36 per cento nel 1990 al 10 per cento nel 2015; il numero di poveri è sceso da 2 miliardi a 700 milioni. Ma Alston crede che concentrandosi solo su quei numeri, il mondo si sta illudendo.

Leggi: Un caso morale per dare denaro alle persone

Le divisioni tra gli economisti della Banca Mondiale e il relatore speciale dell’ONU sono in un certo senso tecniche, su dove impostare la soglia di povertà. Sono in un senso più importante interpretativo, sul fatto che i progressi siano stati veloci o lenti, e se i conti della povertà globale di oggi siano lodevoli o tragici.

Altro di questo scrittore

Questo è un regno di sì e no-ma, non confutazioni dirette. La povertà estrema è diminuita rapidamente, ma la soglia di povertà estrema è molto bassa: una persona che vive al di sotto di essa non spende più di $1.90 al giorno, abbastanza in molti paesi poveri per coprire un po ‘di amido, un po’ di frutta e verdura, un po ‘di olio da cucina, un po’ di proteine, e questo è tutto—senza nulla lasciato per servizi pubblici, istruzione, assistenza sanitaria, trasporti, o investimenti in beni che generano ricchezza, come una mucca o una moto. Quella soglia di povertà rappresenta “uno standard di vita incredibilmente basso, ben al di sotto di qualsiasi ragionevole concezione di una vita con dignità”, sostiene Alston—è una misura catastrofica di povertà, non una misura di povertà. Egli sottolinea la mancanza di progressi compiuti al $3.20-a-day e $5.anche le linee di povertà di 50 al giorno. Metà del mondo vive con meno di quest’ultima cifra.

Alston contesta il fatto che la soglia di povertà estrema della Banca mondiale sia una misura assoluta, non relativa: stabilisce una linea e vede quante persone la attraversano, paese per paese, piuttosto che ancorare la soglia di povertà al reddito mediano, paese per paese. Ma” la povertà relativa è ciò che conta davvero in questi giorni”, mi ha detto Alston, poiché cattura l’esclusione sociale, e il modo in cui vivere con pochi dollari al giorno è più impegnativo nei paesi a medio reddito come l’India e il Kenya che nei paesi a basso reddito come l’Afghanistan e il Ciad. “In un paese più povero”, spiega la banca stessa, ” partecipare al mercato del lavoro può richiedere solo vestiti e cibo, mentre qualcuno in una società più ricca può anche avere bisogno di accesso a Internet, mezzi di trasporto e un telefono cellulare.”

La banca riconosce anche che la soglia di povertà estrema globale è bassa. Ha generato una misura che include la povertà relativa e produce conteggi alle linee $3.20-a-day e $5.50-a-day. I suoi economisti, ricercatori ed esperti di programmi sottolineano che superare la soglia di povertà estrema non è una garanzia contro la malnutrizione, la crescita stentata, la morte precoce o qualsiasi altra orribile conseguenza della miseria.

Ma l’argomento più controverso e più importante di Alston è che l’attenzione sul progresso misurato rispetto al $1.90-a-day line – la prevalenza di argomenti “tutto sta migliorando”, fatti da tipi di Davos come Bill Gates e Steven Pinker—ha ostacolato i progressi verso la vera eliminazione della povertà e verso i diritti civili, l’inclusione sociale e uno standard di vita di base per tutti. “Potendo contare così pesantemente sulla figura di punta della Banca Mondiale, possono dire: ‘Guarda, i progressi sono stati coerenti. Stiamo andando alla grande’, mi ha detto Alston. “L’implicazione di ciò è che il trionfo del neoliberismo ha portato con sé benefici molto significativi per i poveri. In realtà, questo non è il caso.”

Leggi: Quante persone nel mondo sono in realtà povere?

E se i leader mondiali e le istituzioni multilaterali si concentrassero sulla linea $5.50, o misure di povertà che catturano l’esclusione sociale e la relativa privazione? E se la storia del titolo fosse che metà del mondo si qualifica ancora come disperatamente povero, e il numero di capi di povertà rimane ostinatamente alto in dozzine di paesi? E se la storia non fosse che ci stiamo riuscendo, ma che stiamo fallendo?

Quella storia non catturerebbe tutto il bene che è successo in termini di tassi di mortalità infantile in calo, numeri di iscrizione scolastica in aumento, e la malnutrizione dissolvenza. Ma renderebbe il mondo responsabile del fatto che la povertà è, sempre e ovunque, una scelta. L’opinione di Alston, e necessaria, è che il mondo non può aspettare che l’espansione economica sollevi le persone al di sopra della soglia di povertà. Non può contare su patti commerciali e progetti infrastrutturali e il ticchettio dei tassi di crescita del PIL da 2.3 a 3.2 per cento per farlo. Ha bisogno di interventi diretti da parte dei governi, il più rapidamente possibile, per eliminare le disuguaglianze e costruire reti di sicurezza, anche nei luoghi più poveri.