Dopo il diluvio di ritrattazioni, le storie di truffatori, i falsi positivi e i fallimenti di alto profilo per replicare studi storici, alcune persone hanno iniziato a chiedere: “La scienza è rotta?”Ho passato molti mesi a chiedere a dozzine di scienziati questa domanda, e la risposta che ho trovato è un clamoroso no. La scienza non è rotta, né è inaffidabile. È solo più difficile di quanto la maggior parte di noi si renda conto. Possiamo applicare un maggiore controllo per studiare i progetti e richiedere statistiche e metodi analitici più accurati, ma questa è solo una soluzione parziale. Per rendere la scienza più affidabile, dobbiamo adeguare le nostre aspettative su di essa.

La scienza non è una bacchetta magica che trasforma tutto ciò che tocca in verità. Invece,” la scienza funziona come una procedura di riduzione dell’incertezza”, ha detto Nosek, del Center for Open Science. “L’obiettivo è quello di ottenere meno sbagliato nel tempo.”Questo concetto è fondamentale-qualunque cosa sappiamo ora è solo la nostra migliore approssimazione della verità. Non possiamo mai presumere di avere tutto giusto.

“Per impostazione predefinita, siamo prevenuti per cercare di trovare risultati estremi”, mi ha detto Ioannidis, ricercatore di meta-scienza di Stanford. La gente vuole dimostrare qualcosa, e un risultato negativo non soddisfa quel desiderio. Lo studio seminale di Ioannidis è solo uno che ha identificato i modi in cui gli scienziati consapevolmente o inconsciamente ribaltano la bilancia a favore del risultato che stanno cercando, ma i difetti metodologici che lui e altri ricercatori hanno identificato spiegano solo come i ricercatori arrivano a risultati falsi. Per andare a fondo del problema, dobbiamo capire perché siamo così inclini a aggrapparci a idee sbagliate. E ciò richiede di esaminare qualcosa di più fondamentale: i modi prevenuti in cui la mente umana forma le credenze.

Alcuni di questi pregiudizi sono utili, almeno fino a un certo punto. Prendi, per esempio, il realismo ingenuo — l’idea che qualunque credenza tu abbia, ci credi perché è vera. Questa mentalità è quasi essenziale per fare scienza, mi ha detto il ricercatore di meccanica quantistica Seth Lloyd del MIT. “Devi credere che qualunque cosa tu stia lavorando in questo momento è la soluzione per darti l’energia e la passione di cui hai bisogno per lavorare.”Ma le ipotesi sono di solito errate, e quando i risultati ribaltano un’idea amata, un ricercatore deve imparare dall’esperienza e mantenere, come lo ha descritto Lloyd, “la nozione di speranza che,” OK, forse quell’idea non era giusta, ma questa prossima sarà.'”

” La scienza è grande, ma è a basso rendimento”, mi ha detto Fang. “La maggior parte degli esperimenti falliscono. Ciò non significa che la sfida non ne valga la pena, ma non possiamo aspettarci che ogni dollaro trasformi un risultato positivo. La maggior parte delle cose che provi non funzionano — questa è solo la natura del processo.”Invece di limitarci a evitare il fallimento, dobbiamo corteggiare la verità.

Eppure, anche di fronte a prove schiaccianti, è difficile lasciare andare un’idea amata, specialmente una che uno scienziato ha costruito una carriera sullo sviluppo. E così, come chiunque abbia mai provato a correggere una falsità su Internet sa, la verità non sempre vince, almeno non inizialmente, perché elaboriamo nuove prove attraverso la lente di ciò che già crediamo. Bias conferma ci può accecare i fatti; siamo pronti a fare le nostre menti e lento a cambiarli di fronte a nuove prove.

Alcuni anni fa, Ioannidis e alcuni colleghi hanno cercato nella letteratura scientifica riferimenti a due noti studi epidemiologici che suggerivano che gli integratori di vitamina E potrebbero proteggere dalle malattie cardiovascolari. Questi studi sono stati seguiti da diversi grandi studi clinici randomizzati che non hanno mostrato alcun beneficio dalla vitamina E e una meta-analisi che ha rilevato che a dosi elevate, la vitamina E ha effettivamente aumentato il rischio di morte.

Nonostante le prove contraddittorie di prove più rigorose, i primi studi continuarono ad essere citati e difesi in letteratura. Anche le affermazioni traballanti sulla capacità del beta carotene di ridurre il rischio di cancro e il ruolo degli estrogeni nel allontanare la demenza persistevano, anche dopo che erano stati ribaltati da studi più definitivi. Una volta che un’idea diventa fissa, è difficile da rimuovere dalla saggezza convenzionale.

A volte le idee scientifiche persistono oltre le prove perché le storie che raccontiamo su di loro si sentono vere e confermano ciò in cui già crediamo. È naturale pensare a possibili spiegazioni per i risultati scientifici-questo è il modo in cui li mettiamo nel contesto e accertiamo quanto siano plausibili. Il problema viene quando ci innamoriamo così tanto di queste spiegazioni che rifiutiamo le prove che le confutano.

I media sono spesso accusati di hyping studi, ma gli scienziati sono inclini a sopravvalutare i loro risultati troppo.

Prendi, ad esempio, lo studio della colazione. Pubblicato nel 2013, ha esaminato se i mangiatori di colazione pesano meno di quelli che saltano il pasto del mattino e se la colazione potrebbe proteggere dall’obesità. Il ricercatore di obesità Andrew Brown ei suoi colleghi hanno scoperto che, nonostante più di 90 menzioni di questa ipotesi nei media e nelle riviste pubblicate, le prove dell’effetto della colazione sul peso corporeo erano tenui e circostanziali. Eppure i ricercatori nel campo sembravano ciechi a queste carenze, sopravvalutando le prove e usando il linguaggio causale per descrivere le associazioni tra colazione e obesità. Il cervello umano è innescato per trovare la causalità anche dove non esiste, e gli scienziati non sono immuni.

Come società, anche le nostre storie su come funziona la scienza sono soggette a errori. Il modo standard di pensare al metodo scientifico è: fai una domanda, fai uno studio, ottieni una risposta. Ma questa nozione è notevolmente semplificata. Un percorso più comune verso la verità è il seguente: fai una domanda, fai uno studio, ottieni una risposta parziale o ambigua, poi fai un altro studio, e poi fai un altro per continuare a testare potenziali ipotesi e a trovare una risposta più completa. Le fallibilità umane inviano il processo scientifico sfrecciando in attacchi, avviamenti e errate direzioni invece che in una linea retta dalla domanda alla verità.

Gli account multimediali della scienza tendono a sorvolare la sfumatura, ed è facile capire perché. Per prima cosa, i giornalisti e gli editori che coprono la scienza non hanno sempre una formazione su come interpretare gli studi. E i titoli che leggono “debole, studio non complicato trova legame tenue tra alcune verdure e rischio di cancro” non volare fuori dalle edicole o portare i clic veloce come quelli che gridano ” alimenti che combattono il cancro!”

La gente spesso scherza sulla natura herky-scatti della scienza e della salute titoli nei media — il caffè è un bene per voi un giorno, male il prossimo — ma che avanti e indietro incarna esattamente ciò che il processo scientifico è tutto. È difficile misurare l’impatto della dieta sulla salute, mi ha detto Nosek. “Questa variazione si verifica perché la scienza è difficile.”Isolare il modo in cui il caffè influisce sulla salute richiede molti studi e molte prove, e solo nel tempo e nel corso di molti, molti studi le prove iniziano a restringersi a una conclusione che è difendibile. ” La variazione dei risultati non dovrebbe essere vista come una minaccia”, ha detto Nosek. “Significa che gli scienziati stanno lavorando su un problema difficile.”

Il metodo scientifico è il percorso più rigoroso per la conoscenza, ma è anche disordinato e duro. La scienza merita rispetto esattamente perché è difficile-non perché ottiene tutto corretto al primo tentativo. L’incertezza insita nella scienza non significa che non possiamo usarla per prendere politiche o decisioni importanti. Significa solo che dovremmo rimanere cauti e adottare una mentalità aperta a cambiare rotta in caso di nuovi dati. Dovremmo prendere le decisioni migliori che possiamo con le prove attuali e fare attenzione a non perdere di vista la sua forza e il suo grado di certezza. Non è un caso che ogni buon documento includa la frase “è necessario più studio” — c’è sempre altro da imparare.