Per il riconoscimento della proprietà privata ha davvero danneggiato l’individualismo, e lo ha oscurato, confondendo un uomo con ciò che possiede. Ha portato l’individualismo completamente fuori strada. Ha fatto del guadagno non della crescita il suo scopo. Così quell’uomo pensava che l’importante fosse avere, e non sapeva che l’importante fosse essere. La vera perfezione dell’uomo sta, non in ciò che l’uomo ha, ma in ciò che l’uomo è…Con l’abolizione della proprietà privata, allora, avremo un vero, bello, sano individualismo. Nessuno sprecherà la sua vita nell’accumulare cose e i simboli per le cose. Uno sopravviverà. Vivere è la cosa più rara del mondo. La maggior parte delle persone esiste, questo è tutto”.

All’interno dell’anarchismo, il concetto di schiavitù salariale si riferisce a una situazione percepita come schiavitù quasi volontaria, in cui il sostentamento di una persona dipende dai salari, specialmente quando la dipendenza è totale e immediata. È un termine connotato negativamente usato per tracciare un’analogia tra schiavitù e lavoro salariato concentrandosi sulle somiglianze tra possedere e affittare una persona. Il termine “schiavitù salariale” è stato usato per criticare lo sfruttamento economico e la stratificazione sociale, con il primo visto principalmente come potere contrattuale ineguale tra lavoro e capitale (in particolare quando i lavoratori sono pagati salari relativamente bassi, ad esempio nelle fabbriche) e il secondo come mancanza di autogestione dei lavoratori, che soddisfa le scelte lavorative e il tempo libero in un’economia. Con l’avvento della Rivoluzione industriale, pensatori come Pierre-Joseph Proudhon e Karl Marx elaborarono il confronto tra lavoro salariato e schiavitù nel contesto di una critica della proprietà sociale non destinata all’uso personale attivo mentre i luddisti enfatizzavano la disumanizzazione causata dalle macchine. Emma Goldman ha notoriamente denunciato la ” schiavitù salariale “dicendo:”L’unica differenza è che siete schiavi assunti invece di schiavi di blocco”.

All’interno del libertarismo di sinistra, studiosi come Hillel Steiner, Peter Vallentyne, Philippe Van Parijs, Michael Otsuka e David Ellerman radicano un egualitarismo economico nei concetti liberali classici di auto-proprietà e appropriazione della terra, combinati con opinioni geoiste o fisiocratiche riguardanti la proprietà della terra e delle risorse naturali (ad esempio quelle di John Locke e Henry George). I libertari di sinistra ” sostengono che le risorse naturali del mondo erano inizialmente unowned, o appartenevano ugualmente a tutti, ed è illegittimo per chiunque rivendicare la proprietà privata esclusiva di queste risorse a scapito di altri. Tale appropriazione privata è legittima solo se tutti possono appropriarsi di un importo uguale, o se coloro che si appropriano di più sono tassati per risarcire coloro che sono così esclusi da ciò che un tempo era proprietà comune”. Questa posizione è articolata in contrasto con la posizione di altri libertari che sostengono il diritto a parti appropriate del mondo esterno basate su un uso sufficiente, anche se questo homesteading produce risultati ineguali. Alcuni libertari di sinistra del tipo Steiner-Vallentyne sostengono una qualche forma di ridistribuzione del reddito sulla base di una richiesta da parte di ciascun individuo di avere diritto a una quota uguale di risorse naturali.