Motivato Ragionamento Definizione

Motivato ragionamento è una forma di ragionamento in cui le persone accedono, costruire, e valutare gli argomenti in parte la moda di arrivo o di appoggiare preferito conclusione. Il termine motivato nel ragionamento motivato si riferisce al fatto che le persone usano strategie di ragionamento che consentono loro di trarre le conclusioni che vogliono trarre (cioè, sono motivati a disegnare). Naturalmente, le persone non sono sempre motivate a confermare le loro conclusioni preferite. In realtà, a volte sono motivati a trarre conclusioni accurate. Tuttavia, il termine ragionamento motivato si riferisce a situazioni in cui le persone vogliono confermare la loro conclusione preferita piuttosto che a situazioni in cui il ragionamento delle persone è guidato da una motivazione di precisione.

Il dominio del ragionamento motivato

Il ragionamento motivato può essere osservato praticamente in qualsiasi ambiente. Un importante fattore scatenante del ragionamento motivato è il confronto con una certa minaccia per il sé. In assenza di una tale minaccia motivante, le persone possono avere l’obiettivo di raggiungere la conclusione più accurata piuttosto che raggiungere una conclusione preferita. Il seguente esempio può illustrare la differenza. Qualcuno che vuole comprare un’auto usata cercherà di prendere la decisione migliore possibile e quindi essere guidato da preoccupazioni di precisione per evitare l’acquisto di un limone. Dopo aver acquistato un’auto usata, tuttavia, quella stessa persona può impegnarsi in un ragionamento motivato per sostenere la sua convinzione che l’auto non è un limone quando compaiono i primi segni di malfunzionamento. Per una scelta meno coinvolgente, come la scelta dei cereali, le persone saranno meno motivate a impegnarsi in una deliberazione approfondita prima della scelta, ma saranno anche meno propense a impegnarsi in un ragionamento motivato se la loro scelta si rivelerà negativa. L’autostima delle persone può soffrire molto meno dalla scelta di cereali cattivi che dall’essere succhiati nell’acquisto di un’auto al limone.

Le minacce al sé possono venire in molte forme diverse, quindi diversi tipi di conclusioni possono innescare un ragionamento motivato. Un primo tipo è conclusioni che rafforzano l’autostima delle persone. Ad esempio, le persone attribuiscono buoni risultati dei test a se stessi, ma costruiscono un ragionamento motivato per spiegare i risultati dei test cattivi per sostenere la convinzione egoistica di essere esseri umani intelligenti. Un secondo tipo sono le conclusioni che rendono le persone ottimiste sul loro futuro. Ad esempio, i fumatori si impegnano in ragionamenti motivati quando dissipano le prove scientifiche che suggeriscono che il fumo fa male alla salute. Le persone si impegnano anche in ragionamenti motivati per vedere i futuri concorrenti come meno competenti e i futuri cooperatori come più competenti di quanto non siano realmente. Un terzo tipo è conclusioni che sono coerenti con credenze fortemente tenute o atteggiamenti forti. Ad esempio, i sostenitori di un politico potrebbero minimizzare le conseguenze di un atto indesiderabile commesso dal politico che sostengono o potrebbero attribuire il comportamento a pressioni situazionali. In sintesi, le persone costruiscono ragionamenti motivati quando sono in gioco la loro autostima, il loro futuro o la loro comprensione e valutazione del mondo.

L’illusione dell’obiettività

Che il ragionamento motivato non sia guidato da un motivo di accuratezza non implica che i ragionatori motivati ignorino palesemente l’accuratezza del loro ragionamento. I ragionatori motivati devono sostenere l’illusione dell’obiettività: non possono ignorare le prove esistenti riguardo alla questione in gioco. Se sono esposti a prove forti e convincenti contrarie alla loro conclusione preferita, dovranno ammettere che la loro conclusione preferita è errata—il cosiddetto vincolo della realtà. Ad esempio, nell’esempio dell’auto usata, quando l’auto si rompe molto spesso, l’acquirente non sarà più in grado di impegnarsi in un ragionamento motivato per difendere la sua convinzione che l’auto non sia un limone.

L’illusione dell’oggettività implica anche che i ragionamenti motivati debbano apparire logicamente validi per i ragionatori motivati stessi. Tuttavia, un ragionamento motivato può essere convincente solo per le persone che vogliono approvare la sua conclusione, ma forse non per gli osservatori neutrali, e probabilmente non per gli avversari, che vogliono approvare la conclusione opposta.

Per sostenere l’illusione dell’oggettività, sembra necessario che le persone non siano consapevoli di alcun pregiudizio presente nel loro ragionamento; in quanto tale, il ragionamento motivato sembra comportare l’autoinganno. La necessità di sostenere l’illusione dell’oggettività può sembrare implicare che le persone hanno poca libertà nella costruzione di ragionamenti motivati. Tuttavia, per sostenere una conclusione preferita, le persone possono inconsapevolmente mostrare un pregiudizio in qualsiasi numero di processi cognitivi che sono alla base del ragionamento.

Meccanismi di Motivato Ragionamento

Prima, persone possono presentare motivato scetticismo: Si possono esaminare le informazioni coerenti con il loro preferito conclusioni meno critico rispetto esaminano le informazioni non coerenti con quelle conclusioni. Sebbene le informazioni coerenti con una conclusione preferita siano accettate al valore nominale, le persone possono spontaneamente cercare di confutare informazioni incoerenti con tale conclusione. Le persone considerano anche gli argomenti più forti o più persuasivi se questi argomenti sono coerenti con le loro conclusioni preferite che se gli argomenti sono incoerenti con le conclusioni preferite. Lo scetticismo motivato implica che le persone richiedono meno informazioni per raggiungere una conclusione preferita rispetto a raggiungere conclusioni non preferrate.

In secondo luogo, e in relazione allo scetticismo motivato, le persone possono utilizzare le informazioni statistiche in modo motivato. Ad esempio, le persone attribuiscono più valore alle prove basate su una piccola dimensione del campione se le prove supportano la loro posizione rispetto a quelle che si oppongono. Coerentemente con l’illusione di obiettività che i ragionatori motivati devono sostenere, per campioni di grandi dimensioni, il valore associato a prove favorevoli e sfavorevoli è piuttosto simile. Anche, anche se le persone comunemente trascurano informazioni tasso di base, essi possono utilizzare tali informazioni se supporta le loro conclusioni preferite.

In terzo luogo, per giustificare le conclusioni preferite, le persone potrebbero aver bisogno di recuperare informazioni in memoria o cercare informazioni esterne. La ricerca di informazioni può essere polarizzata verso il recupero o la ricerca di informazioni coerenti con la conclusione preferita. Questa ricerca parziale (memoria) può essere dovuta al fatto che le conclusioni preferite delle persone funzionano come ipotesi da testare e che le persone spesso mostrano un pregiudizio di conferma nei test di ipotesi. Questo bias conferma implica che le persone possono più facilmente venire con argomenti di supporto che con argomenti che non sono coerenti con le loro conclusioni preferite.

In quarto luogo, le persone non solo accedono alle informazioni in modo parziale, ma applicano anche i concetti in modo motivato. Ad esempio, le persone mostrano stereotipi motivati: applicano stereotipi, a volte ingiustamente, se sostengono le loro impressioni preferite, ma resistono all’applicazione di questi stereotipi se sono in contrasto con le loro impressioni preferite.

Il caso del ragionamento motivato

L’idea che la motivazione possa influenzare l’elaborazione delle informazioni, incluso il ragionamento, sembra intuitivamente plausibile e sottende le classiche teorie della coerenza cognitiva e la teoria della dissonanza cognitiva. Tuttavia, il problema con molti primi studi che sembravano dimostrare l’impatto della motivazione sull’elaborazione delle informazioni delle persone era che erano suscettibili di una spiegazione puramente cognitiva. Ad esempio, la classica constatazione che le persone attribuiscono i loro successi internamente ma i loro fallimenti esternamente possono essere dovuti alla motivazione delle persone a vedersi nel miglior modo possibile e quindi punti verso il ragionamento motivato. Tuttavia, l’attribuzione differenziale di fallimenti e successi può anche essere perché l’auto-schema delle persone li porta ad aspettarsi di avere successo e di non fallire e che attribuiscono risultati attesi-successi-interni e inaspettati-fallimenti-esterni. Poiché quest’ultima spiegazione non presenta alcuna motivazione, è una spiegazione puramente cognitiva dell’attribuzione differenziale del fallimento e del successo.

Studi recenti, tuttavia, hanno fornito un supporto inequivocabile per l’ipotesi che la motivazione influenzi l’elaborazione delle informazioni. Ad esempio, in uno studio sullo scetticismo motivato, in cui i partecipanti dovevano scegliere uno dei due studenti con cui avrebbero dovuto lavorare su un compito, i partecipanti richiedevano meno informazioni per concludere che lo studente più antipatico era il meno intelligente dei due piuttosto che decidere che era il più intelligente. Il livello di conoscenza dei due studenti era uguale in entrambi i casi, quindi i risultati ottenuti sembrano implicare la motivazione a vedere lo studente più simpatico—cioè quello con cui i partecipanti volevano lavorare-come quello più intelligente.

Numerosi studi hanno ora stabilito che le persone possono ragionare in modo motivato e hanno trovato supporto per i meccanismi precedentemente descritti attraverso i quali la motivazione può influenzare il ragionamento. Inoltre, studi sulla cognizione sociale motivata hanno dimostrato che le persone possono definire concetti sociali, come tratti e abilità, in modo egoistico. Tali concetti sociali self-serving possono essere utilizzati in ragionamenti motivati per sostenere credenze self-serving.

1. Baumeister, R. F.,& Newman, L. S. (1994). Autoregolazione dell’inferenza cognitiva e dei processi decisionali. Personalità e Psicologia sociale Bollettino, 20, 3-19.
2. Idem, P. H.,& Lopez, D. L. (1992). Scetticismo motivato: uso di criteri di decisione differenziali per conclusioni preferite e non preferite. Rivista di personalità e psicologia sociale, 63, 568-584.
3. Kunda, Z. (1987). Inferenza motivata: generazione self-serving e valutazione delle teorie causali. Journal of Personality and Social Psychology, 53, 636-647.
4. Kunda, Z. (1990). Il caso di ragionamento motivato. Bollettino psicologico, 108, 480-198.
5. Kunda, Z.,& Sinclair, L. (1999). Ragionamento motivato con stereotipi: attivazione, applicazione e inibizione. Indagine psicologica, 10, 12-22.
6. Pyszczynski, T,& Greenberg, J. (1987). Verso un’integrazione di prospettive cognitive e motivazionali sull’inferenza sociale: un modello di test di ipotesi parziale. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 20, pp. 297-340). San Diego, CA: Academic Press.