Ha continuato, “Penso ai libri che scrivo come contributi alla borsa di studio che sono anche accessibili come posso renderli a un lettore generale. Lavoro molto duramente per crearli in modo che possano essere letti da un non-studioso con facilità e con profitto. Sto cercando di raccontare una grande storia che darà un contributo alla borsa di studio. In una sequenza di libri, ho cercato di raccontare la storia della democrazia e dell’Islam in Medio Oriente. In un’altra sequenza, sto cercando di raccontare la storia della Costituzione degli Stati Uniti attraverso le idee.”

“Ho provato” è ciò che i grammatici chiamano il tempo continuo perfetto presente, la forma verbale di qualcosa che è iniziato ma non è finito. Il sottotitolo dell’inverno arabo è ” Una tragedia.”Feldman scrive:” Non discuto che in molti modi, la primavera araba alla fine ha reso la vita di molte persone peggiore di prima. Alcune delle energie liberate dalla primavera araba sono state particolarmente terrificanti, comprese quelle che hanno alimentato la guerra civile siriana e l’ascesa dello Stato islamico.”Il tema del libro è ottimista (“La tragedia”, scrive,” può portarci a fare meglio”), ma la sua principale conclusione fattuale è pessimistica (“L’inverno attuale può durare una generazione o più”). La fine ha la sensazione invernale di un’elegia—su quello che avrebbe potuto essere in Medio Oriente, e sulla chiusura del suo lungo capitolo incentrato su di esso.

“Sto provando” è il tempo continuo presente, su qualcosa che sta accadendo ora, anche nel senso di essere epocale. Fin dalla scuola di legge, Feldman è stato intensamente interessato al costituzionalismo americano. Quindici anni fa, ha pubblicato il libro Diviso da Dio, sulla divisione nella vita della nazione ” sul ruolo che la fede dovrebbe svolgere negli affari della politica e del governo.”Mentre era un argomento di tipo law-review, non una narrazione, la concentrazione del libro sulla storia e il suo uso di aneddoti presagiva i libri in cui stava raccontando capitoli chiave nella storia della Costituzione.

I due volumi finora nella sequenza degli Stati Uniti sono probabilmente i più noti dei suoi otto libri. Scorpione: The Battles and Triumphs of FDR’s Great Supreme Court Justices (2010) è una meraviglia di biografia e delucidazione sul funzionamento della Corte Suprema tre quarti di secolo fa, quando divenne un’istituzione veramente nazionale. Si concentra sugli anni tra 1937, quando il presidente Franklin Delano Roosevelt, A. B. 1904, LL.D. ‘ 29, ha fatto il primo dei suoi nove nomine alla Corte, e 1954, quando Roosevelt nominati non costituivano più la maggioranza dei giudici. I quattro grandi Feldman ha scritto circa sono Frankfurter, Hugo L. Black, Robert J. Jackson, e William O. Douglas. Il libro prende il titolo da un’osservazione dello studioso costituzionale Alexander Bickel, LL.B. ’49:” La Corte Suprema è nove scorpioni in una bottiglia.”

Ecco il primo paragrafo:

Un piccolo ebreo esuberante che ha iniziato come il principale liberale americano e ha finito come il suo più famoso conservatore giudiziario. Un Ku Klux Klansman che divenne un sostenitore assolutista della libertà di parola e dei diritti civili. Un avvocato di backcountry che ha iniziato a provare casi di mucche e ha continuato a condurre il processo internazionale più importante di sempre. Un occidentale auto-inventato, alto-racconto che mancò di poco la presidenza, ma ampliato la libertà individuale al di là di quello che chiunque prima aveva sognato.

E il terzo:

inizio fossero stretti alleati e amici di Franklin Delano Roosevelt, il presidente della Corte Suprema di cassazione in ordine alla forma di un nuovo, visione liberale della Costituzione che potrebbe vivere fino alle sfide della crisi economica e la guerra. In pochi mesi, la loro alleanza si era frammentata. Gli amici sono diventati nemici. Nella competizione e talvolta nella guerra diretta, gli uomini hanno lottato l’uno con l’altro per definire la Costituzione e, attraverso di essa, l’idea dell’America.

La competizione era tra quattro filosofie costituzionali: la restrizione giudiziaria di Frankfurter – restrizione dell’impulso a trasformare le convinzioni politiche in dottrina legale abbattendo la legislazione che serve scopi sociali ragionevoli ma controversi; il mix di testualismo e originalismo di Black, la sua convinzione che la Corte dovrebbe applicare solo il semplice significato della Costituzione; Jackson pragmatismo, che riflettono il suo punto di vista che la funzione della Corte è quello di arbitrare i conflitti di interesse tra la Corte e il Congresso, uno stato e cittadino, e altri elementare giocatori nella società; e Douglas realismo giuridico, la sua convinzione che, invece di un sistema di principi, la legge è, in parte, che i giudici e gli altri con la potenza di e, in parte, quello che dicono di fare, una copertura per le preferenze servono in facendo in modo che il Tribunale non esitate a imporre le proprie inclinazioni.

Il suo convincente resoconto del funzionamento e della natura politica della Corte Suprema chiarisce quanto sia integrale quella natura al suo carattere.

Come un liberale centrista moderato auto-descritto, Feldman ha scritto con simpatia ma spassion su tutti e quattro. Il virtuosismo in Scorpions è la sua spiegazione di come gli sfondi, le personalità e le esperienze dei quattro giudici hanno modellato le loro filosofie e di come quelle filosofie hanno cambiato la Corte da una conservatrice che resisteva alla svolta liberale americana sotto FDR in quella liberale che ha contribuito a rifare la nazione. Feldman dà vita alla psicologia individuale, di gruppo e istituzionale e alla politica di gruppo, istituzionale e nazionale—e al loro ruolo nell’esercizio del potere.

Il libro è un’analisi giuridica del funzionamento della Corte, scritta con la prospettiva di un biografo e di un filosofo politico. Come Scorpions insegna, il lavoro di una giustizia è inevitabilmente politico. I giudici sono nel bel mezzo delle controversie dei loro tempi. Le loro sentenze riflettono la loro comprensione di quelle epoche e della politica del tipo più fondamentale. Il convincente resoconto del libro sulla natura politica della Corte chiarisce quanto questa natura sia integrale al suo carattere di istituzione, fino ad oggi. Scorpions è tra i migliori volumi singoli sulla Corte Suprema.

Le tre vite di James Madison: Genius, Partisan, President (2017) inizia:

In qualsiasi epoca storica, ma la sua, James Madison non sarebbe stato un politico di successo, tanto meno uno dei più grandi statisti dell’epoca. Odiava parlare in pubblico e detestava correre per l’ufficio. Amava la ragione, la logica e l’equilibrio.

Ma Madison entrò nella vita pubblica in un momento unico, quando la rivoluzione richiese che le istituzioni familiari fossero reinventate e trasformate. Di volta in volta i suoi amici più stretti, i fondatori degli Stati Uniti d’America, faticavano a trovare soluzioni poiché i loro accordi affrettati fallivano. Ogni volta, Madison si ritirò nel mondo delle sue idee e dei suoi libri. Lì, pensò, e lavorò, da solo.

Ogni volta, nel giro di pochi mesi, sarebbe emerso con una soluzione che si adattava alla teoria di una repubblica ed era progettata per funzionare nella pratica. Profondamente introverso ed emotivamente trattenuto, Madison ha diretto le sue enormi energie interiori nel plasmare idee che potrebbero essere espresse attraverso argomenti precisi e ragionati.

Il libro mostra un virtuosismo simile nello spiegare come gli sfondi, le personalità e le esperienze di Madison, Alexander Hamilton e altri dei fondatori della nazione hanno plasmato le loro filosofie e come quelle filosofie hanno plasmato la nazione. Si tratta anche di psicologia individuale, di gruppo e istituzionale e di politica di gruppo, istituzionale e nazionale—l’esercizio del potere in America come ha preso forma. Contiene le dispute e le definizioni del potere che sono persistite attraverso la storia americana fino ad oggi.

In quella che Feldman chiamò la prima vita di Madison (vedi la mia recensione, gennaio-febbraio 2018, pagina 56), immaginò gli Stati Uniti come una nazione unificata piuttosto che una confederazione di stati e inventò la Costituzione e la Carta dei diritti per modellarla. Nella sua seconda vita, dopo aver realizzato le imperfezioni della Costituzione nel non essere in grado di evitare i problemi della partigianeria nel governo, inventò il concetto di una fazione politica in leale opposizione.

Ha creato il Partito democratico-Repubblicano per combattere e sconfiggere il Partito federalista di Hamilton, che ha letto significato nella Costituzione per dare potere ai capitalisti invece che al popolo americano, qualcosa che Madison non aveva inteso. Madison è diventato un partigiano intenso. Nella sua terza vita, nonostante il suo disgusto per la politica, divenne un politico quando la sua fazione salì al potere. Come segretario di stato del presidente Thomas Jefferson per otto anni e successore di Jefferson come presidente per altri otto, Madison ha contribuito a stabilire il posto dell’America nel mondo.

Il libro termina, “Con i suoi difetti e rimedi, i suoi difetti e correzioni, il governo costituzionale rimane l’opzione migliore che il mondo abbia conosciuto per consentire a persone disparate di vivere insieme in armonia politica. È l’eredità di Madison – e la nostra.”Il libro è uscito verso la fine del primo anno della presidenza di Donald Trump, quando c’erano già ampie prove per mettere in discussione l’ottimismo di Feldman su quanto bene il costituzionalismo di Madison avesse equipaggiato la nazione per sopravvivere alla partigianeria acuta e alla polarizzazione estrema.

Gli eventi da allora si sommano alla peggiore crisi americana dalla guerra civile. Essi rafforzano l’opinione che questo periodo della storia americana è gravemente test che la forza del costituzionalismo. I paralleli tra il frazionalismo del tempo di Madison e di oggi significa che Le tre vite di James Madison non si distinguono dal momento in cui è stato pubblicato il modo in cui Scorpions ha fatto.

Mentre il libro Madison è altrettanto prezioso nell’insegnamento sulle dinamiche del costituzionalismo—in particolare sul profondo bisogno di rinnovamento di quella forma di governo-mostra anche il rischio per un intellettuale pubblico quando il suo soggetto viene testato in tempo reale. Quando Feldman ha detto con insistenza, alla fine di un TED talk del 2017 sul libro e sull’affidabilità della ragione nel domare il factionalismo, che “Andrà tutto bene”, ha suonato allegramente ottimista. Anche se questa enfasi potrebbe alla fine rivelarsi saggiamente sanguigna, oggi sembra ostinatamente ingenua.

Sta ora finendo il suo nono libro, Lincoln and the Broken Constitution, sulle tre decisioni più cruciali della presidenza di Abraham Lincoln. Tutto ruotava intorno alla Costituzione: andare in guerra per costringere gli stati confederati di nuovo nell’Unione; sospendere l’habeas corpus unilateralmente, senza coinvolgere il Congresso; e emancipare le persone schiavizzate nel Sud. Tutto gli ha richiesto di rompere ciò che era stato inteso come norme americane: Lincoln ha dato alla nazione “una nuova nascita di libertà”, come ha chiamato la vittoria per cui l’Unione ha combattuto, e l’ha portata a fare un passo storico verso l’uguaglianza razziale, anche se questo rimane un obiettivo sfuggente e ancora divisivo.

Valutando questo corpo di lavoro, alcuni che seguono Feldman da vicino non vogliono essere citati come dicendo ciò in cui credono: che ha sperperato il suo talento, diventando un intellettuale pubblico troppo giovane, senza sviluppare il suo mestiere di studioso e facendo un lavoro degno dei suoi doni; o che, scrivendo su tanti argomenti, non è riuscito a mantenere la sua promessa di rimodellare qualche campo di conoscenza. A parte alcuni commenti sull’arroganza e l’impazienza di Feldman, la critica più dura è che non ha sviluppato una teoria sul costituzionalismo come tema unificante del suo lavoro, per rivaleggiare con scuole come l’originalismo e il testualismo che sono stati influenti nella generazione passata.

Beren professor of government Eric Nelson ’99, JF ’03-’07, un caro amico di Feldman, ha risposto alla prima critica:

La borsa di studio è un ecosistema complicato e ci deve essere spazio al suo interno per persone che hanno temperamenti accademici molto diversi. Ci sono naturalmente alcune persone che sono tunnelers, che continuano a scavare e scavare nello stesso punto generale, e la cui ambizione è quella di ottenere il loro soggetto relativamente stretto, il più profondamente giusto possibile. Noah non potrebbe mai farlo, e nemmeno io. Penso che il lavoro che uno studioso fa meglio è il lavoro che lui o lei è in realtà entusiasta e vuole fare. Si può essere un tunneler o si può essere un ranger, e Noah è sicuramente un ranger. È troppo interessato a troppi tipi diversi di cose interessanti per essere un tunneler. Non e ‘ quello che vuole fare.

Feldman ha risposto al secondo:

Ho una grande teoria, anche se non l’ho avvolta in un arco che dice ‘big theory’ su di esso. Studiando qualsiasi costituzione, possiamo osservare grandi idee politiche che sono spesso in tensione e in contraddizione tra loro, che si giocano attraverso l’agenzia umana, comprese le opinioni e le personalità delle singole persone e delle istituzioni che abitano. Molti pensatori considerano le tensioni sulle costituzioni, giocate in quello che chiamerei spazio costituzionale, in modo molto diverso. Vedono quello spazio come un luogo in cui i movimenti sociali combattono per il potere, o come un dominio di discussione normativa sulla natura di ciò che è giusto, o dove altri tipi di disaccordi giocano fuori. Non sono d’accordo con nessuno di questi punti di vista.

“Non sono sufficientemente in sintonia con i modi in cui le idee politiche, le istituzioni e gli esseri umani, che formano quelle idee e istituzioni, interagiscono”, ha continuato. “Vedo il costituzionalismo come una pratica sociale che i cittadini usano per gestire e negoziare la vita politica, con i suoi valori e interessi contrastanti. La mia opinione è che l’unico modo per comprendere il costituzionalismo è considerarlo come una branca delle scienze umane, in cui guardiamo simultaneamente le idee e le istituzioni, il contesto storico e le persone che si impegnano con loro. Non ho affermato questa grande affermazione in un saggio, ma sto cercando di modellare questo approccio nel mio lavoro.”

Il suo lavoro mostra il mix di sintesi e padronanza sostanziale a cui aspirano i giornalisti seri, e la combinazione di chiarezza ed eloquenza che pochi studiosi mostrano. Scrive con la convinzione che la posizione pubblica più importante nella vita americana è quella di cittadino, che rende i suoi concittadini il pubblico più importante per la sua scrittura sugli affari pubblici americani. Per cogliere le scelte fatte dalla Corte Suprema e da altre istituzioni di diritto e di governo, è essenziale per i cittadini conoscere e avere opinioni su molto più del governo e del diritto, in particolare sulla storia, la filosofia politica e la biografia. Questi sono appresi meglio attraverso storie sullo sviluppo, nel bene e nel male, di idee, istituzioni e leader.

“The New Free Speech”

Prima di dedicarsi al libro di Lincoln, Feldman ha provato alcune idee per il suo prossimo grande progetto. “La Nuova Libertà di parola”, come la chiamava, era una di queste. Lo ha impegnato nel tentativo di contribuire ad affrontare il tipo di immensa sfida spartiacque per il costituzionalismo che le figure nelle sue storie hanno affrontato—tuffandosi, ancora una volta, al tipo di sforzo di risoluzione dei problemi che ha fatto per la prima volta due decenni fa in Medio Oriente. Feldman ha scritto un saggio concettuale con quel titolo e lo ha presentato in un workshop di facoltà di legge a gennaio 2018.

Il saggio combatte con il più grande problema di libertà di parola negli Stati Uniti oggi: come mantenere i contenuti su piattaforme di social media come Facebook, Twitter e altri da sviscerare la cultura da cui dipende il governo democratico. Al loro meglio, i social media amplificano la libertà di parola e contribuiscono a una cultura dinamica. Al loro peggio, sono piattaforme devastanti per teorie cospirative e altri contenuti devastanti, con effetti epocali come aiutare Donald Trump a vincere le elezioni presidenziali del 2016 con bugie distruttive piuttosto che informazioni veritiere.

Come Feldman ha inquadrato il problema, il concetto legale di “libertà di parola dovrebbe consentire la libera espressione.”Ma poiché questo concetto limita principalmente il potere del governo, mentre le piattaforme di social media sono di proprietà di società private, ciò che distribuiscono non è frenato dal Primo emendamento, a meno che tale distribuzione non trasformi una piattaforma in un’estensione del governo.

I social media stessi, Feldman ha deciso, dovrebbero trovare modi per proteggere la libera espressione….

Si è concentrato sul “problema di cosa dovremmo fare per mantenere viva la libera espressione anche se abbracciamo nuovi modi di comunicare.”Secondo la legge statunitense, Feldman ha sottolineato,” le società di social media hanno il diritto completo di regolare, censurare, limitare e modellare il discorso degli utenti come vogliono”, perché “le società hanno il diritto di controllare qualsiasi discorso che si svolge sulle loro piattaforme di social media di proprietà privata.”Considera Facebook e altri social media come l’equivalente di oggi di TV, radio e giornali quando sono diventati influenti: stava adattando il primo emendamento ai social media nel loro ruolo di parte sempre più influente della piazza pubblica in cui le informazioni e le opinioni vengono scambiate come ingredienti essenziali nella democrazia americana.

In un giro in bicicletta un giorno, pensò: Facebook e altri social media sono sotto molta pressione per evitare risultati moralmente ripugnanti. E se affrontassero il problema come fanno i governi, dando agli organismi indipendenti che funzionano come tribunali l’autorità di decidere quali contenuti sono accettabili e quali no? I social media stessi, ha deciso, dovrebbero trovare il modo di proteggere la libertà di espressione—e ha fatto una proposta a Facebook, la più grande piattaforma di social media del mondo, con più di 2,6 miliardi di utenti che inviano una media di 115 miliardi di messaggi al giorno: “Per dirla semplicemente: abbiamo bisogno di una Corte Suprema di Facebook.”

La studiosa legale Kate Klonick ha raccontato nello Yale Law Journal che” il concetto era anche in lavorazione presso l’azienda”, per dare alle persone che non lavorano per questo la chiamata finale su ciò che dovrebbe essere accettabile in una rete globale. Lo scorso maggio, Facebook ha annunciato i membri iniziali del tribunale. Chiamato “oversight board”, il suo ruolo iniziale è quello di rivedere le decisioni di Facebook che rimuovono dal suo contenuto del sito che l’azienda considera come una violazione degli standard della comunità contro l’incitamento all’odio, la sessualità grafica, la promozione della violenza e altro materiale offensivo. Il consiglio ha il potere di ribaltare tali decisioni. Negli ultimi due anni, Feldman ha contribuito a plasmare il consiglio come consulente a pagamento, con l’obiettivo di aiutare Facebook a sviluppare il tribunale in un contrappeso rispettato alla censura.

La scheda ha ricevuto recensioni molto contrastanti. Klonick lo ha elogiato come ” uno sforzo storico sia nella portata che nella scala.” Il mondo accademico e giornalista Emily Bell, che dirige il Tow Center for Digital Journalism della Columbia, ha detto in un’intervista con la Columbia Journalism Review, che, lei alzò gli occhi su consiglio di essere una “Corte Suprema”: esaminare i ricorsi delle decisioni per abbattere il contenuto è un ruolo limitato e non si occupa più grande sfida di rispondere a “difficile editoriale chiamate in tempo reale.”Ha continuato,” Facebook vuole legittimità nella regolamentazione, piuttosto che decisioni corrette. Il consiglio è un modo per segnalare che Facebook prende sul serio l’autoregolamentazione, il che dà ai legislatori una scusa per non regolarlo.”Il consiglio, ha riassunto, è” retoricamente utile “per i leader di Facebook,” senza essere particolarmente utile per il resto di noi.”

Un modo in cui il consiglio non ha il potere di aiutare, e quindi non è in grado di mantenere contenuti moralmente ripugnanti dalla piattaforma dell’azienda, è nel trattare i post imprecisi e incendiari del presidente Trump che Facebook non abbatte. Nel mese di giugno, Mark Zuckerberg ’06, LL.D. ‘ 17, co-fondatore e CEO di Facebook, ha ribadito le politiche della società di non rimuoverli, citando il suo sostegno alla libertà di parola. Un gruppo di ex dipendenti, in una lettera aperta a Zuckerberg, ha definito la sua posizione un “tradimento” dell’impegno dell’azienda a mantenere uno spazio in cui nessuno, nemmeno il presidente, ottiene un trattamento speciale.

Twitter ha fatto un passo importante nella direzione opposta, aggiungendo per la prima volta un’etichetta su un tweet di Trump affermando: “Non C’è MODO (ZERO!) che le schede di posta elettronica saranno qualcosa di meno che sostanzialmente fraudolente.”L’etichetta, contrassegnata da un grande punto esclamativo, ha detto:” Prendi i fatti sulle schede di posta elettronica.”Cliccando su di esso ha portato a dichiarazioni come”, dicono gli esperti che le schede di posta elettronica sono molto raramente collegate alla frode elettorale.”In risposta, Trump ha reagito come un autocrate punendo i suoi nemici. Ha firmato un ordine esecutivo chiamato “Prevenire la censura online”, che espone le aziende a responsabilità finanziarie potenzialmente paralizzanti per altri contenuti offensivi sulle loro piattaforme.

Lo scorso febbraio, Feldman ha discusso Jameel Jaffer, JD ’99, il direttore del Knight First Amendment Institute della Columbia, che cerca di difendere la libertà di parola nell’era digitale. (Ho lavorato lì part-time come editor dopo che è stato lanciato in 2016, fino all’estate di 2019.) Il loro scambio è stato incorniciato dal caso Knight Institute v. Trump, in cui la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Secondo Circuito ha stabilito in 2018 che la pratica del presidente di bloccare i suoi critici dal suo account Twitter viola il primo emendamento.

Come ha scritto il giudice Barrington D. Parker, il presidente usa il suo account Twitter “come veicolo principale per le sue comunicazioni ufficiali”, incluso “per fare dichiarazioni ufficiali su un’ampia varietà di argomenti, molti di grande importanza nazionale.”Impegnandosi in un dialogo con altri utenti su Twitter, ha trasformato il suo account in un forum pubblico coperto dal Primo emendamento.

Nel New York Times, Feldman ha criticato la sentenza—un liberale prendendo una posizione favorita dai conservatori legali. “Questa è la prima volta, a mia conoscenza”, ha scritto, “che il primo emendamento è mai stato applicato a una piattaforma privata” come Twitter. Questo potrebbe sembrare “sensato, anche eccitante”, ha continuato, perché” i social media sono dove facciamo il nostro parlare politico “quindi” sembrerebbe logico portare la Costituzione lì.”Il problema, ha continuato,” è che l’applicazione del primo emendamento ai social media renderà più difficile o addirittura impossibile per le piattaforme limitare le notizie false, le molestie online e i discorsi di odio—precisamente i gravi mali sociali che il mondo sta chiedendo loro di affrontare.”

In effetti, Feldman stava sostenendo che, nel cercare di far proteggere dalla legge la libertà di parola di coloro che sono stati bloccati dall’account Twitter di Trump, il Knight Institute stava gettando le basi per ciò che Trump cerca nel suo ordine esecutivo: un regime in cui le società di social media sono limitate nella loro capacità di decidere quale discorso e quali oratori sono ammessi sulle loro piattaforme. L’opinione di Feldman era che non c’è nulla di pubblico sull’account Twitter di Trump, nonostante il modo in cui lo usa. Ha visto la decisione nel caso del Knight Institute come violazione delle prerogative di Twitter come società privata. Per lui, la decisione è stata un affronto ai diritti del Primo emendamento di Twitter.

La visione di Jaffer era che il caso era molto più stretto di quanto Feldman lo ritenesse: il caso riguardava l’uso di Twitter da parte di Trump, non su Twitter. Dal suo punto di vista, la sentenza del Secondo Circuito è stata un’importante riaffermazione del principio più fondamentale del Primo Emendamento: che un funzionario governativo non può legalmente sopprimere il discorso perché non gli piace il suo punto di vista. Jaffer respinge l’argomento secondo cui la sentenza viola i diritti di Twitter. È ” audace ma fuorviante”, ha detto Jaffer, “dire che i diritti del Primo emendamento di Twitter sono violati dall’applicazione della dottrina della forma pubblica contro il presidente.”Una sentenza che ha interpretato i diritti del Primo emendamento di Twitter che in linea di massima avrebbero implicazioni di vasta portata, ha detto. Se il punto di vista di Feldman è stato approvato dai tribunali, ha sostenuto, “è difficile immaginare quale regolamentazione dei social media potrebbe sopravvivere a una sfida del Primo emendamento.”

La regolamentazione potrebbe essere necessaria per proteggere gli altoparlanti in una piazza pubblica sempre più pericolosa da altri oratori—dall’essere screditati dai troll e soffocati da notizie distorte e false—e, come cruciale, per proteggere gli ascoltatori da tutta quella tossicità che lampeggia costantemente in tutto il mondo in millisecondi. Il punto di vista dei membri del Congresso e di altri che considerano la regolamentazione è che il servizio a parole di Facebook paga per la libertà di parola è di scarsa utilità perché la società è nel business della vendita di pubblicità, non fornendo la libertà di parola.

A metà giugno, un boicottaggio organizzato da civil-rights e altri gruppi chiamato Stop Hate for Profit, con l ‘ “Odio” in rosso per l’enfasi nel suo logo, ha chiesto alle aziende di non fare pubblicità su Facebook e la sua controllata Instagram durante il mese di luglio. L “obiettivo era quello di fermare Facebook da “promuovere l” odio, fanatismo, razzismo, antisemitismo e violenza.”Entro due settimane, più di 300 aziende, da Adidas, Clorox e Coca-Cola a Puma, Starbucks e Verizon, si erano unite. Nel giro di un mese, il totale era più di 1.000. Per queste imprese, l “utopia di connectedness Zuckerberg aveva a lungo propagandato era diventato abbastanza di una distopia che era il momento per un time-out e una risposta di Facebook alla pressione finanziaria e morale per diventare un steward molto più forte di” valori americani di libertà, uguaglianza e giustizia.”

Per gli organizzatori del boicottaggio, Facebook ei suoi alleati, tra cui Feldman, sono dalla parte sbagliata della storia.

Quando gli ho chiesto a luglio di commentare tutto il tumulto, non ha affrontato la crescente preoccupazione che Facebook sia più propenso ad accelerare il relitto della democrazia americana rispetto alla sua rinascita a meno che la piattaforma non cambi radicalmente. Sembrava un avvocato non molto realistico per il suo interesse immediato, non uno studioso che elaborava una soluzione a un problema ancora più grande di quanto avesse riconosciuto: “Le gravi sfide che Facebook sta affrontando mi suggeriscono la necessità di spostare il processo decisionale finale sui contenuti dalla leadership senior dell’azienda e dal Consiglio di sorveglianza indipendente.”

Assorbito nel nocciolo della politica-nella piazza pubblica piuttosto che in una sala seminari—Feldman sta anche elaborando le sue idee. Il processo è disordinato, non ordinato, come borsa di studio finito sembra essere, ma istruttivo: ci sta invitando come cittadini, come richiede il costituzionalismo americano, a partecipare al dibattito—con la fiducia che la ragione prevarrà e impedirà che il tumulto sfugga di mano.