Articles

Pan-Americanismo

by admin

Thomas M. Leonard e

Thomas L. Karnes

Secondo Joseph B. Lockey, la più vicina studente di Pan-Americanismo i primi giorni, l’aggettivo “Pan-American” è stato impiegato da New York Evening Post nel 1882, e il sostantivo “Pan-Americanismo” è stato coniato dallo stesso giornale nel 1888. La convocazione della prima conferenza inter-americana a Washington l’anno successivo ha portato ad un uso più ampio del primo termine circa 1890 e divulgazione del pan-americanismo nei primi anni del ventesimo secolo. Mentre da allora i termini sono diventati espressioni familiari alla maggior parte del pubblico di lettura nell’emisfero occidentale, le loro connotazioni rimangono vaghe. Ampiamente definito, Pan-americanismo è la cooperazione tra le nazioni dell “emisfero occidentale in una varietà di attività tra cui economica, sociale, e programmi culturali; dichiarazioni; alleanze; e trattati—anche se alcune autorità restringere la definizione per includere solo l” azione politica. Tuttavia, la definizione specifica deve sempre essere in parte errata,e quella ampia rasenta il senso.

LE RADICI DEL PAN-AMERICANISMO

Il pan-americanismo è più facilmente rintracciabile che definito. A metà del diciannovesimo secolo, vari movimenti” Pan ” raggiunsero la popolarità come aggiunte o esagerazioni dei potenti nazionalismi dei tempi, ritorni all’antico panellenismo. Pan-Slavismo è stato forse il primo ad acquisire una certa misura di fama; Pan-ellenismo rivivere circa 1860 ed è stato seguito da Pan-germanismo, Pan-islamismo, Pan-celtismo, Pan-Hispanism, e altri. Probabilmente tutti questi movimenti ” Pan ” condividono determinati predicati: i loro credenti sentono una certa unità, una certa unicità—forse superiorità—e condividono interessi, paure, storia e cultura reciproci. In breve, le loro somiglianze li rendono diversi dal resto del mondo e si combinano per forza. Il pan-americanismo, tuttavia, non soddisfa la maggior parte di questi criteri e deve ricadere sugli elementi più deboli di una separazione geografica comune dal resto del mondo e qualcosa di una storia comune.

Dai primi tempi coloniali, i popoli dell’emisfero occidentale credevano di essere unici. Statisti delle Americhe, sia a nord che a sud, erano uniti nell’affermare che una certa forza—la natura, o forse Dio—aveva separato il Vecchio Mondo e il Nuovo Mondo per uno scopo; e questo isolamento in una terra sconosciuta aveva portato una comune esperienza coloniale che meritava il nome di “sistema.”Tra i leader che videro e descrissero questa divisione c’era Thomas Jefferson; Henry Clay spesso sostenne davanti al Congresso per la sua conservazione; Simón Bolívar agì su di essa; e la dottrina del presidente James Monroe la assume fondamentalmente.

Quali erano gli elementi di questo sistema americano? La prima era l’indipendenza, definita da Clay come libertà dal dispotismo, sia domestico che europeo. I popoli delle Americhe credevano in un destino comune, in un corpo di ideali politici, nello stato di diritto e nella cooperazione tra di loro (almeno quando minacciati dall’esterno). Negli anni successivi il segretario di Stato James G. Blaine vide questi fattori rafforzati dal commercio; gli statisti brasiliani Joaquim Nabuco e José Maria da Silva Paranhos, barone Rio Branco, parlarono di un passato comune; Woodrow Wilson pensò di vedere uno spirito americano unico di giustizia.

Gli americani non potevano ignorare la geografia. Si erano trasferiti in, o sono nati in, un continente sotto-popolato, dove la lotta dell ” Europa è stato messo da parte e la mobilità, verticale o orizzontale, è stato facilmente raggiunto. La natura isolò l’americano, e quell’isolamento avrebbe prodotto un popolo diverso. Ma la differenza più evidente tra gli americani ei loro cugini europei era sotto forma di governo. La vastità dell’America ha aumentato il valore dell’individuo, e il diritto di ogni persona di avere una quota nel governo ha trovato terreno fertile lì. Così, quando le colonie spagnole e portoghesi lottarono per ottenere la loro libertà nel mezzo secolo dopo il 1789, la maggior parte scelse deliberatamente la forma di governo repubblicana sconosciuta che avrebbe salvaguardato i diritti dei cittadini di scegliere quelli che li avrebbero governati. Inevitabilmente alcune costituzioni furono copiate, ma questo era il plagio delle parole; le idee erano pandemiche. (Che alcune amministrazioni non repubblicane sorsero era una questione singolarmente ignorata e sempre facilmente spiegata a chiunque perseguisse il puzzle.) Da Filadelfia a Tucumán in Argentina, le nuove costituzioni proclamarono che gli americani avevano un nuovo modo di vivere e una nuova forma di governo per garantirne la continuità.

Da nessuna parte queste idee americane erano meglio espresse che nei paragrafi del discorso presidenziale che divenne noto come la Dottrina Monroe. Monroe affermava una credenza nell’esistenza di due mondi, uno monarchico e uno repubblicano; il Nuovo Mondo era chiuso a un’ulteriore colonizzazione da parte del Vecchio, e nessuno dei due doveva interferire con l’altro. Le terze parti non dovevano manomettere nemmeno le regioni delle Americhe che erano ancora colonie. Se la volontà degli Stati Uniti di proteggere questa separazione era basata sulla geografia o, ironicamente, sulla flotta britannica, la dottrina esprimeva ciò che gli americani credevano e avrebbero combattuto per preservare.

A volte gli americani sono stati portati via con l’entusiasmo della loro retorica e hanno trovato interessi unificanti dove non esistevano. I fautori del pan-americanismo hanno spesso parlato dell’esistenza di un patrimonio comune, una dichiarazione con applicazione limitata, perché nell’emisfero non c’è lingua, cultura o religione comune. Contrariamente alla maggior parte dei movimenti “Pan”, Pan-americanismo ha poca base in razza o etnia, e sembra appena necessario belabor la diversità culturale delle persone che portano il nome americano. Se il patrimonio fosse la base principale della comunità, gli spagnoli americani avrebbero i loro legami più forti con la Spagna, i brasiliani con il Portogallo, gli anglo-americani con la Gran Bretagna e così via. Né il pan-americanismo può ignorare quei milioni di eredità africana o coloro che sono indigeni delle Americhe. La lingua e la religione sono ancora più varie della razza nelle Americhe e non possono offrire più mezzi di unificazione.

Infine, si deve considerare la base geografica per il pan-americanismo. È un dato di fatto che le Americhe occupano il loro emisfero e che erano state comodamente separate dalle perturbazioni dell’Europa dai grandi mari fino alla metà del XX secolo. Chiaramente questo isolamento ha portato a qualche comunità di interesse. Il pericolo sta nell’esagerazione, poiché il viaggiatore moderno impara presto che in termini di dollari, ore o miglia, gran parte degli Stati Uniti è molto più vicina all’Europa che alla maggior parte dell’America Latina, e Buenos Aires è molto più vicina all’Africa che a New York o Washington, DC.In breve, è un errore sostenere che le Americhe sono unite dalla loro vicinanza. Le Americhe, Nord e Sud, occupano lo stesso emisfero, e questo presenta un’importante mitologia e simbolismo al mondo. Più di questo non può essere dimostrato.

Chi sono i panamericani? Nessuno ha mai stabilito i requisiti per l’adesione né stabilito le procedure con cui un popolo può diventare parte degli eletti. La forma di governo ha giocato un ruolo più o meno chiaro; le nazioni americane sembravano tutte capire che le colonie non potevano partecipare ai movimenti panamericani, ma che gli imperi locali (l’unico che portava quel titolo per qualsiasi durata era il Brasile) erano i benvenuti. Le nazioni mandarono delegati alle varie conferenze convocate durante il diciannovesimo secolo principalmente perché erano stati invitati dall’ospite, non a causa di regole stabilite. Pertanto, alcune riunioni classificate come panamericane potrebbero aver avuto delegati solo da quattro o cinque stati. Dopo il 1889 vi parteciparono quasi tutte le repubbliche dell’emisfero. La proliferazione di nuovi stati negli anni successivi alla seconda guerra mondiale si riflette nel pan-americanismo, e le ex colonie britanniche, non importa quanto piccole (e forse non vitali), sembrano essere state accolte nella famiglia americana, come ha fatto il Canada, anche se generalmente i canadesi hanno spesso perseguito le proprie politiche. Una nazione può anche essere scomunicata, come fu Cuba nel 1961. E nonostante le sanzioni imposte a Cuba dall’Organizzazione degli Stati americani (OAS), ha continuato ad avere relazioni diplomatiche ed economiche con diversi stati americani, in particolare dopo il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991.

PAN-AMERICANISMO AL 1850

Il pan-americanismo si esprime più spesso attraverso conferenze internazionali, molto vagamente unite nei primi anni, altamente strutturate nei decenni più recenti. Nel diciannovesimo secolo, le conferenze erano spesso chiamate a cercare un’azione combinata contro qualche problema specifico. Nel ventesimo secolo, le sessioni sono state programmate con molto anticipo e hanno avuto ordini del giorno di ampio respiro. La partecipazione a queste ultime riunioni si è avvicinata all’unanimità; nei primi tempi era irregolare, aggravata dalla lentezza delle comunicazioni. Il registro è pieno di resoconti di delegazioni non formate in tempo o inviate troppo tardi per partecipare ai lavori. Una distinzione finale è chiara: mentre negli ultimi tempi l’impulso di solito è venuto dagli Stati Uniti, nel corso del XIX secolo quasi tutta la leadership è venuto da America spagnola, spesso ad esclusione degli anglo-americani e portoghesi americani. Alcuni scrittori, infatti, cercando di dividere il pan-americanismo cronologicamente, hanno classificato gli anni 1826-1889 come il” vecchio”, o spagnolo-americano, periodo del movimento.

Mentre molti latinoamericani, tra cui José de San Martín, Martínez de Rozas, Bernardo O’Higgins e Bernardo Monteagudo, comprendevano la necessità della cooperazione ispano-americana, il “liberatore” dell’indipendenza ispano-americana, Simón Bolívar, è considerato il padre del “vecchio” pan-americanismo. Molto prima di qualsiasi altro leader, sognava una forte lega di stati americani che portasse a una cooperazione militare e politica permanente. Inizialmente, almeno, Bolívar pensava a una confederazione di soli stati ispano-americani, se non per altro motivo che il loro patrimonio comune e la lotta per la libertà dalla Spagna. Nel 1815 predisse la creazione di tre federazioni ispano-americane: Messico e America Centrale, nord America meridionale spagnola e sud America meridionale. Ma il suo obiettivo finale, quello che divenne noto come il “sogno bolivariano”, era l’unificazione di tutta l’America spagnola. Nella sconfitta e nella vittoria il suo piano non scomparve mai, e nel 1818 scrisse (in modo un po ‘ impreciso) ad un amico argentino: “Noi americani dovremmo avere un solo paese poiché in ogni altro modo siamo perfettamente uniti.”

Nel 1820 la libertà della maggior parte delle colonie latinoamericane sembrava assicurata, e gli Stati Uniti e alcune nazioni europee iniziarono ad estendere il riconoscimento diplomatico ai nuovi governi. Bolívar vide questa come un’opportunità per attuare il suo piano, e nel 1822 persuase il governo della Gran Colombia ad inviare emissari alle altre nazioni sudamericane, il che portò a trattati generali con Cile, Perù, Buenos Aires, Messico e America Centrale. I firmatari hanno convenuto di cooperare per sostenere la loro indipendenza dalla dominazione straniera. Tuttavia, Bolívar cercava molto di più.

Il timore che la Spagna potesse tentare di riconquistare il suo impero con l’aiuto della Santa Alleanza europea fornì a Bolívar l’opportunità per la sua grande alleanza. Nel dicembre 1824 convocò a Panama una “assemblea di plenipotenziari” per affrontare la questione della sicurezza. L’avviso di Bolívar era indirizzato alle “repubbliche americane, ex colonie spagnole”, e quindi ometteva diversi stati americani. L’invito includeva la Gran Bretagna, segnalando la comprensione di Bolívar che il sostegno britannico era essenziale per il successo della sua confederazione. Ha anche permesso ai Paesi Bassi di inviare un osservatore, apparentemente senza un invito. Bolívar aveva ignorato sia gli Stati Uniti che il Brasile, che ovviamente non erano”ex colonie spagnole”; ma quando la loro presenza fu cercata da altri latinoamericani, non pose alcuna obiezione.

La formazione classica di Bolívar lo portò a vedere Panama come la controparte moderna dell’Istmo di Corinto, e parallelamente all’esperienza greca, scelse Panama come sede della conferenza. Quel luogo sgradevole aveva molti difetti come ospite di una conferenza internazionale. In effetti, ogni delegato si ammalava durante le sessioni, ma aveva il vantaggio di una posizione centrale. Nel giugno del 1826 i rappresentanti di Perù, Gran Colombia, Messico e Federazione Centroamericana si incontrarono e pianificarono i primi passi verso il pan-americanismo.

Tecnicamente parlando, la partecipazione era molto maggiore, poiché col tempo la Gran Colombia doveva essere ceduta a Venezuela, Ecuador e Panama, e nel 1838 la Federazione centroamericana fu divisa nelle sue cinque parti originali, che divennero le repubbliche di Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua e Costa Rica. In questo senso, le quattro nazioni rappresentavano undici future repubbliche latinoamericane. Ma che dire degli altri? Le Province unite di La Plata hanno già evidenziato l’isolazionismo e l’antipatia per le alleanze che dovevano segnare la politica del suo stato successore, l’Argentina. Ancora più autonomo era il Paraguay, che semplicemente rifiutava di essere rappresentato. Brasile, Cile e Bolivia mostrarono un certo interesse, ma per vari motivi non mandarono delegati a Panama.

Bolívar non solo diffidava delle intenzioni degli Stati Uniti nell’emisfero, ma pensava che la sua presenza avrebbe impedito una discussione onesta sulla tratta degli schiavi africani. Da parte sua, quando l’invito è arrivato, gli Stati Uniti, ufficialmente neutrali nelle guerre per l’indipendenza dell’America Latina, avrebbero potuto giustamente declinare l’invito. Tuttavia, i membri dell’amministrazione del presidente John Quincy Adams, guidati dal segretario di Stato Henry Clay, erano desiderosi di unirsi a qualsiasi movimento verso la cooperazione interamericana, se non per altro motivo che opportunità economiche. Sorse una forte opposizione al Congresso. Alcuni di essi potrebbero essere attribuiti ai democratici che cercano di mettere in imbarazzo l’amministrazione Adams, ma c’erano preoccupazioni più serie. Gli isolazionisti si opponevano a partecipare a qualsiasi conclave che potesse produrre un’alleanza permanente e impigliante. Molti meridionali temevano una discussione sulla questione della schiavitù. Al contrario, i rappresentanti del nord-est hanno visto la necessità di proteggere gli interessi commerciali dalla concorrenza britannica. Dopo quattro mesi di dibattito, il Congresso ha approvato l’invio di due delegati, ma senza alcun risultato. Uno morì durante il viaggio verso Panama; l’altro non fece alcuno sforzo per raggiungere Panama, ma viaggiò invece a Tacubaya, in Messico, dove gli statisti ispano-americani pianificarono ulteriori incontri.

Le rivalità, sia piccole che grandi, apparvero presto a Panama. Alcuni stati professavano di temere le ambizioni di Bolívar; altri volevano solo una lega temporanea per completare l’indipendenza dell’America Latina dall’Europa. Anche il ruolo degli inglesi nelle sessioni è stato discusso. A causa del clima locale e delle condizioni insalubri, il Congresso di Panama durò meno di un mese, ma non prima di concludere un trattato di unione perpetua, lega e confederazione; una convenzione che prevedeva riunioni future; e una seconda convenzione che delinea il sostegno finanziario di ogni stato partecipante per il mantenimento di una forza armata e la burocrazia della confederazione. Il trattato conteneva trentuno articoli dettagliati progettati per attuare l’obiettivo del trattato: “sostenere nella difesa comune … la sovranità e l’indipendenza” di ogni stato contro la dominazione straniera.

Dopo aver firmato gli accordi, alcuni dei rappresentanti partirono per casa; altri si recarono a Tacubaya, un piccolo villaggio vicino a Città del Messico, dove pianificarono di riunirsi nuovamente se i loro governi ritennero che lo sforzo valesse la pena. Alcuni colloqui informali si sono tenuti a Tacubaya, ma nessuna sessione formale ha mai avuto luogo, e il Congresso di Panama ha dovuto stare sul suo lavoro completato. Un triste destino attendeva i trattati del Congresso di Panama in tutta l’America Latina. Solo la Gran Colombia li ratificò tutti, nonostante la sorprendente opposizione di Bolívar.

Da un solo punto di vista il Congresso di Panama può essere considerato un successo: il fatto della sua esistenza ha forse reso un po ‘ più facile lo svolgimento di future conferenze di questo tipo. Poco altro è stato realizzato. Perché ha fallito così male? La fine della minaccia dalla Spagna e l’inizio delle lotte civili in tutta l’America Latina avevano coinciso per rendere il congresso un forum per esprimere la sfiducia reciproca delle nuove repubbliche. Per il momento, le nuove nazioni indipendenti dell’America Latina si sono poste il compito di costruire la nazione. Panama è stato un esperimento nobile. Anche se i suoi obiettivi erano ovviamente molto più avanti del suo tempo, erano adatti a qualsiasi momento.

Il fallimento del Congresso di Panama dimostrò anche che il suo primo motore, Bolívar, aveva cambiato idea sulla vasta confederazione di stati, e si sarebbe concentrato invece sulla creazione di una stretta federazione delle Ande con se stesso come dittatore permanente. Questo cambiamento ha lasciato un vuoto di leadership nel pan-americanismo che è stato brevemente riempito dal Messico. Nonostante i rapidi cambiamenti da conservatori alle amministrazioni liberali, il governo messicano per un decennio ha seguito una politica di sollecitare gli stati latinoamericani a consumare alcuni dei piani redatti a Panama e contribuire a proteggere la regione contro la possibilità di un intervento europeo. Armati di una proposta di trattato di unione e chiedendo il rinnovo delle discussioni di Panama, i ministri messicani furono inviati in diverse capitali. Il Messico era disposto che le riunioni fossero convocate in quasi tutti i punti convenienti, ma il suggerimento ricevette scarso sostegno. Questa prima offerta del 1832 fu ripetuta nel 1838, 1839 e 1840, quando il Messico dovette affrontare una crescente presenza nordamericana in Texas. Tuttavia, le altre nazioni mancavano della preoccupazione del Messico, e le proposte non hanno portato a una sola conferenza. Solo quando i sudamericani temevano per la propria sicurezza decisero di riunirsi di nuovo.

Anche gli Stati Uniti hanno preso le distanze dall’America Latina. L’annuncio del 1823 del presidente James Monroe che l’emisfero occidentale era off-limits alle invasioni europee perché le nazioni emisferiche condividevano ideali democratici e repubblicani comuni perse la sua lucentezza mentre i diplomatici statunitensi riportavano dalla regione che le nazioni latinoamericane erano tutt’altro che democratiche o repubblicane. Né le visioni del successo commerciale si sono mai materializzate. Questi stessi diplomatici trovarono gli inglesi, che contribuirono a finanziare l’indipendenza dell’America Latina, ben radicati.

La seconda conferenza latinoamericana ebbe luogo a Lima, in Perù, dal dicembre 1847 al marzo 1848. La conferenza è stata in risposta a due minacce: la paura dei disegni spagnoli sulla costa occidentale del Sud America e l’incursione degli Stati Uniti in Messico. Il generale Juan José Flores, un conservatore venezuelano, divenne il primo presidente dell’Ecuador, ma fu successivamente esiliato. Flores è andato in Europa per chiedere aiuto e sembrava essere riuscito a raccogliere truppe private e una flotta per ripristinare se stesso alla presidenza. Anticipando un’invasione da parte della Spagna o della Gran Bretagna, il governo del Perù invitò le repubbliche americane alle riunioni a Lima nel dicembre 1847. Le sessioni durarono fino al marzo 1848, anche se era noto a quel tempo che il governo britannico avrebbe proibito la navigazione della flotta spagnola.

Gli Stati Uniti furono invitati a inviare un rappresentante, apparentemente per dimostrare all’Europa che tutte le nazioni emisferiche si sarebbero unite contro una minaccia straniera. I latinoamericani intendevano anche ricordare ai nordamericani, allora impegnati in una guerra con il Messico, che lo scopo fondamentale della conferenza era quello di dimostrare il rispetto reciproco per l’integrità territoriale di tutte le nazioni. Il presidente James K. Polk rifiutò l’invito di inviare un delegato e inviò invece J. Randolph Clay come osservatore non partecipante. Solo i ministri di Colombia, Cile, Bolivia, Ecuador e Perù hanno partecipato alla conferenza di Lima, dove hanno concluso quattro trattati, la maggior parte dei quali riguardanti l’assistenza reciproca. Solo la Colombia ha ratificato uno degli accordi. Ironicamente, Clay, l’osservatore degli Stati Uniti, ha espresso grande soddisfazione per le risoluzioni della conferenza riguardanti la non colonizzazione e la negazione all’Europa del diritto di intervenire negli affari emisferici. La conferenza si concluse proprio mentre il Congresso degli Stati Uniti stava ratificando il Trattato di Guadalupe Hidalgo, che spogliò il Messico dei suoi vasti territori settentrionali per l’annessione agli Stati Uniti.

PAN-AMERICANISMO, 1850-1900

Quello che sembrava essere l’insaziabile appetito degli Stati Uniti per il territorio spinse due riunioni latinoamericane nel 1856. Santiago, Cile, è stata la sede della terza conferenza panamericana sotto gli auspici ispano-americani. La conferenza è stata convocata perché l’Ecuador ha proposto di concedere agli Stati Uniti il diritto di estrarre guano sulle isole Galápagos, un’azione che ha disturbato i vicini della costa Pacifica dell’Ecuador. Le repubbliche di Perù, Ecuador e Cile inviarono delegazioni a Santiago, dove elaborarono piani per un’altra confederazione e concordarono misure congiunte per la gestione delle spedizioni “piratiche”. Nel settembre 1856 i delegati firmarono il Trattato continentale, trattando molti aspetti del diritto internazionale, filibustering e atti di esuli, nonché il solito cenno in direzione di una confederazione. Significativamente, mentre tutte le nazioni dell’America Latina furono esortate ad aderire, incluso il Brasile di lingua portoghese, gli Stati Uniti non furono invitati a partecipare alla conferenza o ad aderire alla confederazione. Ma ancora una volta il fallimento seguì. Il Trattato continentale non è stato ratificato.

Nel frattempo gli Stati Uniti, non una nazione europea, apparivano come la principale minaccia all’integrità territoriale dell’America Latina. La sua acquisizione di più di un terzo del Messico è stata seguita dalla presenza di filibustieri nella regione circum-caraibica. La spedizione filibustering di William Walker in Nicaragua fece sì che i ministri di Costa Rica, Guatemala, Messico, Nuova Granada, Perù, El Salvador e Venezuela assegnati a Washington, D. C., firmassero un trattato di alleanza e confederazione il 9 novembre 1856. I firmatari si impegnarono a impedire l’organizzazione di spedizioni da parte di esuli politici contro un governo alleato e, in caso di attacco, a fornire assistenza militare alla nazione ferita. Sperando di convertire questo accordo in una Confederazione ispano-americana, i delegati hanno chiesto una conferenza di convocare a Lima nel dicembre 1857. Come in passato, nulla si è materializzato. L’accordo di Washington non è stato ratificato e la conferenza non è stata convocata.

La quarta e ultima delle “vecchie” conferenze ispano-americane ebbe luogo a Lima, in Perù, nel 1864. La debolezza di molti stati dell’America Latina e la preoccupazione degli Stati Uniti per la sua guerra civile avevano permesso una serie di flirt europei nell’emisfero americano. La Spagna rivendicò la riannessione della Repubblica Dominicana nel 1861; la Spagna, la Gran Bretagna e soprattutto la Francia minacciarono, e poi invasero, il Messico; e la Spagna occupò le isole Chincha del Perù per riscuotere i debiti, con il pretesto che il Perù era ancora una colonia spagnola. In risposta, nel 1864, il governo colombiano incoraggiò i peruviani a invitare tutte le ex colonie spagnole a una conferenza a Lima per affrontare la questione dell’intervento di potenze straniere. Oltre al Perù, gli stati presenti includevano Argentina, Cile, Colombia, El Salvador, Guatemala e Venezuela. Gli Stati Uniti e il Brasile non furono invitati, apparentemente perché non erano ex colonie spagnole. Il Congresso di Lima non riuscì a negoziare con la Spagna per il ritiro delle sue truppe dalle isole Chincha, e quando i delegati rivolsero tutta la loro attenzione al solito grande trattato di confederazione, il fallimento fu altrettanto completo. Ancora una volta nessuna nazione ha ratificato nessuno degli accordi. La fine della guerra civile americana e la rinnovata preoccupazione della Spagna e della Francia per i problemi interni ed esteri altrove rappresentano la partenza di queste due nazioni dalle loro avventure latinoamericane.

La Guerra della Triplice Alleanza (1865-1870), che vide il Paraguay contro un loose lega di Argentina, Brasile e Uruguay, e la Guerra del Pacifico (1879-1884), in cui il Cile facilmente padronanza della Bolivia e del Perù, ha lasciato l’amaro residui che nel breve periodo ha significato la fine di ogni programma di Pan-Americanismo led spagnolo-repubbliche Americane. Anche se alcune conferenze tecniche e non politiche si sono tenute nei prossimi anni, il pan-americanismo è stato scartato fino a quando gli Stati Uniti hanno assunto la responsabilità.

U. S. leadership segna l’inizio del “nuovo” Pan-americanismo, risalente al 1880 fino alla sua scomparsa nel 1930. Il “nuovo” Pan-americanismo differiva significativamente dal “vecchio.”Le quattro prime conferenze erano dominate dagli stati ispano-americani e si preoccupavano di problemi che, sebbene non esclusivamente ispano-americani, sembravano minacciare in particolare quegli stati. Gli incontri erano solitamente provocati dalla minaccia di aggressioni esterne e le soluzioni ricercate erano di natura politica e militare. Il “nuovo” Pan-americanismo era più inclusivo ma meno ambizioso. Si concentrò su questioni di basso profilo, che contribuirono ad aumentare la partecipazione alla conferenza e la costruzione del pan-americanismo in un’istituzione di dimensioni e macchinari imponenti. Contemporaneamente, i latinoamericani divennero sempre più vocali riguardo al dominio degli Stati Uniti sulle relazioni emisferiche, culminando nella conferenza dell’Avana del 1928.

Il merito di aver inaugurato la serie di “nuove” conferenze panamericane spetta a James G. Blaine, che servì come segretario di stato nella breve amministrazione (da marzo a settembre 1881) di James A. Garfield. Blaine doveva molto del suo genuino interesse per l’America Latina alla sua ammirazione per Henry Clay. Entrambi gli uomini immaginavano una relazione di libero scambio tra i paesi dell’emisfero occidentale. Mentre il commercio tra Stati Uniti e America Latina era quasi incommensurabile durante la presidenza di Monroe negli 1820, negli 1880 gli Stati Uniti affrontarono una sana bilancia commerciale sfavorevole causata dai grandi acquisti di materie prime dell’America Latina e dalle piccole vendite di manufatti nell’area in cambio.

Oltre alle questioni commerciali, Blaine ha affrontato diverse controversie in corso. La peggiore di queste fu la guerra del Pacifico, in cui la Bolivia era stata decisamente sconfitta dal Cile, le cui truppe stavano occupando Lima, in Perù. I cileni hanno dato ogni indicazione di fare vaste acquisizioni territoriali a spese della Bolivia e del Perù. Inoltre, diverse dispute di confine minacciarono la stabilità dell’America Latina e provocarono Blaine ad assumere il ruolo impopolare di pacificatore. Le intenzioni di Blaine erano migliori dei suoi metodi o dei suoi agenti, e subì un notevole dispiacere da parte dei latinoamericani durante il suo breve primo mandato in carica. Dopo la morte di Garfield, Blaine si dimise dalla segreteria. Prima di lasciare il Dipartimento di Stato, tuttavia, ha promosso un invito per la prima Conferenza internazionale degli Stati americani, che si terrà a Washington, D. C. successori di Blaine, Frederick T. Freylinghuysen e Thomas F. Bayard, aveva poco interesse per gli affari latino-americani. Freylinghuysen ritirò l’invito di Blaine per una conferenza interamericana a Washington.

Il movimento fu rinnovato alcuni anni dopo dal Congresso degli Stati Uniti, quando sponsorizzò un’indagine sulle condizioni economiche dell’America Latina. Con un’atmosfera più amichevole, la Prima Conferenza internazionale convocata nel 1889, quando il segretario di stato era di nuovo James G. Blaine. Tutti gli stati americani tranne la Repubblica Dominicana (la sua assenza era dovuta alla mancata ratifica di un trattato commerciale con il suo vicino caraibico) inviarono delegazioni di alto calibro. Con una certa opposizione Blaine è stato scelto presidente delle sessioni, un posto in cui ha dimostrato notevole tatto e abilità.

Nel bel mezzo della sua rivoluzione industriale, gli Stati Uniti prevedevano che la conferenza avrebbe portato benefici economici attraverso un’unione doganale. A tal fine, i delegati latinoamericani furono intrattenuti generosamente e diedero un impressionante e faticoso giro della ferrovia di seimila miglia attraverso il cuore industriale della nazione. Comprendendo l’intenzione degli Stati Uniti, i delegati latinoamericani, guidati dagli argentini, non accettarono l’unione doganale proposta da Blaine. Come produttori di materie prime, i latinoamericani preferivano mercati aperti. L’opposizione venne anche da alcuni Stati Uniti. membri del Congresso, in particolare quelli provenienti dai settori agricoli della nazione. Invece, è stato raccomandato un programma di trattati commerciali reciproci separati; alcuni sono stati istituiti, decenni prima del programma di Buon vicinato degli 1930. Sul fronte politico, un trattato di arbitrato ambizioso è stato annacquato in conferenza, annullato da una minoranza di delegazioni e ratificato da nessuno.

Il risultato più notevole della conferenza di Washington fu l’istituzione dell’Unione Internazionale delle Repubbliche americane per la raccolta e la distribuzione di informazioni commerciali. L’agenzia per eseguire questo comando era l’Ufficio commerciale delle Repubbliche americane, supervisionato dal segretario di Stato degli Stati Uniti a Washington, D. C. Questo ufficio si riuniva regolarmente e, espandendosi sia nelle dimensioni che nelle funzioni, divenne un’agenzia utile per gli stati americani, anche se ben lungi dal pan-americanismo dei giorni di Bolívar. La data dell’istituzione dell’unione, 14 April 1890, divenne nota come Pan-American Day.

Sebbene i delegati alla Prima Conferenza Internazionale non avessero programmato alcun incontro futuro, lasciarono Washington con la chiara intenzione di farlo. Non accadde nulla fino al 1899, quando il presidente William McKinley suggerì un altro conclave. Solo allora l’Ufficio commerciale ha agito. Ha selezionato Città del Messico come sede per la seconda conferenza e ha curato la stesura dell’ordine del giorno e degli inviti.

PAN-AMERICANISMO, 1900-1945

In questo modo si sviluppò l’istituzionalizzazione delle Conferenze internazionali degli Stati americani. Per ridurre l’apparenza della dominazione statunitense, le conferenze si tennero nelle varie capitali latinoamericane, con la presunta speranza di incontrarsi in tutte. Il record di presenze è stato molto alto, spesso unanime, e solo una volta erano ben tre stati assenti (da Santiago, Cile, nel 1923). La frequenza delle sessioni variava a causa delle guerre mondiali, ma gli intervalli di quattro o cinque anni erano la norma.

La seconda e la sesta conferenza (Città del Messico, 1901-1902; Rio de Janeiro, 1906; Buenos Aires, 1910; Santiago, Cile, 1923; L’Avana, Cuba, 1928) ebbero un successo minimo. Le questioni ricorrenti più prominente a questi incontri sono stati l’arbitrato, la pace emisferica, il commercio, la riscossione forzata dei debiti, Stati Uniti. dominanza dell’organizzazione e intervento di uno stato negli affari di un altro (e, negli 1920, controllo delle armi). Realizzazioni specifiche di queste molte conferenze sono stati più modesti. Risoluzioni, convenzioni e trattati erano spesso discussi, ma il compromesso era infinito e raramente venivano raggiunte o ratificate soluzioni importanti. Un’eccezione fu il Trattato di Gondra del 1923, progettato per creare macchinari per la risoluzione pacifica delle controversie americane. Questo trattato servì da base per macchinari simili nella successiva Organizzazione degli Stati americani. Principali alterazioni inclusa la sostituzione, nel 1910, di nome Pan-Americana

CONFERENZE INTERNAZIONALI DEGLI STATI AMERICANI
Primo Washington, DC 1889-1890
Secondo Città del Messico 1901-1902
Terzo Rio de Janeiro 1906
Quarto Buenos Aires 1910
Quinto Santiago 1923
Sesto l’Avana 1928
Settimo Montevideo 1933
Ottavo Lima 1938
Nono Bogotà 1948
Decimo Caracas 1954

Unione per l’Ufficio Commerciale, e nell’uso popolare Pan-American Conference sostituito Conferenza Internazionale degli Stati Americani. Di tanto in tanto alcuni delegati hanno espresso il loro sgomento che il pan-americanismo non stava facendo passi verso la confederazione così spesso elogiato, ma la maggioranza chiaramente preferito l’uso del Pan-American Union come cassa di risonanza per l’opinione pubblica internazionale e un organismo che si muoveva lentamente nella risoluzione dei problemi specifici.

La crescente presenza degli Stati Uniti nella regione circum-caraibica dopo il 1898 diede ai latinoamericani motivo di preoccupazione, e usarono i forum panamericani come veicolo per castigare le politiche imperialistiche di Washington. Prima della prima guerra mondiale, a Città del Messico, Rio de Janeiro e Buenos Aires, i latinoamericani insistettero sul riconoscimento della sovranità nazionale come mezzo per contrastare l’intervento statunitense. Per le stesse ragioni, si unirono alla Società delle Nazioni dopo la fine della prima guerra mondiale, sperando di usare quel forum internazionale per limitare le ambizioni degli Stati Uniti a sud del fiume Rio Grande. Quando gli Stati Uniti non si unirono alla lega, i latinoamericani persero interesse per l’organizzazione, e verso la metà degli anni 1920 la loro partecipazione alle riunioni annuali si era notevolmente ridotta. A Santiago nel 1923 e di nuovo a L’Avana nel 1928, i latinoamericani protestarono a gran voce contro il dominio statunitense dell’agenda emisferica e la sua continua presenza in diversi paesi circum-caraibici. Solo gli sforzi dell’ex segretario di Stato Charles Evans Hughes hanno impedito il passaggio di una risoluzione che dichiarava che “nessuno stato ha il diritto di intervenire negli affari interni di un altro.”Questa è stata l’ultima grande presa di posizione degli Stati Uniti a nome delle sue politiche interventiste.

Oltre alla crescente pressione latinoamericana, altri fattori influenzarono gli Stati Uniti ad abbandonare la loro politica interventista, e con essa porre fine all’era del “nuovo” pan-americanismo. Le radici del cambiamento di politica degli Stati Uniti possono essere rintracciate alla fine della prima guerra mondiale, che ha lasciato l’Europa incapace di minacciare l’emisfero occidentale. Inoltre, all’interno del Dipartimento di Stato fin dai primi anni 1920 c’era una crescente frustrazione per il fallimento dei numerosi interventi. La piattaforma del Partito Democratico del 1924 criticò la politica interventista, una posizione ripetuta da Franklin D. Roosevelt, scrivendo in Foreign Affairs nel 1928. Cosa hanno dovuto dimostrare gli Stati Uniti per i loro interventi nella regione circum-caraibica? i critici hanno chiesto. Come segretario del commercio, Herbert Hoover ha sostenuto che gli stati latinoamericani più grandi e più prosperi si sono rifiutati di acquistare beni statunitensi come protesta contro la sua presenza nei Caraibi. E come presidente eletto nel 1928, Hoover ha intrapreso un tour di buona volontà del Centro e Sud America, un presagio di imminente cambiamento. Successivamente, il Memorandum del funzionario del Dipartimento di Stato Joshua Reuben Clark sulla Dottrina Monroe rinunciò agli interventi degli Stati Uniti negli affari interni dell’America Latina secondo i termini della Dottrina Monroe.

Il cambiamento di politica culminò il 4 marzo 1933, quando il presidente Franklin Roosevelt, nel suo discorso inaugurale, promise di essere un “buon vicino”.”Originariamente destinato a tutto il mondo, in applicazione è venuto ad applicare in America Latina. Un ulteriore indicatore dell’intenzione di Roosevelt di non interferire negli affari interni dell’America Latina fu la scelta di Sumner Welles come assistente segretario di stato, un uomo che credeva che le relazioni emisferiche dovessero essere condotte sulla base dell’uguaglianza assoluta. Il cambiamento di politica fu completato alla conferenza di Montevideo del 1933, dove la delegazione statunitense approvò la Convenzione sui diritti e doveri degli Stati. Ha affermato che ” Nessuno stato ha il diritto di intervenire negli affari interni o esterni di un altro.”I delegati latinoamericani a Montevideo sono stati ugualmente soddisfatti quando il Segretario di Stato Cordell Hull ha annunciato che i loro paesi non devono temere l’intervento durante l’amministrazione Roosevelt. Tuttavia, i latinoamericani avevano bisogno di essere rassicurati. Non condividendo le preoccupazioni di Washington per le crescenti nubi di guerra europee, non erano interessati a discutere della difesa emisferica alla Conferenza interamericana per il mantenimento della pace del 1936 tenutasi a Buenos Aires e nel 1938 alla Conferenza di Lima. Invece, hanno premuto per, e ricevuto, ulteriori impegni statunitensi di non intervento. Con questi impegni, il” nuovo Pan-americanismo ” passò alla storia.

Le parole di Roosevelt furono seguite da azioni pragmatiche. Le truppe americane furono ritirate da Haiti, dalla Repubblica Dominicana e dal Nicaragua. Gli Stati Uniti non interferirono né nel tumulto politico cubano né in quello panamense degli anni ‘ 30. Infatti, un nuovo trattato con Panama fornì ulteriori vantaggi alla repubblica istmica. Né gli Stati Uniti hanno agito quando i dittatori centroamericani Tiburcio Carías, Maximiliano Hernández-Martínez, Anastasio Somoza e Jorge Ubico hanno esteso illegalmente i loro termini presidenziali. Una questione potenzialmente esplosiva sollevata dall’espropriazione del Messico di vaste partecipazioni petrolifere straniere fu trattata dall’amministrazione Roosevelt come una questione di preoccupazione tra il governo messicano e le compagnie petrolifere.

In contrasto con il “vecchio”, il “nuovo” pan-americanismo era caratterizzato da una maggiore preoccupazione per gli obiettivi non politici, sia tecnici che sociali. Il” vecchio “era stato geograficamente più restrittivo e spesso puramente spagnolo; il” nuovo ” era volutamente emisferico in ambito, e la leadership chiaramente riposato con gli Stati Uniti. Proprio mentre il “nuovo” pan-americanismo stava passando alla storia, la traiettoria delle relazioni interamericane ha preso un’altra svolta, e di nuovo gli Stati Uniti hanno assunto il ruolo di leadership. Di fronte alle crisi internazionali—la Grande Depressione, la Seconda guerra mondiale e la guerra fredda-gli Stati Uniti hanno tentato di incorporare il movimento panamericano nelle sue politiche internazionali.

Il mondo stava barcollando sotto il collasso economico quando Franklin D. Roosevelt prestò giuramento presidenziale nel marzo 1933. Dal 1929 il commercio mondiale era diminuito del 25 per cento in volume e del 66 per cento in valore. Allo stesso tempo, il commercio degli Stati Uniti con l’America Latina era diminuito più drasticamente: le esportazioni, del 78 per cento in valore e le importazioni, del 68 per cento. Convinto che il nazionalismo economico esacerbasse la depressione, il Segretario di Stato Hull cercò la liberalizzazione delle politiche commerciali. Il Congresso acconsentì nel 1934 con il passaggio del Reciprocal Trade Agreements Act, che permise al governo degli Stati Uniti di stipulare accordi tariffari vantaggiosi con i partner commerciali. L’America Latina si inseriva perfettamente nel piano perché non aveva un settore industriale competitivo, né le sue principali esportazioni competevano con gli Stati Uniti. materie. In confronto, gli Stati Uniti erano in una posizione più forte perché potevano fungere da principale fornitore di manufatti dell’America Latina e, dato che gli accordi commerciali reciproci favorivano il principale fornitore, i negoziati tariffari si sarebbero concentrati solo sui prodotti che costituivano la principale fonte di approvvigionamento. In sintesi, l’atto ha dato agli Stati Uniti una posizione negoziale favorevole.

I latinoamericani capirono gli Stati Uniti. questa intesa contribuì al rifiuto di Argentina, Bolivia, Cile, Perù, Paraguay e Uruguay di raggiungere accordi commerciali con gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono riusciti a concludere accordi solo con i paesi che erano fortemente dipendenti dai suoi mercati per l’agricoltura (di solito monocultura) esportazioni: Brasile, Colombia, Costa Rica, Cuba, El Salvador, Guatemala, Honduras e Nicaragua. Alla fine, gli accordi commerciali reciproci con questi paesi hanno avuto scarso impatto economico, ma per i dittatori centroamericani gli accordi hanno fornito un’aria di legittimità per i loro regimi illegali.

I negoziati con il Brasile hanno illustrato la necessità di affrontare un’altra questione internazionale: la minaccia della Germania nazista all’emisfero occidentale. Oltre al Brasile, influenti comunità tedesche si trovavano in Argentina, Cile, Colombia, Guatemala, Costa Rica, Messico, Panama e Paraguay. Nel corso del 1930 gli Stati Uniti hanno visto queste comunità come minacce alla stabilità emisferica diffondendo la propaganda tedesca, inviando fondi a Berlino per essere utilizzati per scopi nazisti e impegnandosi in spionaggio e, possibilmente, sabotaggio. La crescente preoccupazione degli Stati Uniti per l’influenza dell’Asse spinse i politici di Washington a iniziare i piani di difesa dell’emisfero occidentale nel 1936. Per la maggior parte, la leadership politica dell’America Latina non condivideva le preoccupazioni di Washington e credeva che Roosevelt stesse usando i problemi europei per aggirare l’impegno di non intervento fatto nel 1933 a Montevideo. Solo dopo l’invasione tedesca della Polonia nel 1939 e la caduta della Francia nel giugno 1940 le nazioni latinoamericane sentirono un senso di urgenza riguardo alla difesa emisferica. Fino ad allora, gli Stati Uniti ottennero solo un accordo innocuo alla conferenza di Buenos Aires del 1936, riaffermata a Lima nel 1938, che richiedeva consultazioni quando un’emergenza minacciava l’emisfero. La conferenza di Lima è stata l’ultima riunione regolare degli stati americani fino a dopo la seconda guerra mondiale, ma in tre occasioni i ministri degli esteri si sono riuniti per affrontare le questioni di guerra. Il loro lavoro si rivelò essenziale per la continuità del pan-americanismo in un momento in cui gli accordi militari su scala mondiale avevano la precedenza.

La prima riunione dei ministri degli esteri ebbe luogo a Panama City dopo l’invasione tedesca della Polonia nel settembre 1939. Per proteggere la neutralità emisferica, i ministri concordarono una zona di sicurezza a sud del Canada, che si estendeva in media a trecento miglia in mare intorno al resto dell’emisfero. Le nazioni belligeranti furono avvertite di non commettere atti ostili all’interno di questa zona. Nel giro di poche settimane la zona fu violata sia dagli inglesi che dai tedeschi, e i frequenti scuttling delle navi nelle acque americane nel 1940 resero la zona qualcosa di nullità. Più importante, tuttavia, era l’unanimità degli americani nella loro determinazione a tenere lontana la guerra.

La seconda riunione della Consultazione dei Ministri degli Affari esteri (il titolo completo di queste sessioni) seguì la caduta della Francia ai tedeschi nel giugno 1940. Sempre su sollecitazione degli Stati Uniti, i ministri si sono riuniti a L’Avana, a Cuba, in luglio per discutere la questione delle colonie europee nell’emisfero occidentale e il pericolo che cadano in mano tedesca. Essi hanno concordato l’atto dell’Avana, che prevedeva che se uno stato non americano (Germania) dovesse tentare di ottenere da un altro stato non americano (Francia, per esempio) qualsiasi isola o altra regione nelle Americhe, uno o più stati americani interverrebbero per amministrare tale territorio fino a quando non fosse stato in grado di governarsi liberamente o fosse stato ripristinato al suo status precedente. Il timore che le potenze dell’Asse potessero tentare di occupare alcuni dei molti possedimenti in America era abbastanza reale; tuttavia, tale tentativo non fu fatto. I ministri hanno anche affermato la Dichiarazione di assistenza e cooperazione reciproca per la difesa delle Nazioni delle Americhe, il cui succo era che un attacco alla sovranità di qualsiasi stato americano doveva essere trattato come un attacco a tutti loro, un ulteriore ampliamento o multilateralizzazione della Dottrina Monroe in corso dal 1933.

La terza e ultima riunione in tempo di guerra dei ministri degli esteri convocata su richiesta del Cile e degli Stati Uniti come conseguenza dell’attacco giapponese a Pearl Harbor nel dicembre 1941. Gli statisti si riunirono a Rio de Janeiro nel gennaio 1942, quando dieci nazioni americane, inclusi gli Stati Uniti, avevano dichiarato guerra alle potenze dell’Asse. I servizi militari statunitensi non erano ansiosi per la partecipazione di forze latinoamericane sottoequipaggiate e scarsamente addestrate in una lotta globale. I funzionari militari statunitensi concordarono con molti dei ministri che il gesto appropriato sarebbe la rottura delle relazioni diplomatiche, che eliminerebbe l’influenza dell’Asse nelle Americhe, e quindi contribuirebbe a ridurre il flusso di informazioni classificate a quei governi. Tuttavia, una forte dichiarazione che richiedeva agli stati americani di rompere le relazioni (favorita dal segretario Hull) fu così rigidamente contrastata da Argentina e Cile che la delegazione statunitense, guidata da Sumner Welles, optò per una versione più mite che si limitò a raccomandare tale azione. La questione era più profonda di una semantica, perché gli argentini stavano facendo di più che esprimere la loro solita riluttanza a sembrare seguire la politica degli Stati Uniti. L’esercito argentino era in realtà filo-tedesco e ha dato una notevole assistenza all’Asse nella guerra.

Gli accordi più importanti di Rio riguardavano l’eliminazione dell’influenza dell’Asse nelle Americhe. Con l’eccezione dell’Argentina e del Cile, i governi latinoamericani hanno accettato di cooperare con gli Stati Uniti per deportare i cittadini tedeschi selezionati e i loro discendenti in Germania o nei campi di internamento negli Stati Uniti. Coloro che rimanevano indietro sarebbero stati soggetti a una stretta supervisione delle loro proprietà e alle libertà fortemente limitate. Con poche eccezioni, come il Brasile, il Cile e il Messico, la guerra ha avuto un impatto negativo sulle economie latinoamericane, ponendo le basi per gli sconvolgimenti politici e sociali del dopoguerra.

Gli Stati Uniti hanno anche diffuso i loro ideali, valori e cultura in tutta l’America Latina attraverso l’Ufficio per gli affari interamericani (OIAA) in tempo di guerra, diretto da Nelson A. Rockefeller. OIAA fece proselitismo negli obiettivi democratici della guerra attraverso programmi educativi e la diffusione della letteratura propagandistica e dei film di Walt Disney in lingua spagnola. Ha sponsorizzato le visite degli Stati Uniti. artisti, scrittori e atleti in America Latina, e ha portato molti studenti e professionisti latinoamericani alle istituzioni statunitensi per la formazione avanzata. Naturalmente, questo era il pan-americanismo come visto dagli Stati Uniti, e non sempre raggiunse l’accettazione universale. A volte troppo lucido, e spesso costoso, era ragionevolmente sincero anche quando alcuni programmi culturali insultavano l’intelligenza dei latinoamericani. Ma sotto l’impiallacciatura c’era una solida costruzione di buona volontà, e i politici statunitensi—Sumner Welles, Cordell Hull, Nelson Rockefeller e Franklin D. Roosevelt-ha compreso la necessità latinoamericana di uguaglianza e dignità.

PAN-AMERICANISMO DAL 1945

Verso la fine della guerra, gli stati americani si incontrarono nella Conferenza interamericana sui problemi della guerra e della pace a Città del Messico nel febbraio 1945. L’Argentina non invitata era vistosamente assente. I diplomatici focalizzarono la loro attenzione sul posto che il regionalismo panamericano avrebbe avuto nei piani per le Nazioni Unite proposte. Spronati dagli Stati Uniti, i latinoamericani hanno insistito sul loro diritto di proteggersi senza dover chiedere l’approvazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Alla fine questa richiesta è stata approvata nella Carta delle Nazioni Unite. La conferenza raccomandò anche che l’Argentina, dopo aver dichiarato guerra all’Asse, fosse autorizzata a partecipare alle sessioni di San Francisco che formalizzarono le Nazioni Unite. I delegati elaborarono l’atto di Chapultepec, che richiedeva agli stati di concludere un trattato di assistenza reciproca, un trattato sulla risoluzione delle controversie e un nuovo accordo regionale che avrebbe sostituito un trattato permanente per i vari accordi informali alla base dell’associazione interamericana in passato. Questi obiettivi furono conclusi nel 1947 in una conferenza speciale a Rio de Janeiro e nel 1948 a Bogotà, in Colombia, quando si riunì la prossima Conferenza internazionale regolare degli Stati americani (la nona). Significativamente, questi incontri arrivarono in un momento in cui l’amministrazione Truman stava modellando una politica latinoamericana che rifletteva la sua più ampia strategia globale di contenimento dell’aggressione sovietica.

Il Trattato interamericano di assistenza reciproca, firmato a Rio de Janeiro il 2 settembre 1947, impegnava i firmatari alla solidarietà ricercata contro l’aggressione esterna sin dai tempi di Bolívar. Un attacco armato da parte di uno stato contro qualsiasi stato americano è stato ormai considerato un attacco contro tutti, e ogni parte contraente ha accettato di aiutare a soddisfare l’attacco. L’assistenza sarebbe resa collettivamente, a seguito di una consultazione del sistema interamericano e in conformità con il processo costituzionale di ogni nazione, un riconoscimento che non tutti i paesi praticavano le democrazie. Gli stessi obblighi si applicano anche in caso di attacco armato all’interno della regione. Nel 1947, tuttavia, influenzati dall’esperienza della seconda guerra mondiale, i responsabili politici si concentrarono su potenziali aggressioni esterne.

La conferenza di Bogotà del 1948 fu quasi distrutta quando l’assassinio di un popolare leader del partito liberale fu seguito da rivolte in tutta la città. Tuttavia, le sessioni sono state completate. Il trattato per la risoluzione delle controversie nel Pacifico fu firmato, ma con così tante aggiunte e modifiche che diversi stati non riuscirono a ratificarlo. Il risultato principale fu la riorganizzazione dell’intero sistema interamericano mediante la Carta dell’Organizzazione degli Stati americani (OAS), la prima base del trattato permanente per la vecchia struttura. La carta dichiara i principi su cui si basa l’organizzazione e la necessità che tali meccanismi siano saldati nel quadro delle Nazioni Unite. In breve, l’OAS realizza i suoi scopi per mezzo di quanto segue:

  1. La Conferenza interamericana, l’organo supremo dell’OAS, che si riunisce ogni cinque anni per decidere la politica generale e l’azione.
  2. La Riunione di consultazione dei Ministri degli Affari esteri, chiamati a discutere questioni urgenti e a fungere da organo di consultazione.
  3. Il Consiglio dell’Organizzazione degli Stati americani, riunito in sessione permanente e composto da un delegato di ciascuno Stato membro. Il consiglio prende conoscenza delle questioni che gli sono state sottoposte dalle agenzie sopra elencate e vigila sull’Unione panamericana.
  4. L’Unione Panamericana è il segretariato generale dell’OAS, con un’ampia varietà di funzioni. Inoltre ci sono diversi organi del Consiglio, organizzazioni specializzate e agenzie e commissioni speciali.

Nel 1960 sono state apportate diverse modifiche alla carta dell’OAS, la più fondamentale è stata la sostituzione della Conferenza interamericana con un’assemblea generale annuale.

La misura finale che incorporò il pan-americanismo nelle strategie globali degli Stati Uniti arrivò con l’approvazione del Congresso degli Stati Uniti del Programma di assistenza militare (MAP) nel 1951. Dalla fine della seconda guerra mondiale nel 1945, l’amministrazione Truman aveva spinto il Congresso ad approvare la MAPPA, progettata per armonizzare equipaggiamento militare, addestramento e strategia in tutto l’emisfero. Congresso costantemente resistito, sulla base del fatto che gli Stati Uniti sarebbero stati accusati di garantire le posizioni dei dittatori latinoamericani. Ma con una guerra fredda globale, il Congresso cedette. Dal 1951 al 1960, gli Stati Uniti. il materiale fornito all’America Latina si è concentrato sulla necessità di resistere alle aggressioni esterne in generale e di proteggere il Canale di Panama e le forniture petrolifere venezuelane e messicane, in particolare. Inoltre, gli ufficiali militari latinoamericani hanno ricevuto una formazione presso basi e istituzioni militari statunitensi, in particolare la Scuola delle Americhe nella zona del Canale di Panama.

Durante il periodo 1945-1951, i portavoce dell’amministrazione continuarono a sposare gli ideali tradizionali panamericani, come la necessità di stabilità politica, la fede nella democrazia e le promesse di non intervento. Mentre predicavano questi ideali, gli Stati Uniti ignoravano le richieste latinoamericane per la fine delle dittature e un miglioramento della qualità della vita per i meno fortunati. Fino alla metà degli anni 1950, il comunismo in Europa e in Asia appariva più importante.

In America Latina la tendenza a incriminare i riformatori sociali e politici come comunisti si intensificò con la guerra fredda. Temendo le conseguenze personali dei cambiamenti all’ordine stabilito, la leadership politica e le élite socioeconomiche dell’America Latina arrivarono ad accettare gli Stati Uniti. considera che questi riformatori erano comunisti diretti da Mosca e che facevano parte del piano sovietico per il dominio del mondo. Il banco di prova divenne il Guatemala, dove i riformatori Juan José Arévalo e Jacobo Arbenz introdussero programmi sociali che sfidavano i privilegi dell’élite locale. La nazionalizzazione di Arbenz delle terre della United Fruit Company convinse il segretario di Stato John Foster Dulles della necessità di agire. Nel 1954 portò il suo caso alla decima conferenza interamericana a Caracas, dove cercò una benedizione multinazionale per un’azione unilaterale. Dulles negò l’esistenza di movimenti comunisti indigeni e affermò che ogni nazione dell’emisfero era stata penetrata dai comunisti internazionali sotto la direzione di Mosca. Ha chiesto un’azione decisiva, presumibilmente secondo i termini del trattato di Rio, per eliminare le attività sovversive nell’emisfero. In effetti, Dulles ha cercato di pan-americanizzare la Dottrina Monroe al fine di prevenire ciò che egli sosteneva fosse la penetrazione sovietica dell’emisfero occidentale. Dulles non ha individuato il Guatemala, ma tutti i presenti hanno capito che era l’obiettivo. Dopo il voto, Dulles lasciò Caracas proprio mentre la conferenza iniziava la discussione sul disagio sociale ed economico dell’America Latina.

A Caracas, la risoluzione sponsorizzata dagli Stati Uniti è stata approvata con un voto 17-1, con il Guatemala in dissenso e l’Argentina e il Messico si sono astenuti. Un mese dopo la Central Intelligence Agency sponsorizzò una “invasione” del Guatemala da parte delle forze lealiste che spodestarono Arbenz e ripristinarono l’ordine tradizionale. Gli Stati Uniti hanno manipolato gli eventi alle Nazioni Unite per impedire il controllo internazionale delle sue azioni. Ai sensi dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, le organizzazioni regionali erano autorizzate ad affrontare i problemi regionali prima dell’intervento delle Nazioni Unite. In questo caso, gli Stati Uniti hanno convinto il Consiglio di sicurezza che l’OAS aveva la situazione guatemalteca sotto controllo.

Le azioni statunitensi alimentarono il sentimento anti-americano in tutta l’America Latina. Accoppiato con la sua incapacità di affrontare i problemi socioeconomici della regione, l’intervento in Guatemala ha riaffermato l’opinione dell’America Latina che gli Stati Uniti non intendevano trattare i suoi vicini meridionali come uguali. La sicurezza dall’intervento straniero rimase al centro del pan-americanismo, ma dalla fine degli anni ‘ 30 solo gli Stati Uniti avevano determinato i parametri della minaccia.

L’ascesa del comunismo come minaccia in America Latina provocò senza dubbio la sensazione tra molti americani, sia del Nord che del Sud, che il movimento panamericano avesse bisogno di un programma a lungo raggio per migliorare l’economia e la qualità della vita in tutto il Sud America. La prima assistenza economica organizzata all’America Latina era stata parte del programma del Buon Vicino degli anni ‘ 30. Altri precedenti si basavano sul Punto quattro e sui programmi di sicurezza reciproca durante l’amministrazione Truman. Tuttavia, questi programmi non affrontavano le disparità che caratterizzavano il panorama socioeconomico dell’America Latina. Nel 1958, quando il presidente brasiliano Juscelino Kubitschek suggerì una sorta di” Pan America economica”, inconsapevolmente avvertì delle imminenti rivoluzioni sociali dell’America Latina. In risposta all’appello di Kubitschek, l’OAS e le Nazioni Unite svilupparono programmi di assistenza finanziaria per l’emisfero, e l’amministrazione Eisenhower avviò il Social Progress Trust Fund, ma poco fu realizzato fino al successo della rivoluzione di Fidel Castro a Cuba, che nel 1961 distrusse i tradizionali ordini politici, sociali ed economici di Cuba.

Per raccogliere la sfida, nel 1961 il presidente John F. Kennedy implementò l’Alleanza per il Progresso, che impegnava gli Stati Uniti. contributo di billion 1 miliardo all’anno per un periodo di dieci anni per modernizzare i sistemi economici e politici dell’America Latina. In effetti l’alleanza era un’ammissione che i precedenti programmi di investimento privato e pubblico e di assistenza tecnica da soli erano insufficienti per lo sviluppo costante della regione. I latinoamericani dovevano raccogliere un totale di capital 80 miliardi di capitale di investimento in quel periodo di dieci anni. Macchinari per l’alleanza è stata fondata nel 1961 a Punta del Este, Uruguay. L’obiettivo era quello di aumentare la ricchezza pro capite degli stati latinoamericani partecipanti di 2.5 per cento ogni anno per dieci anni. Gli elementi rivoluzionari dell’alleanza, la grande quantità di spesa cooperativa e i severi requisiti—come la riforma fiscale, l’impegno per la distribuzione della terra e l’ampliamento del processo democratico—al fine di qualificarsi per l’assistenza dell’alleanza hanno sollevato le aspettative di molti latinoamericani.

Per la maggior parte, le aspettative non sono state realizzate. Nonostante i progressi nei prodotti nazionali lordi e i progressi nei modelli di possesso della terra, nell’istruzione e nell’assistenza sanitaria, le stesse persone che erano al potere nel 1960 rimasero le più privilegiate negli 1970, e il divario socioeconomico tra loro e i poveri non si era ridotto. C’era una colpa sufficiente per andare in giro. Le élite latinoamericane hanno rifiutato di accettare riforme economiche e politiche. I latinoamericani volevano una quota maggiore nel processo decisionale; il governo degli Stati Uniti voleva dare loro meno. Come la paura del castroismo diminuita alla fine del 1960, a causa del fallimento dell’economia cubana e l’emergere di governi militari in tutta l’America Latina, così ha fatto l’interesse regionale nella riforma socioeconomica. Gli amministratori e i membri del Congresso degli Stati Uniti sono diventati frustrati dall’innesto e dalla corruzione dell’America Latina. Il blip dell’America Latina sullo schermo radar degli Stati Uniti è scomparso con le continue crisi in Medio Oriente e in Vietnam. Successivamente, lo scandalo Watergate preoccupò l’amministrazione Nixon fino alla sua caduta nel 1973 e rovinò la breve presidenza di Gerald Ford. Sebbene gli aiuti all’America Latina continuassero in forma ridotta dopo il 1970, il Congresso degli Stati Uniti poneva continuamente domande sulla validità di qualsiasi programma di aiuti stranieri. Nel vuoto creato dall’assenza degli Stati Uniti, i governi latinoamericani si sono rivolti verso l’interno o hanno guardato oltre l’emisfero occidentale per assistenza economica.

Se lo spirito di rispetto reciproco proiettato nei primi giorni dell’alleanza è stato messo a repentaglio dalle inadeguatezze del programma, è stato distrutto da decisioni politiche unilaterali degli Stati Uniti: l’invasione della Baia dei Porci nel 1961; la crisi missilistica cubana nel 1962; lo sbarco degli Stati Uniti. marines nella Repubblica Dominicana, nel 1965; e la vendita di armi americane a America latina governi militari alla fine del 1960 e primi anni 1970. Per tutti gli effetti, un Pan-American coscienza non esiste dalla metà degli anni 1970.

il Presidente Jimmy Carter è venuto a Washington nel gennaio del 1977, determinato a riparare il danno fatto ai Pan-Americanismo nei precedenti quindici anni. Ha dato il tono negoziando trattati con Panama che ha restituito il canale a quel paese nel 2000. Fece gesti amichevoli verso Cuba, che era stata estromessa dal sistema interamericano e che aveva subito un embargo commerciale degli Stati Uniti dal 1961. La sua politica dei diritti umani diede credito agli ideali del pan-americanismo, ma spinse i governi militari in Argentina, Brasile e Cile a produrre i propri armamenti e costrinse i centroamericani assediati ad acquistare le loro attrezzature sul mercato mondiale.

Se Carter aveva spinto verso una più stretta cooperazione con l’America Latina, il presidente Ronald Reagan ha fatto diversi passi indietro. La sua insistenza sul fatto che le guerre civili centroamericane degli anni 1980 fossero ancora un altro sforzo sovietico per estendere il comunismo nell’emisfero occidentale cadde nel vuoto in America Latina. Non solo Reagan non riuscì a ottenere il sostegno dell’OAS, ma la sua posizione fu apertamente contestata dal Gruppo Contadora—Colombia, Messico, Panama e Venezuela—che ricevette incoraggiamento dal “gruppo di sostegno” di Argentina, Brasile, Perù e Uruguay. I latinoamericani percepivano la crisi centroamericana come locale, causata dalle disparità socioeconomiche e politiche che caratterizzavano la regione, non dall’interventismo sovietico. Queste nazioni erano determinate a portare la pace nella regione merlata a spese degli Stati Uniti. I loro sforzi portarono infine alla riuscita iniziativa di pace del presidente costaricano Oscar Arias Sánchez, che ricevette il premio Nobel per la pace nel 1987 per i suoi sforzi. Altri Stati Uniti le azioni unilaterali che danneggiarono le relazioni interamericane includevano le invasioni di Grenada (1983) e Panama (1989) e la minacciata invasione di Haiti (1993). Nell’inasprire il suo embargo contro Cuba nei primi anni 1990, gli Stati Uniti si sono posti al di fuori della tendenza emisferica, che includeva l’apertura di relazioni commerciali tra Cuba e diversi paesi dell’America Latina e il Canada.

Mentre le politiche statunitensi della guerra fredda davano credito alle accuse di influenza egemonica degli Stati Uniti sugli affari emisferici, danneggiarono gravemente lo spirito del pan-americanismo. E lo scopo politico del pan-americanismo, la sicurezza emisferica da una minaccia europea che risaliva ai giorni di Simón Bolívar, scomparve con il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991.

Mentre il ventesimo secolo si chiudeva, tre questioni dominavano l’agenda emisferica: droghe illegali, migrazione e commercio. Poiché questi problemi sono multinazionali, ciascuno offre l’opportunità di far rivivere l’intenzione del pan-americanismo: la cooperazione tra le nazioni dell’emisfero occidentale. Mentre la droga ha corrotto i governi e terrorizzato la società in luoghi come Colombia, Messico, Bolivia e Perù, tutte le nazioni emisferiche pagano un pesante prezzo sociale ed economico per il consumo di droga. Piuttosto che trovare un terreno comune per la cooperazione, gli Stati Uniti e l’America Latina pongono la responsabilità l’uno davanti all’altro. I politici di Washington sembrano determinati a sradicare la droga alla fonte—le aree remote della Colombia e dei paesi andini—e a punire quelle nazioni che fungono da punti di transito per l’ingresso di droghe negli Stati Uniti. Al contrario, i latinoamericani accusano che se i residenti degli Stati Uniti tagliassero la loro domanda, ci sarebbe una concomitante diminuzione della produzione di droghe illegali.

La migrazione, in particolare dei latinoamericani verso gli Stati Uniti, è un problema molto fastidioso. Dato che dalla metà degli anni 1980 i governi democratici hanno messo radici in tutta la regione, salva Cuba, gli immigrati non possono più pretendere di sfuggire alle persecuzioni politiche, la ragione più valida per chiedere asilo negli Stati Uniti. Invece i nuovi migranti sono visti come rifugiati economici, e quindi non sono ammissibili ai sensi della corrente U.S. legge. Gli Stati Uniti si concentra anche la sua attenzione sugli immigrati poveri e non qualificati, non i lavoratori qualificati o professionali che vengono assorbiti rapidamente nell’economia e nella società del Nord America. I lavoratori non qualificati sono visti come una minaccia per i lavoratori statunitensi e un drenaggio sui programmi sociali statali e federali che li sostengono. D’altra parte, le nazioni latinoamericane si preoccupano della perdita di lavoratori qualificati e professionali, ma non della perdita dei non qualificati (a causa delle limitate opportunità economiche per loro a casa). Inoltre, questi lavoratori rimettono gli Stati Uniti gravemente necessari. valuta ai loro parenti a casa, e questi soldi diventano una parte importante del prodotto interno lordo delle nazioni più piccole.

Un modo per affrontare i problemi della droga e della migrazione in America Latina è lo sviluppo economico, e dal 1980 queste nazioni sono diventate sempre più coinvolte nell’economia globale. In un primo momento, la cooperazione regionale sembrava essere la strada migliore. A tal fine sono state formate diverse organizzazioni economiche regionali. Il Mercato Comune centroamericano (CACM) risale al 1959. Altri includono il Patto andino (1969) e la Comunità caraibica e il Mercato comune (CARICOM) del 1972. Ciascuno ha assunto un nuovo significato con il processo di globalizzazione iniziato negli 1980. L’organizzazione più promettente sembra essere il Mercato comune del Cono meridionale (MERCOSUR). Fondata nel 1991, ha riunito Argentina, Brasile, Paraguay e Uruguay allo scopo di creare un’unione doganale simile all’Unione europea. Nel 2000 Cile e Bolivia erano diventati membri associati in previsione della piena adesione ad un certo punto in futuro. Gli Stati Uniti si sono uniti alla parata nel 1993 quando il Congresso ha finalmente approvato l’accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA), collegandolo con il Messico e il Canada in quello che sarà un libero mercato entro il 2005. Ma gli Stati Uniti non andrebbero oltre. Il Congresso ha negato al presidente Bill Clinton “fast track” privilegi negoziali per raggiungere un accordo con il Cile che avrebbe portato quest’ultimo nell’accordo NAFTA. Quest’ultima azione congressuale può essere sintomatica del problema di base che ha afflitto il movimento panamericano sin dal suo inizio all’inizio del diciannovesimo secolo: l’interesse nazionale.

Nel giugno 1990, il presidente George H. W. Bush lanciò l’iniziativa Enterprise for the Americas, il cui obiettivo finale era una zona di libero scambio “che si estendeva dal porto di Anchorage alla Terra del Fuoco.”Poco dopo è stato concluso l’accordo NAFTA, spingendo molti analisti a prevedere che sarebbe diventato il veicolo per espandere il libero scambio in tutto l’emisfero occidentale. Il presidente Bill Clinton ha mantenuto viva l’iniziativa quando ha convocato una riunione di trentaquattro capi di stato (solo Fidel Castro di Cuba non è stato invitato) a Miami nel dicembre 1994. Questo è stato il primo incontro del genere dal 1967. Alla fine, i firmatari hanno designato il 2005 come termine ultimo per la conclusione dei negoziati per un’Associazione di libero scambio delle Americhe (FTAA), con l’attuazione da seguire negli anni successivi. I sostenitori hanno salutato l’accordo per i suoi principi di alta mentalità e obiettivi ambiziosi. I critici hanno lamentato la sua vaghezza e il suo calendario elaborato. La promessa del libero scambio è stata ripetuta quando i capi di stato si sono riuniti di nuovo a Santiago, in Cile, nel 1998 e a Quebec City, in Canada, nell’aprile 2001. Nel frattempo, i comitati tecnici hanno lavorato sui dettagli di un patto di libero scambio. Tuttavia, gli interessi nazionali sono di ostacolo. Data la storia delle relazioni interamericane, i latinoamericani mettono in discussione la sincerità dell’impegno degli Stati Uniti per il libero scambio emisferico. Il Brasile ha chiarito la sua intenzione di unire tutto il Sud America in un unico blocco commerciale prima di trattare con l’ALCA. Il Messico ha firmato un accordo commerciale con l’Unione Europea e il partenariato del MERCOSUR sta cercando accordi con l’Europa e il Sudafrica. Il Cile, esempio imperturbabile di riforme del libero mercato, persegue le proprie strategie globali.

Il mondo è cambiato drasticamente da quando i latinoamericani hanno cercato sicurezza dall’intervento europeo nel diciannovesimo secolo. È anche cambiato dall’inizio del ventesimo secolo fino alla fine della guerra fredda, quando gli Stati Uniti hanno lavorato da soli per tenere gli europei fuori dall’emisfero occidentale. Con la fine della guerra fredda, il bisogno di sicurezza politica emisferica scomparve, almeno momentaneamente, e con esso, la ragione originale del movimento panamericano. Ma le realtà del nuovo mondo—droga, migrazione e commercio—offrono l’opportunità di ravvivare lo spirito panamericano. La sfida davanti alle nazioni dell’emisfero occidentale è grande: possono superare gli interessi nazionali che hanno afflitto la relazione in passato?

BIBLIOGRAFIA

Aguilar, Alonzo. Pan-americanismo dalla Dottrina Monroe al presente. New York, 1968. Una valutazione critica latino-americana del pan-americanismo.

Burr, Robert N., e Roland D. Hussey, eds. Documenti sulla cooperazione interamericana. 2 voll. Philadelphia, 1955. Include documenti ben selezionati e ben modificati dal 1810 al 1948.

Gellman, Irwin F. Good Neighbor Diplomacy: United States Policies in Latin America, 1933-1945. Baltimora, 1979.

Gil, Federico G. Relazioni America Latina–Stati Uniti. New York, 1971. Un sondaggio datato ma popolare del soggetto, fornendo ampia, non intensiva, copertura.

Gilderhus, Mark T. Pan-American Visions: Woodrow Wilson nell’emisfero occidentale, 1913-1921. Tucson, Ariz., 1986.

–. Il secondo secolo: Relazioni USA-America Latina dal 1889. Wilmington, Del., 2000.

Harrison, Lawrence E. Il sogno panamericano.

Boulder, Colo., 1991. Una valutazione più critica delle politiche di aiuto degli Stati Uniti all’America Latina.

Inman, Samuel Guy. Conferenze interamericane, 1826-1954. Washington, DC, 1965. Fornisce resoconti, sia personali che ufficiali, forse dallo specialista più zelante sull’America Latina e include informazioni intime disponibili da nessun’altra fonte.

Johnson, John J. A Hemisphere Apart: The Foundations of United States Policy Towards Latin America. Baltimora, 1990.

LaRosa, Michael, e Frank O. Mora, eds. Avversari vicini: letture nelle relazioni USA-America Latina. – Si’., 1999. Aggiorna il volume di Burr e Hussey.

Lockey, James B. Pan-americanismo: i suoi inizi. New York, 1920. Un buon punto di partenza per comprendere il concetto di pan-americanismo che fornisce uno studio dettagliato e comprensivo del movimento dall’indipendenza fino alla fine del congresso di Panama del 1826.

Mecham, J. Lloyd. Gli Stati Uniti e la sicurezza interamericana, 1889-1960. Austin, Tex., 1961. Uno dei più importanti studi di Pan-americanismo, fornendo un dettagliato, approccio cronologico a tutte le principali conferenze.

Merk, Frederick. Destino manifesto e missione nella storia americana: una reinterpretazione. New York, 1963.

Pastore, Robert A. Condannato alla ripetizione: Gli Stati Uniti e il Nicaragua. Princeton, N. J., 1987.

Paterson, Thomas G. Contesting Castro: Gli Stati Uniti e il trionfo della rivoluzione cubana. New York, 1994.

Perkins, Whitney T. Constraint of Empire: The United States and Caribbean Interventions. Westport, Conn., 1981. Un’analisi nitida della regione circum-caraibica.

Rabe, Stephen G. Eisenhower e l’America Latina: La politica estera dell’anticomunismo. Chapel Hill, NC, 1988.

Scheman, L. Ronald. Il dilemma interamericano: la ricerca della cooperazione interamericana nel Centenario del Sistema interamericano. New York, 1988.

Scheman, L. Ronald, ed. L’Alleanza per il progresso: una retrospettiva. New York, 1988.

Schoultz, Lars, ed. Sicurezza, democrazia e sviluppo nelle relazioni USA-America Latina. Miami, Florida., 1994.

Sheinin, David, ed. Oltre l’ideale: Il pan-americanismo negli affari interamericani. Westport, Conn., 2000. Un’importante raccolta di saggi che dimostra l’utilizzo del pan-americanismo oltre la questione della sicurezza.

Smith, Peter H. Talons of the Eagle: La dinamica delle relazioni tra Stati Uniti e America Latina. New York, 1996. Un ampio sondaggio che include la risposta latinoamericana all’egemonia degli Stati Uniti.

Weintraub, Sidney, ed. Integrare le Americhe: definire la futura politica commerciale. Nuovo Brunswick, N. J., 1994.

Whitaker, Arthur P. L’idea dell’emisfero occidentale: la sua ascesa e declino. Ithaca, N. Y., 1954. Uno studio stimolante del pan-americanismo come idea e di come il tempo ha distrutto gran parte delle relazioni emisferiche.

Vedi anche Dittature; Intervento e non intervento; Politica degli stupefacenti; Riconoscimento.