QUALI PRINCIPI DOVREMMO CONDIVIDERE?

Nel porre questa domanda, ci stiamo muovendo dal considerare l’affermazione che i quattro principi esprimono le norme morali che in realtà condividiamo a considerare l’affermazione che esprimono le norme morali che tutti noi dovremmo condividere. Per questo motivo, la morale comune stabilisce “standard morali obbligatori per tutti” (Beauchamp e Childress, 2001, p4).1 Affinché un quadro ci aiuti a identificare i problemi morali e ci aiuti a risolvere i dilemmi morali, come è progettato per fare il principismo, deve contenere tutti i principi morali che sono obbligatori per noi. Se non lo fa, piuttosto che aiutarci a identificare i problemi morali ci batterà le palpebre in modo che non vediamo i problemi morali che ci sono. Questo, sosterrò, crea un problema per il principismo. Ciò che è esattamente questo problema, tuttavia, dipenderà dal fatto che i principisti pensino o meno che tutte le norme morali siano universalizzabili, cioè se pensino che tutte le norme morali siano quelle che tutti dovrebbero accettare.

Supponiamo che i principi sostengano che tutte le norme morali siano universalizzabili. In tal caso il principismo sarebbe l’affermazione che ci sono solo quattro principi che sono in realtà obbligatori per noi, chiunque siamo. Tale posizione implica che gran parte di ciò che la maggior parte delle persone, compresi i pensatori più seri sull’argomento, nella maggior parte delle culture considera questioni di moralità, in realtà non lo sono. Quindi, per tornare agli esempi usati in precedenza, cose come urinare su un memoriale ai morti o bestialità si rivelerebbero non immorali. Coloro che pensano di esserlo si sbaglierebbero. In quanto tale, il principismo (in senso normativo) sarebbe una sfida radicale alla morale comune (in senso descrittivo).

I principi sembrano avere due opzioni qui. Il primo è quello di espandere il principismo per includere più principi—per esempio, uno di rispetto e uno di purezza, come descritto sopra. In questo modo non metterebbe più in discussione la morale comune. In effetti, una tale mossa sarebbe anche un’opzione se avessimo preso il principio come un conto descrittivo. Aggiungendo più principi fornirebbe un quadro più utile per catturare ciò che la gente pensa sia moralmente obbligatorio per loro. Se, come sembra essere il caso, uno scopo del principismo è quello di fornire un quadro che le persone di culture diverse possono utilizzare insieme per identificare ciò che prendono per essere le questioni morali, allora questa sembra essere un’opzione utile.

In alternativa, i principi potrebbero tenere il loro terreno qui e sostenere che ci sono in realtà solo quattro principi morali, anche se questo sfida la morale comune. Tuttavia, l’accordo diffuso sul fatto che la moralità è più di quanto non sia incluso in questi quattro principi sembrerebbe creare un caso prima facie che siano inadeguati. Come tale, se i principi vogliono prendere questa linea ci devono un conto del perché dovremmo accettare che ci sono solo quattro principi morali (o perché ci sono solo quattro principi morali che sono rilevanti per il processo decisionale medico).

Non conosco alcun tentativo da parte dei principlisti di discutere su queste linee. Questo è, penso, perché in realtà i principisti non sostengono in generale che tutte le regole e le norme morali siano universalizzabili. Essi affermano esplicitamente che i quattro principi non sono l’intera moralità. Beauchamp e Childress, ad esempio, affermano che “Le norme universali della morale comune comprendono solo un piccolo insieme di tutte le norme morali reali e possibili … la “morale” nel senso specifico della comunità include le norme morali che scaturiscono da particolari fonti culturali, religiose e istituzionali” (p3).1 E Gillon scrive che ” Particolari obblighi culturali e religiosi possono essere visti come moralmente obbligatori per i membri di quelle culture e religioni, ma non come moralmente obbligatori per gli altri” (p308).2

Proprio come possiamo leggere l’affermazione che il principismo esprime i valori che tutte le persone moralmente serie condividono sia come un’affermazione descrittiva che come un’affermazione normativa, così ci sono due modi di leggere queste affermazioni su norme morali culturalmente specifiche. Potremmo prendere queste affermazioni come descrittive-cioè, leggerle come dicendo che le persone in culture diverse si considerano vincolate da norme morali oltre a quelle incluse nel principismo. In alternativa, potremmo prenderli come affermazioni normative, affermando che le persone in culture diverse sono in realtà vincolate da norme morali specifiche per la cultura. Entrambe le opzioni creeranno problemi per il principismo.

Supponiamo di leggere l’affermazione che le norme morali universali della morale comune sono solo un sottoinsieme di norme morali reali come l’affermazione descrittiva che le persone si considerano vincolate da norme morali diverse dai quattro principi del principismo. Sembra poco dubbio che ciò sia corretto, come è stato discusso nella sezione precedente; tuttavia ciò solleva solo un’ulteriore domanda: “Le persone hanno ragione a prendere se stesse per essere vincolate in questo modo?”Se non lo sono, allora siamo tornati alla posizione che tutte le norme morali, dove questo si riferisce a norme che sono effettivamente vincolanti per noi, sono universalizzabili. La gente potrebbe pensare che ci siano norme morali culturalmente specifiche che sono vincolanti per loro, ma si sbagliano su questo. Questa è una posizione difendibile, ma ci riporta al problema del principismo delineato in precedenza in questa sezione—che non ci hanno dato motivo di pensare che ci siano solo quattro principi morali.

I principi potrebbero evitare questo problema se dovessero sostenere che, almeno in alcuni casi, le persone hanno ragione a pensare che ci siano norme morali vincolanti che sono culturalmente specifiche. Questo sarebbe quello di leggere le affermazioni fatte dai principi delineati in precedenza come affermazioni normative. Per tale motivo, ci sono due tipi di norma morale vincolante: quelli che sono universalizzabili e vincolanti per tutti, e quelli che sono specifici della cultura e vincolanti solo per i membri di quella cultura. I quattro principi sarebbero quindi l’insieme di norme morali che sono universalizzabili-inoltre, sono l’insieme completo di tali norme.

Ci sono due cose da notare su questo. Il primo è che la posizione qui delineata è almeno parzialmente relativista – almeno alcune norme morali sono specifiche della cultura. Tuttavia, il relativismo sembrerebbe andare contro la forza trainante dietro il principismo, che doveva venire con un quadro di principi morali che potremmo tutti condividere. In secondo luogo, a tale proposito sembra che il principismo non si rivelerà un quadro utile per identificare le questioni morali e prendere decisioni su ciò che dovremmo fare. Questo perché su questo tipo di account relativista, al fine di identificare le questioni morali che sono vincolanti per me, ciò di cui ho bisogno è un insieme di principi che esprimano la moralità della mia cultura. Il principismo fornisce solo un sottoinsieme di questi. Ciò significa che se uso solo questi principi mi mancheranno cose che sono moralmente importanti per i membri della cultura a cui appartengo. Facendo luce sui principi universali, il principismo mette in evidenza solo una parte di ciò che è moralmente importante per ogni individuo. In effetti, è peggio di questo. Il principismo può aiutarci a identificare i problemi morali e a superare i dilemmi morali quando coinvolgono i suoi principi. Ma la luce splendeva su questi tenderà a gettare gli altri principi morali che sono vincolanti per me nell’ombra. In quanto tale, sarà più difficile per me identificarli di quanto non sarebbe se non usassi un quadro di principi, e i dilemmi morali che coinvolgono uno dei quattro principi e uno dei principi specifici della cultura saranno più difficili da vedere come dilemmi morali.

I principi potrebbero evitare questo tipo di problema spostandosi ulteriormente verso il relativismo. Ciò di cui avremmo bisogno nella nostra cultura è un insieme di principi che coprano le norme morali all’interno di questa cultura. Ciò di cui avresti bisogno nella tua cultura è un insieme di principi che coprono le norme morali al suo interno. Questi si sovrapporranno (almeno per i principi universali e forse anche per alcuni altri) ma non saranno gli stessi. In questo modo, sembra, la maggior parte se non tutte le culture avranno un quadro di principi che contiene più di quattro principi. Cioè, avremmo bisogno di forme culturalmente specifiche di principismo se si vuole fare il lavoro richiesto (come stabilito dai suoi sostenitori). Ciò aiuterebbe i membri di ogni cultura a identificare le questioni morali e sarebbe utile per risolvere i dilemmi morali. Inoltre, ci aiuterebbe a riconoscere quando le persone di altre culture si trovano ad affrontare un dilemma morale, o a capire perché prendono qualcosa di moralmente importante.

Tuttavia, sebbene forme di principismo culturalmente specifiche possano aiutarci a identificare problemi morali e prendere decisioni su cosa fare, una tale mossa è problematica per i principisti, per due motivi. In primo luogo, saranno necessari più di quattro principi in ogni versione culturalmente specifica del principismo, e in secondo luogo, tale account non fornisce ciò che si proponeva di fornire: un quadro comune che gli individui provenienti da ambienti diversi possono utilizzare. Questo non vuol dire che potrebbe non essere utile in quest’ultimo aspetto. Un focus solo su ciò che condividiamo può rendere difficile identificare quando le persone in altre culture si trovano ad affrontare un dilemma morale, o per vedere ciò che è moralmente importante per loro—che, a sua volta, può portare a incomprensioni e confusione.5 Certo, delineare le culture e le norme morali che sono vincolanti in esse è difficile. Ma sembra più sensato tentare questo piuttosto che limitarsi a puntellare i principi che variano da cultura a cultura in modo da poter ottenere un certo accordo. Indossare paraocchi in modo che tutti noi vediamo lo stesso non è il modo migliore per identificare i problemi.