Che ne dici di costoso, contro alto? (In giapponese.)

Ma in realtà hai colpito il punto quando hai detto che la stessa identica cosa è il caso in inglese: se hai detto solo “spaventoso”, in inglese potresti parlare di ciò che provavi, o di ciò che ti stava causando la sensazione.

Differenziiamo estendendo la frase / conversazione; in altre parole, attraverso il contesto.

Uno dei problemi che abbiamo in inglese quando impariamo il giapponese: Confondiamo il fatto che siamo tenuti a mettere soggetti in ogni frase inglese con il fatto che non è più completo/comprensibile. Richiede solo un argomento formale anche quando si aggiunge uno rende la frase in realtà meno comprensibile.

Aggiungiamo solo aggiungere soggetti fittizi che non si riferiscono a nulla: “Sta piovendo” (Cosa sta piovendo esattamente?); Non c’è più maionese (Cosa è “non lasciato”, esattamente? Stiamo dicendo qualcosa sulla maionese, o su ciò che è “non lasciato”. o stiamo dicendo qualcosa su “Là”?) Il nostro “contesto aggiuntivo” è solo un requisito formale che ci sia un soggetto anche quando non c’è un vero “soggetto”, semplicemente un ARGOMENTO di una frase. Ehi, sembra qualcosa di cui parlano anche in giapponese! Molte frasi giapponesi non hanno soggetto, solo un argomento.

E in effetti, uno facile da gestire rapidamente su wa/ga è rendersi conto che abbiamo questo tipo di frasi (Nessun argomento, solo un argomento) in inglese, quindi in realtà non abbiamo già come distinguere tra WA e GA, almeno in inglese.

Aggiungiamo non informazioni fuorvianti alle frasi per soddisfare un requisito strutturale formale (Tutte le frasi in inglese richiedono un argomento grammaticale.) In altre parole, il primo bit di “contesto” che aggiungiamo alle frasi inglesi in alcuni casi è segnaposto non riferibili controproducenti.

E altro ancora:

Questo sta ignorando completamente il fatto che una parte fondamentale dell’inglese su cui i non madrelingua si disgregano di routine è che abbiamo solo un contesto per capire quale pronome dato (lui, lei, lui, loro, nostro, tu (singolare), tu (plurale)) dovrebbe stare al posto di. E questo è fondamentalmente impossibile da insegnare direttamente, se non attraverso la ripetizione del mondo reale. Ogni madrelingua impara competenza pronome leggendo le loro reazioni partner conversazionali per sapere quando stanno perdendo il filo del nostro discorso.

I bambini madrelingua inglesi spesso falliscono miseramente nel raccontare storie significative perché anche se sono madrelingua fluenti, non hanno ancora abbastanza pratica per organizzare sensibilmente indizi contestuali per consentire agli ascoltatori di tenere traccia di ciò che i pronomi stanno al posto di. E fanno schifo a leggere confusione sui volti delle persone. Quindi noi adulti ascoltiamo le storie del bambino, e poi in seguito parliamo privatamente di dove esattamente abbiamo perso il filo (o più di solito, dove assumiamo che il bambino abbia perso il filo) di chi veniva sostituito dal secondo uso del pronome in terza persona in qualche frase, serie di frasi. Ancora una volta il “contesto aggiuntivo” a volte oscura il significato in inglese.

È per questo che le storie per bambini spesso presentano un personaggio maschile e uno femminile. Non a causa del sesso effettivo di chiunque, ma solo perché i bambini non hanno la sicurezza di tenere traccia di più personaggi “Lui” e “Lei” in una storia. È solo più semplice avere un Lui e una Lei.

In altre parole, raccontare bugie (e aggiustare le bugie, in risposta alle reazioni del pubblico) fa parte della pratica che i bambini devono fare per diventare competenti in inglese.