Sherbert v. Verner
Sherbert v. Verner, 374 UNITI 398 (1963), è stato un caso in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che il Libero Esercizio della Clausola del Primo Emendamento richiesto al governo di dimostrare sia estremamente interessante e che la legge in questione è stato adattato stretto prima negato l’indennità di disoccupazione per chi è stato licenziato per il suo lavoro sostanzialmente i requisiti in conflitto con la sua religione.
Ha deciso il 17 giugno 1963
Sherbert v. Verner et al., Membri della Commissione per la sicurezza dell’occupazione della Carolina del Sud, et al.
374 Stati Uniti 398 (più)
Employment Security Commission denied claim; affermato dalla Corte di motivi comuni per la contea di Spartanburg; affermato dalla Corte Suprema della Carolina del Sud, 240 S. C. 286, 303-304, 125 S. E. 2d 737, 746; probabilmente la giurisdizione ha osservato, 371 Stati Uniti 938
La clausola di libero esercizio impone un controllo rigoroso per le richieste di indennizzo per la disoccupazione.
Giudice capo Earl Warren Giudici associati Hugo Black · William O. Douglas
Tom C. Clark · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr. · Potter Stewart
Byron Bianco · Arthur Goldberg
Brennan, affiancato da Warren, Nero, Douglas, Clark, Goldberg
Douglas
Stewart
Harlan, affiancato dal Bianco
stati UNITI Const. emendare. I, XIV
Il caso stabilì il Test di Sherbert, richiedendo la dimostrazione di un interesse così convincente e di una stretta sartoria in tutti i casi di Libero esercizio in cui una persona religiosa era sostanzialmente gravata da una legge. Le condizioni sono le componenti chiave di quello che viene solitamente chiamato controllo rigoroso.
Nel 1990, la Corte Suprema ha deciso che il Test di Sherbert, come strumento di analisi costituzionale giudiziaria, era troppo ampio quando applicato a tutte le leggi. Per quanto riguarda le leggi religiosamente neutre e generalmente applicabili che incidentalmente caricano l’esercizio religioso, il test di Sherbert è stato eliminato nella Divisione Occupazione v. Smith. Per le leggi che discriminano lungo linee religiose / secolari o leggi neutre che vengono applicate in modo discriminatorio, le componenti del Test di Sherbert sono ancora strumenti costituzionali appropriati da utilizzare per i tribunali.
In risposta alla decisione Smith del 1990, il Congresso ha creato una versione migliorata del Test Sherbert come legge, piuttosto che costituzionale, nel federal Religious Freedom Restoration Act (RFRA) del 1993. Le sue disposizioni sono state progettate per applicarsi ampiamente a tutte le leggi e regolamenti, sia federali che statali. Anche se il Congresso ha sostituito il requisito costituzionale “strettamente su misura” con un requisito di legge “mezzi meno restrittivi”, il test migliorato è ancora indicato come il test di Sherbert.
Tuttavia, la Corte Suprema ha tenuto in Città di Boerne v. Flores che la legge era incostituzionale perché il suo test di Sherbert potenziato, come un presunto cambiamento nei diritti costituzionali, non poteva essere applicato contro gli stati. Ha interferito impermissibilmente con il potere esclusivo della magistratura di interpretare la Costituzione. Tuttavia, la sentenza non ha necessariamente limitato il suo effetto sull’interpretazione degli statuti federali.
Nel 2000, il Congresso ha approvato il Religious Land Use and Institutionalized Persons Act (RLUIPA) che si applicava solo alle leggi federali. Entrambe le leggi contengono lo stesso linguaggio per un test di Sherbert ancora più avanzato, uno che amplia la definizione di onere religioso sostanziale.
Da allora la Corte Suprema ha fatto affidamento sul Test statutario di Sherbert per decidere diversi casi importanti, tra cui Burwell v. Hobby Lobby, 573 U. S. 682 (2014), e Gonzales v. O Centro Espírita Benefico União do Vegetal, 546 U. S. 418 (2006).