Stai camminando lungo un sentiero forestale. Hai camminato per un po ‘ e la tua vescica è piena. È passato molto tempo da quando hai superato un’altra persona, ma per precauzione, fai qualche passo fuori strada prima di cadere i pantaloni. Quando hai finito, si guarda in alto, e la scansione l’ambiente circostante. Il tuo occhio cattura qualcosa. Sarebbe facile da perdere: una piccola scatola rettangolare, camuffata rozzamente in stampa camo, attaccata a un tronco d’albero con una cinghia. Ti lampeggia con un solo occhio.

Sappiamo che la sorveglianza è onnipresente nelle città, ma la maggior parte di noi raramente pensa al fatto che le reti di sorveglianza si estendono anche nelle foreste e nelle paludi, nei deserti e negli oceani. Tendiamo a pensare alle infrastrutture tecnologiche come a finire dove l’ambiente costruito visibile fa, il che non è un’ipotesi infondata, specialmente nei parchi nazionali e nelle riserve naturali che si commercializzano attivamente come luoghi per “spegnere.”Quando il nostro telefono smette di ricevere un segnale, corrobora l’impressione che ci siamo finalmente trovati in un luogo in cui la tecnologia non ha potere su di noi. La realtà, però, è che spesso questi luoghi sono fremiti di dispositivi, alcuni più visibili di altri, che monitorano silenziosamente paesaggi sonori, qualità dell’aria, umidità, temperatura, acidità del suolo, presenza e assenza di specie diverse, di persone.

— Monitoraggio, tramite GIS, passivo o automatizzato di campionamento, la registrazione audio e video, o di biomonitoraggio — è una parte vitale della ricerca ecologica, consentendo ai ricercatori di monitorare il degrado e la rigenerazione degli ecosistemi, documento di eventi meteorologici estremi, identificare scende rapido o incrementi di specie animali o vegetali, e determinare la salute dell’ecosistema. Si è tentati di pensare che ciò possa costituire una forma di sorveglianza “buona”. Ma la storia militarista e coloniale a cui appartiene questa sorveglianza non è semplicemente derogata dal fatto che opera in una foresta. Anche inavvertitamente, molti degli strumenti che usiamo per fare scienza ambientale finiscono per riprodurre questi sistemi.

L’ascesa delle tecnologie di sorveglianza nella scienza della conservazione corrisponde a una svolta verso metodi che sono “non invasivi”, consentendo alla ricerca di avvenire a distanza dal suo soggetto, e quindi con conseguente disturbo minimo. Uno dei dispositivi di monitoraggio più efficaci e quindi comuni che si trovano in natura è la camera trap, nota anche come telecamera trail. Ampiamente utilizzati in ecologia per monitorare le dimensioni della popolazione, la distribuzione e il comportamento di diverse specie di animali, le trappole fotografiche sono telecamere attivate da un sensore di movimento o infrarosso, trip-wires, pull-wires, piastre di pressione, laser o sensori a microonde. Possono essere lasciati soli, per settimane o mesi, per catturare immagini di animali selvatici. Poco appariscenti nell’aspetto e alloggiati in un involucro resistente alle intemperie, consentono ai ricercatori di osservare eventi rari in modo “non invasivo” e senza lo sforzo fisico e mentale di aspettare e guardare.

Sin dalle loro origini oltre 100 anni fa, le trappole fotografiche sono state adottate in uso diffuso, con diverse centinaia di articoli scientifici ogni anno che le citano come uno strumento centrale. Poiché le trappole fotografiche si basano in parte sulla possibilità che qualcosa vaghi nella loro cornice di visione, il loro successo è subordinato alla loro diffusione (le linee guida WWF sull’uso delle trappole fotografiche affermano che, come regola di base, si dovrebbe usare “quanti più si possono mettere le mani su.”) Poiché la caratteristica distintiva di una trappola fotografica è che il suo trigger non deve essere attivato da un operatore umano, non c’è nulla che impedisca loro di guardare gli umani.

La cattura involontaria di soggetti umani mediante trappole fotografiche è nota come “catture accessorie umane”, un nome preso dalla cattura involontaria di specie non bersaglio durante la pesca. In molti modi, l ” analogia di pesca è apt: La maggior parte delle trappole fotocamera memorizzare le immagini su una scheda di memoria, piuttosto che caricarli direttamente su un server, il che significa che un ricercatore non sa mai quello che hanno catturato fino a quando non “trainare la rete.”La fisicità del linguaggio che circonda le tecnologie visive-trappole fotografiche, acquisizione di immagini, catture accessorie umane-non è casuale; allude a qualcosa di fondamentale sul rapporto tra immagine-making e violenza nella società contemporanea. Nella Guerra e nel cinema, Paul Virilio richiama l’attenzione sulla “micidiale armonia che si instaura sempre tra le funzioni dell’occhio e dell’arma.”Proprio come una linea di vista è anche una linea di fuoco, la scatola mimetizzata è una trappola. Una volta che la propria immagine viene catturata al suo interno, anche il proprio corpo è a rischio.

Mentre le trappole fotografiche potrebbero non essere progettate per catturare immagini di soggetti umani, uno studio condotto da ricercatori del dipartimento di Geografia dell’Università di Cambridge ha scoperto che oltre il 90% degli intervistati che utilizzavano trappole fotografiche (tra università, governi, settore privato e ONG) aveva inavvertitamente catturato almeno un’immagine di un essere umano nel loro progetto più recente. Di questi, il 50,7% ha riferito di aver catturato immagini di persone che si comportavano illegalmente, e quasi tutti questi (44.3 per cento degli intervistati) aveva usato queste immagini per una qualche forma di gestione o di applicazione: li segnalazione alla polizia, condividerli con il personale di conservazione, condividerli con i media, li utilizzano per la ricerca, il tentativo di identificare quelli fotografati, o li deposito per riferimento futuro. Solo l ‘ 8,1% dei progetti ha riferito di aver deliberatamente cercato di rimuovere inavvertitamente immagini catturate di persone.

La sorveglianza dell’attività umana è infatti una doppia funzione delle trappole fotografiche. Le immagini di Human bycatch sono utilizzate da enti governativi, ricercatori e ONG per monitorare l’attività umana in siti di interesse ecologico e perseguire attività ritenute illegali, antiecologiche o semplicemente indesiderabili. Naturalmente, i giudizi su quali sono i modi desiderabili o addirittura ecologici di comportarsi in “aree faunistiche” sono incredibilmente soggettivi, incredibilmente politici e tendono a riflettere i valori dell’ordine dominante. L’idea stessa di “parchi nazionali” è un moderno concetto radicato nell’ideologia nazionalista e colono colonialismo (l’espansione di altamente curate, protette aree forestali sotto la Germania Nazista è un esempio; l’espansione dei parchi nazionali sulla terra indigena in America del Nord e l’Australia è un altro), e la designazione di aree faunistiche, nel Sud del mondo da parte di Europei e Nord Americani spesso le Ong, costituisce una violenta forma di neo-colonialismo. Ne consegue, quindi, che la polizia di chi entra in questi spazi, e ciò che fanno lì, non è affatto meno violenta né meno politica della polizia del comportamento nelle aree urbane.

Lo studio dell’Università di Cambridge conia il termine “conservazione della sorveglianza” per riferirsi a pratiche di conservazione la cui funzione primaria o secondaria è la formazione di “attori disciplinati della conservazione.”Questo può assumere forme esplicite, neocoloniali e violente, come l’uso di tattiche militari contro il bracconaggio (un fenomeno che è, di per sé, un risultato diretto del dominio coloniale). Può anche assumere forme più sottili, come nel modo in cui parchi nazionali e riserve naturali potrebbero promuovere una certa idea di ciò che il visitatore ideale assomiglia, e come quella persona dovrebbe comportarsi. Il bosco vicino a dove vivo a Londra, per esempio, ha importanza storica come sito per la crociera queer, un rifugio per chi dorme male, un luogo per rave illegali. Come molte aree verdi urbane, offre rifugio non solo alla fauna selvatica, ma a coloro che sono emarginati da norme sociali forzate. Che cosa significa per le immagini di persone che utilizzano queste aree in modi diversi per essere catturato e tenuto, accanto a immagini di mammiferi di piccole e medie dimensioni, all’interno di una scatola di camo-stampa?

Le aree faunistiche, come lo spazio pubblico più ampiamente, stanno diventando sempre più militarizzate; e la sorveglianza della conservazione, come la sorveglianza più ampiamente, si sta espandendo. Ciò che sorprende è che la trappola fotocamera è per lo più sfuggito controllo, nonostante la sua evidente somiglianza con CCTV e altre tecnologie di sorveglianza che sono venuti ad essere ampiamente diffidente. Questo parla della fiducia che riponiamo nei progetti che si affiliano alle scienze ecologiche, una fiducia che deriva dalla reale urgenza della crisi climatica e della perdita di biodiversità. Ma la facilità con cui dispositivi come la trappola della fotocamera sono in grado di cavalcare l’ecologia e la sicurezza suggerisce una storia importante, ma trascurata: le scienze ambientali si sono evolute in un rapporto sorprendentemente stretto con il complesso militare-industriale.

Il modo in cui la scienza ambientale è fatta, e le ipotesi e gli obiettivi che la sostengono, sono cambiati nel tempo. Come scrive Jennifer Gabrys nel programma Earth, l’iterazione di oggi rappresenta la terra come fatta di dati, e quindi come “un oggetto di gestione e programmabilità.”(Gli ecosistemi possono essere programmati per funzionare “correttamente” e le persone possono essere programmate per comportarsi in modi ritenuti ecologicamente appropriati.) La concezione terra-come-dati della scienza ecologica ha le sue origini-almeno in parte – nella guerra fredda, quando grandi quantità di denaro militare sono stati investiti nella raccolta di dati ambientali. L’apice di questa unità di dati globale finanziata dai militari è stato l’Anno geofisico internazionale, un progetto internazionale che si è svolto dal luglio 1957 al dicembre 1958 in cui sono stati raccolti dati provenienti da 67 paesi. I dati dell’IGY si sono svolti in uno dei tre Data Center mondiali e un piano chiaro per l’emergente “ordine mondiale” può essere letto nelle loro designazioni: gli Stati Uniti hanno ospitato il World Data Center “A”, l’Unione Sovietica ha ospitato il World Data Center” B “e il World Data Center” C” è stato suddiviso tra Australia, Giappone e vari paesi dell’Europa occidentale.

Un importante impulso per l’IGY era la crescente minaccia di attacchi nucleari: la comprensione delle condizioni geofisiche “normali” era essenziale per rilevare aree in cui i test delle radiazioni da parte degli stati nemici avevano portato a anomalie rilevabili del clima o nella composizione chimica del suolo, degli oceani e dell’atmosfera. Un altro impulso fu la seria considerazione della guerra ambientale come tattica militare: nel 1974, ad esempio, il pubblico venne a conoscenza di uno schema del Pentagono per seminare nuvole in Vietnam e Cambogia, innescando piogge e frane che avrebbero interrotto il trasporto di rifornimenti ai guerriglieri. Affinché questi attacchi fossero efficaci, era necessario sviluppare una comprensione complessa della scienza degli ecosistemi.

È certamente vero che i dati ambientali raccolti negli ultimi 70 anni sono stati estremamente importanti per la nostra comprensione dei sistemi terrestri e il nostro senso del nostro posto al loro interno (è stato durante l’IGY, ad esempio, che sono stati raccolti alcuni dei primi dati sull’accumulo di anidride carbonica nell’atmosfera). Ma il prezzo che abbiamo pagato per queste informazioni – il profondo intreccio della scienza ambientale e militare-è difficile da sapere, e probabilmente difficile da sottovalutare.

Più tangibilmente, può essere visto nel fatto che la maggior parte dei dati ambientali planetari è ancora detenuta da agenzie federali statunitensi con stretti legami con i militari. Oggi, ad esempio, il più grande fornitore globale di dati meteorologici e climatici è il NCEI (National Centres for Environmental Information; precedentemente National Climatic Data Center) degli Stati Uniti. Il NCEI è un servizio della National Oceanic Administrative Association, che si definisce, con orgoglio, “Agenzia di intelligence ambientale americana” che lavora in servizio “per proteggere la vita e la proprietà” (il NOAA è, a sua volta, parte del dipartimento del commercio). Il NOAA detiene un archivio di dati raccolti dalla U. S. Navy, U. S. Air Force, la Federal Aviation Administration, e international Meteorological services: stazioni meteorologiche negli Stati Uniti sono dato un numero WBAN, che sta per Weather Bureau Army Navy. Queste fonti alimentano il NCEI (National Centres for Environmental Information), una suddivisione del NOAA, che è il più grande fornitore globale di dati meteorologici e climatici. La raccolta di dati ambientali su larga scala su cui ci affidiamo per monitorare le sfide ambientali che sono sempre più globali in scala — come il cambiamento climatico, la perdita di biodiversità e la tossicità lasciata sulla scia dell’attività militare — proviene quindi, almeno in parte, direttamente dall’esercito statunitense, che è più colpevole di qualsiasi altra singola istituzione per questi problemi.

C’è, o dovrebbe essere, un evidente conflitto di interessi qui. Invece, il greenwashing dei militari ha avuto un tale successo che gli allineamenti tra progetti militari e ambientali stanno diventando normalizzati. Un esempio di questo è il fenomeno delle “conversioni militari alla fauna selvatica” (spesso chiamato M2W), con cui i precedenti siti di test militari vengono consegnati agli organismi ambientali e alle aree faunistiche designate. Come molti critici delle interazioni militare-ambiente hanno sottolineato, questo è un modo conveniente per i militari per evitare la pulizia dopo se stesso: il sito Rocky Mountain Arsenal, per esempio, ora descritto come un “National Wildlife Refuge,” ha funzionato come un sito di test per armi chimiche e biologiche tra cui gas nervino VX, gas mostarda, gas cloro e spore di riso esplosione. Oggi, è gestito dal Fish and Wildlife Service, che è ancora in gran parte dipendente dal Dipartimento della Difesa per i finanziamenti. I dati sulla contaminazione duratura e sui suoi effetti sull’ecosistema, quindi, sono scarsi.

In molti casi, i siti M2W funzionano anche come un modo per consentire l’occupazione militare e coloniale di continuare. La Marina degli Stati Uniti ha usato l’isola di Vieques, Porto Rico, come terreno di prova per oltre 60 anni. Dopo l’occupazione militare, vaste aree sono state consegnate al Fish and Wildlife Service, che in molti modi impone restrizioni più severe sull’uso del suolo rispetto ai militari. Alcuni hanno ipotizzato che questo sia un modo per mantenere la regione sotto il controllo federale degli Stati Uniti, in modo che la Marina possa tornare lì con maggiore facilità. Allo stesso modo, l’atollo di Bikini è stato ribattezzato “deserto incontaminato” dopo che gli abitanti sono stati espropriati in modo che l’isola potesse essere utilizzata per i test nucleari. Secondo Rachel Woodward, questi casi possono essere visti come esempi di” creazionismo militare”: il mito che dobbiamo ai militari ringraziare per la” conservazione ” dei paesaggi naturali.

La tendenza ad associare la scienza ecologica alla giustizia sociale non è ingenua: in teoria, la scienza ecologica – con la sua comprensione della mutualità, della cooperazione e la sua celebrazione della diversità-dovrebbe essere l’antitesi dei valori militari. Negli anni ‘ 60 e ’70, un movimento popolare cominciò a prendere forma in opposizione alle massicce imprese militari della guerra fredda. Questo movimento è ampiamente accreditato alla pubblicazione di Primavera silenziosa di Rachel Carson, che ha attirato l’attenzione sulle logiche estrattiviste alla base dell’agricoltura industriale e ha dimostrato che la raccolta di dati ambientali potrebbe essere utilizzata come una forza per il bene. La sua indagine sull’uso di pesticidi sintetici, molti dei quali erano stati sviluppati attraverso finanziamenti militari, è stata supportata da quattro anni di ricerca, resi possibili da un accordo di libro, per il quale ha attinto alle sue connessioni con scienziati governativi, ed è stata in grado di identificare un piccolo campo di esperti disposti a parlare con lei, in modo confidenziale, degli effetti dannosi dell’uso diffuso del DDT. Il libro ha ricevuto una reazione feroce.

Se era difficile per Carson ottenere l’accesso ai dati scientifici di cui aveva bisogno come scienziato bianco, ricco (anche se femminile) con una laurea, allora lo era ancora di più per quelli senza questi privilegi. Il più delle volte, in caso di tossicità e contaminazione, i dati sono incorporati. Anche a Carson è stato diagnosticato un cancro al seno dopo aver trascorso lunghi periodi di tempo in aree contaminate dal DDT. Negli 1970, i residenti di uno sviluppo abitativo noto come “Love Canal” hanno riportato alti tassi di cancro e bambini nati con difetti alla nascita. In seguito è stato rivelato che Hooker Chemical Company aveva venduto il sito al consiglio dopo averlo usato come discarica per rifiuti tossici. In assenza di dati ambientali, i residenti hanno istituito l’associazione Love Canal Housing e hanno sviluppato un proprio sondaggio sulla salute, tenendo conto di morti, difetti alla nascita e altre complicazioni di salute (i suoi risultati erano noti come “dati della casalinga”, a causa delle donne che guidano l’iniziativa). Solo attraverso questo la comunità è stata in grado di ottenere il supporto per un’indagine e alla fine ottenere riparazioni.

Naturalmente, la scienza non deve svolgersi nelle università e non ha necessariamente bisogno di un budget enorme. Un movimento emergente chiamato “citizen science” — a volte dato il nome più inclusivo di” scienza partecipativa ” -considera i modi in cui i non professionisti possono raccogliere dati utilizzando dispositivi economici. Ma democratizzare l’accesso a una tecnologia non è una garanzia che questi dati saranno utilizzati per scopi socialmente giusti. Quando un dispositivo viene sviluppato come parte di una visione militarizzata, questo contesto lascia tracce nell’hardware e nel software del dispositivo. E la nostra interiorizzazione di una cultura di polizia e sorveglianza può influenzare le loro funzioni.

Torniamo all’esempio della trappola della fotocamera. Accanto al loro uso in ambienti di ricerca universitaria e progetti di conservazione ONG-led, trappole fotografiche sono stati a lungo in uso dei consumatori come gadget per la fotografia amatoriale della fauna selvatica, uno strumento di caccia, e anche uno strumento per il monitoraggio attività paranormali. Una rapida ricerca di trappole fotografiche su Amazon produce una gamma di telecamere boxy dall’aspetto simile che vanno da $25 a$200. Nelle sezioni commenti, le persone riferiscono comunemente l’acquisto della trappola fotocamera per catturare filmati di fauna selvatica nel loro giardino, ma trovandolo incidentalmente utile per la sicurezza domestica, o viceversa. I nomi dei prodotti sono costituiti da varie disposizioni di parole chiave tra cui “escursionismo”, ” caccia”, “gioco”, “sorveglianza”, “fauna selvatica”, “sicurezza domestica”, “monitoraggio”, ” osservazione.”Alcune di queste parole sembrano appartenere a una delle due applicazioni distinte (ad es. “fauna selvatica” o “sicurezza domestica”), ma altri, come” monitoraggio “e” osservazione”, indicano un vocabolario condiviso tra applicazioni militari ed ecologiche. L’involucro camouflage-stampa che ospita la maggior parte di queste telecamere, troppo, è indicativo di una lunga storia di tattiche sovrapposte. A differenza del drone, tuttavia, che porta la sua associazione con l’impresa militare anche nel suo uso come bene di consumo, le trappole fotografiche sono riuscite a mantenere un grado di mondanità che rende questo elemento invisibile.

Cosa succede a tutte le fotografie di persone catturate dalle trappole fotografiche dei consumatori? Si siedono all’interno di hard disk e chiavette USB o circolano online, diventando memi, prove o diapositive di Powerpoint? Nel dicembre dello scorso anno, un’organizzazione non-profit chiamata Conservation International ha lanciato il più grande database pubblico al mondo di immagini trappola fotocamera, crowdsourcing da utenti professionisti e non professionisti. Il database, chiamato Wildlife Insights, ha lo scopo di affrontare il fatto che, nonostante l’uso sempre più diffuso di trappole fotografiche, “foto e dati non vengono effettivamente condivisi o analizzati, lasciando preziose intuizioni appena fuori dalla nostra portata.”Il progetto è supportato da Google e utilizza la tecnologia di Intelligenza artificiale di Google per vagliare, organizzare e analizzare i dati, che consiste sia delle immagini stesse, sia dei preziosi metadati (posizione, ora) ad essi collegati. Il sito incoraggia i suoi utenti a caricare le foto in massa: ha una funzione per filtrare le foto per “tutte le tassonomie comprese le categorie umane” e le classi per descrivere diversi tipi di esseri umani “(ranger del parco, turista, ecc.).”

Wildlife Insights dimostra diversi modi in cui la sorveglianza della conservazione, anche quando crowdsourced da persone normali, può essere detto di riunire la violenza della sorveglianza del governo e la violenza della conservazione. La tecnologia di intelligenza artificiale di Google — in particolare la sua tecnologia di riconoscimento facciale, che presumibilmente sarebbe centrale nel rilevare e filtrare le foto di soggetti umani-è notoriamente razzista (nel 2015, uno sviluppatore di software nero ha riferito che l’app Foto di Google aveva erroneamente identificato se stesso e il suo amico nero come “gorilla”). Se Wildlife Insights riconosce solo i bianchi come persone, ne consegue che i neri, i marroni e gli indigeni saranno colpiti in modo sproporzionato dal problema della “cattura accessoria umana”, proprio come i neri, i marroni e gli indigeni sono sproporzionatamente presi di mira dalla sorveglianza in una società più ampia. Come strumento per la polizia, la sorveglianza è impigliata con la supremazia bianca, vantaggiosa per alcuni a scapito di altri. Parte del motivo per cui il fenomeno della cattura accessoria umana non ha ricevuto più critiche è forse perché è improbabile che abbia un impatto sulla vita dei bianchi.

Wildlife Insights promette di sfruttare “il potere dei big data” per “creare politiche di conservazione intelligenti.”Identifica gli otto stakeholder chiave che il database servirà apparentemente: gestori del territorio, governo, aziende, scienziati, comunità indigene, scienziati cittadini, organizzazioni non profit e pubblico in generale. In tal modo, fa la pericolosa affermazione che tutte le parti interessate elencate hanno lo stesso, nebuloso obiettivo condiviso di “conservazione”, ignorando i modi in cui questo termine è stato mobilitato per far rispettare le idee bianche e occidentali su ciò che vale la pena conservare e chi è nella posizione migliore per farlo. È essenziale, quindi, pensare a che tipo di narrazioni genererà un tale database e che tipo di politiche lavorerà per sostenere. Quando la ” conservazione “è intesa come un obiettivo neutrale, proprio come quando la terra è intesa come un bene pubblico, impone una nozione coloniale dei coloni della” natura selvaggia” intoccabile che deve essere protetta a beneficio di tutti. Tali generalizzazioni sono una forma di violenza, cancellando secoli di abitazioni umane mentre si impone una concezione molto specifica della natura e del rapporto umano con essa.

La sorveglianza della conservazione soddisfa essenzialmente molti degli stessi obiettivi della sorveglianza in senso più ampio. Incoraggia l’omogeneizzazione del comportamento e rafforza l’ordine sociale esistente delineando l’uso “corretto” delle aree che sorveglia. Man mano che il duplice uso delle trappole fotografiche diventa sempre più normalizzato, potrebbe diventare più comune vedere piccole scatole con un occhio solo nascoste tra gli alberi nei nostri parchi locali, boschi e aree faunistiche. Può anche essere più comune per noi vedere telecamere a circuito chiuso regolari o sistemi di sicurezza domestica vestiti in camo-stampa ed etichettati come ” dispositivi di monitoraggio ecologico.”Nel frattempo, il santuario offerto dalla presenza di alberi e l’assenza di polizia si allontana.

Naturalmente non è il caso che tutti i progetti di raccolta di dati ambientali debbano essere respinti. Il potere dei dati ecologici, come forza di giustizia sociale e ambientale, rende ancora più importante interrogare il loro intreccio nel complesso militare-industriale; inoltre, delineare i modi in cui gli strumenti per trasformare i dati in prove possono essere riconsegnati alle comunità, specialmente a quelle che sopportano il peso del capitalismo estrattivo e del degrado ambientale. Mentre la scienza partecipativa è una mossa nella giusta direzione, la misura in cui i processi e i dispositivi scientifici sono impigliati nel complesso industriale militare, dipendenti dalle sue allocazioni di finanziamento e informati dalle sue logiche, significa che un tale approccio può finire semplicemente perpetuando l’espansione delle nature militarizzate.

Un modo in cui questo può essere corretto è da progetti che sono realmente orientati alla comunità in ogni fase del processo, dalla raccolta, alla memorizzazione, all’analisi dei dati. Un esempio è l’uso di dispositivi di monitoraggio da parte di gruppi indigeni nell’Amazzonia peruviana ed ecuadoriana per agire contro i crimini ambientali promulgati dalle corporazioni. A Loreto, in Perù, i popoli Kichwa, Tikuna, Yagua e Maijuna hanno un sistema di monitoraggio composto da droni e mappe satellitari per difendere i bacini del Napo e dell’Amazzonia dai taglialegna illegali. In Ecuador, lungo il fiume Aguarico, le comunità Siekopai e Cofàn hanno preso provvedimenti contro le compagnie minerarie con prove raccolte da droni e trappole fotografiche.

Un altro modo è quello di garantire che l’hardware e il software dei dispositivi di raccolta dati stessi siano sviluppati tenendo presente questo tipo di utilizzo a terra localmente. A Terranova, un laboratorio chiamato CLEAR (Civic Laboratory for Environmental Action Research) sviluppa dispositivi economici e facili da usare per il monitoraggio dell’inquinamento da plastica nei corsi d’acqua. Al suo timone c’è Max Liboiron, un feroce critico delle metodologie scientifiche tradizionali sulla base del fatto che finiscono per riprodurre lo status quo, anche se ben intenzionate. Un altro esempio è MyNatureWatch, un progetto che fornisce istruzioni passo passo per la costruzione di trappole fotografiche fai-da-te economiche e open source. Creando nuovi dispositivi che sono ampiamente modificabili e adattati agli scopi di specifiche comunità, tali progetti resistono alla deriva verso la generalizzazione e mega-narrazioni, e interrogano attivamente i valori inscritti e le funzioni dei dispositivi utilizzati per fare scienza.

In combinazione con la proprietà comunitaria dei dati a livello locale (al contrario di grandi database centralizzati, supportati dalle aziende), l’approccio fai-da-te e open-source al rilevamento ambientale potrebbe ampliare il mandato della ricerca ambientale, rompendo la sua dipendenza dai finanziamenti militari o aziendali e consentendo alla ricerca di svolgersi oltre i confini tradizionali della scienza ecologica occidentale. Un simile approccio ci darebbe nuove storie sul mondo in cui viviamo. Avere dati raccolti, gestiti e posseduti da comunità piuttosto che da società potrebbe portare a cambiamenti importanti nel modo in cui il potere è distribuito nella società, dando alle località le prove di cui hanno bisogno per sostenere un maggiore potere decisionale a livello locale. La condivisione dei dati tra le comunità potrebbe rafforzare il ruolo del locale nella politica globale e facilitare le connessioni tra gruppi geograficamente disparati.

Ma potrebbe anche portare a cambiamenti più lenti e meno tangibili. I dispositivi di rilevamento ambientale hanno il potenziale per attingere al nostro istinto di cura, al nostro senso di curiosità e alla nostra consapevolezza del nostro entanglement con altri corpi e sistemi terrestri. Possono essere giocosi ed esplorativi, aprendo nuovi modi di pensare ai modi in cui umani, tecnologie e non umani possono coesistere. La parola “sensing” ha le sue origini nel latino sentire, sentire: i sensori ci aiutano a sentire il mondo che ci circonda e a costruirci un senso. Oggi, più di qualsiasi altro senso, la visione è diventata militarizzata e monetizzata. Le piattaforme competono per “bulbi oculari” e le istituzioni competono per i dati. Alla base di questo è la convinzione che guardare è qualcosa che un corpo fa ad un altro, e che con la visione totale arriva il controllo totale. Questo non è l’unico modo per pensare alla visione, però, né è l’unico modo per pensare alle tecnologie della visione. Come gli altri sensi, la visione è intrinsecamente relazionale; comprende momenti di incontro tra più soggetti, e quindi più soggettività. È ora di iniziare a costruire tecnologie che derivino e supportino questa concezione della visione.

In altre parole, ciò a cui dovremmo mirare non è necessariamente una foresta dove possiamo avere una pipì selvaggia, pacificamente, nella consapevolezza che il nostro deserto non sarà disturbato da occhi lampeggianti tecnologici. Fintanto che questi occhi sono impigliati in regimi torbidi che aspirano a una visione onnipresente, abbiamo ampie ragioni per diffidare di loro. Ma è possibile costruire un mondo in cui non dobbiamo diffidare dei nostri dispositivi tecnologici; in cui camminiamo attraverso la foresta, e sentiamo il ronzio, il clic e il battito cardiaco silenzioso di vari dispositivi di monitoraggio, e ci sentiamo a nostro agio nella consapevolezza che questi dispositivi fanno parte dell’ecosistema della foresta stessa, gestito da — e lavorando al servizio di — le persone, gli animali e le piante che ci vivono. Quando questo è il caso, il loro guardare, il loro ascolto e il loro percepire non dovrebbero essere più snervanti per noi che guardare, ascoltare e percepire gli alberi, gli uccelli e il fiume.