Visualizza come PDF

Di J. Brent Walker
Baptist Joint Committee Executive Director

Gli Stati Uniti d’America sono uno dei più religiosi e certamente la nazione più religiosamente diverse sulla faccia della terra. Nonostante la religiosità del nostro paese, molti di noi sono stati sorpresi da un recente sondaggio pubblicato dal Pew Forum on Religion & Vita pubblica su quanto poco sappiamo di altre religioni e persino della nostra religione. Inoltre, nonostante l’orgoglio per la nostra democrazia, la Costituzione e la Carta dei diritti che garantiscono le nostre libertà fondamentali, siamo ugualmente disinformati sui nostri diritti in base al Primo Emendamento in generale e sulla libertà religiosa in particolare.

Mito #1: Non abbiamo separazione tra chiesa e stato in America perché quelle parole non sono nella Costituzione.

È vero, le parole non ci sono, ma il principio è sicuramente. È un argomento troppo sciatto affermare che i principi costituzionali dipendono dall’uso di determinate parole. Chi negherebbe che” federalismo”,” separazione dei poteri “e” diritto a un giusto processo” siano principi costituzionali? Ma queste parole non compaiono nemmeno nella Costituzione. La separazione tra chiesa e stato, o il “muro di separazione”, è semplicemente una metafora, un modo stenografico di esprimere una verità più profonda che la libertà religiosa è meglio protetta quando chiesa e stato sono istituzionalmente separati e nessuno dei due cerca di svolgere o interferire con la missione e l’opera essenziali dell’altro.

Noi Battisti spesso sosteniamo la “siepe o muro di separazione tra il giardino della chiesa e il deserto del mondo” di Roger Williams e indichiamo la lettera di Thomas Jefferson del 1802 alla Danbury Connecticut Baptist Association dove parlava della sua “riverenza sovrana” per il “muro di separazione.”

Ma a volte trascuriamo gli scritti del padre della nostra Costituzione, James Madison, che ha osservato che ” il numero, l’industria e la moralità del sacerdozio e la devozione del popolo sono stati manifestamente aumentati dalla totale separazione tra chiesa e stato.”1

Anche Alexis de Tocqueville, nel suo famoso” Democracy in America”del xix secolo, un’opera spesso citata da coloro che avrebbero denigrato la separazione, scrive favorevolmente di esso:

” In Francia, avevo visto gli spiriti della religione e della libertà quasi sempre marciare in direzioni opposte. In America li ho trovati intimamente legati insieme in regno congiunto sulla stessa terra ll ll pensato che la ragione principale per la tranquilla influenza della religione sul loro paese è stata la completa separazione di chiesa e stato. Non ho alcuna esitazione nell’affermare che durante il mio soggiorno in America non ho incontrato nessuno, laico o chierico, che non fosse d’accordo su questo.”2

La Costituzione non può avere quelle parole — separazione chiesa-stato — in esso, ma coloro che hanno scritto la Costituzione e altri primi osservatori avevano le parole in loro.

Mito #2: Non abbiamo bisogno o vogliamo la separazione di chiesa e stato perché gli Stati Uniti sono una nazione cristiana.

A seconda del sondaggio, poco più della metà del popolo americano è d’accordo con questa affermazione. Ma non è vero. Gli Stati Uniti d’America non sono una nazione cristiana, legalmente e costituzionalmente.

Sì, la maggior parte dei nostri fondatori erano persone religiose di qualche tipo, ma non volevano imporre la propria religione per legge agli altri. E certamente pensavano che una cittadinanza religiosa fosse importante per il buon governo; ma non avevano intenzione di istituire un regime cristiano sotto i nostri documenti fondatori. Il nostro patto civile, la Costituzione, è un documento decisamente laico. Non menziona mai ” il cristianesimo.”Anche la parola “religioso” è usata una sola volta nell’articolo VI per vietare i test religiosi per le cariche pubbliche. E poi due anni dopo inizia la Carta dei diritti ” Il Congresso non farà alcuna legge che rispetti uno stabilimento di religione, o che ne proibisca il libero esercizio.”Questo linguaggio dissipò ogni dubbio persistente se l’America fosse destinata ad essere una nazione cristiana quando impedì al governo federale di avanzare o inibire qualsiasi tradizione religiosa.

Oggi, nessuno può negare che gli americani sono un popolo molto religioso. Un sondaggio del Pew Forum del 2007 ha mostrato che circa il 75 per cento afferma di essere cristiano. Quindi, sì, demograficamente parlando, possiamo essere cristiani, ma non abbiamo nulla che si avvicini a una teocrazia, cristiana o di altro tipo. Abbiamo una democrazia costituzionale in cui tutte le credenze religiose sono protette. La stessa Costituzione che rifiuta di privilegiare qualsiasi religione, incluso il cristianesimo, protegge tutte le religioni e il diritto di altri cittadini americani di non rivendicare affatto credenze religiose. Di conseguenza, siamo una nazione di cristiani sociologicamente perché non siamo una nazione cristiana costituzionalmente.

Mito #3: Abbiamo la libertà di religione, ma non la libertà dalla religione.

No, questo non è vero. Abbiamo la libertà di e da. Se non abbiamo entrambi, allora non abbiamo nessuno dei due. La religione forzata è semplicemente una violazione della coscienza, non una risposta volontaria a Dio.

Per essere sicuri, non si ha libertà dalla religione nel senso di insistere sul fatto che il prossimo non predichi un sermone all’angolo della strada, o che la programmazione religiosa sia bandita dalla televisione o dalla radio, o che la nostra cultura si secolarizzi per adattarsi alla propria visione del mondo. Ma si ha certamente il diritto di insistere sulla libertà dalla religione sponsorizzata dallo Stato.

Questo è ciò che il primo emendamento è tutto. Libertà di religione e libertà di religione parallelamente le due clausole di religione: nessuna istituzione (libertà di religione) e libero esercizio (libertà di religione). Esso è anche parallelo l’incontro nella storia del pensiero illuminista e la pietà religiosa cospirando in epoca coloniale per ensconce protezioni per la libertà religiosa nella Costituzione. Forrest Church scrive:

” La rivoluzione è stata alimentata da due motori molto diversi: uno guidato da valori illuministici del XVIII secolo, l’altro guidato da imperativi cristiani che sono cresciuti dal Grande Risveglio. … Il precedente movimento, sottolineando la libertà di coscienza stressed ha sottolineato la libertà dai dettami della religione organizzata. Quest’ultimo, derivante da una lettura devota dei Vangeli demanded ha chiesto la libertà per la religione. Together Insieme, queste visioni del mondo apparentemente opposte hanno collaborato brillantemente ed efficacemente per stabilire la separazione tra chiesa e stato in America.”3
Dobbiamo avere entrambi, altrimenti non abbiamo nessuno dei due!

Mito #4: La separazione Chiesa-stato impedisce solo al governo di creare una singola chiesa nazionale o di mostrare preferenza tra i gruppi di fede, ma non di aiutare tutte le religioni allo stesso modo.

Se tutto ciò che i Fondatori volevano fare era semplicemente bandire una singola chiesa nazionale ufficiale, non hanno fatto un ottimo lavoro nel dirlo nel Primo emendamento. Una prima bozza dell’emendamento recitava in parte: “I diritti civili di nessuno saranno abbreviati a causa della credenza o del culto religioso, né sarà stabilita alcuna religione nazionale ….”Questa bozza è stata approvata. E i fondatori hanno avuto ampie opportunità di affermare che il governo dovrebbe essere permesso di promuovere tutta la religione su una base equa e non preferenziale.

Ma il Congresso ha ripetutamente respinto le versioni del Primo emendamento che avrebbero permesso esplicitamente tale aiuto non preferenziale. Per esempio, il Senato rigettò questo linguaggio proposto: “Il Congresso non farà alcuna legge che stabilisca una setta o una società religiosa preferendo altre….”Ha respinto altre due proposte con disposizioni che incarnano un linguaggio simile.

No, i Fondatori approvarono un linguaggio molto più espansivo per impedire al nuovo governo federale di fare leggi anche “rispettando un’istituzione religiosa.”Religione in generale-non una religione o una religione nazionale,ma nessuna religione a tutti, periodo. Non volevano semplicemente impedire al governo federale di istituire una chiesa nazionale ufficiale o di vietare la discriminazione confessionale.

Oltre alla storia costituzionale, ci sono ragioni pratiche per respingere i tentativi del governo di aiutare tutta la religione su base non preferenziale. Nel nostro paese pluralista con la sua incredibile diversità, sarebbe impossibile aiutare tutte le religioni in modo uniforme. Inevitabilmente, il governo sceglierà e sceglierà una religione preferita, e quasi sempre selezionerà la maggioranza, la tradizione religiosa politicamente potente per il trattamento preferito.

Mito #5: La separazione tra chiesa e stato ha portato Dio a essere cacciato dalle scuole pubbliche e bandito dalla piazza pubblica.

Che cosa dire — presumere che Dio possa essere cacciato da qualsiasi luogo. No, come ha detto James Dunn, ” Dio Onnipotente ha un record di presenze perfetto.” È solo la religione sponsorizzata dallo Stato che è stata bandita dalle scuole pubbliche. L’espressione religiosa volontaria degli studenti non solo non è proibita, ma è protetta, purché non interrompa il processo educativo e rispetti i diritti degli altri studenti di non partecipare.

Un elenco parziale delle attività religiose consentite nelle scuole pubbliche — preghiera volontaria, insegnamento della religione, studio delle festività religiose, club biblici prima e dopo la scuola, abbigliamento religioso — dimostra il punto. Ci sono numerose dichiarazioni di consenso nazionale da parte di organizzazioni religiose ed educative che delineano le vie di espressione religiosa ammissibile.

Sì, gli educatori sbagliano ancora a volte. Alcuni presidi vogliono tornare alle ” sacre scuole pubbliche “del passato e altri sono pronti a reagire in modo eccessivo e creare” scuole pubbliche nude” dove ogni traccia di religione viene spogliata. Ma il modello che la maggior parte sta usando, coerente con gli standard costituzionali, è la “scuola pubblica civile” in cui il governo non promuove la religione ma prende sul serio la religione nel curriculum e, ove possibile, accoglie le esigenze di libero esercizio degli studenti.

Dire che Dio è stato bandito dalla pubblica piazza è anche un enorme equivoco. La separazione istituzionale tra chiesa e stato non significa la separazione della religione dalla politica o di Dio dal governo o togliere il diritto delle persone di fede di parlare con forza nella pubblica piazza. Significa solo che il governo non può approvare leggi che hanno lo scopo o l’effetto primario che fa progredire la religione.

Il discorso religioso nei luoghi pubblici è un luogo comune. Dagli adesivi per paraurti, ai cartelloni pubblicitari, alle preghiere post-partita di calcio, e così via. Sembra che ogni mese nuove storie di copertina sulla religione e temi religiosi appaiono nelle riviste nazionali di notizie oltre alla programmazione religiosa in televisione, radio e Internet. Temi religiosi pervadono i film. Alcuni seminari al giorno d’oggi hanno anche corsi di teologia nel cinema. Il nuovo romanzo di John Grisham, “La confessione”, ha la religione in esso ad ogni svolta. (Lui è un battista, sai.) “God Bless America” è cantata durante il settimo inning in quasi tutti i major league baseball park ed è una conclusione obbligatoria per i discorsi di ogni politico che vuole continuare ad essere un politico.

La”religione civile” nei luoghi pubblici è viva e vegeta. In una cultura religiosa come la nostra, non dovremmo essere sorpresi che i riferimenti a Dio pop-up nel nostro impegno, i nostri motti, le nostre canzoni e le nostre cerimonie civili e rituali pubblici. Queste brevi espressioni governative della religione (a volte chiamate “deismo cerimoniale”) di solito passeranno la riunione costituzionale fintanto che non ordinano il culto religioso, individuano una particolare religione per il trattamento favorito o costringono la conformità religiosa. Alcuni di noi possono avere preoccupazioni teologiche sulla religione civile perché può essere abusata per guadagno politico, trasformarsi in un’idolatria del nazionalismo o portare alla banalizzazione della religione. Ma la dottrina costituzionale della separazione chiesa-stato non proibisce varie espressioni della religione civile.

Prima di andare in pensione, l’ultima opinione dello stato-chiesa della giustizia Sandra Day O’Connor ci ricorda perché dovremmo sconfiggere i miti:
“l’obiettivo delle Clausole è chiaro: realizzare il piano dei Fondatori di preservare la libertà religiosa nella misura più ampia possibile in una società pluralistica. Facendo rispettare le Clausole, abbiamo mantenuto la religione una questione per la coscienza individuale, non per il pubblico ministero o burocrate. In un momento in cui vediamo in tutto il mondo le conseguenze violente dell’assunzione di autorità religiosa da parte del governo, gli americani possono considerarsi fortunati: Il nostro rispetto per i confini costituzionali ci ha protetto da simili travagli, pur consentendo esercizio religioso privato a fiorire. Those Coloro che rinegozierebbero i confini tra chiesa e Stato devono quindi rispondere a una domanda difficile: perché dovremmo scambiare un sistema che ci ha servito così bene con uno che ha servito così male gli altri?”4

Il giudice O’Connor ha ragione. La separazione tra chiesa e stato è un bene per entrambi!

Note di chiusura:
1.La lettera di Madison a Robert Walsh nel 1819.
2. pagina 295, Geo. Laurence trans., J. P. Meyer ed., 1969. Citato, John Witte,” That Serpentine Wall’ ” Vol. 101 U. Mich. L. Rev. 1898, maggio 2003
3. Chiesa, Forrest. Separazione tra Chiesa e Stato, p. x-xi.
4. Contea di McCreary, Ky., et al. v. ACLU di Ky. et al., 545 Stati Uniti 844, 882