Due proposte per affrontare le grandi scorte di profitti offshore delle multinazionali — una tassa di transizione su tali profitti e una vacanza fiscale di rimpatrio — possono apparire simili a prima vista, ma sono opposti in molti modi. Una tassa di transizione è una politica sana che aumenterebbe le entrate per investimenti infrastrutturali o altri usi; una vacanza di rimpatrio è una riduzione delle tasse che perde entrate e di conseguenza non può pagare nulla. Una terza proposta, un “rimpatrio presunto”, potrebbe assomigliare a una tassa di transizione o a una vacanza fiscale di rimpatrio, a seconda dell’aliquota fiscale. Tutti e tre i tipi di proposte sono talvolta indicati come “tasse di rimpatrio”, ma è importante distinguerli tra loro a causa dei loro effetti molto diversi sulle entrate e sugli incentivi delle multinazionali a spostare i profitti in mare aperto. (Vedi Figura 1.)

Le multinazionali con sede negli Stati Uniti non pagano l’imposta sulle società degli Stati Uniti sui loro profitti esteri fino a quando i profitti non vengono “rimpatriati” negli Stati Uniti. Di conseguenza, molte aziende utilizzano manovre contabili per segnalare il maggior numero possibile di profitti offshore per evitare le tasse statunitensi. Le multinazionali hanno circa trillion 2.6 trilioni di profitti prenotati in mare aperto, stima il Comitato misto per la tassazione (JCT). Sia una tassa di transizione che una vacanza fiscale di rimpatrio cercano di affrontare questi profitti offshore, ma in modi molto diversi.

Aumentando la confusione, diverse proposte hanno affermato di collegare ciascuno di questi approcci per aumentare gli investimenti nelle infrastrutture statunitensi. Ma mentre una tassa di transizione può pagare per tale investimento aggiunto, una vacanza di rimpatrio non può. Come ha dichiarato il presidente della Commissione finanze del Senato Orrin Hatch (R-UT), “Proposte di vacanze fiscali progettate per pagare un suono eccezionale fino a quando non si guardano i dettagli. Dire che userai qualcosa che perde soldi per pagare qualcosa è semplicemente sbagliato. Pertanto, dire che lo userai per pagare l’infrastruttura è solo una cattiva politica, semplice e semplice.”

Allo stesso modo, il direttore del Consiglio economico nazionale della Casa Bianca Jeff Zients ha affermato che l’amministrazione ” non è favorevole a una vacanza di rimpatrio volontario. . . . Costa un sacco di soldi” e ha sottolineato che la proposta dell’Amministrazione per una tassa di transizione “è molto diversa da una vacanza di rimpatrio, che crediamo sia una cattiva politica.”

di Transizione Fiscale

Qualsiasi riforma dell’imposizione delle imprese, che altera il trattamento fiscale dei futuri profitti d’oltremare sarà probabilmente un tempo di transizione fiscali esistenti profitti stranieri come parte del passaggio al nuovo sistema fiscale. Una tassa di transizione o “pedaggio” pulirebbe la lavagna delle passività fiscali esistenti. Tale tassa sarebbe obbligatoria: le multinazionali dovrebbero pagare le tasse statunitensi sui profitti esteri esistenti, indipendentemente dal fatto che li rimpatrino o meno. A tal fine, le imposte di transizione considererebbero tutti gli utili stranieri rimpatriati e quindi soggetti all’aliquota dell’imposta di transizione. (La maggior parte delle proposte consentirebbe alle società di pagare l’imposta per un periodo di anni.) I futuri profitti all’estero sarebbero quindi tassati secondo le nuove regole concordate come parte della riforma fiscale.

Una tassa di transizione aumenterebbe entrate una tantum che potrebbero aiutare a finanziare investimenti infrastrutturali o ridurre i deficit. Ad esempio, il bilancio del Presidente propone una tassa di transizione obbligatoria del 14% sugli utili offshore esistenti, che raccoglierebbe billion 299 miliardi per finanziare investimenti infrastrutturali, come parte della transizione a un nuovo sistema fiscale internazionale.

L’ex presidente del comitato Ways and Means Dave Camp ha anche incluso una tassa di transizione nella sua proposta di riforma fiscale 2014, ad un tasso massimo di 8.75 per cento sulla maggior parte dei profitti esteri. I senatori Rob Portman (R-OH) e Chuck Schumer (D-NY) hanno anche proposto nel 2015 un quadro per la riforma fiscale internazionale e hanno approvato l’ampio approccio fiscale di transizione nei quadri del presidente Obama e del presidente Camp.

Poiché le entrate fiscali di transizione sarebbero di natura una tantum, non potrebbero contribuire a pagare i tagli permanenti dei tassi aziendali su base continuativa (o fornire finanziamenti permanenti alle infrastrutture). Ad esempio, come notato sopra, la proposta fiscale di transizione del Presidente del 14 per cento solleva billion 299 miliardi. Come osserva il quadro del presidente per la riforma fiscale aziendale, se tali ricavi fossero accoppiati a tagli dei tassi aziendali:

il pacchetto che appare neutrale rispetto alle entrate nei primi dieci anni perderebbe circa billion 380 miliardi nel secondo decennio, e ancora di più in seguito. Per questo motivo, le entrate una tantum generate dalla riforma fiscale delle imprese dovrebbero essere abbinate a investimenti una tantum o alla riduzione del deficit, come propone il Quadro del Presidente.

Repatriation Tax Holiday

Un repatriation tax holiday è stato progettato per incoraggiare le multinazionali a restituire i profitti all’estero negli Stati Uniti, offrendo loro una temporanea, drasticamente ridotto US tax rate su tali profitti. Offre alle multinazionali partecipanti agevolazioni fiscali molto ampie (specialmente quelle che hanno spostato aggressivamente i profitti in mare aperto) e aumenta i deficit a lungo termine, come spiegato di seguito. Poiché perde entrate, non può essere utilizzato per finanziare investimenti infrastrutturali o altro.

La vacanza fiscale rimpatrio emanata nel 2004 non è riuscito a produrre uno qualsiasi dei benefici economici promessi, come ad esempio aumentare i posti di lavoro o gli investimenti nazionali, secondo una vasta gamma di studi indipendenti da economisti associati con il National Bureau for Economic Research, il Congressional Research Service, il Dipartimento del Tesoro, e altri analisti.

Promulgare una seconda vacanza fiscale rimpatrio aumenterebbe i ricavi durante il periodo di vacanza come le aziende si precipitarono ad approfittare del tasso basso temporaneo, ma sarebbe sanguinare ricavi da allora in poi. Una vacanza di due anni ad un’aliquota fiscale di 5.74 per cento perderebbe billion 96 miliardi in 11 anni, JCT stima nel 2014 (vedi Figura 2). Come spiegato da JCT, la principale ragione della perdita di entrate nel tempo è che una seconda vacanza incoraggerebbe le aziende a spostare più profitti e investimenti all’estero in previsione di ulteriori festività fiscali, evitando così le tasse nel frattempo.

Poiché una vacanza fiscale rimpatrio perde entrate, sostiene che può pagare per l’infrastruttura sono sbagliati. I senatori Rand Paul (R-KY) e Barbara Boxer (D-CA) hanno proposto nel 2015 una vacanza fiscale di rimpatrio ad un tasso percentuale 6.5 che hanno affermato potrebbe aiutare a finanziare gli investimenti infrastrutturali. Ma JCT stima che la loro proposta perderebbe billion 118 miliardi in dieci anni, quindi non potrebbe finanziare la spesa per le infrastrutture.

Differenze chiave tra una tassa di transizione e una vacanza di rimpatrio

1. Una tassa di transizione è obbligatoria e aumenta le entrate; una vacanza fiscale di rimpatrio è facoltativa e perde entrate. Come notato, la tassa di transizione proposta dal Presidente aumenterebbe billion 299 miliardi su 2016-2025. Poiché i ricavi smettono di fluire dopo il periodo di transizione, ha senso utilizzarli per investimenti infrastrutturali una tantum, come propone il Presidente. Una vacanza rimpatrio, al contrario, riduce i ricavi nel tempo.

2. Una tassa di transizione fa parte della riforma dell’imposta sulle società che può essere progettata per ridurre o eliminare gli incentivi per spostare profitti e investimenti offshore; una vacanza fiscale di rimpatrio aumenta tali incentivi. Una tassa di transizione sarebbe abbinata a riforme dell’imposta sulle società che potrebbero essere progettate per ridurre o eliminare l’incentivo per le aziende a spostare i profitti in mare aperto. Il Presidente, ad esempio, ha proposto una tassa minima del 19 per cento sui futuri profitti offshore, quindi le multinazionali non potrebbero più rinviare l’imposta sui loro profitti stranieri fino a quando non sceglieranno di rimpatriarli. Al contrario, una vacanza fiscale di rimpatrio è un taglio fiscale autonomo che manca di tali riforme; incoraggerebbe fortemente le imprese a spostare i profitti e gli investimenti in mare aperto negli anni successivi in previsione di un’altra vacanza fiscale.

3. Una tassa di transizione potrebbe portare altri benefici come parte della riforma dell’imposta sulle società. A differenza di una vacanza tassa di rimpatrio, che ha dimostrato di fornire nessuno dei benefici economici promessi, una tassa di transizione potrebbe produrre benefici economici se utilizzato per investimenti una tantum, come le infrastrutture, o per ridurre il deficit.

L’approccio più responsabile dal punto di vista fiscale sarebbe la riforma dell’imposta sulle società per ridurre i disavanzi. Ma anche un pacchetto di riforme che sia neutrale in termini di entrate dovrebbe soddisfare lo standard di neutralità delle entrate nel lungo periodo e nella finestra iniziale di bilancio decennale. In caso contrario, i politici potrebbero utilizzare espedienti di temporizzazione per creare un pacchetto di riforma fiscale aziendale che sia neutrale rispetto alle entrate nei primi dieci anni, ma che gonfia i deficit e il debito dopo.

Rimpatrio autonomo

Un “rimpatrio autonomo” è per molti versi un ibrido tra una vacanza di rimpatrio e una tassa di transizione. Come una tassa di transizione, sarebbe obbligatoria e ritiene che i profitti all’estero siano stati rimpatriati e soggetti all’imposta statunitense. A differenza di una tassa di transizione, sarebbe una misura stand-alone non accoppiato con una riforma permanente del sistema fiscale internazionale. Il modo in cui un rimpatrio autonomo avrebbe un impatto sulle entrate e sull’elusione fiscale dipenderebbe dal tasso.

• Se il tasso di rimpatrio ritenuto è impostato basso, funzionerebbe più come una vacanza tassa di rimpatrio. Immaginate se un tasso di rimpatrio ritenuto sono stati fissati al tasso di 5,25 per cento offerto sotto la vacanza fiscale rimpatrio 2004. Anche se le società sarebbero tenute a considerare tutti i loro profitti offshore come rimpatriati e soggetti all’imposta, poiché l’aliquota è così bassa, probabilmente sceglierebbero di rimpatriare la maggior parte dei loro profitti anche se l’imposta fosse invece strutturata come una “vacanza volontaria”.”

  Come una vacanza fiscale rimpatrio, un rimpatrio ritenuto genererebbe entrate una tantum. Ma i ricavi sarebbero persi su alcuni dei profitti rimpatriati al basso tasso del 5,25 per cento che altrimenti sarebbero stati rimpatriati nel tempo al normale tasso di legge del 35 per cento. Un rimpatrio presunto a un tasso basso incoraggerebbe anche le multinazionali ad aspettarsi che i futuri rimpatri presunti o le vacanze fiscali saranno fissati ad un tasso altrettanto basso. Così, anche come una vacanza tassa di rimpatrio, un rimpatrio ritenuto ad un tasso basso incoraggerebbe le multinazionali a spostare più profitti in mare aperto in futuro (perché li renderebbe più sicuri che qualsiasi eventuale tassa statunitense su tali profitti sarebbe di gran lunga inferiore al 35 per cento). Ciò sanguinerebbe ulteriormente i ricavi futuri.

• Se il tasso di rimpatrio ritenuto è impostato alto (vicino al tasso di legge del 35%), funzionerebbe più come una tassa di transizione. Ad esempio, si consideri un tasso di rimpatrio ritenuto pari o molto vicino al tasso di legge del 35%. Il tasso più elevato genererebbe maggiori entrate iniziali dal rimpatrio presunto. Inoltre, nella misura in cui alcuni dei profitti ritenuti rimpatriati sarebbero stati rimpatriati volontariamente nel tempo al solito tasso del 35%, la perdita di entrate su tali futuri rimpatri sarebbe minore. Infine, il tasso più alto potrebbe alterare le aspettative delle multinazionali circa il tasso che alla fine dovranno affrontare su eventuali futuri profitti offshore — potrebbe ridurre le loro aspettative che i politici offriranno loro future vacanze fiscali o rimpatri ritenuti a aliquote fiscali molto più basse. Ciò potrebbe quindi anche ridurre il loro incentivo a spostare i profitti in mare aperto e rafforzare i ricavi futuri.
• Se il tasso di rimpatrio ritenuto è fissato tra questi due estremi, è difficile prevedere con precisione come risponderebbero le multinazionali. Qualsiasi tasso di “rimpatrio ritenuto” dovrebbe essere fissato il più vicino possibile al tasso legale del 35%, almeno abbastanza alto da evitare di dare alle multinazionali ancora più motivi per spostare i profitti futuri all’estero. In caso contrario, sarebbe effettivamente agire come una vacanza fiscale rimpatrio, e peggiorerebbe l’elusione fiscale e perdere entrate negli anni successivi. Come per una tassa di transizione, le entrate una tantum derivanti da un rimpatrio” autonomo ” dovrebbero essere dedicate agli investimenti una tantum o alla riduzione del deficit e non abbinate a proposte che hanno costi duraturi.