Spotify si sta finalmente attrezzando per diventare pubblico, e il deposito 28th di febbraio della società con la SEC offre uno sguardo dettagliato alle sue finanze. Più di un decennio dopo il lancio di Spotify in 2006, il principale servizio di streaming musicale al mondo sta ancora lottando per ottenere un profitto, riportando una perdita netta di quasi billion 1.5 miliardi l’anno scorso. Nel frattempo, la compagnia ha alcune strane cause legali che pendono sulla sua testa, la più strabiliante è $1.6 miliardi di causa intentata da Wixen Publishing, una casa editrice di musica che include artisti del calibro di Tom Petty, The Doors, e Rage Against the Machine.

Quindi, cosa è successo qui? Spotify ha davvero fallito nel pagare gli artisti per un miliardo di dollari per tutto il tempo perdendo soldi? Lo streaming digitale è solo un buco nero che succhia denaro e lo sputa nel freddo vuoto dello spazio?

La risposta è complicata. La quantità di denaro che i cantautori stanno facendo attraverso servizi di streaming come Spotify è stranamente bassa, ma la causa Wixen stessa esiste in un bizzarro universo di disposizioni legali contorte che hanno ben poco riguardo all’equità, al buon senso o anche al modo in cui la tecnologia funziona effettivamente. E come note di deposito IPO di Spotify nella sua sezione sui fattori di rischio, l’azienda dipende da licenze di terze parti, il che rende il suo modello di business particolarmente vulnerabile a qualsiasi singhiozzo nella burocrazia delle licenze musicali.

Spotify è stato citato in giudizio da Wixen a causa delle licenze meccaniche — un regime legale che è stato creato in reazione alla terribile minaccia per l’industria musicale posta dai pianoforti dei giocatori. Sì, i pianoforti automatizzati con i rotoli di carta con fori di perforazione in loro.

Ma questa non è in realtà la parte strana. La parte strana è che Spotify è fondamentalmente essere citato in giudizio per documenti letterali: Wixen dice Spotify è legalmente tenuto a notificare cantautori per iscritto che sono nel catalogo Spotify-un fatto che sfugge probabilmente a zero cantautori oggi. Un requisito di avviso di carta aveva senso nell’età di pianoforti giocatore quando cantautori difficilmente ci si poteva aspettare di tenere traccia di ogni piano roll giocatore nel paese. Non ha senso nell’era di Spotify, Pandora e Apple Music. La domanda su cosa sarebbe giusto pagare gli artisti è controversa, ma la storia di Wixen v. Spotify non riguarda tanto il pagamento degli artisti. È davvero una storia su come, in un momento in cui servizi, etichette e artisti non sono mai stati meglio pronti a lavorare con un sistema centralizzato e automatizzato per licenze e royalties, tutti continuano a punzecchiarsi in faccia.

Sfortunatamente, nulla è mai così semplice nella legge sul copyright, e quando si tratta di copyright musicale, è particolarmente complicato. Questo perché, come la tecnologia intorno alla musica si è evoluta nel corso del tempo, il Congresso e altri organi legislativi in tutto il mondo hanno scelto di virare su tutti i tipi di piccole correzioni per mantenere il tutto in corso. Non c’è un copyright in una canzone — è quattro o cinque o sei o davvero, un numero potenzialmente inconoscibile di diritti sparsi in tutta l’opera.

Subito fuori del blocco, una canzone è diviso in due diversi tipi di copyright: la composizione e la registrazione del suono. I compositori hanno scritto canzoni per secoli-quella parte è piuttosto semplice e ben risolta — ma la tecnologia della registrazione della musica è un’innovazione piuttosto recente. Quindi, il copyright per le registrazioni sonore è stato aggiunto solo alla legge sul copyright degli Stati Uniti nel 1976.

A volte i diritti nella composizione e i diritti nella registrazione del suono appartengono alla stessa persona. Se scrivi e registri la tua musica, possiedi tutti i diritti. Ma spesso nel mondo della musica commerciale, più persone sono coautori per la composizione e la registrazione del suono, con uno o due creatori sovrapposti. Per semplicità, supponiamo che tutte queste persone siano adeguatamente rappresentate da vari agenti, abbiano firmato tutti i contratti giusti e siano effettivamente in condizioni di parlare tra loro.

Ora, possiamo passare alla parte che ti farà venire voglia di farti saltare il cervello.

Quindi ci sono i diritti nella composizione e i diritti nella registrazione del suono, ma dopo di ciò, ciascuno di questi componenti è suddiviso in ancora più diritti.

Quando si tratta di registrazioni sonore, Spotify deve negoziare con singole etichette e artisti. Ma quando si tratta dei diritti di composizione, paga i meccanismi (i tassi obbligatori e automaticamente prenegoziati menzionati in precedenza). Le tariffe sono attualmente fissate a 9,1 centesimi per composizione o 1,75 centesimi al minuto, a seconda di quale è più.

Le case discografiche pagano le meccaniche ai cantautori. Quindi ogni volta che un CD viene premuto con il classico di Cyndi Lauper “Girls Just Wanna Have Fun”, il cantautore Robert Hazard riceve quella royalty meccanica. L’industria discografica ha avuto a che fare con le licenze meccaniche per sempre ed è teoricamente familiarità con i pro ei contro di individuare compositori e fare in modo che ottengono i loro costi di licenza obbligatori.

Forse per questo motivo, l’iTunes store non paga direttamente mechanicals: invece, Apple paga le case discografiche, che dovrebbero quindi pagare i cantautori. Si può pensare di iTunes come una sorta di estensione dell’industria discografica — un altro strato di distribuzione che si dirama a destra fuori le etichette.

Ma Spotify ha preso una strada completamente diversa. Invece di sventare il lavoro sulle etichette discografiche, Spotify è sul gancio per assicurarsi che i cantautori ottengano i loro meccanici. C’è una buona ragione per cui, ovviamente: iTunes store e Spotify funzionano in modi molto diversi.

Considera questo: una volta acquistato un CD, hai il CD. Una volta acquistato un brano da iTunes, hai il file. Le varie licenze, tra cui la licenza meccanica, vengono acquistati e pagati, e si possiede qualcosa.

Quando ascolti musica tramite Spotify, non possiedi la canzone, anche se potresti essere in grado di ascoltarla in qualsiasi momento. Nel momento in cui Jay Z yanks Guarda il trono da Spotify, non ce l’hai più. Quella commissione di 9,1 centesimi per composizione ha senso quando si preme un singolo CD, ma non ha alcuna applicazione significativa per lo streaming on-demand.

Quindi, quando si tratta di licenze meccaniche, i servizi di streaming come Spotify rientrano in una serie completamente diversa di commissioni stabilite da qualcosa chiamato Copyright Royalty Board, che fa parte della Library of Congress.

Ogni cinque anni, un gruppo di giudici decide il tasso equo per tutti i cantautori e imposta le tasse per vari scenari. Non è solo che i servizi di streaming devono seguire una certa velocità. Se il tuo servizio offre “download condizionali”, ottieni un’altra tariffa e ricevi un trattamento diverso in base al fatto che tu sia supportato da abbonamenti o annunci. E se pensavi che” 9,1 centesimi per composizione o, se una composizione è più lunga di 5 minuti, 1,75 centesimi al minuto ” suonasse complicato, i servizi di streaming devono rispettare un insieme di formule spesso calcolate come percentuali di entrate. Per il periodo di tempo in cui Wixen ha fatto causa, Spotify avrebbe dovuto ai cantautori qualcosa come “10.5% delle entrate meno i pagamenti PRO”, a seconda della formula applicata.

Quindi ciò che Spotify deve ai cantautori è stabilito da un regolamento negoziato ogni cinque anni di fronte a una giuria amministrativa. E questo significa che Spotify sa esattamente quanto dovrebbe pagare agli editori musicali. E quei soldi vengono pagati… da qualche parte. Non ne siamo sicuri. Gli editori non sono sicuri. In realtà, Spotify potrebbe non essere sicuro.

Ecco dove entra in gioco la causa Wixen.

Proprio come BMI e ASCAP sono più o meno l’unico gioco in città per le licenze obbligatorie per le esibizioni pubbliche di composizioni (ad esempio, radio play), l’Agenzia Harry Fox (HFA) è più o meno il posto dove vai per ottenere licenze meccaniche dai cantautori. Se c’è qualcosa come un elenco telefonico per tutti i cantautori del paese, è HFA. E se il compositore non è rappresentato da HFA, HFA dovrebbe uscire e trovarli in modo che possano ottenere i loro soldi.

Questa è la parte più sconcertante della causa Wixen. Wixen afferma che ” Spotify sapeva che HFA non possedeva l’infrastruttura per ottenere le licenze meccaniche richieste e Spotify sapeva che mancavano di queste licenze.”

È ironico: HFA è praticamente l’agenzia per il lavoro, e per di più, HFA è stata fondata dalla National Music Publishers Association (NMPA) — un’organizzazione commerciale che rappresenta gli interessi dei cantautori — nel 1927. Ma non è falso che l’efficienza di HFA sia in qualche modo discutibile. Ognuno di questi grandi clearinghouse per i diritti musicali — come BMI e ASCAP — è così. Dopo Paul McCartney firmato con una società chiamata Kobalt per amministrare i suoi diritti, il suo avvocato ha detto al New York Times che McCartney aveva improvvisamente visto un aumento del 25 per cento di quanti soldi sono stati raccolti.

Legalmente parlando, la causa non riguarda se Spotify dovrebbe pagare “10.5% delle entrate meno i pagamenti PRO” e se fosse disposto a farlo. Si tratta di se ha inviato un pezzo di carta all’ultimo indirizzo noto di un cantautore facendogli sapere che stavano per essere pagati. E perché presumibilmente non l’hanno fatto, Wixen sta chiedendo damages 150.000 in danni legali per canzone. Questo è un costoso pezzo di carta mancante-totalizzato, è per questo che la causa è per billion 1,6 miliardi.

La legge consente a Spotify di presentare la sua comunicazione di intenti con l’Ufficio del copyright se non riesce a trovare il titolare dei diritti, e non è chiaro dalla causa se ciò sia accaduto e se ciò dovesse essere il lavoro di HFA. (Spotify non ha restituito le richieste di commento.) È possibile che qualcosa sia stato depositato presso l’Ufficio del copyright e notice ancora non è mai arrivato ai cantautori. (Circa 45 milioni di avvisi di intenti sono stati depositati presso l’Ufficio Copyright dal 2016 quando il processo è diventato disponibile per la prima volta.)

È quasi come se tutta questa cosa potesse essere automatizzata e non lo è perché non possiamo avere cose carine.

Perché ci sono tre diversi tipi di clearinghouse mentre altri diritti sono ancora negoziati caso per caso? E stiamo parlando solo di musica qui-non stiamo parlando di libri, film, brevi videoclip o fotografia. La musica è solo una fetta della legge sul copyright, e quella fetta è un hellscape escher-esque di percentuali e condizionali if-then.

Le clearinghouse centralizzate come SoundExchange, ASCAP e HFA (in una certa misura) sono conosciute come “società di raccolta.”In altri paesi, in particolare in Europa, le società di raccolta sono molto più popolari e coprono molti diversi tipi di industrie. In generale, la tendenza in altri paesi è quella di raggruppare i diritti musicali in un’unica società di raccolta, piuttosto che dividerli in più diversi divisi per tipo di copyright e tipo di distribuzione.

E sì, ci sono alcune storie dell’orrore da questi sistemi: sprechi, inefficienza e corruzione burocratica. Ma nessuno può guardare al sistema ibrido libero mercato / collettivo degli Stati Uniti e dire, in buona fede, che tutto sta funzionando. Alla fine, gli artisti vogliono solo fare musica e ottenere un assegno alla fine del trimestre, mentre qualcun altro in un vestito fa il lavoro di inseguire le royalties da 20 luoghi diversi.

Nel 2018, le aziende di streaming sanno con precisione quante persone stanno ascoltando quale canzone. I database degli artisti e quanto sono dovuti vengono aggiornati regolarmente. Eppure, in questa epoca senza precedenti di informazione e automazione, è diventato solo più difficile e più complicato per ottenere i soldi per le persone che sono dovuti. Ovunque la rivoluzione digitale dovrebbe snellire i vecchi processi; quando si tratta di musica, la logistica è diventata solo più contorta.

Il paradosso ha a che fare con la posizione unica del copyright musicale. Più di ogni altro tipo di copyright, la legge sul copyright della musica ha sofferto per mano del cambiamento tecnologico. Con ogni nuova innovazione-dai pianoforti dei giocatori ai lettori di cassette alla radio su Internet-i legislatori hanno attaccato qualche nuova patch per” aggiustare ” il copyright della musica, creando una mostruosità sempre più insostenibile di pezzi sbattuti tenuti insieme con graffette e Scotch. E mentre questo pasticcio è a malapena comprensibile dal consumatore medio, salta fuori in un modo abbastanza invadente: lo streaming musicale è dominato da una manciata di giganti perché solo un gigante può affrontare il pasticcio legale. Chiunque può aprire un negozio di dischi (anche se buona fortuna ottenere qualsiasi traffico pedonale), ma se si vuole lanciare un servizio di streaming, avresti bisogno di miliardi di dollari e un sacco di avvocati per respingere cause come Wixen v. Spotify.

Parte della causa Wixen ha a che fare con l’introduzione del Music Modernization Act da parte del Rep. Doug Collins (R-GA) all’inizio di quest’anno. Una delle cose che l’MMA farebbe è creare un collettivo di licenze meccaniche, una società di raccolta che funge da intermediario ufficiale per le licenze meccaniche per i servizi digitali, come SoundExchange, ma per i meccanici. Un’altra cosa che fa è che permette il Copyright Royalty Board per impostare diversi tassi meccanici per le diverse canzoni in base al valore di mercato. Invece della stessa tariffa forfettaria per ogni canzone, canzoni più “preziose” possono caricare meccaniche più elevate di altre.

L’MMA fa qualcos’altro: impedisce azioni legali come Wixen v. Spotify. Se un servizio di streaming mette da parte i soldi che sta cercando di destinare a un cantautore che non riesce a trovare, non può essere citato in giudizio in seguito per non aver trovato il cantautore.

E per una volta nella storia del mondo, una proposta di legge ha incontrato l’approvazione delle etichette discografiche e delle aziende tecnologiche. L’MMA ha il supporto della RIAA, della National Music Publishers Association, delle varie organizzazioni di royalties sulle prestazioni e della Digital Music Association, un’organizzazione commerciale che rappresenta Spotify, YouTube, Amazon, Napster e altri. Sia Spotify e Pandora hanno lodato direttamente il disegno di legge pure.

Questo è quanto questo stato di cose fa schifo: la RIAA e Napster sono riusciti a mettersi d’accordo su qualcosa.

Il disegno di legge è stato ora introdotto sia alla Camera che al Senato. L’industria musicale — con tutti i suoi vari stakeholder, che sono molto più abituati a citare in giudizio l’un l’altro che presentare un fronte unificato — sperano che il Congresso spingerà il pulsante e trasformerà l’empio disastro delle licenze musicali in qualcosa di leggermente meno empio e un po ‘ meno disastroso. Ma le cause meno controverse non sono riusciti a passare adunata nel corso dell’ultimo anno. Solo il tempo lo dirà.

Nel frattempo, abbiamo Wixen contro Spotify.