KIMBA M. WOOD, United States District Judge

OPINION & ORDER :

Joseph Meli si è mosso per modificare la sua sentenza ai sensi del 18 U. S. C. § 3582(c)(1)(A). L’imputato cerca il rilascio compassionevole, sostenendo che la sua storia di cancro e malattia polmonare lo pone ad alto rischio di soffrire di una grave malattia se dovesse contrarre COVID-19. Il governo si oppone alla sua mozione. Poiché il reato dell’imputato era straordinariamente grave e poiché l’imputato avrebbe rappresentato un pericolo per la comunità se fosse stato rilasciato, la mozione dell’imputato è NEGATA.

BACKGROUND

L’imputato è stato accusato di aver frodato oltre 100 investitori di oltre $100 milioni attraverso uno schema di frode pluriennale in cui l’imputato ha falsamente rappresentato che avrebbe utilizzato i fondi degli investitori per effettuare acquisti all’ingrosso di biglietti per eventi live per la rivendita sul mercato secondario. 1, 58.) Convenuto effettivamente utilizzato i fondi degli investitori per rimborsare gli investitori precedenti e per finanziare il suo stile di vita sontuoso. (ID.) L’imputato è stato arrestato a gennaio 27, 2017, e alla fine si è dichiarato colpevole di un conteggio di frode in titoli, in base a un accordo di patteggiamento. 90, 92.) Ad aprile 3, 2018, questo tribunale ha condannato l’imputato a un termine di 78 mesi di reclusione, in fondo alla sua gamma di linee guida. (FCE nn.148, 155.)

Pochi mesi dopo il suo arresto, l’imputato avrebbe iniziato un altro schema fraudolento – commettere e cospirare per commettere titoli e frodi telematiche – che è durato da circa marzo 2017 ad aprile 2018. La cattiva condotta presumibilmente rinnovata è continuata durante i negoziati di patteggiamento e si è conclusa intorno al momento in cui l’imputato è stato condannato. Tali accuse sono attualmente pendenti. Vedi United States v. Meli, 19-CR-480 (S. D. N. Y.) (Abrams, J.).

LEGAL STANDARD

Under 18 U. S. C. § 3582 (c) (1) (A), come modificato dal First Step Act, Pub. L. No. 115-391, 132 Stat. 5194 (Dic. 21, 2018), un tribunale può ridurre la pena di un imputato su mozione del direttore del Bureau of Prisons, o su mozione del convenuto. Un imputato può muoversi ai sensi del § 3582(c) (1) (A) solo dopo che il convenuto ha “completamente esaurito tutti i diritti amministrativi di impugnare un fallimento del Bureau of Prisons per presentare una mozione per conto del convenuto o la scadenza di 30 giorni dal ricevimento di tale richiesta da parte del direttore della struttura del convenuto, a seconda di quale sia precedente.” ID.

Il Congresso ha delegato la responsabilità alla Commissione di condanna di “descrivere quali dovrebbero essere considerate ragioni straordinarie e convincenti per la riduzione della pena.”28 U. S. C. § 994 (t)). La Commissione di condanna ha stabilito che le circostanze di un imputato soddisfano questo standard, tra l’altro, quando il convenuto è “affetto da una grave condizione fisica o medica . . . che diminuisce sostanzialmente la capacità del convenuto di fornire auto-cura all” interno dell “ambiente di una struttura correzionale e da cui lui o lei non si aspetta di recuperare,” o se, a giudizio del direttore del Bureau of Prisons, circostanze del convenuto sono straordinarie e convincenti per ” altri motivi.”U. S. S. G. § 1B1.13(1)(A) & cmt. n. 1 lettere A), D). Dopo il passaggio del primo atto passo, i tribunali possono determinare in modo indipendente se tali “altri motivi” sono presenti in un determinato caso, senza deferenza alla determinazione fatta dal Direttore del Bureau of Prisons. Vedi United States v. Lisi, No. 15-CR-457, 2020 WL 881994, at *3 (S. D. N. Y. Feb. 24, 2020) (Failla, J.).

Inoltre, la Commissione di condanna ha stabilito che un tribunale dovrebbe ridurre la pena di un imputato solo dopo aver stabilito che “il convenuto non è un pericolo per la sicurezza di qualsiasi altra persona o per la comunità.”U. S. S. G. § 1B1. 13 (2).

DISCUSSIONE

La mozione del convenuto è correttamente davanti al tribunale perché sono trascorsi 30 giorni dalla data della richiesta del convenuto al Direttore. La Corte assume senza decidere che la storia del convenuto di cancro alla tiroide e malattia polmonare, nel contesto della pandemia di COVID-19, costituisce una ragione straordinaria e convincente che giustifica una riduzione della pena del convenuto.

Tuttavia, la Corte ritiene che il rilascio del convenuto sarebbe contrario alla direttiva della Commissione di condanna che i tribunali dovrebbero negare il rilascio compassionevole agli imputati che rappresentano un pericolo per le loro comunità. Lo schema di frode dell’imputato è durato più di un anno e ha causato gravi danni finanziari ed emotivi alle sue numerose vittime. Alla sentenza, questa Corte ha raccontato la scala” enorme “e gli effetti” strazianti “del crimine del convenuto, e ha descritto il Convenuto come” tra i più colpevoli di imputati di frode negli Stati Uniti.”(ECF No. 155 a 33-34.) La Corte ha dichiarato che la caratterizzazione del convenuto della sua cattiva condotta come una serie di” errori”, piuttosto che accettare la responsabilità, ha aumentato la necessità di deterrenza individuale nel suo caso. (ID. a 35.) La Corte, spinta dalle stesse preoccupazioni espresse al momento della sentenza, ritiene che l’imputato rappresenterebbe un pericolo per la sua comunità se dovesse essere rilasciato.

Come sottolinea l’imputato, alcuni dei fattori sotto 18 U. S. C. § 3553 pesano a favore dell’imputato. Ad esempio, ridurre la pena del convenuto potrebbe meglio “fornire al convenuto il necessario . . . cure mediche ” se dovesse contrarre COVID-19, e la “storia e le caratteristiche” dell’Imputato includono atti di gentilezza e generosità nei confronti dei suoi amici e della sua famiglia. Vedi 18 U. S. C. § 3553(a)(1), (2)(D). Ma il crimine dell’imputato era estremamente grave, e pone un alto rischio di recidiva. Pertanto, le considerazioni che favoriscono l’imputato sono superate dalla “necessità che la pena inflitta rifletta la gravità del reato”, “per offrire un’adeguata deterrenza alla condotta criminale” e “per proteggere il pubblico da ulteriori crimini dell’imputato.” ID. § 3553(2) (B) – (D).

CONCLUSIONE

Per le ragioni di cui sopra, la proposta del convenuto per una riduzione della sua pena ai sensi del § 3582(c)(1)(A) è NEGATA.

COSÌ ORDINATO. Data: New York, New York