La seguente discussione è un dibattito archiviato della cancellazione proposta dell’articolo qui sotto. Si prega di non modificarlo. I commenti successivi dovrebbero essere fatti sulla pagina di discussione appropriata (come la pagina di discussione dell’articolo o in una recensione di eliminazione). Non è necessario apportare ulteriori modifiche a questa pagina.

Il risultato è stato delete. SpinningSpark 23:02, 25 settembre 2015 (UTC)

Quizzaciously

Quizzaciously (edit | talk | history | protect | delete | links | watch | logs | views) – (View log · Stats) (Find sources: Google (libri * notizie * giornali * scholar * immagini gratuite * WP refs) * FENS * JSTOR * NYT * TWL)

Sembra essere un neologismo. Può essere più adatto per Wikizionario. clpo13 (parlare) 06: 37, 16 Settembre 2015 (UTC)

Vedere questo video per la spiegazione… Fabrice Ferrer (talk) —Precedente commento datato aggiunto 08:25, 16 settembre 2015 (UTC)Eh, quindi non un neologismo. Ancora più adatto per Wikizionario, però. clpo13 (talk) 08: 34, 16 September 2015 (UTC)

Sento che questo dovrebbe essere unito alla pagina di legge di Zipf-Precedente commento non firmato aggiunto da 109.130.247.251 (talk) 15:19, 16 Settembre 2015 (UTC)

• Elimina neologismo, voce del dizionario, appena usato. Una parola scherzo intenzionale internet. Non rifornito e la mancanza di buone fonti. SPACKlick (parlare) 16:06, 16 Settembre 2015 (UTC)
• Eliminare WP:NOTDIC. La roba matematica lo fa sembrare un candidato per WP: A11. ubiquità (parlare) 16:18, 16 settembre 2015 (UTC)
• Elimina, neologismo. NawlinWiki (talk) 19:53, 16 settembre 2015 (UTC)

Come menzionato sopra da Fabrice Ferrer, questo non è un neologismo. Per il video Vsauce a cui si fa riferimento, è nell’OED. Inoltre, non è una parola intenzionale scherzo internet. Michael Stevens lo usa in una discussione sulla legge Zipf. Il video di Michael ha molte buone fonti, ma questo articolo no. Questo articolo può certamente essere migliorato, ma l’immediata popolarità della parola è una grande dimostrazione dei princìpi di cui parlava Michael. EricKent (talk) 22: 09, 16 settembre 2015 (UTC)

Non vedo alcun problema con questa parola, anche se si potrebbe fare riferimento al video. Andro498 (parlare) 11:19, 17 settembre 2015 (UTC)Andro498

• Transwiki a Wiktionary per WP: DIC. E ‘ stata la parola OED’d del giorno il 3 giugno 2013 . Tutto il cancellare !i voti non hanno fatto nemmeno 5 secondi di ricerca. Mediocre. walk victor falk talk 14:33, 17 settembre 2015 (UTC)

Scarsa fede nel dire che non abbiamo fatto ricerche. Questo articolo esiste a causa della popolarità di Internet di una parola con appena sufficiente utilizzo prima di un meme internet per giustificare menzione nel dizionario. Successivamente, prima del 2006, aveva solo una menzione su Internet che non era una voce del dizionario e che era la pagina wiki per le parole usate solo una volta dove era notevole per essere pubblicato solo una volta. Non c’è nessun argomento qui da discutere. E c’è già una voce wikizionario per Quizzacious. È rilevante in una discussione della legge di Zipf? Sì, dovrebbe essere, ma non c’è argomento qui per una pagina. SPACKlick (talk) 16:19, 17 settembre 2015 (UTC)Ecco perché dovrebbe essere su Wikizionario e non su Wikipedia. Ma non dovrebbe essere cancellato. piedi victor falk parlare 11:58, 18 settembre 2015 (UTC)

• Elimina per WP:NEO con un soft redirect Wikizionario. I commenti anonimi della pagina di discussione sulla pagina pertinente suggeriscono che, se eliminati, verranno ricreati. Etamni / ✉ / ✓ 19:37, 17 Settembre 2015 (UTC)

• Unione con la legge di Zipf. Benjamin (parlare) 21:01, 17 settembre 2015 (UTC)
• Eliminare parola non notevole, wikipedia non è un dizionario InsultedElephant (parlare) 08: 37, 18 settembre 2015 (UTC)
• Unire contenuti rilevanti per la legge di Zipf e soft-redirect a Wikizionario. — œ™ 23: 11, 20 settembre 2015 (UTC)

Mentre io non sono un esperto in un sacco di regole e linee guida di Wikipedia, mi limiterò a dire che almeno a questo punto nel tempo, non c’è abbastanza discussione per meritarsi la propria pagina, al di fuori del video di Michael. WP:GNG Nel suo stato attuale, è davvero meglio metterlo su Wikizionario ed eliminare questa pagina. 2602:302:D178:B130:B568:47D1:E9C1:CBBD (talk) 00:40, 21 settembre 2015 (UTC)

Scusate se la mia domanda ti sembra stupida ma, non è un meme di internet intorno a un popolare su Youtube scienza video (2,6 M di visualizzazioni in una settimana, e riempita di verifica e di provenienza info) sufficiente pop e di contenuti culturali per essere importante nella storia dell’uomo, quindi ha una sua pagina su Wikipedia ? Inoltre, perché preoccuparsi così tanto ? Prenderebbe il posto di un altro omonimo ? Murazaki (discorso) 20:12, 22 settembre 2015 (UTC)

Nota: Questo dibattito è stato incluso nell’elenco delle discussioni relative alla cancellazione linguistica. * Gene93k (talk) 03:35, 25 settembre 2015 (UTC)

• Elimina come da discussione di cui sopra. Heyyouoverthere (parlare) 22:19, 25 settembre 2015 (UTC)