Articles

動機づけられた推論

by admin

動機づけられた推論の定義

動機づけられた推論は、人々が偏った方法で引数にアクセスし、構築し、評価する推論の一形態である。または好ましい結論を支持する。 動機づけられた推論で動機づけられた言葉は、人々が彼らが描きたい結論を引き出すことを可能にする推論戦略を使用するという事実を指す（すなわ もちろん、人々は常に彼らの好みの結論を確認するために動機づけられていません。 実際には、彼らは時々正確な結論を引き出すように動機づけられています。 しかし、動機づけられた推論という用語は、人々の推論が正確な動機によって駆動される状況ではなく、人々が好ましい結論を確認したい状況を指す。

動機づけられた推論のドメイン

動機づけられた推論動機づけられた推論は、事実上どのような設定で 動機づけられた推論の重要な引き金は、自己に対する特定の脅威との対立です。 このような動機づけの脅威がない場合、人々は好ましい結論を達成するのではなく、最も正確な結論を達成するという目標を持つかもしれません。 次の例は、その違いを示している可能性があります。 使用された車を買いたいと思う誰かは最もよい決定を可能にすることを試み、それ故にレモンを買うことを避けるために正確さの心配によっ しかし、中古車を購入した後、その同じ人は、誤動作の最初の兆候が現れたときに車がレモンではないという彼の信念を支持するために動機づけられた推論に従事するかもしれません。 穀物の選択のように、関与の少ない選択のために、人々は選択の前に徹底的な審議に従事する動機が少なくなりますが、彼らの選択が悪いことが判明した場合、動機づけられた推論に従事する可能性も低くなります。 人々の自尊心はレモン車の購入にsuckeredからより悪い穀物の選択から大いにより少しを苦しむかもしれない。

自己への脅威は多くの異なる形で来るかもしれないので、異なるタイプの結論が動機づけられた推論を引き起こす可 第一のタイプは、人々の自尊心を強化する結論です。 例えば、人々は良いテスト結果を自分自身に帰属させますが、彼らが知的な人間であるという利己的な信念を維持するために悪いテスト結果を説明す 第二のタイプは、人々が自分の将来について楽観的にする結論です。 例えば、喫煙者は、喫煙が健康に悪いことを示唆する科学的証拠を払拭するときに、動機づけられた推論に従事する。 人々はまた、将来の競合他社を実際よりも有能ではなく、将来の協力者を実際よりも有能であると見なすための動機づけられた推論に従事しています。 第三のタイプは、強く保持された信念または強い態度と一致する結論である。 例えば、政治家の支持者は、支持する政治家によって行われた望ましくない行為の結果を軽視したり、その行動を状況的圧力に帰する可能性がある。 要するに、人々は、自己価値、将来、または世界の理解と評価が危機に瀕しているときに、動機づけられた推論を構築します。

客観性の錯覚

動機づけられた推論が正確な動機によって駆動されていないことは、動機づけられた推論者が推論の正確さを露骨に無視することを意味するものではありません。 動機づけられた推論者は客観性の錯覚を支持しなければならない：彼らは危機に瀕している問題に関する現存する証拠を無視することはできない。 彼らが彼らの好ましい結論に反して強く説得力のある証拠にさらされているならば、彼らは彼らの好ましい結論が間違っていることを認めなけ 例えば、使用された車の例では、車が非常に頻繁に破壊するとき、バイヤーはもはや車がレモンではないという彼または彼女の確信を守るために動機を与えられた推論で従事できない。

客観性の錯覚は、動機づけられた推論が動機づけられた推論者自身にとって論理的に有効でなければならないことを意味 それでも、動機づけられた推論は、その結論を支持したい人々のためだけに説得力があるかもしれませんが、おそらく中立的な観察者のためではなく、

客観性の錯覚を維持するためには、人々は彼らの推論に存在するバイアスを認識していないことが必要であるようです。 客観性の錯覚を維持する必要性は、人々が動機づけられた推論を構築する上でほとんど緯度を持っていることを伴うように見えるかもしれません。 それでも、好ましい結論を支持するために、人々は無意識のうちに推論の根底にある認知プロセスの任意の数にバイアスを表示することができます。

動機づけられた推論のメカニズム

最初に、人々は動機づけられた懐疑主義を表わすかもしれない:彼らはそれらの結論と矛盾する情報を調べるよりも批判的ではない彼らの好みの結論と一致する情報を調べるかもしれない。 好ましい結論と一致する情報は額面で受け入れられますが、人々は自発的にその結論と一致しない情報に反論しようとするかもしれません。 人々はまた、引数が好ましい結論と矛盾している場合よりも、これらの引数が好ましい結論と一致している場合、引数をより強く、またはより説得力のあ 動機づけられた懐疑論は、人々が優先されない結論に達するよりも優先される結論に達するために必要な情報が少ないことを意味する。

第二に、動機づけられた懐疑主義に関連して、人々は動機づけられた方法で統計情報を使用することができます。 たとえば、証拠が反対する場合よりも、証拠が自分の立場を支持する場合、人々は小さなサンプルサイズに基づいて証拠に多くの価値を付けます。 動機づけられた推論者が支持しなければならない客観性の錯覚と一致して、大きなサンプルサイズのために、有利で不利な証拠に付随する価値は また、人々は一般的に基本料金情報を無視しますが、それが彼らの好ましい結論を支持するならば、彼らはその情報を使用するかもしれません。

第三に、好ましい結論を正当化するために、人々はメモリ内の情報を取得したり、外部情報を探す必要があるかもしれません。 情報の検索は、好ましい結論と一致する情報の検索または検索に偏っている可能性があります。 この偏った（記憶）検索は、人々の好ましい結論がテストされる仮説として機能し、人々がしばしば仮説テストで確認バイアスを示すためである可能性があ この確認バイアスは、人々が彼らの好ましい結論と一致しない議論よりも支持的な議論をより容易に思いつくかもしれないことを意味する。

第四に、人々は偏った方法で情報にアクセスするだけでなく、動機づけられた方法で概念を適用します。 例えば、人々は動機を与えられたステレオタイプを表示する:彼らは彼らの好まれた印象を支えるが、彼らの好まれた印象に反したらこれらのステレオタイプを適用することに抵抗すればステレオタイプを、時々不当に適用する。

動機づけられた推論の場合

動機づけが推論を含む情報処理に影響を与える可能性があるという考えは、直感的にもっともらしいと思われ、古典的な認知一貫性理論と認知不協和理論の根底にある。 しかし、人々の情報処理に対する動機づけの影響を証明するように見えた多くの初期の研究の問題は、彼らが純粋に認知的な説明に従うことができ 例えば、人々が彼らの成功を内部的に帰因させるが、彼らの失敗を外部的に帰因させるという古典的な発見は、人々が可能な限り最良の方法で自分自身を しかし、失敗と成功の差別的な帰属は、人々の自己スキーマが成功し、失敗しないことを期待し、期待される結果-成功—内部的および予期しないもの—失敗—外部的に帰属するためである可能性があります。 後者の説明は動機を特徴としていないので、それは失敗と成功の微分的帰属の純粋に認知的な説明です。

しかし、最近の研究では、モチベーションが情報処理に影響を与えるという仮説を明確に支持しています。 例えば、意欲的な懐疑論に関する研究では、参加者が仕事で一緒に仕事をしなければならない二人の学生のうちの一人を選ばなければならなかったが、参加者は、彼がより知的であると判断するよりも、より嫌いな学生が二人の知的ではないと結論づけるために、より少ない情報を必要とした。 2人の学生の知識レベルはどちらの場合も同等であったため、得られた結果は、より好感の持てる学生、つまり参加者が一緒に仕事をしたい学生を、より知的な学生として見たいという動機に関係しているようです。

多くの研究は、人々が動機づけられた方法で推論することができ、動機づけが推論をバイアスする可能性がある前述のメカニズ さらに、動機づけられた社会的認知の研究は、人々が利己的な方法で特性や能力などの社会的概念を定義する可能性があることを示している。 そのような利己的な社会的概念は、利己的な信念を支持するための動機づけられた推論において使用され得る。

  1. Baumeister,R.F.,&Newman,L.S.(1994). 認知推論と意思決定プロセスの自己規制。 人格と社会心理学紀要,20,3-19.
  2. 同上、P.H.、&ロペス、D.L.（1992）。 動機づけられた懐疑論：好ましい結論と非推奨の結論のための差分決定基準の使用。 人格と社会心理学のジャーナル、63、568-584。
  3. Kunda,Z.(1987). 動機づけられた推論：自己奉仕の生成と因果理論の評価。 人格と社会心理学のジャーナル、53、636-647。
  4. Kunda,Z.(1990). 動機づけられた推論のためのケース。 心理学的紀要,108,480-198.
  5. Kunda,Z.,&Sinclair,L.(1999). ステレオタイプによる動機づけられた推論：活性化、適用、および阻害。 10月12日-22日に開催された。
  6. Pyszczynski,T,&Greenberg,J.(1987). 社会的推論に関する認知的視点と動機づけ的視点の統合に向けて：偏った仮説テストモデル。 L.Berkowitzで(Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 20, pp. 297-340). San Diego, CA: Academic Press.