laatste nummer
Dit artikel maakt deel uit van een nieuwe serie Education Next over de toestand van het Amerikaanse gezin. De volledige serie verschijnt in ons voorjaar 2015 nummer ter gelegenheid van de 50ste verjaardag van de 1965 release van Daniel Patrick Moynihan ‘ s rapport “The Negro Family: The Case for National Action” (over het algemeen aangeduid als het Moynihan rapport).
Met statistische hulp van deskundigen op het Ministerie van Arbeid—Moynihan was geen socioloog, noch een demographer begon hij zijn onderzoek op 1 januari 1965. Consulting geleerden en burgerrechtenactivisten, hij dook ook in belangrijke boeken over Afro-Amerikaanse geschiedenis en hedendaagse rassenrelaties. Deze werken, van W. E. B. DuBois, E. Franklin Frazier, Gunnar Myrdal, Kenneth Clark, en anderen, benadrukten dat een lange geschiedenis van blanke racisme Afro-Amerikaanse leven had savaged. Binnen de verbazingwekkend korte periode van drie maanden voltooide hij een rapport getiteld “The Negro Family: The Case for National Action.”Achtenzeventig pagina’ s lang, het bestond uit 48 pagina ’s tekst ondersteund door 61 voetnoten en een appendix van 24 pagina’ s grafieken en tabellen. In maart 1965 drukte het Ministerie van Arbeid 100 exemplaren van zijn werk.Moynihan richtte zijn intern rapport op Johnson administration officials, niet op het grote publiek. Het document onthulde zijn naam niet. Op de titelpagina stond: “uitsluitend voor officieel gebruik.”Maar hij was een belezen en gezellige man die nuttige vriendschappen in Washington had gecultiveerd. Bij de verspreiding van zijn verslag heeft hij dringende memoranda aan de ontvangers gezonden. Een dergelijke boodschap, gericht aan LBJ, betoogde: “gelijke kansen voor negers niet gelijke resultaten te produceren-omdat de negers vandaag zijn een ernstig gewonde mensen die in eerlijke en gelijke concurrentie zal door en over het algemeen verliezen. Hij herinnerde Johnson eraan dat je arm geboren bent. Je bent arm opgevoed. Toch ben je volwassen geworden vol ambitie, energie en bekwaamheid. Omdat je vader en moeder het je gegeven hebben. De rijkste erfenis die een kind kan hebben is een stabiel, liefdevol, gedisciplineerd gezinsleven.”
“The Negro Family” bevatte opvallende proza-veel ervan in vetgedrukt of cursief of beide (eigenschappen die hierin worden onderhouden)—ondersteund door een schat aan duidelijk gepresenteerde en accurate statistische gegevens. Het begon met de dramatische verklaring, ” de Verenigde Staten nadert een nieuwe crisis in de rassenrelaties.”Amerikaanse negers, voegde hij eraan toe, hebben nu verwachtingen dat” verder zal gaan dan burgerrechten…. Zij zullen nu verwachten dat gelijke kansen voor hen als groep in de nabije toekomst ongeveer gelijke resultaten zullen opleveren in vergelijking met andere groepen.”Maar, schreef Moynihan,” dit gaat niet gebeuren. Het zal ook voor de komende generaties niet gebeuren, tenzij er een nieuwe en speciale inspanning wordt geleverd.”
Moynihan legde uit waarom dit niet zou gebeuren. “Ten eerste, het racistische virus in de Amerikaanse bloedstroom nog steeds treft ons: negers zullen geconfronteerd worden met ernstige persoonlijke vooroordelen voor ten minste een andere generatie. Ten tweede, drie eeuwen van soms onvoorstelbare mishandeling hebben hun tol geëist van de negers.”Hij benadrukte,” de omstandigheden van de Negro Amerikaanse gemeenschap in de afgelopen jaren is waarschijnlijk slechter geworden, niet beter.”
Het aanbieden van gegevens over zwarte armoede, werkloosheid, criminaliteit, jeugdcriminaliteit, drugsgebruik en ernstige educatieve achterstand, Moynihan beweerde dat de diepe wortels van deze “crisis” lag in de Amerikaanse slavernij. Wit racisme, massale migraties, en de verstedelijking van de zwarte bevolking, voegde hij eraan toe, verdere ongeorganiseerde zwarte families in de 20e eeuw. Hoewel hij erop wees dat sommige negers erin slaagden om naar de middenklasse te verhuizen, richtte hij zich op het documenteren van wat hij betoogde was de verslechterende situatie van verarmde zwarte gezinnen in de binnensteden: “De familiestructuur van negers uit de lagere klasse is zeer onstabiel, en in veel stedelijke centra nadert een volledige ineenstorting.”Dit was de” fundamentele bron van de zwakte van de Negergemeenschap op dit moment.”
De diagnose
Moynihan, een man van zijn tijd, geloofde dat vaders normaal gesproken de kostwinners in Amerikaanse families moeten zijn, en hij had veel te zeggen over “onwettige” (het woord dat in die tijd algemeen werd gebruikt om buitenechtelijke zwangerschap te identificeren). Het percentage blanke geboorten in de VS dat was onwettig, schreef hij, was gestegen van 2 procent in 1940 naar 3 procent in 1963. Het zwarte percentage was echter tijdens deze jaren gestegen van 16,8 procent naar 23,6 procent, waardoor het ongeveer acht keer hoger bleef dan bij blanken. Zwarte echtscheidingspercentages waren ook toegenomen: in 1940 was dit voor zwarten en blanken hetzelfde geweest, maar in 1964 was het niet-witte (hier als elders bedoelde hij Negro) percentage 40 procent hoger geworden dan dat onder blanken. Het resultaat, schreef hij, was dat ” bijna een vierde van de Negerfamilies worden geleid door vrouwen.”
” ongelooflijke mishandeling “in de afgelopen drie eeuwen, vervolgde Moynihan, had Negerfamilies in de Verenigde Staten gedwongen tot een” matriarchale structuur.”Dit was niet per se een slechte zaak, voegde hij eraan toe, maar omdat een dergelijke structuur was “zo uit de lijn met de rest van de Amerikaanse samenleving,” het “ernstig vertraagt de vooruitgang van de groep als geheel, en legt een verpletterende last op de Negerman en, bijgevolg, op een groot aantal Negervrouwen ook.”American society” veronderstelt Mannelijk leiderschap in private en publieke zaken…. Een subcultuur, zoals die van de Negro American, waarin dit niet het patroon is, wordt in een duidelijk nadeel geplaatst.”
een gevolg van deze trends, benadrukte Moynihan, was een” opzienbarende toename van de Welvaartsafhankelijkheid ” onder Amerikaanse negers. Vooral als gevolg van gebroken gezinnen, schreef hij, kreeg 56 procent van de niet-blanke kinderen op een bepaald moment in hun leven op basis van middelen geteste overheidssteun in het kader van het programma hulp aan gezinnen met afhankelijke kinderen (AFC) van het land, dat voornamelijk vrouwelijke hoofdgezinnen assisteerde. Dit cijfer was daarentegen 9 procent onder blanke kinderen. Verbijsterd om te ontdekken dat het aantal nieuwe AFC-gevallen geopend voor niet-blanke vrouwen steeg, zelfs als niet-blanke mannen werkloosheidspercentages in de welvarende vroege jaren 1960 waren langzaam dalen, speculeerde hij dat iets dieper dan economische ontbering alleen begon te beschadigen lagere klasse zwarte gezinnen, die uit elkaar vielen, zelfs als de algemene economie was exposeren levendige groei.om al deze redenen was een “wirwar van pathologie”, de titel van zijn langste hoofdstuk, “aanscherping” ten opzichte van lagere klasse zwarte Amerikanen. “De meeste Negerjongeren, “schreef hij,” lopen het gevaar dat ze erin verstrikt raken”. “Veel van degenen die ontsnappen doen dat slechts voor één generatie: zoals de dingen nu zijn, hun kinderen kunnen hebben om de handschoen helemaal opnieuw lopen.”Dit was een beangstigende situatie die” zich inderdaad begon te voeden op zichzelf “en die” in staat was zichzelf te bestendigen zonder hulp van de witte wereld.”
wat moest worden gedaan? Moynihan, die geloofde dat de” pathologieën “die zwarte gezinnen teisterden diep, onderling verbonden en ingewikkeld waren, gaf de voorkeur aan een reeks oplossingen, waaronder een betere toegang tot geboortebeperking, Royale Gezinstoelagen zoals die beschikbaar zijn in West-Europese democratieën, en (vooral voor mannen) substantiële programma’ s voor openbare werken. Hij adviseerde ook militaire dienst, waar er een “volkomen mannelijke wereld” was, voor jonge zwarte mannen. Het was duidelijk uit het rapport dat hij het meest gekweld over de effecten van discriminatie op het werk en werkloosheid op jonge zwarte mannen, die (behalve tijdens de Tweede Wereldoorlog en de Koreaanse oorlogsjaren) was op “rampenniveaus voor 35 jaar.”
een korte afsluitende sectie, getiteld “The Case for National Action”, toonde aan dat hij hoopte op krachtige federale reacties. In boldface concludeerde hij: het beleid van de Verenigde Staten om de Negro-Amerikaan te brengen tot volledige en gelijke delen in de verantwoordelijkheden en beloningen van burgerschap. Daartoe zullen de programma ‘ s van de federale regering die op dit doel betrekking hebben, ontworpen zijn om het effect te hebben, direct of indirect, van het verbeteren van de stabiliteit en middelen van de Negro Amerikaanse familie.”
maar zijn rapport was Diagnostisch, geen blauwdruk voor genezing. Om de vorming van zorgvuldig gepland en goed geïnformeerd overheidsbeleid te stimuleren, gaf Moynihan geen verlanglijstje met voorgestelde oplossingen.
The Hope
Civil rights leaders begroette Johnson ‘ s toespraak. Martin Luther King Jr. verklaarde: “nooit eerder heeft een president de diepten en dimensies welsprekend en diepgaand gearticuleerd.”Johnson zelf zei later, en terecht, dat dit zijn grootste burgerrechten toespraak was.in die tijd was er voor Johnson en Moynihan voldoende reden om te hopen op overheidsoptreden, omdat een krachtige golf van het Amerikaanse liberalisme toen op een ongekend hoog niveau heerste. In juni 1965 had een zwaar democratisch Congres een groot aantal ambitieuze grote maatschappelijke programma ’s aangenomen of stond op het punt om een groot aantal ambitieuze programma’ s uit te voeren—een wet op basis—en secundair onderwijs, Medicare, Medicaid, een wet op stemrechten, hervorming van de racistische immigratiewet-die Johnson, een meedogenloze pleitbezorger, erop had aangedrongen.historische ontwikkelingen in de cruciale zomer van 1965 veranderden echter het politieke klimaat in de Verenigde Staten, waardoor de context waarin het rapport in het publieke domein zou komen, sterk werd verduisterd. Een daarvan was een enorme militaire escalatie, publiekelijk aangekondigd eind juli, van de betrokkenheid van de natie in Vietnam. Dit absorbeerde Johnson ‘ s aandacht, leidde enorme federale fondsen om naar de oorlogsinspanning, en ontketende steeds woedende politieke bitterheid.
tegen September was echter een vuurstorm van controverse begonnen te exploderen. Sommige commentatoren, gealarmeerd om te ontdekken dat een aantal conservatieve en mainstream journalisten het rapport interpreteerden als een indicatie van de noodzaak van raciale zelfhulp, vreesden dat het zou leiden tot mensen om “het slachtoffer de schuld te geven.”Anderen grepen Moynihan’ s dramatische frasen aan, met name “tangle of pathology”, en beschuldigden hem van het schilderen van een giftig negatief beeld van de zwarte cultuur, terwijl hij er tegelijkertijd niet in slaagde om antidota voor te schrijven. Een paar boze schrijvers bestempelden hem als een racist. James Farmer, hoofd van het Congres van rassengelijkheid, hekelde later het rapport als een ” massale cop-out voor het witte geweten.”Hij voegde eraan toe,” We zijn ziek tot de dood te worden geanalyseerd, gebiologeerd, gekocht, verkocht, en kwijlde over, terwijl dezelfde kwaden die de ingrediënten van onze onderdrukking zijn gaan onbeheerd.”
opmerkingen zoals Farmer ‘ s waren oneerlijk: Moynihan voelde zich duidelijk in met de zwarte armen. Maar het was zijn pech dat delen van het rapport openbaar werden op zo ‘ n stormachtige (post-Watts) tijd in de moderne geschiedenis van de Amerikaanse rassenrelaties. Het was ook duidelijk dat hij twee keer had moeten nadenken voordat hij zulke hoog-octaan zinnen als “wirwar van pathologie.”Zwarte schrijvers zoals Kenneth Clark, die zwarte pathologie had beschreven in zijn onlangs gepubliceerde boek, Dark Ghetto, kunnen worden geprezen voor het detailleren van zwarte sociale problemen. Maar een blanke man, die de opkomst van zwarte illegaliteit en van “pathologieën” benadrukte, zou dat niet zijn. Moynihan, een witte boodschapper van onaangenaam nieuws, was kwetsbaar, een figuur die kon worden ontwapend en beschoten.President Johnson hoopte een breuk met steeds militanter wordende zwarte leiders te voorkomen en nam snel afstand van het rapport. Hij kondigde aan dat de beloofde conferentie van het Witte Huis in November een kleinere aangelegenheid zou zijn die zich alleen zou bezighouden met het plannen van een grotere bijeenkomst die midden 1966 zou plaatsvinden. Tegen die tijd raakte de burgerrechtenbeweging in wanorde en de conferentie, volgepakt door LBJ met loyalisten, bereikte niets.Moynihan verliet de Johnson-regering in juli 1965 om zich (zonder succes) kandidaat te stellen voor het presidentschap van de New York City Council. Hij was dus niet in de positie om als officiële woordvoerder van zijn verslag op te treden. Maar hij was diep gekwetst dat LBJ het leek te verlaten en dat hij niet eens was uitgenodigd om de novembervergadering bij te wonen. De regering, schreef hij later, had ” prompt afstand genomen van de hele kwestie.”Hij voegde eraan toe, een” vacuüm “dan ontwikkeld, en” geen zwart zou gaan in de buurt van het onderwerp. En totdat men dat deed, kon geen blanke man dat doen zonder de toorn op te lopen van een gemeenschap die te veel gewend was aan het epitheton.”Hij klaagde privé aan een vriend in het einde van 1965,” als mijn hoofd op een snoek bij de zuidwestelijke poort naar het terrein van het Witte Huis stak, zou de indruk nauwelijks groter zijn.”
critici die hem beschuldigden van “het slachtoffer de schuld geven” maakten hem vooral woedend. Toen de theoloog Reinhold Niebuhr schreef om hem te verzekeren dat het rapport een “angstaanjagend nauwkeurige studie van de desintegratie van de Negerfamilie was,” antwoordde hij aan mevrouw Niebuhr en zei: “de hele zaak is een nachtmerrie geworden van misverstand, verkeerde interpretatie en misstatement.”Later schreef hij dat hij in plaats van het slachtoffer de schuld te geven, beschuldigd kon worden van “het bijna verkeerd weergeven van bewijs om elke implicatie van schuld te vermijden.Kenneth Clark was een andere die de aanvallen op het rapport betreurde. Hij zei van zijn critici: “het is een soort wolf roedel die op een zeer onwaardige manier werkt. Als Pat een racist is, ben ik dat. Hij benadrukt het totale patroon van segregatie en discriminatie. Is een arts verantwoordelijk voor een ziekte gewoon omdat hij het diagnosticeert? Moynihan bedankte Clark, een vriend, voor zijn steun, en mijmerde, In momenten van woede denk ik soms dat we op het punt staan de tragedie van de wederopbouw te herhalen: vrijheid zonder gelijkheid.Moynihan werd professor aan de Harvard-Universiteit, bekleedde hoge functies in de Republikeinse administraties van Richard Nixon en Gerald Ford en diende tussen 1977 en 2001 als een democratische senator uit New York. Als een productief schrijver en gerenommeerd publiek intellectueel, hij vaak onderzocht trends in de Amerikaanse ras relaties en het gezinsleven, afkomstig uit, bijvoorbeeld, het controversiële rapport, “Equality of Educational Opportunity” (1966), door zijn vriend James Coleman, die de relatie tussen gebroken gezinnen en slechte prestaties van de student in de openbare scholen benadrukt.maar kritiek op zijn verslag bleef van tijd tot tijd verschijnen, sommige in de jaren zeventig en daarna van feministen die wat zij beschouwden als zijn steun aan patriarchale families aanvielen. Nog steeds gekwetst, distantieerde hij zich van links georiënteerde figuren. Na 1965, toen de gemeenschap-actieprogramma ‘ s binnen de oorlog tegen armoede ondervonden aanzienlijke problemen, hij afgezwakt zijn eens sterk vertrouwen in de overheid expertise, met de nadruk op dat sommige grote samenleving liberalen had “verloren een gevoel van grenzen.”Hoewel hij zichzelf een liberaal en een Democraat bleef noemen, associeerde hij nauw met Neo-conservatieve schrijvers als Glazer, James Wilson en Irving Kristol.toen en later betreurde hij ook de ontwikkelingen na 1965 die de Amerikaanse rassenrelaties en het gezinsleven teisterden. Op de meeste momenten sinds het midden van de jaren 1970, Zwarte mannen werkloosheid is ongeveer twee keer zo hoog als onder blanke mannen, en de zwarte armoede is ongeveer drie keer hoger. Drugsgerelateerde arrestaties hebben bijgedragen aan een verbluffend hoge groei van het aantal gevangen Zwarte mannen. De meeste Afro-Amerikaanse kinderen, vooral die in een laag inkomen of eenoudergezinnen, gaan 1e klas met al grote cognitieve nadelen, die vervolgens groeien in de hogere rangen.
dankzij krachtige culturele trends, die steeds nadrukkelijker eisen van het volk voor persoonlijke vrijheid hebben gesteld, zijn de huwelijkspercentages sinds de jaren zestig gedaald en is het percentage buitenechtelijke geboorten in een groot deel van de economisch ontwikkelde westerse wereld geëscaleerd. Onder niet-Spaanse Afro-Amerikanen, dit percentage sprong van de 23,6 procent die Moynihan had geïdentificeerd voor 1963 tot meer dan 70 procent, waar het is gebleven sinds het midden van de jaren 1990. het tarief onder blanken, 3 procent in 1963, heeft bereikt 30 procent. In totaal is 41 procent van de geboorten in de Verenigde Staten buitenechtelijk.
In de jaren 1970 en 1980, als de trends zoals deze begon op te wekken wijdverbreide commentaar, conservatieve schrijvers zoals Charles Murray schuld ocmw ’s voor het ondermijnen van zwart gezin in de VS Andere conservatieven sinds de jaren 1980, misinterpretatie Moynihan’ s bericht, heb aangehaald zijn rapport als bewijs ter ondersteuning van de bezuinigingen in de sociale uitgaven en op te roepen tot een morele heropleving van de zwarte cultuur.Moynihan was het sterk oneens met dergelijke conservatieve opvattingen, waarbij hij erop wees (zoals hij in zijn verslag had gedaan) dat sociale uitgaven een noodzakelijk antwoord op de behoefte waren, niet een bron van afhankelijkheid, en elke notie verwierp dat hij het slachtoffer de schuld had gegeven. Bovendien deed hij net zoveel als iedereen in het openbare leven na 1965 om beleid te ontwikkelen gericht op het versterken van gezinnen, zowel wit als zwart. Tijdens de Nixon jaren, hij pleitte voor een Family Assistance Plan (fap), die als vastgesteld (het was niet) zou hebben voorzien van een gegarandeerd jaarinkomen aan veel arme mensen. Als senator promootte hij liberale sociale ideeën, waaronder Gezinstoelagen. Wat arme gezinnen het meest nodig hadden van de overheid, zo betoogde hij vaak, was meer inkomen, niet meer diensten. Hij kwam ook naar voren als een vooraanstaand voorstander van een federale belastingkrediet voor gezinnen met een laag inkomen die hun kinderen naar particuliere scholen sturen.in the Audacity of Hope klaagde President Barack Obama erover dat sommige “liberale beleidsmakers en leiders van burgerrechten zich hadden vergist” toen “in hun urgentie om de slachtoffers van Historisch racisme niet de schuld te geven, ze de neiging hadden bewijs te bagatelliseren of te negeren.”
met het verstrijken van de tijd begonnen enkele zwarte woordvoerders, waaronder Liberalen, zich uit te spreken voor de ideeën van Moynihan ‘ s rapport. Sinds het midden van de jaren 1980, hebben ze met name de socioloog William Julius Wilson en de activist Eleanor Holmes Norton. In de brutaliteit van hoop, president Barack Obama klaagde dat sommige “liberale beleidsmakers en burgerrechten leiders hadden vergist” toen “in hun urgentie om te voorkomen dat de schuld van de slachtoffers van Historisch racisme, ze de neiging om te bagatelliseren of negeren bewijs dat verschanste gedragspatronen onder de zwarte armen echt waren bijdragen aan intergenerationele armoede.zoals verklaringen zoals Obama ‘ s aangeven, lijken de meeste commentatoren vandaag te geloven dat Moynihan gelijk had in 1965 en dat zijn aanvallers oneerlijk waren geweest. Sommige mensen hebben hem geprezen als een profeet. Maar zelfs Moynihan had in 1965 niet gedacht dat de groei van het percentage buitenechtelijke geboorten zo enorm zou worden. Toen en later benadrukte hij dat de problemen die gezinnen treffen buitengewoon complex waren en dat er geen gemakkelijke antwoorden waren (wat een reden is waarom hij in zijn rapport geen genezingen had opgesomd). In 1992 schreef hij Hillary Clinton dat serieuze studie van het gezin “de belangrijkste kwestie van sociaal beleid” was, maar voegde eraan toe: “Ik pakte de vroege tremoren op en heb het onderwerp nu dertig jaar gevolgd. Maar heb geen flauw idee wat er realistisch gezien gedaan kan worden.in 2002, een jaar voordat Moynihan stierf, was hij hoofdspreker op een conferentie van experts over internationale trends die het gezinsleven beïnvloeden. Zijn boodschap was pessimistisch. Hij wijst erop dat het samenleven “noch stabiel noch langdurig is.”De opkomst van vaderloze gezinnen diep achtergestelde kinderen. Het bleef riskant voor blanke schrijvers om zwarte familieproblemen te benadrukken. En sociale wetenschap leek niet in staat om een nationaal gezinsbeleid te ontwikkelen. “We zijn niet in de buurt van een algemene theorie van de verandering van het gezin,” beweerde hij. “En daar zullen we het laten, de vraag blijft staan: wie kan ons inderdaad vertellen wat er met de Amerikaanse familie is gebeurd?James T. Patterson is emeritus hoogleraar geschiedenis aan Brown University en auteur van Freedom Is Not Enough: The Moynihan Report and America ‘ s Struggle over Black Family Life from LBJ to Obama (Basic Books, 2010).
laatst bijgewerkt 12 December 2014